KIO 1381/18 WYROK dnia 23 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1381/18 

WYROK 

 z dnia 23 lipca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  lipca  2018  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2018 r. przez wykonawcę Centrum 

Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Radomiu  przy  ul.  Toruńskiej  9 

(26-600 Radom) 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Cieszynie z 

siedz

ibą w Cieszynie przy ul. Liburnia 4 (43-400 Cieszyn)  

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postepowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz 

ponowne badanie i ocenę oferty Odwołującego; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Cieszynie  z 

siedzibą w Cieszynie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Centrum  Zaopatrzenia 

Energetyki ELTAST Sp. z o.o. 

z siedzibą w Radomiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Cieszynie  z  siedzibą  w  Cieszynie  na  rzecz 

wykonawcy  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w Radomiu 

kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1381/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Cieszynie  z  siedzibą  w  Cieszynie  (zwany  dalej: 

„zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579  ze  zm.

),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na: 

„Modernizację  oświetlenia  publicznego  miasta  Cieszyna  -  etap  1”  (nr  sprawy:  9/ZP/DZ/18), 

zwane dalej: 

„postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 14 czerwca 2018 r. pod nr 572942-N-2018.  

W dniu 13 lipca 2018 r. wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Radomiu  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  prowadzanie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp  -  poprzez  niezasadne  i  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego; 

3.  art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp - 

poprzez unieważnienie postępowania niezgodnie z przepisami 

Pzp, bowiem oferta Odwołującego jest ofertą ważną i najkorzystniejszą. 

W 

związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

ponowną ocenę oferty odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  a  poprzez  to  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  złożył  ważną,  najkorzystniejszą  ofertę.  Odwołanie  zmierza  do 

zakwestionowania  czynności  zamawiającego,  jakimi  były  odrzucenie  oferty  odwołującego  i 

unieważnienie postępowania. Zatem w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołującego 

ma  on  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  na  skutek 

czynności  zamawiającego  w  postaci  utraty  zysku  zakładanego  w  ramach  realizacji  umowy 

podpisanej na skutek udzielenia przedmiotowego zamówienia.

W  ocenie  odwołującego  argumenty  podane  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  jego 

oferty nie 

mają żadnego uzasadnienia. Ponadto odwołujący wskazał przy tym, że przepis art. 

89  ust.  1  Pzp  zawiera  katalog  przesłanek,  których  zaistnienie  obliguje  każdego 

zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  Zgodnie  z  wyrokiem  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego  w  Warszawie  z  31  sierpnia  2010  r.,  sygn.  akt  V  SA/Wa  769/10,  katalog 

przesłanek  wymienionych  w  art.  89  Pzp  jest  zamknięty,  co  oznacza,  że  z  żadnej  innej 

przyczyny lub bez podania przyczyn zamawiający nie może odrzucić oferty. 

Wyjaśnił,  że  wskazana  przez  zamawiającego  przesłanka  niegodności  treści  z 

odrębnymi  przepisami  zawiera  się  w  powyższym  katalogu.  Nie  może  ona  jednak  mieć 

zastosowania  do  oferty  o

dwołującego,  bowiem  wskazane  przez  zamawiającego  uchybienie 

w  ofercie  polegające  na  niepodpisaniu  trzeciej  strony  formularza  ofertowego,  jest  jedynie 

uchybieniem  formalnym,  nie  odnosi  się  do  merytorycznej  części  oferty  i  nie  ma  wpływu  na 

ważność  oferty.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  podpisał  strony,  na  której  podane  były 

następujące informacje: 

„17. Integralną część oferty stanowią następujące dokumenty: 

oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu 

oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania 

dowód wniesienia wadium - gwarancja ubezpieczeniowa  

18. Oferta została złożona na 12 kolejno ponumerowanych stronach.” 

W 

ocenie  odwołującego  wskazane  wyżej  informacje  z  jego  oferty  nie  dotyczą  jej 

merytorycznej  treści,  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia,  ani  sposobu  jego 

wykonania. Odnoszą się one jedynie do kwestii formalnych - porządkowych oferty, które nie 

są  wymagane  przepisami  Pzp,  a  zatem  nie  stanowią  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  jako 

nieważnej. Zauważył przy tym, że każda z pozostałych stron jego oferty została przez niego 

wyraźnie  podpisana,  także  dokumenty  wymienione  w  pkt  17  i  pkt  18  oferty  (jak  wyżej), 

stanowiące jej integralną część. Brak podpisania trzeciej strony formularza ofertowego przez 

od

wołującego,  zawierającej  jedynie  niewymagane  ustawą  Pzp  informacje  formalne 

dotyczące oferty, nie oznacza, że odwołujący nie złożył ważnej oferty, czy też nie zaoferował 

świadczenia odpowiadającego wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej 

zwanej:  „SIWZ”).  Przeciwnie  -  zamawiający  w  zakresie  merytorycznej  treści  oferty,  w  tym 

także w zakresie sposobu wykonania zamówienia przez odwołującego, nie postawił żadnych 

zarzutów. 

Ponadto stwierdził, że myśl art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający niesłusznie uznał, że oferta 

złożona  przez  odwołującego  nie  odpowiada  wymogom  koniecznym  dla  zachowania  formy 

pisemnej,  wskazanym  w  art.  78  §  1  zdanie  pierwsze  kc.  Zgodnie  z  doktryną  nieważność 

oferty na podstawie odrębnych przepisów to przede wszystkim jej niezgodność z przepisami 

Kodeksu 

cywilnego  dotyczącymi  wad  oświadczenia  woli  (art.  82-87  k.c.)  oraz  brak 

własnoręcznego  podpisu  osoby  upoważnionej  do  działania  w  imieniu  wykonawcy  pod 

oświadczeniem  woli  stanowiącym  ofertę  (niezgodność  z  art.  78  k.c.)  -  W.  Dzierżanowski  „ 

Komentarz  do  art.  89  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  LEX  2017  r.  Zgodnie  z 

wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 13 września 2012 r., I ACa 480/12: Podpis 

w  rozumieniu  art.  78  k.c.  nie  musi  być  czytelny  Dla  zachowania  pisemnej  formy  czynności 

prawnej  wystarcza 

złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść 

oświadczenia woli. Dalej wyjaśnił, że złożył podpisy na wszystkich stronach oferty, które są 

istotne  i  niezbędne  do  wyrażenia  oświadczenia  woli  w  zakresie  dotyczącym  realizacji 

zamówienia  publicznego.  Brak  podpisu  na  trzeciej  stronie  oferty  zawierającej  dodatkowe 

informacje,  nieistotne  dla  treści  oferty,  a  stanowiących  jedynie  formalny  element 

oświadczenia, nie przesądza o nieważności oferty. Wskazał przy tym na treść wyroku Sądu 

Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  8  maja  2013  r.,  XII  Ga  186/13:  Oferta  w  swej  warstwie 

merytorycznej  musi  odpowiadać  oczekiwaniom  zamawiającego  wyrażonym  w  specyfikacji. 

Nie  musi  natomiast  wypełniać  wymogów  zamawiającego  co  do  formy  prezentacji.  Każdy 

wymóg  postawiony  przez  zamawiającego  w  SIWZ  co  do  formy  składanych  ofert  może  być 

traktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako 

bezwzględny obowiązek wykonawców. 

Wobec  powyższego  w  ocenie  odwołującego  zamawiający  odrzucając  jego  ofertę,  a 

następnie unieważniając postępowanie dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 

8 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp 

i związku z tym wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. 

W dniu 20 lipca 2018 r. 

zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołującego  przedstawionych  w  odwołaniu  podniósł  w 

przedstawionej  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  swoim  postępowaniem  polegającym  na 

odrzuceniu oferty o

dwołującego, a następnie unieważnieniu postępowania postąpił zgodnie z 

obowiązującymi w tym zakresie przepisami Pzp. Zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  przez  zamawiającego  stanowi  jedną  z  najistotniejszych  zasad  w 

p

ostępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  był  zobligowany  do 

sprawiedliwego  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Na  każdym  etapie  postępowania 

wykonawcy  powinni 

być  traktowani  jednakowo,  bez  stosowania  jakichkolwiek  przywilejów 

oraz,  z  drugiej  strony 

—  bez  środków  dyskryminujących.  Zamawiający  zatem  zgodnie  z 

zasadą  równego  traktowania  uczestników  postępowania,  jak  również  z  art.  73  k.c.  w  zw.  z 

art

. 78 k.c. uznał, iż oferta odwołującego jest nieważna. 

Powołał się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2014 r. 

(KIO  537/14;  KIO  599/14): 

Niepodpisanie  treści  oświadczenia  woli  powoduje  —  stosownie 

do  art.  73 

§  1  k.c.  w  zw.  z  art.  82  ust.  2  p.z.p.  —  bezwzględną  nieważność  czynności 

prawnej,  jaką  jest  złożenie  oferty.  Do  odmiennego  wniosku  nie  może  prowadzić  fakt,  że 

pierwsza  strona  formularza  oferty  została  podpisana.  Oświadczenie  woli  stanowiące  ofertę 

nie 

jest  bowiem  objęte  własnoręcznym  podpisem  w  koniecznym,  wymaganym  przez  SIWZ 

zakresie,  co  stanowi  w  świetle  art.  78  §  1  k.c.  —  warunek  uznania  formy  pisemnej  za 

zachowaną.  (...)  Nie  podziela  się  stanowiska,  że  forma  pisemna  jest  zachowana,  bowiem 

istotne  postanowienia  przyszłej  umowy  znalazły  się  w  podpisanej  części  formularza.  W 

dalszej części wyroku, KIO wyraziła stanowisko, iż zamawiający ma bezwzględny obowiązek 

odrzucenia  oferty  złożonej  bez  zachowania  formy  pisemnej  -  Podstawą  tej  czynności  jest 

zarówno  art.  89  ust.  1 pkt  1,  jak i  art.  89  ust.  1 pkt  8 p.z.p.  Oferta  złożona  z  naruszeniem 

przepisów  o  formie  jest  bowiem  sprzeczna  z  przepisami  p.z.p,  (tj.  z  art.  82  ust.  2  p.z.p.)  i 

jednocześnie nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów k.c., określających 

skutki niezachowania form

y pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. 

Podkreślił przy tym, że w treści SIWZ w sposób czytelny i jednoznaczny wskazał na 

wymóg podpisywania dokumentów: 

Ilekroć  w  SIWZ  a  także  w  załącznikach  do  SIWZ  występuje  wymóg  podpisywania 

dokumentów lub oświadczeń lub też potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem, 

należy przez to rozumieć, że oświadczenia i dokumenty te powinny być opatrzone podpisem 

(podpisami) 

osoby 

(osób) 

uprawnionej 

(uprawnionych) 

do 

reprezentowania 

Wykonawcy/podmiotu  na  zasobach 

lub  sytuacji,  którego  Wykonawca  polega,  zgodnie  z 

zasadami  reprezentacji  wskazanymi  we  właściwym  rejestrze  lub  osobę  (osoby) 

upoważnioną  do  reprezentowania  Wykonawcy/podmiotu  na  zasadach  lub  sytuacji,  którego 

Wykonawca polega 

na podstawie pełnomocnictwa [SIWZ pkt 6.7]; 

Każda  zapisana  strona  oferty  powinna  być  podpisana  lub  zaparafowana  przez  osobę  lub 

osoby  upoważnione  do  podpisywania  oferty.  Wszelkie  poprawki  lub  zmiany  w  treści  oferty 

musz

ą  być  parafowane  własnoręcznie  przez  osobę  upoważnioną  do  podpisywania  oferty 

[SIWZ pkt 10.4]. 

Dalej  zamawiający  wyjaśnił,  że  za  niezasadne  należy  uznać,  iż  oświadczenie  woli 

wykonawcy co do złożenia oświadczeń zawartych w formularzu oferty należy dorozumiewać 

z faktu złożenia pozostałych oświadczeń i dokumentów wraz z ofertą. Oświadczenia woli, dla 

którego wymagane jest zachowanie formy pisemnej pod rygorem nieważności, nie można w 

tym  przypadku dorozumiewać.  Stosownie do  wyroku  Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 28 

kwietnia  2015  r.  sygn.  akt  KIO  748/15  dla  zachowania  formy 

pisemnej  oświadczenia  woli, 

niezbędnym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść tego 

oświadczenia,  a  nie  na  innych  dokumentach,  oświadczeniach,  załączonych  do  oferty.  Jak 

dalej  zauważa  Izba  w  tym  wyroku:  W

przypadku  braku  podpisania  formularza  oferty  nie 

zachodzi  omyłka  o  jakiej  mowa w  tym  przepisie  (art.  87  ust.  2  pkt

3  ustawy  pzp),  bowiem 

oferta  niepodpisana

jest  z  mocy  prawa  nieważna,  nie  wywołuje 

skutków

  prawnych,  a 

przepisy  ustawy  pzp  nie  przewiduj

ą

w  tym  przypadku  możliwości  konwalidacji  braku 

zachowania

formy pisemnej. 

Następnie  stwierdził,  że  art.  78  §  1  k.c.  stanowi,  że  do  zachowania  pisemnej  formy 

czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie 

obejmującym  treść  oświadczenia  woli.  Należy  więc  podkreślić,  że  brak  podpisu  na 

dokumencie  obejmującym  oświadczenie  woli  oznacza  brak  zachowania  formy  pisemnej. 

Samo przystawienie pieczęci imiennej nie oznacza zachowania formy pisemnej. Pieczęć nie 

jest desygnatem pojęcia "własnoręcznego podpisu". Jak akcentuje się w literaturze (D. W., J. 

J.,  S.  M.

,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  VII,  Lex):  Nieważność  oferty  na 

podstawie odrębnych przepisów to przede wszystkim jej niezgodność z przepisami ustawy z 

23.04.1964 r. - Kodeks cywilny - dalej k c. d

otyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82—87 

k.c.)  oraz  brak  własnoręcznego  podpisu  osoby  upoważnionej  do  działania  w  imieniu 

wykonawcy  pod  oświadczeniem  woli  stanowiącym  ofertę  (niezgodność  z  art.  78  k.c.).  Z 

powyższego  w  jego  ocenie  wynika,  iż  podpis  odwołującego  powinien  zostać  złożony  pod 

całą  ofertą,  stanowiącą  jeden  spójny  dokument  —  oświadczenie  wykonawcy.  Podpis  na 

końcu oferty jest bowiem podpisem głównym, potwierdzającym złożenie oferty. 

W  konkluzji  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wskazał,  że  niezachowanie 

wymogu  formy  pisemnej  powoduje  bezwzględną  nieważność  czynności  prawnej.  Złożone 

zaś załączniki nie stanowią podstawowej treści oferty, a mogą jedynie wskazywać na zamiar 

wywołania  określonych  skutków  prawnych.  Jego  zdaniem,  brak  podpisu  na  którymkolwiek 

dokumencie składającym się na ofertę i tym samym brak potwierdzenia woli wykonawcy co 

do zapisów zawartych w dokumencie, dyskwalifikuje daną ofertę z postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania, 

dokumenty  zgr

omadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez 

strony

, ustaliła i zważyła co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji przetargowej, nadesłanej 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem 

pismem  z  dnia  19  lipca  2018  r.  (sygn.  DZ.27.40.2018.GS

), w tym w szczególności z treści: 

SI

WZ  wraz  załącznikami,  oferty  odwołującego  oraz  pisma  zamawiającego  z  dnia  9  lipca 

2018  r.  (sygn.  DZ.27.38.2018.GS) 

dotyczącego  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego. 

Izba 

ustaliła co następuje.  

Zgodnie z pkt 10.4 SIWZ 

„Każda zapisana strona oferty powinna być podpisana lub 

zaparafowana  przez  osobę  lub  osoby  upoważnione  do  podpisywania  oferty.  Wszelkie 

poprawki  lub  zmiany  w  treści  oferty  muszą  być  parafowane  własnoręcznie  przez  osobę 

upoważnioną do podpisywania oferty”. 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  formularzu  ofertowym,  którego  wzór  stanowił  załącznik 

nr  1  do  SIWZ  i  który  składał  się  z  trzech  stron.  Podpis  osoby  upoważnionej  do  ze  strony 

odwołującego  –  Prezesa  Zarządu  –  został  złożony  na  stronie  1  oraz  2  przedmiotowego 

formularza, natomiast na stronie nr 3 w miejscu przewidzianym na podpis 

znalazła się tylko 

pieczęć tej osoby natomiast sam podpis nie został złożony. 

Na  stronie  3  formularza  ofertowego,  która  nie  została  podpisana  ze  strony 

odwołującego znalazły się następujące informacje: 

„17. Integralną część oferty stanowią następujące dokumenty: 

oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu 

oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania 

dowód wniesienia wadium - gwarancja ubezpieczeniowa  

18. Oferta została złożona na 12 kolejno ponumerowanych stronach.” 

Ponadto  na  tej  stronie  znajdowała  się  data,  miejscowość  oraz  przypisy  co  do  fragmentów 

formularza wskazanych na stronach 1 i 2. 

Pismem  z  dnia  9  lipca  2018  r.  (sygn.  DZ.27.38.2018.GS)  z

amawiający  zawiadomił 

odwołującego o odrzuceniu jego oferty. W piśmie tym zamawiający poinformował, że odrzucił 

ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp,  jako  niezgodną  z  odrębnymi 

przepisami,  tj.  art.  73  w  związku  z  art.  78  ustawy  Kodeks  cywilny.  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  tej  czynności  podał  m.in.:  Oferta  wykonawcy  Centrum  Zaopatrzenia 

Energetyko ELTAST Sp. z o.o. 

[...] nie została podpisana przez wykonawcę więc zgodnie z 

art.  73  w  zw.  z  art.  78  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  [...]  oferta  jest 

nieważna. Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  [...]  oferta,  która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  podlega 

odrzuceniu.  

Także  pismem  z  dnia  9  lipca  2018  r.  (sygn.  DZ.27.39.2018.GS)  zamawiający 

przekazał odwołującemu informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 

1  pkt  4  Pzp.  W  uzasadnieniu  tym  z

amawiający  wskazał,  że  przyczyną  unieważnienia 

postępowania  było  odrzucenie  oferty  odwołującego  oraz  okoliczność,  że  ceny  pozostałych 

dwóch  ofert  złożonych  w  postępowaniu  przewyższają  kwotę,  którą  zamawiający  może 

przeznaczyć na finansowanie zamówienia. 

Izba 

zważyła co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Stan  faktyczny  spr

awy  nie  jest  między  stronami  sporny.  Ostatnia  (trzecia)  strona 

formularza  ofertowego  nie  została  podpisana  przez  osobę  działającą  w  imieniu 

odwołującego.  Na  niepodpisanej  stronie  znajduje  informacja  o  tym:  jakie  dokumenty 

stanowią  integralną  część  oferty  oraz  fakt  złożenia  oferty  na  12  kolejno  ponumerowanych 

stronach. 

W ocenie Izby wszystkie oświadczenia złożone przez odwołującego dotyczące m. 

in. ceny, ewentualnego powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego w związku ze 

złożoną  ofertą,  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  przynależności  do  sektora  MSP, 

akceptacji  terminu  płatności  i  projektu  umowy,  wniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy czy też informacji dotyczącej ewentualnego objęcia informacji zawartej w 

ofercie tajemnic

ą przedsiębiorstwa znajdowały się na stronach 1 i 2, które zostały podpisane 

przez  osobę  uprawnioną  do  składania oświadczeń  woli  za strony  odwołującego tj.  Prezesa 

Zarządu.  Natomiast  zgodnie  z  przywołanymi  zarówno  przez  odwołującego  jak  i 

zamawiającego poglądami doktryny naruszenie art. 78 kc polega na braku własnoręcznego 

podpisu  osoby  upoważnionej  do  działania  w  imieniu  wykonawcy  pod  oświadczeniem  woli 

stanowiącym ofertę. Izba jak najbardziej popiera to stanowisko w związku z tym nie można 

uznać, że podpisy złożone przez osobę uprawnioną ze strony odwołującego na stronie 1 i 2 

formularza  ofertowego,  na  których  znajdowały  się  jego  oświadczenia  woli  naruszały 

dyspozycję art. 78 kc.  

Izba  tym  samym  przyjęła  argumentację  odwołującego,  iż  wskazane  na  stronie  3 

formularza  ofertowego  informacje  z  jego 

oferty  nie  dotyczą  jej  merytorycznej  treści,  nie 

odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia,  ani  sposobu  jego  wykonania.  Odnoszą  się  one 

jedynie  do  kwestii  formalnych  - 

porządkowych  oferty,  a  zatem  nie  stanowią  przesłanki  do 

odrzucenia 

oferty jako nieważnej.  

Izba  uznała  przy  tym,  że  forma  pisemna  została  w  tym  przypadku  zachowana, 

ponieważ  istotne  postanowienia  przyszłej  umowy  znalazły  się  w  podpisanej  części 

formularza.  Wbrew  twierdzeniom 

zamawiającego,  informacje  zamieszczone  na  str.  3 

formularza  ofertowego 

należy  uznać  za  elementy  nieistotne,  które  nie  wpływają  na  treść 

przyszłego stosunku prawnego między zamawiającym a wykonawcą.  

Ponadto stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie 

był analogiczny jak w sprawach 

o sygn. akt KIO 537/14 

oraz KIO 748/15, na które powoływał się zamawiający w odpowiedzi 

na odwołanie. W sprawie o sygn. akt KIO 537/14 Izba oddaliła odwołanie niemniej w stanie 

faktycznym  tamtej  sprawy 

na  niepodpisanej  stronie  formularza  ofertowego  znajdowały  się 

oświadczenia  wykonawcy  dotyczące:  zamiaru  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcom,  zapoznania  się  z  SIWZ  i  akceptacji  jej  postanowień  wraz  załącznikami, 

zaoferowania wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami zapisanymi w SIWZ i 

załącznikach,  akceptacji  warunków  umowy  i  zobowiązania  się  do  zawarcia  umowy  na 

określonych  w  SIWZ  warunkach,  w  miejscu  i  terminie  wskazanym  przez  zamawiającego, 

świadomości  odpowiedzialności  karnej  za  składanie  fałszywych  oświadczeń  w  celu 

uzyskania korzyści majątkowych zatem Izba uznała, że zamawiający słusznie odrzucił ofertę 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Natomiast w sprawie o sygn. akt KIO 748/15 formularz 

ofertowy,  złożony  przez  odwołującego,  na  żadnej  z  trzech  stron  nie  został  podpisany  ani 

zaparafowany, 

podpisane  zostały  jedynie  załączniki  do  niego,  także  i  tej  sprawie  w  ocenie 

Izby  zamawiający  postąpił  słusznie  odrzucając  ofertę  odwołującego.  W  przedmiotowej 

sprawie  informacje  zamieszczone  na  str.  3 

formularza  ofertowego,  która  nie  została 

podpisana jak 

wskazano powyżej należy uznać za elementy nieistotne. 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  zamawiający  w  pkt  10.4  SIWZ  wskazał,  że  każda 

zapisana  strona  oferty  powinna  być  podpisana  lub  zaparafowana  przez  osobę  lub  osoby 

upoważnione do podpisywania oferty, ponieważ podstawą odrzucenia oferty w oparciu o art. 

89 ust. 1 pkt 8 Pzp jest niezgodność z odrębnymi przepisami, a zatem za sprzeczne z Pzp 

należy  uznać  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu  niespełnienia  ustalonych  przez 

z

amawiającego wymogów dotyczących jej formy. 

Reasumując  Izba  uznała,  że  w  przedmiotowej  sprawie  odrzucenie  oferty 

odwołującego  nastąpiło  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp.,  tym  samym  także 

zamawiający  niesłusznie  unieważnił  postępowanie przetargowe na  podstawie art.  93  ust.  1 

pkt 4 Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  ziszczenia  się  zarzutu 

postawionego 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….