KIO 138/18 WYROK dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 138/18 

WYROK 

z dnia 6 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Rafał Zadrożny 

Członkowie:   

Anna Wojciechowska 

Barbara Bettman 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  lutego  2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę  

Miejski  Zakład  Komunalny  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Prezydenta Miasta Tarnobrzega, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miejski Zakład Komunalny Spółka z o.o. z 

siedzibą  w  Stalowej  Woli    i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez wykonawcę Miejski Zakład Komunalny spółka z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 138/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Prezydent  Miasta  Tarnobrzega  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadził 

postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki pn.: „Odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od  właścicieli 

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy” (dalej jako „Postępowanie”). 

Wartość  ww.  zamówienia  jest  niższa  od  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  9  stycznia 

2018 r. pod nr 500005977-N-2018.  

Odwołujący wykonawca Miejski Zakład Komunalny spółka z o.o. z siedzibą w Stalowej 

Woli 

(dalej  jako  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2018 r., wobec niezgodnych z przepisami czynności i 

zaniechań  Zamawiającego,  polegających  na  wyborze  przez  Zamawiającego  trybu 

zamówienia  z wolnej  ręki  jako  trybu  właściwego  dla  przeprowadzenia  Postępowania, 

czym Zamawiający naruszył: 

1.)  art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez 

zastosowanie przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej 

ręki w sytuacji, w której nie zaistniały przesłanki zastosowania tego trybu udzielenia 

zamówienia  określone  w  przepisie  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj.  w  stanie 

faktycznym  sprawy  nie  zaistnia

ła  wyjątkowa  sytuacja  niewynikająca  z  przyczyn 

leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, jak również nie 

zaistniała  niemożność  zachowania  terminów  określonych  dla  innych  trybów 

udzielenia zamówienia, w szczególności trybu przetargu nieograniczonego; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  przejrzystości, 

polegające  na  zastosowaniu  przez  Zamawiającego  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki 

pomimo  braku  ku  temu  ustawowych  przesłanek,  skutkującego  udzieleniem 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1.) na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp

,  unieważnienie  umowy  zawartej  w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego  z

konsorcjum 

spółek  FCC  Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  i  FCC  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „FCC”)  w  dniu  22 

grudnia 2017 r.; 

2.) ewentualnie, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp

, unieważnienie umowy zawartej w Postępowaniu przez Zamawiającego w 

dniu  22  grudnia  2017  r.  w  zakresie  zobowiązań  niewykonanych  i  nałożenie  na 

Zamawiającego kary finansowej; 

3.) ewentualnie, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 Lit. c) ustawy Pzp w zw, z art. 146 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp

, nałożenie na Zamawiającego kary finansowej albo orzeczenie o skróceniu 

okresu  obowiązywania  umowy  zawartej  w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego  w  dniu  22 

grudnia 2017 r.; 

4.)  ewentualnie,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  3  ustawy  Pzp,  stwierdzenia  naruszenia 

przez Zamawiającego naruszenia przepisów ustawy ustawy Pzp; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, na podstawie spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed 

Krajową Izbą Odwoławczą; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści 

niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, na 

okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

Odwołujący  wskazał,  iż  złożył  odwołanie  w  terminie  określonym  w  art.  182  ust.  4  pkt  1 

ustawy  Pzp.  W  przedmioto

wej  sprawie  Zamawiający  nie  publikował  ogłoszenia  o  zamiarze 

zawarcia  umowy  w  trybie  z  wolnej  ręki.  Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  9  stycznia  2018  r.  W  związku  z 

powyższym, przewidziany w art. 182 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp 15-dniowy termin na wniesienie 

odwołania upływa w dniu 24 stycznia 2018 r. 

Uzasadniając  interes  we  wniesieniu  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  iż  zaskarżone 

czynności  Zamawiającego  naruszają  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  z 

uwagi na niezasadne zastosowanie przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki z 

pominięciem  innych  zainteresowanych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego.  Zamawiający 

wszczął  i  przeprowadził  postępowanie  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  z  naruszeniem 

podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  i  przepisów  ustawy  oraz  w  sposób 

nieuprawniony przyjął, że zaistniały przestanki zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

W wyniku niezgodnego z prawem działania Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony 

możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie,  do  którego  wykonywania  Odwołujący  jest  w  pełni 

zdolny. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  dniu  11  sierpnia  2017  r.  wszczął 

postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy”  (nr  ref.  BZP-I.271.78.2017).  Dnia  12  października  2017  r.  nastąpiło  otwarcie 

ofert  w  ww.  postępowaniu.  Pismem  z  dnia  19  października  2017  r.  (zamieszczonym  na 

stronie 

internetowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej  Zamawiającego w  dniu 20  października 

2017  r.) 

Zamawiający  powiadomił  o  unieważnieniu  postępowania  nr  BZP-I.271.78.2017 

powołując  się  na  treść  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  i  okoliczność,  iż  cena 

najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia.

Informacja o unieważnieniu ww. postępowania została natomiast 

o

publikowana  przez  Zamawiającego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16 

listopada 2017 r. 6.5. 

W dniu 14 listopada 2017 r. Zamawiający wszczął - w trybie przetargu 

nieograniczonego - 

kolejne postępowanie, którego przedmiotem było udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy”  (nr  ref.  BZP-1.271.105.2017).  Termin  składania  ofert  w  ww.  postępowaniu 

z

ostał przez Zamawiającego ustalony na dzień 28 grudnia 2017 r. Dnia 28 grudnia 2017 r. 

nastąpiło  otwarcie  ofert  w  ww.  postępowaniu,  wskutek  którego  Zamawiający  stwierdził,  że 

oferty  złożyli  dwaj  wykonawcy:  FCC  oraz  Odwołujący.  Do  chwili  wniesienia  odwołania 

Zamawiający  nie  rozstrzygnął  przedmiotowego  postępowania  przetargowego.  W  dniu  9 

stycznia  2018  r.  Zamawiający  opublikował  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (nr 

ogłoszenia 500005977-N-2018) ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego na „Odbiór, 

transp

ort  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Tarnobrzeg 

odbieranyc

h od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy” (nr ref. BZP-

1.271.117.2017) w trybie zamówienia z wolnej ręki na rzecz wykonawcy FCC. W ogłoszeniu 

wskazano, 

że  umowa  w  przedmiocie  zamówienia  zawarta  została  (zamówienie  udzielone 

zostało) dnia 22 grudnia 2017 r. Wartość zamówienia ustalona została przez Zamawiającego 

na  kwotę  675.925,923  zł,  zaś  cena  wybranej  przez  Zamawiającego  oferty  (wynagrodzenie 

FCC) wynos

iła 724.680 zł. W uzasadnieniu wyboru trybu Zamawiający wskazał, iż podstawą 

prawną  wyboru  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  jest  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  powołał  w  tym  zakresie  okoliczności  faktyczne  dotyczące  opisanych  wyżej 

dwóch  postępowań  prowadzonych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  podając  przy  tym, 

że  w  toczącym  się  w  dalszym  ciągu  postępowaniu  przetargowym  (nr  ref.  BZP-

1.271.105.2017)  „otwarcie  ofert  nastąpiło  28.12.2017r.  i  jest  w  trakcie  sprawdzania”. 

Zamawiający  nadto  wskazał,  że  obowiązująca  dotychczas  umowa  dotycząca  odbioru, 

transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy wygasała z dniem 31 

grudnia 2017 r., wobec czego - 

ze względu na wyjątkowy charakter usługi, gdzie ze specyfiki 

wynika że musi być to usługa ciągła - Zamawiający podjął decyzję o zawarciu z FCC umowy 

w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na  okres  2  miesięcy  (tj.  do  dnia  28  lutego  2018  r.).  W 

ocenie Odwołującego, dokonana przez Zamawiającego czynność wyboru trybu zamówienia 

z wolnej ręki, prowadząca do udzielenia przez Zamawiającego w Postępowaniu zamówienia 

wykonawcy FCC, jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  przepisem  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  który 

wskazany  został  przez  Zamawiającego,  jako  podstawa  prawna  wyboru  przez  niego  trybu 

zamówienia  z  wolnej  ręki,  Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  z  wolnej  ręki,  jeśli  ze 

względu  na  wyjątkową  sytuację  niewynikająca  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie 

zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów postępowania. 

Powyższe oznacza, że zastosowanie przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki 

w  oparciu  o  ww.  podstawę  prawną  wymaga  wystąpienia  następujących  okoliczności: 

zaistnienia  wyjątkowej  sytuacji;  zaistnienie  tej  sytuacji  nie  wynika  z  przyczyn  leżących  po 

stronie  Zamawiającego;  sytuacji  tej  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć;  wymagane  jest 

natyc

hmiastowe  wykonania  zamówienia;  nie  można  zachować  terminów  określonych  dla 

innych  trybów.  Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  dla  stwierdzenia,  że  Zamawiający  jest 
uprawniony  do  zastosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  w  oparciu  o  ww.  podstawę 

prawną, konieczne jest łączne wystąpienie wszystkich wskazanych powyżej obligatoryjnych 

przesłanek.  Niezaistnienie  którejkolwiek  z  nich  uniemożliwia  natomiast  zastosowanie  trybu 

zamówienia  z  wolnej  ręki.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  poglądami  doktryny,  poprzez  „wyjątkową  sytuację”,  o  której  mowa  w  art.  67 

ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp

,  należy  rozumieć  takie  zdarzenie,  które  w  normalnym  toku  rzeczy 

byłoby  mało  prawdopodobne,  przy  czym  przewidywalność  określonych  zdarzeń  przez 

Zamawiającego powinna być postrzegana w kategoriach obiektywnych. Cechę wyjątkowości 

można  przypisać  wyłącznie  zdarzeniom  losowym  i  niezależnym  od  Zamawiającego, 

wykraczającym  poza  normalne  warunki  życia  gospodarczego  i  społecznego,  takim  jak 

awarie,  klęski  żywiołowe  (powodzie,  Lawiny,  sezonowe  pożary  itp.),  katastrofy  i  wypadki 

(wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  września  2012  r.,  KIO  1833/12,  uchwała 

Krajowej Izby  Odwoławczej  z  dnia 31  marca  2015 r.,  KIO/KD  16/15). Wyjątkowość sytuacji 

jest  przy  tym  związana  z  dużą  rzadkością  występowania  określonego  zjawiska  i  jego 

szczególnością, osobliwością (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2014 r., 

KIO/KD  13/14).  Okoliczność  uzasadniająca  wszczęcie  postępowania  w  trybie  z  wolnej  ręki 

musi przy tym powstać z przyczyn nie leżących po stronie Zamawiającego, co oznacza, że 

przyczyny  te  nie  mogą  być  spowodowane  działaniem  lub  zaniechaniem  Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał powołując się na orzecznictwo KIO, iż zastosowanie trybu zamówienia z 

wolnej  ręki  powinno  służyć  wyłącznie  do  przeciwdziałania  lub  do  usunięcia  skutków 

nieprzewidywalnej sytuacji, która nie była przez Zamawiającego zawiniona i której nie mógł 

on  przeciwdziałać,  a  z  powodu  zaistnienia  której  Zamawiający  staje  przed  koniecznością 

natychmiastowego wykonania określonego rodzaju zamówienia. Tym samym, za okoliczność 

wyjątkowa  i  niemożliwa  do  przewidzenia  przez  Zamawiającego  nie  można  uznać 

okoliczności  wskazanych  w  niniejszej  sprawie  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

faktycznym  zastosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  reki,  ti.  wygaśnięcia  dotychczasowej 

umow

y  na  odbiór  odpadów  komunalnych  przed  rozstrzygnięciem  przez  Zamawiającego 

nowego  przetargu  w  tym  zakresie.

  Zamawiający  już  od  momentu  zawarcia  poprzedniej 

umowy w sprawie odbioru odpadów z terenu Gminy był świadomy terminu jej wygaśnięcia - 

wiedział, że usługi odbioru odpadów na podstawie tej umowy będą świadczone nie dłużej niż 

do  dnia  31  grudnia  2017  r. 

Odwołujący  nadto  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  unieważnił  pierwszy  przetarg  w  sprawie  usług  odbioru  odpadów  w  dniu  19 

października  2017  r.,  a  zatem  w  tydzień  po  otwarciu  ofert,  kiedy  Zamawiający  powziął 

wiedzę  o  tym,  że  zaproponowane  przez  wykonawców  ceny  ofertowe  przekraczają  kwotę, 

jaką  Zamawiający  był  w  stanie  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Należy  przy  tym 

zwrócić  uwagę,  że  ogłoszenie  o  unieważnieniu  postępowania  przetargowego  zostało 

opublikowane  przez  Zamawiającego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  dopiero  16 

listopada 2017  r.,  a  zatem  ponad miesiąc po  otwarciu  ofert.  Kolejny  przetarg w  tej  sprawie 

został  natomiast  ogłoszony  przez  Zamawiającego  dopiero  w  dniu  14  Listopada  2017  r.  W 

przetargu tym Zamawiający od razu określił termin składania ofert na 28 grudnia 2017 r. (tj. 

na 3 dni przed wygaśnięciem dotychczasowej umowy na odbiór odpadów), co z góry czyniło 

nierealnym  roz

strzygnięcie  przetargu  i  zawarcie  nowej  umowy  na  odbiór  odpadów  przed 

wygaśnięciem umowy dotychczasowej - mimo że Zamawiający posiadał instrumenty prawne 

umożliwiające  mu  szybsze  przeprowadzenie  procedury  przetargowej.  Odwołujący  wskazał 

również,  że  w  stanie  faktycznym  sprawy  po  stronie  Zamawiającego  nie  zaistniała  również 

obiektywna  niemożność  zachowania  terminów  określonych  dla  innych  trybów  udzielenia 

zamówienia.  Jak  wskazano  powyżej,  w  drugim  postępowaniu  przetargowym  dotyczącym 

świadczenia usług  odbioru odpadów  na  rzecz  Zamawiającego,  Zamawiający  określił  termin 

składania  ofert  na  28  grudnia  2017  r.,  tj.  na  44  dni  od  dnia  przekazania  ogłoszenia  o 

zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Jakkolwiek termin ten był zatem jedynie o 

kilka dni dłuższy niż podstawowy termin składania ofert przewidziany w art. 43 ust. 2 ustawy 

Pzp 

(wynoszący, zgodnie z aktualnym stanem prawnym, 40 dni), o tyle w stanie faktycznym 

przedmiotowej sprawy zaistniały wszelkie podstawy do zastosowania przez Zamawiającego 

art.  43  ust.  2b  pkt  2  ustawy  Pzp

,  który  umożliwiał  Zamawiającemu  wyznaczenie  terminu 

składania ofert na 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie bowiem z 

art.  43  ust.  2b  pkt  2  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  może  wyznaczyć  termin  składania  ofert 

krótszy niż termin określony w art. 43 ust. 2 ustawy Pzp, nie krótszy jednak niż 15 dni, jeżeli 

zachodzi  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  i  skrócenie  terminu  składania  ofert  jest 

uzasadnione. 

Zastosowanie  przez  Zamawiającego  ww.  regulacji  skutkowałoby  możliwością 

wyznaczenia przez Zamawiającego terminu składania ofert na dzień 29 listopada 2017 r. W 

konsekwencji, Zamawiający dysponowałby ponad miesiącem na rozstrzygnięcie przetargu i 

podpisanie  umowy  z  wykonawcą  wyłonionym  w  ramach  postępowania  konkurencyjnego, 

przed upływem dotychczasowej umowy. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż wnosi o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  potwierdził  podnoszone  w  odwołaniu  okoliczności  dotyczące:  ogłoszenia, 

prowadzenia,  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od  właścicieli  nieruchomości,  na 

których  zamieszkują  mieszkańcy”  (nr  ref.  BZP-I.271.78.2017)  -  zgodnie  z  ogłoszeniem  nr 

2017/S  154-319809; 

ogłoszenia, prowadzenia do chwili obecnej postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od 

właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy”  (nr  ref.  BZP- 

zgodnie z ogłoszeniem nr 2017/S 221-459399; Zamawiający wskazał, że 

w dniu 22 grudnia 2017r. udzielił zamówienia w trybie z wolnej ręki na rzecz konsorcjum FCC 

Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  i  FCC  Polska  Sp.  z  o.o.  Zabrze  dotyczącego  „Odbioru,  transportu 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od 

właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy”.  Zaproszenie  do  wzięcia 

udziału  w  zamówieniu  zostało  wysłane  do  FCC  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  i  FCC  Polska  Sp.  z 

o.o.  Zabrze  w  dniu  12.12.2017r.  Zamawiający  po  przeprowadzeniu  negocjacji  w  trybie 

zamówienia  z  wolnej  ręki  w  dniu  14.12.2017r.  r.  dokonał  wyboru  oferty  na  wykonanie 

zadania  pn.:  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Tarnobrzeg odbieranych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy” 

wybierając  konsorcjum  FCC  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  i  FCC  Polska  Sp.  z  o.o.  Zabrze. 

Z

amawiający  opublikował  ogłoszenie  o  udzieleniu  tego  zamówienia  w  dniu  9  stycznia 

2018r.w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (nr  ogłoszenia  500005977-N-2018).  Zamówienie 

udzielone zostało do dnia 28 lutego 2018r. Zamawiający uznał, że zamówienie z wolnej ręki 

winno  mieć,  tak  ustalony  przedmiot  zamówienia,  że  umożliwi  Zamawiającemu  uzyskanie 

korzystnych  cen  za  realizację  usługi.  Podkreślił,  że  zamówienie  zostało  udzielone 

Wykonawcy  obecnie 

świadczącemu  usługę  wywóz  odpadów  co  nie  spowodowało 

reorganizacji harmonogramu usług oraz sprawne świadczenie usługi. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  mógł  czekać  do  zakończenia  postępowania  przetargowego 

wszczętego  w  trybie przetargu  nieograniczonego  na  „Odbiór,  transport  i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Tarnobrzeg  odbieranych  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  gdyż  potrzeba  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  z  terenów  Gminy  Tarnobrzeg”,  gdyż  musi  ono  mieć  charakter 

trwały,  stały  i  nieprzerwany.  Odpady  muszą  być  odbierane  na  bieżąco,  aby  nie  stwarzały 

zagrożenia epidemiologicznego.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stwierdzeniem  Odwołującego,  że  gdyby  w  drugim 

postępowaniu termin składania ofert został skrócony, to Zamawiający dysponowałby ponad 

miesiącem na rozstrzygnięcie przetargu i podpisaniem umowy z Wykonawca wyłonionym w 

ramach  postępowania  konkurencyjnego  przed  upływem  dotychczasowej  umowy. 

Zamawiający  jest  podmiotem,  który  posiada  doświadczenie  w  organizowaniu  i 

przeprowadzaniu  postępowań  w  trybie  Pzp.  Od  momentu  od  kiedy  zaczął  obowiązywać 

ustawowy  obowiązek  organizowania  przetargów  na  odbiór  odpadów  każde  udzielenie 

zamówienia w Gminie Tarnobrzeg kończyło się w KIO. Wobec powyższego nawet skrócenie 

terminu  składania  ofert  nie  dawałoby  pewności,  że  przedmiotowe  postępowanie  po 

uprzednim  wniesieniu  odwołania  zostanie  zakończone  przed  dniem  31.12.2017  r. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zamówienia  zarówno  udzielał  byłemu  konsorcjantowi 

Odwo

łującego jak i tymczasowemu (FCC Tarnobrzeg) wobec czego nie można tu mówić o 

naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  pominął  najbardziej  istotną  dla 

sprawy okoliczność, że Zamawiający zawarł umowę z wolnej ręki z FCC jedynie doraźnie - 

na  okres  2  miesięcy.  Nie  stanowi  naruszenia  normy  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp, 

stosowanej odpowiednio, jeżeli Zamawiający doraźnie, na krótki okres udziela zamówienia z 

wolnej  ręki  na  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  -  na  okres  do  zakończenia 

postępowania  przetargowego  w  trybie  konkurencyjnym.  Zarzuty  i  wnioski  odwołania 

okazałyby  się  uzasadnione  wówczas,  gdyby  Zamawiający  udzielił  Wykonawcy  FCC 

zamówienia  z  wolnej  ręki  na  znaczny  okres/  cały  okres  realizacji  tj.  do  dnia  31.12.2018r. 

Udzielenie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na  czas  niezbędny  do  zakończenia  postępowania 

przetargowego  prowadzonego  w  procedurze  konkurencyjnej  w  sytuacji  wygaśnięcia 

poprzedniej  umowy,  jest  stosowane,  przyjęte  w  praktyce  i  nie  budzi  zastrzeżeń  w 

orzecznictwie  KIO,  wręcz  jest  wskazywane  -  jako  sposób  rozwiązania  problemu,  przy 

zamówieniach  zwłaszcza  na  usługi,  których  ciągłość  świadczenia  nie  może  zostać 

przerwana. 

Izba postanowiła dopuścić dowód w postaci dokumentacji postępowania, a także złożonych 

przez 

Odwołującego dokumentów. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, do 

wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje  legitymacja  do 

wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  W 

ocenie Izby, 

Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek. Odwołujący jako jeden 

z  wykonawców  świadczących  usługi  tożsame  z  przedmiotem  zamówienia,  w  przypadku 

zastosowania  konkurencyjnego  trybu  miałby  szansę  na  jego  uzyskanie.  W  przypadku 

kwestionowania  przesłanek  zastosowania  przez  zamawiających  trybu  zamówienia  z  wolnej 

ręki,  w  orzecznictwie  Izby  przyjmuje  się,  iż  interes  w  tym  kwestionowaniu  posiada  każdy  z 

potencjalnych wykonawców. 

W zakresie zarzutów odwołania: 

1.)  naruszenia  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  10  ust.  2  ustawy  Pzp w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie przez Zamawiającego trybu 

zamówienia  z  wolnej  ręki  w  sytuacji,  w  której  nie  zaistniały  przesłanki 

zastosowania  tego  trybu  udzielenia  zamówienia  określone  w  przepisie  art.  67 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, tj

. w stanie faktycznym sprawy nie zaistniała wyjątkowa 

sytuacja  niewynikająca  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego,  której 

nie  mógł  on  przewidzieć,  jak  również  nie  zaistniała  niemożność  zachowania 

terminów  określonych  dla  innych  trybów  udzielenia  zamówienia,  w 

szczególności trybu przetargu nieograniczonego; 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 

zasady przejrzystości, polegające na zastosowaniu przez Zamawiającego trybu 

zamówienia  z  wolnej  ręki  pomimo  braku  ku  temu  ustawowych  przesłanek, 

skutkujące  udzieleniem  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp. 

Izba nie uwzględniła powyższych zarzutów. 

Odwołujący słusznie podnosił, iż do zastosowania przesłanki trybu zamówienia z wolnej ręki 

o  której  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  konieczne  jest  wystąpienie:  zaistnienia 

wyjątkowej  sytuacji;  której  zaistnienie  nie  wynika  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego;  i  której  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć;  ponadto  wymagane  jest 

natychmiastowe  wykonania  zamówienia;  oraz  nie  można  zachować  terminów  określonych 

dla innych trybów. 

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  do  zaistnienia  wszystkich  wyżej 

wymienionych  okolic

zności.  Odwołujący  zaprezentował  w  odwołaniu  oraz  na  rozprawie 

nadmiernie 

rygorystyczną  wykładnię  zastosowania  przesłanki  z  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Pzp

. Przyjęcie, iż stanowisko Odwołującego jest słuszne, doprowadziłoby do sytuacji w której 

poza przypadkami 

klęsk żywiołowych nie byłoby możliwe jej wykorzystanie, a w braku innych 

odpowiednich przesłanek w ustawie Pzp, nie byłoby możliwe w ogóle udzielenie zamówienia 

w sytuacjach w których byłoby to konieczne. 

Izba  podziela  pogląd  wielokrotnie  wyrażany  w  orzecznictwie,  iż  możliwe  jest  zastosowanie 

art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

w tzw. sytuacjach awaryjnych. Na wstępie należy wskazać, iż 

jednym z głównych zadań ustawy Pzp jest ustanowienie proceduralnych reguł postępowania, 

w  wyniku  którego  zostaje  zawarta  umowa  przez  zamawiającego  (co  do  zasady  podmiotu 

publicznego)

.  Umowy  te  finansowane  są  w  dużej  mierze  ze  środków  publicznych  i  bardzo 

często zawierane są w  celu zaspokajania określonych potrzeb publicznych.  A zatem, służą 

realizacji  interesu  publicznego. 

Ustawa  Pzp,  powinna  umożliwiać  zaspokajanie  potrzeb 

publicznych  w  każdej  możliwej  sytuacji,  ale  przy  uwzględnieniu  podstawowych  zasad 

zamówień publicznych.  

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinny  odbywać  się  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Zasady te wymienione w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

dotyczą nie tylko trybów konkurencyjnych 

ale  wszystkich  procedur  uregulowanych  w  ustawie  Pzp

.  A  zatem,  nie  jest  możliwe 

stosowanie  przez  zamawiających  przesłanki  z  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  sposób 

dowolny,  ale  powinno  odbywać  się  przy  poszanowaniu  treści  tego  przepisu  oraz  przy 

uwzględnieniu  podstawowych  zasad  Prawa  zamówień  publicznych.  Ustawodawca  Unijny 

oraz  Krajowy 

przesądzili,  iż  co  do  zasady  odstąpienie  od  trybów  konkurencyjnych  powinno 

mieć miejsce tylko i wyłącznie w przypadkach wyjątkowych.  Zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp,  odwołanie  w  postępowaniach  poniżej  tzw.  progów  unijnych  przysługuje  od 

wyboru  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Oznacza  to,  iż  także  w  przypadku,  zaspokajania 

potrzeb  publicznych  decyzja  zamawiającego  o  odstąpieniu  od  trybów  konkurencyjnych 

podlega weryfikacji 

dokonywanej przez wykonawców oraz organy do tego powołane, w tym 

przez Krajową Izbę Odwoławczą.  

W  przedmiotowym  przypadku,  po  pierwsze  Izba  stwierdza,  iż  wymagane  było 

natychmiastowe wykonania zamówienia. Jak wskazano powyżej umowa na odbiór odpadów 

wygasała  z  dniem  31  grudnia  2017  r.  Odbiór  odpadów  jest  to  usługa,  która  powinna  być 

świadczona  w  sposób  ciągły  i  niezakłócony.  Konsekwencje  wystąpienia  przerwy  w 

świadczeniu tej usługi powodowałyby wystąpienie zagrożenia epidemiologicznego i dotknęły 

by  nie  tyle  samego  Zamawiającego  ale  przede  wszystkim  mieszkańców,  za  których 

bezpieczeństwo  odpowiada  Zamawiający.  Niewątpliwie  natychmiastowe  wykonanie 

zamówienia leżało w interesie publicznym, gdyż wystąpienie zagrożenia epidemiologicznego 

mogłoby się wiązać z wystąpieniem zagrożenia życia i zdrowia mieszkańców.  

Zamawiający udzielił zamówienia z wolnej ręki wyłącznie na okres od 1 stycznia do 28 lutego 

2018  r.,  a  zatem  wyłącznie  na  okres  dwóch  miesięcy  potrzebny  do  zakończenia  trwającej 

procedury konkurencyjnej (drugiego postępowania). 

Izba uznaje za słuszne stanowisko wyrażone w wyroki Izby z dnia 24 lipca 2017 r. o sygn. 

akt: KIO 1415/17: 

„Izba  w  pełni  podziela  przytoczone  przez  odwołującego  poglądy  wynikające  z 

ugruntowanego  orzecznictwa,  że  przedłużenie  się  procedury  przetargowej  skutkiem 

korzystania  p

rzez  wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej,  nie  jest  okolicznością 

wyjątkową,  gdyż  zamawiający  z  takim  rozwojem  sytuacji  winien  się  liczyć  i  z  odpowiednim 

wyprzedzeniem czasowym wszcząć procedurę o udzielenie zamówienia publicznego. 

Nie  stanowi  jednak  naruszenia  normy  art.  67  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  stosowanej 

odpowiednio, jeżeli zamawiający doraźnie, na krótki okres udziela zamówienia z wolnej ręki 

na  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  -  na  okres  do  zakończenia  postępowania 

przetargowego  w  trybie  k

onkurencyjnym  i wyboru wykonawcy  zamówienia na  przewidziany 

czas do dnia 30 czerwca 2019 r.  

Izba nie zaaprobowała stanowiska odwołującego, że zamawiający może czekać z odbiorem 

odpadów  od  mieszkańców  C.  do  czasu  zakończenia  postępowania  przetargowego.  Sam 

odwołujący w treści odwołania przyznał, że: „potrzeba odbioru i zagospodarowania odpadów 

na  terenie  Gminy  Miasta  Częstochowa  ma  charakter  trwały,  stały,  nieprzerwany.”  Odpady 

winny być odbierane na bieżąco, aby nie stwarzać zagrożeń epidemiologicznych. (…) 

Udzielenie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na  czas  niezbędny  do  zakończenia  postępowania 

przetargowego  prowadzonego  w  procedurze  konkurencyjnej  w  sytuacji  wygaśnięcia 

poprzedniej  umowy,  jest  stosowane,  przyjęte  w  praktyce  i  nie  budzi  zastrzeżeń  w 

orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej, wręcz jest wskazywane - jako sposób rozwiązania 

problemu,  przy  zamówieniach  zwłaszcza  na  usługi,  których ciągłość  świadczenia  nie  może 

zostać przerwana.” 

Izba uznała także, iż zaistniała wyjątkowa sytuacja, której zaistnienie nie wynika z przyczyn 

le

żących po stronie Zamawiającego i której Zamawiający nie mógł przewidzieć. Wyjątkowość 

sytuacji przejawia się w tym, iż koniecznym było udzielenie zamówienia a prowadzone przez 

Zamawiającego  procedury  konkurencyjne  (dwa  postępowania)  nie  pozwoliły  na  wyłonienie 

wykonawcy  w  odpowiednim  terminie,  tj.  do  końca  grudnia  2018  r.  Izba  uznała,  iż  przebieg 

obu  prowadzonych  przez  Zamawiającego  procedur  konkurencyjnych  oraz  terminy  ich 

wszczęcia,  pozwalają  przyjąć,  iż  Zamawiającemu  nie  można  postawić  zarzutu,  że  celowo 

przedłużał te procedury lub że wszczynał je zbyt późno. Pierwsze postępowanie wszczęte w 

dniu  11  sierpnia  2017  r. 

zostało  unieważnione,  natomiast  w  drugim  termin  składania  ofert 

został wyznaczony na dzień 28 grudnia 2017 r.  

Oba  te  p

ostępowania  były  prowadzone  jako  tzw.  postępowania  unijne  co  wiąże  się  ze 

znacznie  dłuższymi  terminami  ich  przeprowadzenia.  Wystąpienie  postępowania 

odwoławczego  powinno  być  przewidywane  przez  Zamawiających.  Powszechną  praktyką  w 

postępowaniach  na  odbiór  odpadów  jest  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  przez 

konkurujących  wykonawców  i  zamawiający  powinni  wszcząć  odpowiednio  wcześniej 

postępowanie  tak  aby  umożliwić  korzystanie  z  tego  uprawnienia  przez  wykonawców. 

Niemniej  jednak,  na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  Zamawiający  opublikował  pierwsze 

postępowaniu już  w  dniu  11  sierpnia 2017  r.,  a  zatem  na  przeprowadzenie procedury  oraz 

ewentualne  postępowanie  odwoławcze  miał  prawie  pięć  miesięcy.  Oznacza  to,  iż 

przeznaczył on odpowiedni czas na przeprowadzenie procedury i zawarcie umowy.  

Ponadto  Izba  uznała,  iż  o  ile  postępowanie  odwoławcze  powinno  być  przewidywane  przez 

Zamawiającego, o tyle wystąpienie unieważnienia postępowania nie mogło być przez niego 

przewidziane.  Postępowanie  to  zostało  unieważnione  w  dniu  19  października  2017  r.  a 

żaden  z  wykonawców  nie  zakwestionował  tej  czynności,  co  oznacza,  iż  stała  się  ona 

prawomocna.  

Unieważnienie  postępowania  stanowi  wyjątkową  sytuację,  a  żaden  zamawiający  nie 

wszczynałby postępowania gdyby przewidywał, iż może ono zostać unieważnione. Ponadto 

unieważnienie pierwszego postępowania nastąpiło w dniu 19 października 2017 r. ponieważ 

oferta  z  najniższą  ceną  przewyższała  środki  które  Zamawiający  mógł  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. A zatem nie było to wynikiem wyłącznie okoliczności zależnych 

od  Zamawiającego  ale  także  od  cen  zawartych  w  ofertach  wykonawców,  a  siłą  rzeczy 

Zamawiający nie mógł ich przewidzieć.  

Izba  stwierdza  także,  iż  nie  możliwym  było  zachowanie  terminów  określonych  dla  innych 

trybów. Pierwsze postępowanie zostało unieważnione w dniu w dniu 19 października 2017 r. 

Natomiast kolejne postępowanie zostało wszczęte w dniu 14 listopada 2017 r.  

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  celowo  zwlekał  miesiąc  w  celu  wszczęcia  kolejnego 

postępowania.  Zamawiający  na  rozprawie  wskazał,  iż  od  unieważnienia  postępowania  w 

połowie  października  do  wszczęcia  kolejnego  postępowania,  minął  miesiąc,  gdyż 

Zamawiający  musiał  m.in.  dokonać  ponownego  przeliczenia  wniosku  (zmieniono  czas 

trwania  umowy)

,  a  także  musiało  dojść  do  ponownych  konsultacji  z  Radą  Miasta,  która  to 

R

ada ustala stawki na odbiór odpadów. Izba uznała, iż przy uwzględnieniu przede wszystkim 

konsultacji z Radą Miasta, nie można uznać, iż Zamawiający zwlekał miesiąc na wszczęcie 

kolejnego  postępowania.  W  tym  czasie  Zamawiający  musiał  przygotować  kolejne 

postępowanie  (ze  zmienionym  czasem  trwania  zamówienia)  oraz  przede  wszystkim 

zabezpieczyć odpowiedni budżet na jego sfinansowanie.  

Natomiast  od  dnia  14  listopada  do  końca  grudniu  2017  r.  nie  było  już  pewne 

przepr

owadzenie  procedury  konkurencyjnej  (powyżej  tzw.  progów  unijnych  czy  też  nawet 

poniżej progów) tak aby wyłoniony wykonawca świadczył usługę od dnia 1 stycznia 2018 r. 

Jak  wskazał  sam  Odwołujący  wystąpienie  postępowania  odwoławczego  powinno  być 

przewidywane 

przez Zamawiającego, a nawet gdyby Zamawiający dokonał skrócenia ponad 

40  dniowego  termin

u  na  składania  ofert  o  połowę,  to  w  przypadku  postępowania 

odwoławczego, Zamawiający nie zdołałby zawrzeć umowy z nowym wykonawcą. 

Jak wskazano powyżej, także zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 

67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

powinno odbywać się przy poszanowaniu zasad Prawa zamówień 

publicznych, w tym wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Niezwykle znaczące w przedmiotowej sprawie jest, iż Zamawiający udzielił tego zamówienia 

wyłącznie na okres od 1 stycznia do 28 lutego 2018 r., a zatem wyłącznie na okres dwóch 

miesięcy  potrzebny  do  zakończenia  trwającej  procedury  konkurencyjnej  (drugiego 

postępowania).  Takie  działanie  nie  narusza  przede  wszystkim  zasady  proporcjonalności. 

Zamawiający  stosując  tryb  zamówienia  z  wolnej  ręki  oczywiście  pozbawia  innych 

wykonawców  szansy  na  jego  uzyskanie,  przy  czym  stosując  zasadę  proporcjonalności 

zamawiający powinni zadbać o to aby pozbawienie praw wykonawców nie było nadmierne w 

stosunku  do  potrzeb  a  jedynie  wystarczające  do  osiągnięcia  słusznego  celu,  jakim  w 

przedmiotowej sprawie jest uzyskanie czasu na zakończenie procedury konkurencyjnej.  

Powoływane  na  rozprawie  przez  Odwołującego  okoliczności,  iż  Zamawiający  udzielił  tego 

zamówienia  za  kwotę  wyższą  miesięcznie  od  kwot  uzyskanych  w  postępowaniach 

konkurencyjnych na znacznie dłuższe okresy nie powinno dziwić i nie stanowi o naruszeniu 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powszechnie wiadomo, iż usługi trwające dłużej są w przeliczeniu 

na miesiąc znacznie tańsze. Postępowania konkurencyjne były wszczynane na rok lub kilka 

lat  natomiast  przedmiotowe  postępowanie  dotyczyło  dwóch  miesięcy.  Tryb  zamówienia  z 

wolnej ręki charakteryzuje się tym, iż negocjacje są prowadzone z jednym wybranym przez 

zamawiającego  wykonawcą.  Zamawiający  w  przedmiotowej  sprawie,  zwrócił  się  w  trybie  z 

wolnej ręki do dotychczasowego wykonawcy usług odbioru odpadów, przez co świadczenie 

usług  wywozu  odpadów  nie  spowodowało  reorganizacji  harmonogramu  usług  oraz 

zapewniało  sprawne  świadczenie  usługi.  Zamawiający  mógł  przypuszczać,  iż  inni 

wykonawcy  mogliby  w  takim  krótkim  czasie  nie  być  w  stanie  skutecznie  zapewnić 

odpowiedniego potencjału do  wykonania tych usług (zaproszenie do  negocjacji  wysłano 14 

grudnia 2017 r.), oraz 

że mogliby nie być zainteresowani wykonywaniem zamówienia jedynie 

przez okres dwóch miesięcy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  67 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………