KIO 1451/18 WYROK dnia 6 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1451/18 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 27 lipca 2018 r. przez  wykonawcę  Warbud 

spółka  akcyjna  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Kardiologii 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Climamedic  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  w  Michałowicach,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Warbud spółka akcyjna w Warszawie i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Warbud  spółka 

akcyjna w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Warbud  spółka  akcyjna  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  –  Instytutu  Kardiologii  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00 gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 

z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w  Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1451/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. Instytut Kardiologii w Warszawie (zwan

y dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na 

wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Budowa  budynku  wielofunkcyjnego  na  terenie 

Instytutu Kardiologii przy ul. Alpejskiej w Warszawie” w formule zaprojektuj i wybuduj. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579 

z 

późn. zm.;  dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  27  lipca  2018  r.  wykonawca 

Warbud  spółka  akcyjna  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów:  

1.  art.  24  ust  1  pkt  16 

Prawa  zamówień  publicznych    poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

CLIMAMEDIC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  w  Michałowicach, 

dalej:  ,,Cl

imamedic",  pomimo,  iż  wykonawca  ten,  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa, 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej; 

ewentualnie 

art.  24  ust.  1  pkt  17 

Prawa  zamówień  publicznych    poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Climamedic  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w 

zakresie  spełniania  przez  Climamedic  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej; 

2.  art  26  ust.  3  i  4 

Prawa  zamówień  publicznych    w  zw.  z  art.  22  ust.  1  b  pkt  3  Prawa 

zamówień  publicznych    poprzez  zaniechanie  wezwania  Climamedic  do  uzupełnienia  tub 

wyjaśnień  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 1.2) lit. 

c) ppkt ca) SIWZ; 

3.  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  b  pkt  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Climamedic  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  dysponowania 

osobami skierowanymi przez ten podmiot do realizacji zamówienia (pkt VII.1.2) lit. c) ppkt cb) 

SIWZ); 

4.  art. 26 ust. 3 

Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień 

publicznych 

w  zw.  z  §13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz. 1126), dalej zwane: „rozporządzanie”, poprzez 

zaniechanie  wezwania  Climamedic  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że 

oferowany  przez  tego  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania po

wtórnej czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenia Climamedic z postępowania, 

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  w  zakresie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17 

Prawa zamówień publicznych: 

a. 

wezwania  Climamedic  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnień  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

(warunek doświadczenia), 

b. 

wezwania  Climamedic  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  {warunek 

dotyczący osób) 

c. 

wezwania Climamedic do uzupełnienia  dokumentów potwierdzających,  że oferowany 

przez  tego  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  2  i  3  (zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  Prawa 

zamówień publicznych  w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa zamówień publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Climamedic  do  uzupełnienia  tub  wyjaśnień  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 1.2) lit. c) ppkt ca) SIWZ oraz zarzut 

naruszenia art. 26 ust. 3 

Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Climamedic  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  osobami  skierowanymi  przez 

ten podmiot do realizacji zamówienia (pkt VII.1.2) lit. c) ppkt cb) SIWZ).  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Climamedic 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w 

Michałowicach  (dalej:  Przystępujący).  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania. 

Odwołujący  wycofał  zarzut  nr  1  (zarzut  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  16  Prawa 

zamówień  publicznych    poprzez  zaniechanie  wykluczenia  CLIMAMEDIC  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  w  Michałowicach,  dalej:  ,,Climamedic", 

pomimo, iż wykonawca ten, w wyniku rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że spełnia warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  i  zawodowej;  ewentualnie:  art.  24  ust.  1  pkt  17  Prawa  zamówień 

publicznych   

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Climamedic  pomimo,  iż  Wykonawca  ten  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez Climamedic warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej). 

W  konsekwencji  Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  – 

tj. w zakresie  zarzutu  4  i  5  (zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych 

w zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2) 

Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §13  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz. 

1126),  d

alej  zwane:  „rozporządzanie”,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Climamedic  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany przez tego wykonawcę przedmiot 

zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  oraz  zarzut 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  udzielenie 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przes

łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  pkt  10  ppkt  1)  Opisu  Przedmiot  Zamówienia  (OPZ)  stanowiącego 

Załącznik nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) opisał, w tabeli, 

,,W

ykaz  wyposażenia  przewidzianego  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie 

wyposażenia  łazienek  i  pomieszczeń  socjalnych  i  Wyposażenie  medyczne”,  obejmujący 

szereg  urządzeń  wraz  z  opisem  ich  szczegółowych  funkcjonalności.  Dla  wielu  urządzeń 

wskazano oczekiwane dokumenty. I tak: 

a. 

Dla  pozycji  „Komora  do  dezynfekcji  kompletów  pościelowych,  przelotowa,  zasilana 

parą z zewnętrznej instalacji parowej" 

zgodność  z  Dyrektywą  93/42/EEC  dot.  wyrobów  medycznych,  urządzenie  posiada 

oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją  (jednostka  notyfikująca  wymieniona  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

b. 

Dla  pozycji  „Automatyczna  myjnia-dezynfektor  łóżek  oraz  innych  przedmiotów 

o znacznych gabarytach" 

konstrukcja  myjni  dezynfektora  spełniająca  wymagania  normy  PN  EN  IS0  15883/EN  ISO 

15883, potwierdzone w załączonej deklaracji zgodności; 

zgodność  z  Dyrektywą  93/42/EEC  dot.  wyrobów  medycznych,  urządzenie  posiada 

oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją  (jednostka  notyfikująca  wymieniona  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

c. 

Dla  pozycji  „Automatyczna  myjnia-dezynfektor  do  wózków  transportowych 

i 

kontenerów  narzędziowych  oraz  innych  przedmiotów  o  znacznych  gabarytach  wraz 

z 

wyposażeniem" 

konstrukcja  myjni  dezynfektora  spełniająca  wymagania  normy  PN  EN  IS015883/EN  ISO 

15883, potwierdzone w załączonej deklaracji zgodności; 

zgodność  z  Dyrektywą  93/42/EEC  dot.  wyrobów  medycznych,  urządzenie  posiada 

oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją  (jednostka  notyfikująca  wymieniona  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

d. 

Dla  pozycji  „Przelotowa  myjnia-dezynfektor  do  endoskopów  giętkich  wraz 

z 

wyposażeniem" 

zgodność  z  Dyrektywą  93/42/EEC  dot.  wyrobów  medycznych,  urządzenie  posiada 

oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją  (jednostka  notyfikująca  wymieniona  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

e. 

Dla pozycji „Myjnia dezynfektor, przelotowa, wraz z wyposażeniem" 

zgodność  z  Dyrektywą  93/42/EEC  dot.  wyrobów  medycznych,  urządzenie  posiada 

oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją  (jednostka  notyfikująca  wymieniona  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

f. 

Dla pozycji „Sterylizator parowy wraz z wyposażeniem. - Sterylizator parowy 9STE" 

wykonanie  zgodnie  z  normą  PN-EN  285  i  EN  285,  możliwość  walidacji  zgodnie  z  PN-EN 

17665-1 /EN 17665-

1, załączyć deklarację zgodności producenta; 

zgodność  z  Dyrektywą  93/42/EEC  dot.  wyrobów  medycznych,  urządzenie  posiada 

oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją  (jednostka  notyfikująca  wymieniona  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

zgodność z dyrektywą dotyczącą urządzeń ciśnieniowych 97/23/EC dla elementów 

ciśnieniowych oferowanego urządzenia, 

ur

ządzenie 

posiada 

oznakowanie  CE 

z 

czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej) - 

załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

g. 

Dla pozycji „Sterylizator parowy wraz z wyposażeniem. Sterylizator parowy 6STE" 

wykonanie  zgodnie  z  normą  PN-EN  285  /EN  285,  możliwość  walidacji  zgodnie  z  PN-EN 

17665-1 /EN 17665-

1, załączyć deklarację zgodności producenta; 

zgodność  z  Dyrektywą  93/42/EEC  dot.  wyrobów  medycznych,  urządzenie  posiada 

oznakowanie  CE  z  czterocyfrową  notyfikacją  (jednostka  notyfikująca  wymieniona  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta; 

zgodność z dyrektywą dotyczącą urządzeń ciśnieniowych 97/23/EC dla elementów 

ciśnieniowych oferowanego urządzenia, 

ur

ządzenie 

posiada oznakowanie  CE 

z 

czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej) - 

załączyć odpowiedni certyfikat producenta. 

W  dniu  30  maja  2018  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  ,,Prosimy 

o 

potwierdzenie,  że  do  oferty  należy  załączyć  tabele  potwierdzające  parametry 

zaoferowanych  urządzeń,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  9  ,,Opis  przedmiotu  zamówienia  z 

późniejszymi  zmianami,  wynikającymi  z  udzielonych wyjaśnień  i  odpowiedzi,  zawierających 

parametry,  typ,  model  i  producenta  oferowanych  urządzeń  wraz  z  kartami  katalogowymi. 

Obecna  odpowiedz  Zamawiającego  nie  daje  możliwości  Zamawiającemu  zweryfikowania  i 

określenia zaoferowanego wyposażenia”, wskazał: 

„W  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego,  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  rozdz.  IX  SIWZ  pkt  1 

Wykonawca składa  oświadczenie zawierające  opis  sprzętu technologicznego  zgodnie  z  pkt 

10  ppkt  1)  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia),  z  podaniem  nazwy, 

parametrów  oferowanego  sprzętu,  zgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  typ, 

model,  nazwę  producenta  oferowanych  urządzeń  i  podpisany  przez  wykonawcę. 

Zamawiający  odpowiednio  dopisuje  treść  w  załączniku  nr  9  pkt  10  ppk  1)  oraz  udostępnia 

załącznik  nr  9  w formie  edytowalnej.  Oświadczenie  będzie  stanowiło  Załącznik  nr  3a  do 

umowy. 

Podstawa prawna: §13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

(Dz.  U.  z  2016r.  poz.  1126)  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” 

3.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  ,,Zamawiający  w  wyjaśnieniach  do  SIWZ  z  dnia 

10.05.2018r.,  w  odpowiedzi  nr  45  poinformował,  że  Wykonawca,  na  wezwanie 

Zamawiającego,  przedstawi  oświadczenie  zawierające  zobowiązanie  Wykonawcy  do 

dostarczenia  urz

ądzeń  spełniających  wymagania  zawarte  w  załączniku  nr  9  ,,Opis 

przedmiotu  zamówienia”.  Prosimy  o  wyjaśnienia,  na  jakim  etapie  Zamawiający  będzie 

wzywał Wykonawcę do przedstawienia w/w oświadczenia oraz prosimy o podanie podstawy 

prawnej  w/w  oświadczenia  (…)”,  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi: 

„Zamawiający  uszczegóławia  odpowiedź  na  pytanie  nr  45  w dokumencie  Wyjaśnienie  i 

zmiana treści SIWZ (3) z dnia 10.05.2018r, Odpowiedź otrzymuje następujące brzmienie: 

„Pytanie 45 

Dotyc

zy załącznik nr 9 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia". 

Prosimy  o  doprecyzowanie  w  jaki  sposób  oferenci  mają  potwierdzić  spełnienie  wymagań 

dotyczących  opisanego  wymaganego  głównego  sprzętu  technologicznego  (wymagania 

zawarte w załączniku nr 9 „Opis przedmiotu zamówienia")? 

Odp

owiedź: 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom 

określonym  przez  zamawiającego,  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  rozdz.  IX  SIWZ  pkt.  1 

Wykonawca składa oświadczenie zawierające opis sprzętu technologicznego zgodnie z pkt. 

0  ppk.  1)  Załącznika  nr  9  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  z  podaniem:  nazwy, 

parametrów  oferowanego  sprzętu,  zgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  typ, 

model,  nazwę  producenta  oferowanych  urządzeń  i  podpisany  przez  wykonawcę. 

Zamawiający  odpowiednio dopisuje  treść  w  załączniku nr  9  pkt.  10  ppk 1)  oraz  udostępnia 

załącznik  nr  9  w formie  edytowalnej.  Oświadczenie  będzie  stanowiło  Załącznik  nr  3a  do 

umowy. 

Podstawa  prawna:  §  13  ust  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016r. 

(Dz.  U.  z 

2016r.  poz.  1126)  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  5  ,,Dotyczy  całej  specyfikacji  sprzętowej.  Wnosimy  o 

przywrócenie  wymogu  podania  przez  oferentów  typu  i  modelu  oferowanych  urządzeń  oraz 

wyposażenia.  Brak  wyżej  wymienionego  uniemożliwia  Zamawiającemu  weryfikację 

parametrów  wymaganych  w  przetargu  podanych  przez  oferentów.  W  tym  przypadku  także 

weryfikacja  parametrów  urządzeń  i  wyposażenia  podawanych  w  tabelach  przez  oferentów 

nie  jest  możliwa  przez  innych  uczestników  postępowania  przetargowego”,  Zamawiający  w 

dniu 18 czerwca 

2018 r. udzielił odpowiedzi: ,,Zamawiający pozostawia ten zapis bez zmian”. 

5. Zgodnie z § 8 ust. 8 pkt 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, Zamawiający 

przewidział,  że  wykonawca  do  odbioru  przygotuje  dokumentację  powykonawczą, 

zawierającą  m.in.  ,,certyfikaty,  deklaracje  zgodności,  aprobaty  techniczne,  świadectwa, 

atesty wbudowanych materiałów”. 

Zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  powinien  przedstawić  Zamawiającemu 

oświadczenie  zawierające  opis  sprzętu  technologicznego  zgodnie  z  pkt  10  ppkt  1)  OPZ 

(z 

podaniem  nazwy,  parametrów  oferowanego  sprzętu,  zgodnego  z  wymaganiami 

zamawiającego  oraz  typ,  model,  nazwę  producenta  oferowanych  urządzeń),  jak  również 

powinien  załączyć  dokumenty  wymienione  w  ww.  postanowieniu  SIWZ  (certyfikaty 

producenta, deklarację zgodności). 

Odwołujący  twierdził,  że  Climamedic  zaniechał  przedstawienia  Zamawiającemu 

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 

czerwca 2018r. do złożenia dokumentów na podstawie 

art, 26 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych dokumentów potwierdzających spełnianie przez 

oferowane  rozwiązanie  ww.  wymagań  Zamawiającego  (oświadczenie  zawierające  opis 

sprzętu  technologicznego  oraz  certyfikaty  i  deklaracje  wymienione  w  pkt  10  ppkt  1)  OPZ), 

zdaniem  Odowłującego,  w  udzielonych  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, że omawiane dokumenty są dokumentami składanymi 

w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pr

awa zamówień publicznych, oraz że są 

dokumentami,  o 

których mowa  w  §13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia. W  powołanych  powyżej 

odpowiedziach 

według  Odwołującego  Zamawiający  jednoznacznie  określił,  iż  za  pomocą 

określonych  przez  siebie  dokumentów  zamierza  zweryfikować  zgodność  zaoferowanego 

przez wykonawców rozwiązania z dokumentacją przetargową. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że  nie doszło do naruszenia 

przepisów  ustawy  –  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do  przedstawienia  dokumentów, 

zawa

rtych w tabeli z pkt 10 załącznika nr 9 do SIWZ. Dokumenty, co do których Odwołujący 

wywodził, że powinny być złożone wraz z ofertą, wymienione są w SIWZ w opisie przedmiotu 

zamówienia.  Jeżeli  z  treści  SIWZ  (wraz  z  modyfikacjami  i  odpowiedziami  na  pytania)  nie 

wynika  jednoznacznie,  że  wymienione  dokumenty  należy  złożyć  wraz  z  ofertą,  takiego 

obowiązku nie było. Jeżeli zaistniałyby w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości – należałoby 

je interpretować na korzyść wykonawcy.  

Stanowisko  o  braku  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  wymienionych 

w 

opisie przedmiotu zamówienia koresponduje z pozostałymi postanowieniami SIWZ – z § 8 

pkt 8 wzoru umowy, zgodnie z którym wymienione dokumenty stanowią część dokumentacji 

powykonawczej  i  odpowiedzią  na  pytanie  nr  5  z  dnia  18  czerwca  2018  r.,  zgodnie  z  którą 

Zamawiający  odmownie  skwitował  postulat  jednego  z  wykonawców  ,,o  przywrócenie 

wymogu podania przez oferentów typu i modelu oferowanych urządzeń oraz wyposażenia”. 

Skoro nie należało w ofercie podawać parametrów urządzeń i wyposażenia, to tym bardziej 

nie  było  konieczne  złożenie  dokumentów  potwierdzających  właściwości  tychże  urządzeń 

i 

wyposażenia. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 26 

ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2)  Prawa  zamówień 

publicznych 

w  zw.  z  §13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016r.,  poz.  1126),  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Climamedic  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowany  przez  tego 

wykonawcę  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego. W  konsekwencji  nie  doszło  również  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  jak  również  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

………………………………