KIO 1456/18 POSTANOWIENIE dnia 7 sierpnia 2018 r.

 
Sygn. akt: KIO 1456/18 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa  

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik  

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 7 sierpnia 

roku  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca 

2018  roku  przez 

wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  Warszawie,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa,  w  imien

iu  której  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, 31-542 

Kraków 

przy udziale wykonawcy  Stecol Corporation No. 2 Rongyuan Roud Huayuan Industrial Zone, 

Tianjin,  People’s  Republic  of  China  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie w sprawie sygnaturze akt KIO 1456/18. 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł.  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

…………………………….. 

……………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1456/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiaj

ący -  Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad    

z siedzibą w Warszawie, w imieniu której postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie  ul.  Mogilska  25,  31-542  Kraków,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Zaprojektowanie  

i  budowa  drogi  krajowej  nr  47  Rabka  Zdrój  -  Zakopane  na  odcinku  Rdzawka  -  Nowy  Targ  

od  ok.  km  5  +  064,20  do  km  ok.  21  + 

200,  długości  ok.  16,13  km”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

8  listopada  2017  roku  pod  numerem 

2017/S  214-444065. 

Postępowanie  prowadzone  jest  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.    Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” lub 

„Pzp”.

Dnia  23  lipca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Zawierciu,  (zwanego  dalej  Odwołującym),  wobec  czynności  Zamawiającego 

podjętych    w  przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Stecol Corporation, No. 2 Rongyuan Road, Huayuan 

Industrial  Zone,  Tianjin,  Chińska  Republika  Ludowa,  (zwanego  dalej:  „Stecol”),  mimo  

że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa 

zamówień publicznych: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz w zw.  

z art. 7 Pzp oraz art. 24 ust. 8 i ust. 9 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Stecol  

z postępowania, mimo iż Stecol w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (ewentualnie  

w  zamierzony  sposób  lub  rażąco  niedbały),  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, bo dotyczące oceny ofert, 

poprzez wskazanie w ofercie, że doświadczenie osób przewidzianych na stanowisko 

Dyrektora Kontraktu 

— Przedstawiciela Wykonawcy i Kierownika Budowy odpowiada 

wymogom stawianym przez Zamawiającego dla przyznania punktów, gdy tymczasem 

osoby  te  nie  dysponowały  doświadczeniem,  które  pozwalałoby  na  uzyskanie  przez 

Stecol dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Stecol, mimo że zaoferowana przez tego wykonawcę 

nie wykazał w sposób należyty — w drodze wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 

1  i  2  Pzp 

—  że  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  potwierdza,  że  badanie  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  złożonych  przez  Stecol  w  tym  zakresie  miało  charakter 

jedynie formal

ny, nie polegało zaś na merytorycznej, pogłębionej analizie oświadczeń 

i  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę,  ewentualnie,  tj.  na  wypadek  przyjęcia,  

że odrzucenie oferty Stecol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp byłoby działaniem 

przedwczesnym; 

3.  art.  9

0  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Stecol  do  złożenia 

dodatkowych,  uszczegóławiających  poprzednio  złożone,  wyjaśnień,  że  cena 

zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska;  

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Stecol mimo, iż oferta  

ta w świetle wyjaśnień złożonych przez Stecol w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie odpowiada 

treści SIWZ;  

art. 7 Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

wykluczenia Stecol z postępowania oraz odrzucenia oferty Stecol,  

ewentualnie: 

wezwanie  Stecol  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  odnośnie  ceny  oferty  tego 

wykonawcy, 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert. 

Dnia  7  sierpnia  2018  roku  na  posiedzeniu  niejawnym  Odwołujący  wycofał  zarzuty 

podniesione w odwołaniu w punktach 1, 2, 3 i 5, podtrzymując zarzut wskazany w punkcie 4.  

Zamawiający oświadczył, iż w całości uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.  

W związku z brakiem sprzeciwu Przystępującego do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art.  186  ust.  

3 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, 

zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b 

ust

awy Prawo zamówień publicznych oraz Izba orzekła, w tym zakresie o konieczności zwrotu  

kwoty wpisu uiszczonego przez O

dwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010  

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

………………………………