KIO 1513/18 WYROK dnia 29 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1513/18 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Protokolant:   

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  sierpnia  2018 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2018  r.  przez 

wykonawcę  R.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  IMPULS  

R.  D. 

z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego    - 

Ośrodek Rozwoju Edukacji z siedzibą w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy 

Altix  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  R.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P.H.U. IMPULS R. D. z siedzibą w Lublinie i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  R.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P.H.U. IMPULS R. D. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień  

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………..……….…….… 

Sygn. akt: KIO 1513/18 

UZASADNIENIE 

Ośrodek  Rozwoju  Edukacji  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze 

zm.) 

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Zakup  usługi  druku  specjalistycznego,  oprawy  adaptacji 

podręczników  szkolnych  i  książek  pomocniczych  w  systemie  Braille'a  i/lub  druku 

powiększonym  oraz  dystrybucja  do  szkół  wskazanych  przez  zamawiającego  —  z 

podziałem na 2 części” (Nr postępowania WA.ZUZP.261.61/2018). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 22 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 118-268627. 

W dniu 24 

lipca 2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom ubiegającym się 

o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  wykonawcy  R.  D.  prowadzącemu  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  IMPULS  R.  D.  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej: 

„Odwołujący”)  informację  o  dokonaniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  w  postępowaniu  za  którą,  w  obu  częściach,  została  uznana  oferta 

wykonawcy  ALTIX  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Przystępujący”  lub 

„ALTIX”). 

W  dniu  31  lipca  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie - w zakresie części pierwszej zamówienia  w odniesieniu do 

czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  uznaniu  za  najkorzystniejszą  oferty 

wykonawcy ALTIX. Odwołujący podnosił, że „dokonany wybór oferty narusza prawo, 

a  zatem 

decyzja  ta  nie  może  się  ostać”.  Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  oferty 

wykonawcy  ALTIX  i  wykluczenie  tego  uczestnika 

z  postępowania  oraz  przyznanie 

O

dwołującym  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  prawem 

przewidzianych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zamawiającemu. 

Odwołujący wskazywał, że wykonawca ALTIX  w swojej ofercie zaproponował 

termin  wykonania  zlecenia  w  ciągu  1  dnia.  Zdaniem  Odwołującego  termin  ten  jest 

niemożliwy  do  zachowania  z  punktu  widzenia  technicznego,  jak  również  z  punktu 

widzenia  wymagań  określonych  istotnymi  postanowieniami  umowy  w  §  7  ust.  2,  w 

zw. z § 8 ust. 2 pkt. 2. W tym zakresie oferta złożona przez ALTIX nie tylko narusza 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub 

„specyfikacja”)  ale  także  art.  387  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, 933 i 1132) - 

dalej „k.c.”. Zgodnie z art. 14 ust. 1 

Pzp 

do  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  i  wykonawców  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  k.c.,  jeżeli  przepisy 

ustawy  nie  stanowią  inaczej.  W  tym  kontekście  zasadnicze  znaczenie  należy 

przypisać  art.  387  §  1  k.c.  w  myśl  którego  umowa  o  świadczenie  niemożliwe  jest 

nieważna. 

Zdaniem Odwołującego słusznie postąpił Zamawiający, który w piśmie z dnia 

11  lipca  2018  r. 

wskazał,  że  powziął  wątpliwość  w  zakresie  1-dniowego  terminu 

realizacji 

zamówienia. 

Błędem 

natomiast 

jest 

bezkrytyczne 

przyjęcie 

niewiaryg

odnych  wyjaśnień  ALTIX  nie  popartych  żadnymi  przekonującymi 

dokumentami,  czego  Zamawiający  domagał  się.  W  sytuacji  takich  wątpliwości 

uzasadnione  było  skorzystanie  z  opinii  specjalistów.  Odwołujący  twierdził,  że 

w

yjaśnienia  są  sprzeczne  z  założonym  2  dniowym  terminem  na  uzgodnienie 

harmonogra

mu  dostaw.  W  ocenie  Odwołującego  nie  jest  fizycznie  możliwe 

opracowanie  i  wydrukowanie  podręczników  w  terminie  1  dnia,  których  treść  nie 

została  wcześniej  udostępniona.  Nawet  przy  dokonanym  przez  ALTIX  założeniu 

wykonania wydruku w czasie 15 godzin, który zaoferowała w/w spółka, a co byłoby 

możliwe  jedynie  przy  wcześniejszym  udostępnieniu  materiałów,  załadowanie  ich  na 

samochody  i  dostarczenie  nie  jest  możliwe  przy  pomocy  proponowanych  środków 

transportu.  Założenie,  że  zlecenie  zostanie  wykonane  pod  koniec  dnia  pracy, 

pozwala  na  proste  obliczenie,  że  materiały  będą  gotowe  na  godz.  6  rano.  Żadna 

firma kurierska nie jest zdolna (nie ma w swojej ofercie) dostarczenia przesyłki z kilku 

oddziałów  drukarni  w  kilka  godzin.  W  ocenienie  Odwołującego  argumenty 

przed

stawione przez ALTIX są gołosłowne i są fikcją skalkulowaną przez wykonawcę 

jedynie na użytek postępowania przetargowego, z założeniem niewykonania umowy 

w terminie i ewentualnym poniesieniem niewielkich sankcji umownych. 

Odwołujący  zwracał  uwagę  na  rzetelność  opisania  przez  Zamawiającego 

kryteriów, którymi Zamawiający kieruje się przy wyborze oferty. Jest to o tyle istotne, 

że  oznaczenie  wagi  terminu  wykonania  usługi  na  40%  przy  zbliżonych  rynkowych 

cenach  usług  w  praktyce  niweczy  znaczenie  najważniejszego  kryterium,  jakie 

stanowi  cena. 

W  opinii  Odwołującego  konstrukcja  proporcji  kryteriów  pozwala 

niektórym  wykonawcom  wpływać  na  rozstrzygnięcie  wyłącznie  skróceniem  terminu 

wykonania,  który  pozostaje  w  istocie  bez  większego  znaczenia  merytorycznego  dla 

Zamawiającego (istotne jest aby nie przekroczył 25 dni), niwelując znaczenie różnic 

w oferowanych cenach. Należy zauważyć, że w treści istotnych postanowień umowy 

w  §  8  ust.  2  pkt  2  i  3  termin  jest  elementem  modyfikowalnym  z  każdej  przyczyny 

niezawinionej przez wykonawcę.  

Odwołujący  twierdził,  że  wykonawca  w  przedmiotowej  sprawie  po  wygraniu 

przetargu, w razie opóźnienia wykonania umowy ponosi jedynie odpowiedzialność w 

postaci kary umownej. Kara ta wynosi 0,5

% za ewentualne przedłużanie uzgadniania 

harmonogramu  druku  tj.  ok.  300  zł  (co  może  trwać  wiele  dni),  oraz  1,5%  za  każdy 

dzień zwłoki czyli opóźnienie kwalifikowane - zawinione tj. ponad 900 zł w części 1. 

Zdaniem  Odwołującego  tak  niskie  kary  pozwalają  na  założenie  „dopuszczalnych 

strat” wynikających ze zwłoki (nie zwykłego opóźnienia, które Zamawiający uznał za 

dopuszczalne).  

W  dniu  3  sierpnia  2018  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  ALTIX.  W  treści  pisma  Przystępujący 

wskazywał,  że  stoi  na  stanowisku,  iż  zarzuty  Odwołującego  należy  uznać  za 

bezzasadne  a  samo  od

wołanie  powinno  zostać  oddalone,  ponieważ  w 

rozpoznawanym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  naruszył  prawa  oraz  warunków 

specyfikacji. 

Zdaniem  Przys

tępującego  twierdzenia  Odwołującego,  że  zaproponowany 

przez  wykonawcę  ALTIX  termin  wykonania  zlecenia  w  ciągu  jednego  dnia  jest 

niemożliwy  zarówno  ze  względów  technicznych  jaki  i  formalnych  (siwz)  są 

nieuprawnione.  Powołane  postanowienia  umowne  oraz  przepisy  k.c.  zostały  przez 

Odwołującego błędnie zinterpretowane. 

Wykonawca ALTIX podnosił, że na prośbę Zamawiającego przesłał informację 

o  rażąco  niskiej  cenie  oraz  wyjaśnienia  dot.  terminu  wykonania  zamówienia. 

Spełniają  one  wszelkie  wymogi  oraz  kryteria  dotyczące  tego  typu  dokumentów. 

Wyjaśniono w nich wystarczająco precyzyjnie, że zarówno cena została prawidłowo 

oszacowana jak i uzasadniono realność terminu wykonania. 

Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  błędnie  wskazuje:  „założony  2  dniowy 

termin na uzgodnien

ie harmonogramu dostaw”  Punkt 1.9 SIWZ dla części I oraz 2.9 

SIWZ dla część Il zawierają sformułowanie „Nie później niż w ciągu 2 dni roboczych", 

c

zego  wydaje  się,  Odwołujący  nie  zauważył.  Jednoznacznie  oznacza  to,  że  jest  to 

czas  maksymalny,  nie  zaś  minimalny.  Tym  Samym  wskazany  argument  jest 

bezzasadny. 

Odnosząc się zaś do twierdzeń Odwołującego, że „nie jest fizycznie możliwe 

opracowanie  i  wydrukowanie  podręczników  w  terminie  1  dnia,  których  treść  nie 

została  wcześniej  udostępniona”  Przystępujący  twierdził,  że  ww.  stwierdzenie  jest 

nieprawdziwe i nie 

zostało w żaden sposób uargumentowane. Jego zdaniem nie ma 

żadnych  fizycznych,  technicznych  ani  osobowych  przeszkód,  żeby  wskazane 

zamówienie zrealizować nawet szybciej niż w ciągu jednego dnia roboczego. Warto 

nadmienić, że dla celów wyceny zamówienia, oszacowania kosztów oraz wzięcia pod 

uwagę  wszelkich  ryzyk  wykonawca  Altix  przyjął  najbardziej  negatywny  scenariusz. 

Stąd  też  analiza  realności  terminu  dotyczy  wspomnianych  przez  Odwołujących  15 

godzin  na  wyko

nanie  zamówienia.  W  praktyce,  co  wynika  z  doświadczenia,  czasu 

będzie dużo więcej. 

Nie mniej, odpowiadając na zarzuty Odwołujących Przystępujący podał, że nie 

ma  potrzeby 

wcześniejszego  udostępniania  materiałów  przez  Zamawiającego. 

Zgodnie  z  siwz,  Zamawiaj

ący  przekaże  materiały  (dostęp  do  plików)  najpóźniej  w 

dniu podpisania umowy. Dla wyżej wspomnianego celu wykonawca założył godzinę 

15.  W  prak

tyce  możliwe  to  będzie  dużo  wcześniej,  nie  ma  nawet  przeciwskazań, 

żeby  przekazanie  materiałów  wystąpiło  zgodnie  z  zapisami  umownymi  tj.  „Druk, 

oprawa  i  dystrybucja  adaptacji  po

dręczników  szkolnych  i  książek  pomocniczych  w 

systemie  Braille'a  zostanie  zlecona  nie  później  niż  do  2  dni  roboczych  od  dnia 

podpisania umowy.” dla części I oraz analogicznie dla części Il w związku z zapisem 

siwz

:  „Zamawiający  zobowiązuje  się  zapewnić  Wykonawcy  możliwość  dostępu  do 

plików przygotowanych do druku nie później niż w dniu zlecenia”  

Wyjaśniając  Przystępujący  wskazywał,  że,  Zamawiający  może  przekazać 

wykon

awcy  materiały  dwa  dni  przed  zleceniem  mu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Taki  scenariusz  również  został  wzięty  pod  uwagę,  chociaż  nie  jest  to 

konieczne dla terminowego wykonania przedmiotu umowy. 

Zdaniem  wykonawcy  ALTIX  Odwołujący  błędnie  zrozumiał  jego  wyjaśnienia 

dotyczące terminu. Książki będą produkowane sukcesywnie co oznacza, że pierwsze 

pakiety będą przekazane o wysyłki wcześniej niż ostatnie. Tym samym Odwołujący 

błędnie  zakłada,  że  wszystkie  książki  będą  gotowe  o  6  rano.  Jak  wyjaśniał 

wykonawca  ALTIX 

duża  część  książek  zostanie  wysłana  standardowymi, 

ogólnodostępnymi  usługami  kurierskimi  (posiadamy  podpisane  umowy  z  UPS  oraz 

DHL).  Oferują  one  dostarczenie  przesyłki  (wraz  z  podpisywaniem  stosownym 

protok

ołów)  dnia  następnego  w  kilku  wariantach  godzinowych.  Są  to  fakty 

powsze

chnie  znane  i  ogólnodostępne.  Ponadto  założone  zostało  wykorzystanie 

własnych samochodów oraz wynajęcie kolejnych jeśli będzie taka potrzeba. Również 

ogólnodostępną wiedzą są usługi firm transportowych. Przystępujący wskazywał, że 

na  etapie  postępowania  przetargowego  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zbadania 

rynku, powzięcia informacji o kosztach, usługach, możliwościach technicznych itp. co 

zostało przez niego uczynione w sposób należyty i adekwatny do zapis siwz. 

Zdaniem Przystępującego Odwołujący bezpodstawnie wyraża wątpliwość co 

do posiadanego przez wykonawcę ALTIX parku  maszynowego,  odpowiedniej kadry 

czy też zdolności technicznych. 

Następnie wykonawca Altix stwierdził, że Odwołujący w sposób nieuprawniony 

wskazuje, że Zamawiający niewłaściwie i nierzetelnie sformułował treść dokumentacji 

przetargowej. 

Jego  zdaniem  analiza  tejże  skazuje,  że  wszystkie  zapisy  zostały 

dokonane  prawid

łowo  i  były  znane  wszystkim  wykonawcom.    Wykonawca  Altix, 

dostrzegając  kryteria  wyboru  ofert  zrozumiał,  że  dla  Zamawiającego  termin  jest 

bardzo istotny (bardziej niż w większości postępowań) i w związku z tym tak wycenił 

ofertę,  żeby  wymagania  Zamawiającego  spełnić.  Tym  samym  stwierdzenie 

Odwołującego  jakoby  „termin  wykonania,  który  pozostaje  w  istocie  bez  większego 

znaczenia  mer

ytorycznego  dla  zamawiającego”  jest  sprzeczne  z  intencją 

Zamawiającego  wyrażoną  w  siwz.  Ponadto,  w  związku  z  tym,  że  dokumentacja 

przetargowa  dopuszcza  jednodniowy  termin  wykonania,  wykonawca  ALTIX,  po 

analizie  siwz,  m

ożliwości  technicznych  itp.  jest  uprawniony  do  zaoferowania 

jednodniowego termin

u. Co więcej zgodnie z najlepszą wiedzą Przystępującego, nie 

ma  absolutnie  żadnych  czynników  technicznych,  które  powodowałyby,  że  termin 

jednodniowy  (dopuszczalny  przez  Zamawiającego)  miałby  być  nierealny.  Warto 

również zauważyć, że Odwołujący miał prawo, zgodnie z ustawą do zadawania pytań 

Zamawiającemu oraz do wniesienia odwołania na zapisy dokumentacji przetargowej 

do Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  dniu  24  sierpnia  2018  r.  do  Izby  ze  strony  Zamawiającego  wpłynęła 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.  W  uzasadnieniu  podnosił,  m.  in.,  że  Odwołujący  zobowiązany  jest  do 

udowodnienia, iż zarzuty podniesione w odwołaniu zasługują na uwzględnienie. Jako 

profesjonalista,  Odwołujący  winien  wykazać  ponad  wszelką  wątpliwość,  iż  termin 

wskazany w ofercie Przystępującego nie jest możliwy do dotrzymania. Powoływanie 

się  na  instytucję  świadczenia  niemożliwego  wydaje  się  niezasadne  w  świetle 

ugruntowanego  orzecznictwa,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  iż  brak  możliwości 

dotrzymania  umownego  terminu  nie  czyni  podstawy  do  uznania,  iż  świadczenie  to 

jest niemożliwe. Zarzuty zostały sformułowane w sposób ogólnikowy, nie odnoszący 

się  do  okoliczności  faktycznych  mających  istotny  wpływ  na  ważność  oświadczenia 

woli Przystępującego. Twierdzenia Odwołującego nie są poparte żadnymi dowodami. 

Odwołujący   nie sprostał obowiązkowi wykazania, iż oferta Przystępującego istotnie 

powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  możliwości  dochowania 

zaoferowanego terminu. 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  sposób  istotny  do 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  zakresie  ceny  oferty  i  terminu 

realizacji  zamówienia  wskazanego  w  ogłoszeniu.  Te  zaś  Zamawiający  uznał  za 

spójne  i  wyczerpujące.  Należy  wskazać,  że  pomiędzy  złożonymi  wyjaśnieniami  nie 

ma  rozbieżności  w  postaci  nieujęcia  kosztów  zwiększonej  obsługi  logistycznej 

zamówienia  spowodowanej  krótkim  terminem  realizacji.  Ponadto  Odwołujący  w 

ocenie  Zamawiającego  przywołując  postanowienia  umowy  celowo  wprowadza  w 

błąd.  Bowiem  należy  wskazać,  iż  termin  realizacji  umowy  liczony  jest  od  momentu 

przekazania  zlecenia  nie  zaś  od  dnia  podpisania  umowy  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia.  Na  okoliczność  tę  powołał  się  Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach, 

co świadczyło o tym, iż zapoznał się z warunkami realizacji zamówienia i złożył ofertę 

odpowiadającą wymagania Zamawiającego. Jednocześnie opis kryterium oceny ofert 

i  opis  sposobu  dokonywania  oceny  oferty  nie  przewidywał  minimalnego  terminu 

realizacji, 

którego  skrócenie  wskazywałoby  na  bezprawne  działanie  wykonawcy 

stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  podstawę  do  odrzucenia  oferty. 

Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w kształtowaniu treści ofert. 

Natomiast  z

arzuty  dotyczące  ustanowionych  kryteriów  oceny  ofert  i  ich  wag 

zdaniem  Zamawiającego  należy  uznać  za  spóźnione  i  nie mające  żadnego  wpływu 

na wynik postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego  oraz  stanowisk  i  oświadczeń 

Stron oraz Przystępującego złożonych na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co 

następuje. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego 

Iz

ba  ustaliła,  że  w  specyfikacji  w  rozdziale  IV  „Opis  przedmiotu  zamówienia  ” 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  usługi  druku 

specjalistycznego, oprawy adaptacji 

podręczników szkolnych i książek pomocniczych 

w systemie Braille'a i/lub druku 

powiększonym oraz dystrybucja do szkół wskazanych 

przez 

zamawiającego - z podziałem na 2 części, zgodnie ze szczegółowym opisem 

przedmiotu zamówienia (dalej SOPZ). 

Część  1  –  Usługa  druku,  oprawy  adaptacji  podręczników  szkolnych  i  książek 

pomocniczych, 

dostosowanych  do  potrzeb  uczniów  niewidomych,  wykonanych  w 

systemie  Braille’a  (z  podziałem  na  tomy)  oraz  dystrybucja  do  szkół  wskazanych 

przez Zamawiającego.  

Nakład adaptacji  w  systemie  Braille’a  wynosi  łącznie  129  egzemplarzy  adaptacji,  w 

tym 31 egzemplarzy adaptacji KUL i 98 adaptacji UW (w tym 8 matematyka-edukacja 

wczesnoszkolna) 

Część  2  –  Usługa  druku,  oprawy  adaptacji  podręczników  szkolnych  i  książek 

pomocniczych, 

dostosowanych  do  potrzeb  uczniów  słabowidzących,  wykonanych  w  druku 

powiększonym  (z  podziałem  na  tomy)  oraz  dystrybucja  do  szkół  wskazanych  przez 

Zamawiającego. 

Nakład adaptacji w druku powiększonym wynosi łącznie 1194 egzemplarze. 

SOPZ  stanowi  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  W  pkt  1.9  SOPZ  Zamawiający 

sformułował  następujący  wymóg:  „Nie  później  niż  w  ciągu  2  dni  roboczych  od  dnia 

zlecenia  Wykonawcy  druku,  oprawy  i  dystrybucji  adaptacji  Wykonawca  uzgodni  z 

Zamawiającym  harmonogram  druku,  oprawy,  dystrybucji  i  wymiany  wadliwych 

adaptacji w systemie Braille’a z  uwzględnieniem terminu, o którym mowa w pkt 1.7 i 

innych wymogów wynikających z SOPZ”. 

W  rozdziale  V  siwz  „Termin  realizacji”  Zamawiający  podał,  że  przedmiot 

zamówienia,  zarówno  dla  części  1,  jak  części  2,  winien  zostać  zrealizowany  w 

terminie wskazanym w ofercie przez Wykonawcę jednak nie dłuższym niż 25 dni od 

dnia  przekazania  w

ykonawcy  przez  Zamawiającego  zlecenia  druku,  oprawy  i 

dystrybucji adaptacji. 

W rozdziale XV siwz w pkt 1. Zamawiający wskazał, że przy wyborze oferty w 

ramach każdej części zamówienia, Zamawiający, będzie kierował się następującymi 

kryteriami

, którym przypisał określone wagi:  

1. Cena brutto  

2. Termin realizacji zamówienia   - 40% 

W pkt 3 

ww. rozdziału podano, że kryterium „Termin realizacji zamówienia” (T) 

będzie  oceniane  na  podstawie  podanego  przez  wykonawcę  w  ofercie  terminu 

realizacji  zamówienia, nie  dłuższego jednak niż 25  dni.  Ocena punktowa w  ramach 

kryterium „Termin realizacji zamówienia” zostanie dokonana zgodnie ze wzorem: 

Tn 

T = ---------------------- x 40 pkt 

Tb 

Gdzie: 

T 

– liczba punktów przyznanych badanej ofercie; 

Tn 

–  najkrótszy  termin  realizacji  zamówienia  spośród  badanych  ofert  w  zakresie 

danej 

części; 

Tb 

– termin realizacji zamówienia oferty badanej w zakresie danej części. 

Przyjmuje się, że 1 pkt = 1% 

W  pkt  4  i  5  ww.  rozdziału  podano,  że  oferowany  przez  wykonawcę  termin 

realizacji  zamówienia  nie  może  być  dłuższy  niż  25  dni  kalendarzowych  od  daty 

zawarcia umowy (pkt 4). 

Zaoferowanie terminu realizacji zamówienia dłuższego niż w 

ust.  4  powyżej  spowoduje  odrzucenie  oferty  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy 

(pkt 5). 

W  pkt  2  Formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  siwz 

Zamawiający  w  zakresie  części  pierwszej,  zawarł  następującą  treść: 

„Zobowiązujemy  się  do  realizacji  całości  przedmiotu  zamówienia  w  terminie 

maksymalnie  do 

….  (maksimum  25)  dni  kalendarzowych  od  dnia  przekazania 

Wykonawcy przez Zamawiającego zlecenia druku, oprawy i dystrybucji adaptacji”. 

W  treści  postanowień  umownych,  stanowiących  załącznik  nr  2  do  siwz 

Zamawiający podał: 



§  1  ust.  3  „Realizacja  zamówienia  rozpocznie  się  po  przekazaniu  przez 

Zamawiającego  Wykonawcy  zlecenia  druku,  oprawy  i  dystrybucji  adaptacji 

podręczników szkolnych i książek pomocniczych”; 



§  7  ust.  3  „W  przypadku,  gdy Wykonawca  w  ciągu  2  dni  roboczych  od  dnia 

przekazania  Wykonawcy  zlecenia  druku,  oprawy  i  dystrybucji  adaptacji  nie 

uzgodni  z 

Zamawiającym  harmonogramu  druku,  oprawy  i  dystrybucji, 

Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kary 

umownej  w  wysokości  0,5  %  wynagrodzenia  brutto  Wykonawcy  za 

wykonanie  niniejszej 

umowy,  wymienionego  w  §  4  ust.  1,  za  każdy 

rozpoczęty dzień roboczy zwłoki po upływie tych 2 dni”; 



§  8  ust.  2  pkt  2  „Zamawiający  dopuszcza  zmianę  postanowień  zawartej 

umowy  w  zakresie: 

(…)  2)  wydłużenia  terminu  dostarczenia  adaptacji 

podręczników szkolnych i książek pomocniczych do szkół w razie wystąpienia 

obiektywnych 

okoliczności 

niezawinionych 

przez 

Wykonawcę 

uniemożliwiających terminową realizację zadania”. 

W  terminie  składania  ofert  wykonawca  ALTIX  złożył  ofertę  m.  in.  w  zakresie 

części pierwszej. W złożonej ofercie wykonawca ALTIX zobowiązał się do realizacji 

całości  przedmiotu  zamówienia  w  terminie  1  dnia  od  dnia  przekazania  wykonawcy 

przez Zamawiającego zlecenia druku, oprawy i dystrybucji adaptacji (pkt 2 formularza 

ofertowego, sporządzonego wg wzoru – załącznika nr 3 do siwz). 

Pismem z dnia 11 lipca 2018 r. na podstawie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 

Pzp Zamawiający zwrócił się do Przystępującego z prośba o udzielenie wyjaśnień w 

odniesieniu  do  zaproponowanego  w  ofercie  termin  rea

lizacji zamówienia  tj.  w ciągu 

jednego  dnia  kalendarzowego  od  dnia  zlecenia  prz

ez  Zamawiającego  wykonanie 

druku, oprawy i dystrybucji.  

Pismem  z  dnia  13  lipca  2018  r.  Przystępujący  udzielił  Zamawiającemu 

wyjaśnień o następującej treści: „wskazany w ofercie termin realizacji części 1 oraz 2 

jest  realny  do  wyko

nania.  Ceny  w  ofercie  zostały  tak  skalkulowane,  żeby  możliwe 

było  wykonanie  przedmiotu  umowy  we  wskazanym  terminie.  Wyjaśniamy,  że  firma 

Altix  to

,  zgodnie  z  naszą  najlepszą  wiedzą,  największa  i  najlepiej  wyposażona 

drukarnia  brajlowska  w  Europie  środkowo  wschodniej  dysponująca  dużym  parkiem 

maszyn oraz dużą i doświadczoną  załogą. Firma Altix zatrudnia na umowę o pracę 

57  osób.  Ty  samym  jest  jedną  z  największych  firm  na  tym  rynku  na  świecie. 

Posiadamy  również  własnych  8  samochodów,  zatrudniamy  wielu  kierowców.  Dla 

zapewnienia  pr

awidłowego  i  terminowego  wykonania  ww.  zamówienia,  w  cenie 

uwzględniono ewentualne zatrudnienie kolejnych osób na umowę o pracę (m.in. do 

pakowania)  oraz  wynajęcie  dodatkowych  środków  transportu  (min.  8)  tak,  żeby  do 

każdego  województwa  mógł  wyjechać  jeden  samochód.  W  kosztach  uwzględniono 

również doraźne reagowanie na braki środków transportu, nieprzewidziane sytuacje, 

awarie  itp. 

Ponadto  posiadamy  oddziały  wojewódzkie.  Pracuje  w  nich 

wykwalif

ikowana  kadra,  która  jest  w  stanie  zrealizować  wydruk  (wraz  z  oprawą  i 

zapakowaniem)  na  masz

ynach  (brajlowskich  oraz  cyfrowych),  który  jest  w  naszym 

posiadaniu  o

raz  został  uwzględniony  w  kosztach  (w  tym  ich  amortyzacja,  koszty 

zużycia, materiałów). Ta możliwość, z reguły niedostępna dla naszych konkurentów, 

została  uwzględniona  w  procesie  produkcyjnym  oraz  zostanie  wykorzystana  do 

reagowania  na 

jakiekolwiek  problemy  w  dostarczaniu  książek  (m.in.  opisane  w 

SOPZ). 

Pracownicy  posiadają  własne  samochody,  które  mogą  wykorzystywać  do 

celów służbowych rozliczając się tzw. kilometrówką (koszty zostały uwzględnione) a 

tym  samym  dostarczyć  przedmiot  zamówienia  do  dowolnego  miejsca  i  w  krótkim 

czasie. 

Zaplanowano,  że  druk  (dla  obu  części)  rozpocznie  się  z  chwilą  otrzymania 

plików  do  Zamawiającego.  Dla  oszacowania  terminu  przyjęto,  że  Zamawiający 

udostępni  pliki  pod  koniec  swojego  dnia  pracy,  chociaż  oczywiście  może  to 

Zamawiający  wykonać  wcześniej  co  dłuży  czas  na  realizację  zamówienia.  Druk 

zaplanowano  na  pop

ołudnie,  wieczór  oraz,  jeśli  zajdzie  taka  konieczność,  noc 

(dodatkowo  dodruki  w  każdym  czasie  jeśli  zajdzie  taka  konieczność).  Normalna 

wydajność naszej drukarni brajlowskiej to ok. 150 tomów na godzinę co oznacza, że 

potrzebujemy  ok.  10  godzin  na  drukowanie  wszystk

ich  tomów  brajlowskich, 

przewidzianych w SOPZ (ic

h oprawa odbywa się w trakcie druku kolejnych). Zgodnie 

z  naszymi  kalkulacjami    na  wydruk  oraz  oprawę  tylu  tomów  będziemy  mieć  ok.  15 

godzin co zapewni 

dostarczenie książek do każdego „punktu dystrybucyjnego" około 

godziny 9.00

. (…)”. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy. 

Odwołujący  w  części  pierwszej  złożył  ofertę,  która  w  świetle  obowiązujących 

kryteriów oceny ofert, mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący wykazał 

w  ten  sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  przepisów  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości  uzyskania 

odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Po dokonaniu 

oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że 

o

dwołanie podlega oddaleniu.  

Przede  wszystkim  dostrzec  należy,  że  zarzuty  odwołania  zostały 

skonstruowane  w  oparciu  o  treść  oferty  Przystępującego  (w  zakresie  części 

pierwszej),  w  której  wskazano,  że  wykonawca  ALTIX  zobowiązuje  się  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  terminie  1  dnia  od  dnia  przekazania  wykonawcy  przez 

Zamawiającego zlecenia druku, oprawy i dystrybucji adaptacji. Odwołujący twierdził, 

że  „termin  ten  jest  oczywiście  niemożliwy  do  zachowania  z  punktu  widzenia 

technicznego,  jak  również  z  punktu  widzenia  wymagań  określonych  istotnymi 

postanowieniami umowy w 

§ 7 ust. 2, w zw. z § 8 ust. 2 pkt. 2. W tym zakresie oferta 

złożona  przez  ALTIX  Sp.  z  o.o.  nie  tylko  narusza  SIWZ,  ale  także  art.  387  §  1 

kodeksu cywilnego

”. 

W zakresie powyższych zarzutów przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że 

Odwołujący  poprzestał  jedynie  na  własnych,  na  dodatek  ogólnikowych 

stwierdzeniach,  które  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek  dowodami.  Odwołujący  nie 

przedstawił  szczegółowej  argumentacji  z  której  wynikałoby,  że  rozpoznawanym 

stanie faktycznym wystąpiła obiektywna niemożność świadczenia, tzn.  że realizacja 

przedmiotu  zamówienia  jest  rzeczywiście  obiektywnie  niewykonalna.  Odwołujący 

zarówno w treści odwołania jak również w toku rozprawy prezentował argumentację 

zasadzającą się na tym, że Przystępujący, który dysponuje określonym potencjałem 

nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  w  deklarowanym  terminie. 

Również  w  tym  aspekcie  poza  lakonicznymi  stwierdzeniami  nie  przedstawiono 

jakichkolwiek  dowodów  na  poparcie  własnych  twierdzeń.  Wskazać  należy,  że 

Odwołujący  wykazując  zasadność  zgłoszonego  zarzutu  niemożliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w  deklarowanym  terminie  mógł  odwołać  się  chociażby  do 

potencjału  wykonawcy  ALTIX  (posiadanych  zasobów  zarówno  ludzkich  jak  i  parku 

maszynowego)  i  w  kolejnych  jego  segmentach  wykazywać  niedostateczność 

zasobów  Przystępującego,  czy  też  braki,  które  nie  pozwolą  temu  wykonawcy  na 

realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zadeklarowanym  terminie.  Zgodzić  się  należy 

również  z  Zamawiającym,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  w  toku 

rozprawy  po

dnosił,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  skutecznie  wyjaśnień 

złożonych przez Przystępującego w piśmie z dnia 13 lipca 2018 r. Niejako dodatkowo 

nadmienić  należy,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  9  lipca  2018  r.  wzywał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie  występowania  w jego ofercie ceny 

rażąco niskiej. Pismem z dnia 12 lipca 2018 r. wykonawca ALTIX udzielił stosownych 

wyjaśnień  Zamawiającemu.  Zamawiający  twierdził,  że  treść  obu  pism 

Przystępującego  wzajemnie  ze  sobą  koresponduje  i  brak  jest  pomiędzy  nimi 

rozbieżności  w  postaci  nie  ujęcia  kosztów  zwiększonej  obsługi  logistycznej 

spowodowanej  krótkim  terminem  realizacji.  Izba  uznała  za  nietrafne  twierdzenia 

Odwołującego,  który  podnosił,  że  wykonawca  ALTIX  w  odpowiedzi  na  pismo 

Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2018 r., zawierające prośbę o złożenie wyjaśnień 

w  zakresie  zaproponowanego  w  ofercie  termin  rea

lizacji  zamówienia  powinien  był 

wraz z pismem złożyć odpowiednie dowody. Izba podziela stanowisko prezentowane 

przez  Zamawiającego,  który  wskazywał,  że  wykonawca  składając  wyjaśnienia  nie 

miał obowiązku przedkładania jakichkolwiek dowodów. W takiej sytuacji Zamawiający 

nie  może  wyciągać  negatywnych  skutków  względem  wykonawcy  w  postaci 

odrzucenia jego oferty. 

W  tym  miejscu  należy  również  odnieść  się  wniosku  Odwołującego  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  poligrafa  ze  specjalności  druk  Braille’a 

wpisanego  na  listę  biegłych  sądowych  na  okoliczność  czy  dysponując  parkiem 

maszynowym,  potencjałem  osobowym  jak  również  innymi  środkami  technicznymi, 

jakimi  dysponuje  firma  Altix  Sp.  z  o.o.  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotowego 

zlecenia  w  terminie  1  dnia,  nie  dysponując  plikami  źródłowymi.  Izba  oddaliła 

zgłoszony  wniosek,  gdyż  prowadził  on  jedynie  do  przedłużenia  postępowania. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  nie  znajduje  on  oparcia  w  dokumentacji 

postępowania,  która  nie  zawiera  szczegółowych  informacji  w  zakresie  tego,  jakim 

parkiem  maszynowym,  potencjałem  osobowym  jak  również  jakimi  innych  środków 

technicznymi  dysponuje  wykonawca  ALTIX,  jak  również  informacji  jakie  zasoby 

zamierza  zaangażować  celem  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym 

niemożliwym  jest  uzyskanie  miarodajnej  opinii  na  temat  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawcę  ALTIX  w  zadeklarowanym  przez  niego 

terminie. W  szcze

gólności, że wykonawca  w złożonych  wyjaśnieniach wskazuje, że 

w  przyszłości  ma  również  potencjalne  możliwości  korzystania  z  usług  innych 

podmiotów (np. firmy transportowe). Wobec powyższego Izba stanęła na stanowisku, 

że  Odwołujący,  na  którym  zgodnie  z  art.  6  k.c.  spoczywał  ciężar  wykazania 

okoliczności, z których wodzi skutki prawne nie sprostał postawionemu zadaniu i nie 

wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  dochować 

zadeklarowanego terminu realizacji przedmiotu zamówienia.  

W  z

akresie  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  Przystępującego  ze 

specyfikacją,  a  tym  samym  konieczności  jej odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust. 1 

pkt 2 Pzp Izba wskazuje, że nie dopatrzyła tego rodzaju niezgodności. Powoływane 

przez  Odwołującego  postanowienia  umowne,  zawarte  w  załączniku  nr  2  do  siwz 

stanowią regulacje dotyczące kar umownych (§ 7 ust. 2) oraz zmian w umowie (§ 8 

ust.  2  pkt  2)  i  swojej  treści  nie  zawierają  wymogów  odnoszących  się  do  ustalania 

przez  wykonawców  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wobec  tego  na  ich 

postawie  nie  sposób  stwierdzić  niezgodności  oferty  Zamawiającego  z  treścią  siwz 

powodującej konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  podnoszoną  przez  Odwołującego  nierzetelność 

s

formułowania  przez  Zamawiającego  postanowień  specyfikacji  w  aspekcie  terminu 

realizacji zamówienia to stwierdzić należy, że Zamawiający w wielu miejscach siwz, 

opisanych  powyżej  wskazywał,  że  przedmiot  zamówienia  powinien  zostać 

zrealizowany  w  terminie  wskazanym  w  ofercie  przez  w

ykonawcę  jednak  nie 

dłuższym niż 25 dni od dnia przekazania wykonawcy przez Zamawiającego zlecenia 

druku, oprawy i dystrybucji adaptacji.  

Również pkt 4 i 5 rozdziału XV siwz wpisuje się 

w  powyższą  narrację,  co  zostało  potwierdzone  wyjaśnieniami  Zamawiającego 

złożonymi w toku rozprawy. 

Podsumowując,  stwierdzić  należy,  że  analiza  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu 

nie wykazała naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miały wpływ lub 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania. 

W  związku  z 

powyższym Izba oddaliła odwołanie. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie do wyniku spraw

y oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..