KIO 1559/18 WYROK dnia 22 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1559/18 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:              Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2018  r.  przez  D.Ś., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„Częstobud”  D.Ś,  Al.  Bohaterów  Monte  Cassino  40,  42-200  Częstochowa  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów Łódzki, ul. Plac Kościuszki 2, 95-

Aleksandrów Łódzki 

przy  udziale  wykonawcy  K.P.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

BRAT-BUD  P.P.H.U.  K.P.  ul.  Gliniana  34,  91-

336  Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  D.Ś.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” Damian Ś. Al. Bohaterów Monte 

Cassino 40, 42-

200 Częstochowa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez D.Ś., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Częstobud”  D.Ś.,  Al. 

Bohater

ów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  D.Ś.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Budowlane „Częstobud” D. Ś., Al. Bohaterów Monte Cassino 40, 

200  Częstochowa  na  rzecz  Gminy  Aleksandrów  Łódzki,  ul.  Plac  Kościuszki  2, 

070  Aleksandrów  Łódzki  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych),  stanowiącą  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zgodnie  ze  złożonym 

rachunkiem. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Częstochowie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1559/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Aleksandrów  Łódzki  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  zaprojektowanie  i  wykonanie 

termomodernizacji  zasobów  mieszkaniowych  w  Gminie  Aleksandrów  Łódzki.  Ogłoszenie                   

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18.06.2018r. 

pod  poz.  574953-N-2018. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.    Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  - 

zwanej dalej Pzp.  

W  dniu 

6.08.2018r.  Odwołujący  –  D.Ś.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Częstobud”  D.Ś  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  K.P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  BRAT-BUD  P.P.H.U.  K.P.  oraz  zaniechaniu  jej  odrzucenia  w 

zakresie części I i części II zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp 

przez  brak  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

w

ykonawców, 

art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp w związku z brakiem odrzucenia oferty, która zawiera błędy    

w obliczeniu ceny, 

art. 89 ust 1 pkt. 8 Pzp w związku z brzmieniem art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, co powoduje, że oferta jest nieważna na 

podstawie ww. przepisów, 

związane z brakiem dokonania czynności badania i oceny ofert 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I i części II, 

2.  odrzucenie oferty wykonawcy BRAT-BUD P.P.H.U. K.P. 

w części I i części II, 

3.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  konsekwencji  czego  w  zakresie 

części  I  i  części  II  to  oferta  Pana  D.Ś  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn. 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD"  D.Ś,  powinna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, 

Odwołujący, powołując postanowienia SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty oraz 

odpowiedzi na pytania udzielone w toku postępowania o zamówienie publiczne podniósł, że 

oferta  wykonawcy  Brat  -

Bud  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  w  części  I  i  II  zamówienia. 

Odwołujący wskazał w odwołaniu na konkretne adresu posesji, elementy rozliczeniowe ujęte 

w tabeli stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ, dla których wykonawca w sposób błędny podał 

stawkę  podatku  VAT  8%  zamiast  23%.  Elementy  te  dotyczyły:  wykonania  nowych 

pomieszczeń  (maszynowni,  pomp  ciepła),  wykonania  nowych  pomieszczeń  wraz                              

z  przyłączem  energetycznych (modernizacja  systemu grzewczego wraz  z  przyłączem)  albo 

samych  przyłączy  energetycznych.  Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku  robót 

wykonywanych  w  nowych  pomieszczeniach  lub  w  pomieszczeniach  adaptowanych  w  celu 

instalacji  pomp  ciepła  i  urządzeń  towarzyszących  oraz  w  przypadku  przyłączy  zastosować 

należy podstawową stawkę podatku od towarów i usług a nie stawkę obniżoną. 

Odwołujący podniósł, że w sprawie istotnym jest utrata mocy przepisu przejściowego, to jest 

artykuł 146 ust 1 pkt 2 lit a ustawy o podatku od towarów i usług z dniem 31 grudnia 2007 r. 

spowodowała,  że  do  robót  związanych  z  infrastrukturą  towarzyszącą  budownictwu 

mieszkaniowemu  zastosowanie  ma  prawidłowa,  23%  stawka  podatku.  Ze  stawki 

preferencyjnej  korzysta wyłącznie  budowa,  także  inne  wymienione  w  art  41  ust  12  ustawy, 

czynności dotyczące budynków, rozumianych jako obiekty budowlane wraz z wybudowanymi 

w  bryle  budynku  instalacjami  i  urządzeniami  technicznymi.  Obniżona  stawka  podatku  nie 

obejmuje  więc  innych  elementów  infrastruktury  budowlanej,  wykonanych  na  zewnątrz  poza 

bryłę  budynku.  Zgodnie  z  uchwałą  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  3  czerwca 

2013 r., sygn. 

akt. I FPS 7/12, obniżona stawka podatków od towarów i usług o której mowa 

w  art.  41  ust.  12  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  marca  2004  r.  o  podatków  od  towarów  i 

usług (Dz.U. Nr 54 poz. 535, ze zm. w brzmieniu od dnia 1 stycznia 2008 r.) oraz § 6 ust 2 

rozporządzenia  Ministra  Finansów  z  dnia  28  listopada  2008  r.  w  sprawie  wykonania 

niektórych  przepisów  ustawy  o  podatek  od  towarów  i  usług  (Dz.U.  Nr  224,  poz.  1799}  nie 

może  mieć  zastosowania  do  robót  dotyczących  obiektów  budownictwa  mieszkaniowego 

wykonanych poza budynkiem. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

W  zakresie  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  postanowień  SIWZ,  przywołać  należy 

postanowienia rozdz. XIV Opis sposobu obliczenia ceny: 

Wykonawca  określi  cenę  ryczałtową  oferty  (zawierającą  należny  podatek  VAT  - 

należy  wskazać  jego  wysokość  w%)  w  złotych  polskich  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc  po  przecinku  wg  załączonego  Formularza  Oferty  (załącznik  nr  2  do  SIWZ), 

odrębnie  dla  Części  I  i  Części  II  zamówienia.  Cena  ryczałtowa  oferty  musi  być 

podana liczbowo i słownie. 

2.  Wykonawca  dokona  kalkulacji 

ceny  oferty  (zawierającej  należny  podatek  VAT)  wg 

załączonego  Zestawienia  elementów  rozliczeniowych  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ)  - 

odrębnie dla Części I i Części II zamówienia. 

Do obliczenia ceny oferty należy zastosować następujący sposób: 

Podać  „koszt  jednostkowy  netto"  dla  danej  pozycji  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku (kolumna E w Zestawieniu elementów rozliczeniowych).  

Podać  „stawkę  podatku  VAT  w  %"  dla  danej  pozycji  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku (kolumna F w Zestawieniu elem

entów rozliczeniowych).  

Podać „koszt  jednostkowy  brutto"  (zawierający  należny  podatek  VAT)  dla  danej  pozycji  z 

dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (kolumna  G  w  Zestawieniu  elementów 

rozliczeniowych).  

(…) 

Prawidłowe  ustalenie  stawki  podatku  VAT  leży  po  stronie  Wykonawcy.  Należy  przyjąć 

obowiązującą stawkę podatku VAT zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od 

towarów  i  usług  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1221  z  późn.  zm.).  Zamawiający  nie  uzna  za 

oczywistą pomyłkę i nie będzie poprawiał błędnie ustalonej stawki podatku VAT. 

W  świetle  obowiązujących  przepisów  -  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów  i  usług  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1221  z  późn.  zm.)  ustawodawca  przewidział 

możliwość zastosowania preferencyjnej 8% stawki podatku od towarów i usług w odniesieniu 

do wyszczególnionych w ustawie i przepisach wykonawczych  - dostawy, budowy, remontu, 

modernizacji,  termo  modernizacji,  przebudowy  obiektów  budowlanych  lub  robot 

konserwacyjnych  dotyczących  obiektów  objętych  społecznym  programem  mieszkaniowym. 

Przy  czym  przez  budownictwo  objęte  społecznym  programem  mieszkaniowym  rozumie  się 

obiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych.                

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wyszczególnił  w  „Zestawieniu  elementów 

rozliczeniowych" dla wybranych obiektów powierzchnie lokali mieszkalnych i użytkowych. 

Wykonawca  winien  również  dla  prawidłowego  ustalenia  stawki  podatku  VAT  posłużyć  się 

interpretacj

ą  wynikającą  z  uchwały  Naczelnego Sądu  Administracyjnego  z  dnia  03.06.2013 

r., wedle której: „Obniżona stawka podatku od towarów i usług, o której mowa w art. 41 ust. 

12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, ze 

zm., w brzmieniu od 1 stycznia 2008 r.) oraz § 6 ust 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 

dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy  o podatku od 

towarów i usług (Dz.U. Nr 212, poz. 1336) i w § 37 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 

24 grudnia 2009 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów 

i  usług  (Dz.U.  Nr  224,  poz.  1799)  nie  może  mieć  zastosowania  do  robót  dotyczących 

obiektów budownictwa mieszkaniowego wykonywanych poza budynkiem”. 

Odpowi

edź na pytanie 18, w której podano: 

„Według  Zamawiającego  w  tym  przypadku  wykonanie  jest  tożsame  z  wybudowaniem 

nowego pomieszczenia. Zamawiający pragnie zwrócić uwagę potencjalnemu wykonawcy, że 

sprawę  wykonania  czy  też  adaptacji  pomieszczenia  na  maszynownię  pozostawia  do 

rozstrzygnięcia  Wykonawcy  w  ramach  sporządzonej  dokumentacji  projektowej                                      

w uzgodnieniu z Zarządzającym mieniem komunalnym (..)”  

Odpowiedź na pytanie 19, w której podano: 

„Zamawiający  informuje,  że  prawidłowe  ustalenie  stawki  podatku  VAT  leży  po  stronie 

Wykonawcy.  Stąd  w  przypadku,  gdy  dla  danej  pozycji  (obejmującej  roboty  wykonywane 

wewnątrz budynku i poza budynkiem) w Zestawieniu elementów rozliczeniowych (Załącznik 

nr 2 do SIWZ) zastosowanie znajdzie 

więcej niż jedna stawka podatku VAT należy wówczas 

dokonać  dalszego  podziału  danej  pozycji  w  Zestawieniu  elementów  rozliczeniowych 

pomiędzy różne stawki podatku, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanego 

podziału,  ujętych  w  kolejnych  kolumnach  Zestawienia:  stawka  podatku,  koszt  jednostkowy 

netto, koszt jednostkowy brutto, 

całkowita wartość prac i robót budowlanych (brutto)”. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.  

Odwołujący  wykazał przesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 

Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Z

amawiającego  przepisów  Pzp.  Działania i  zaniechania 

Zamawiającego,  kwestionowane  w  odwołaniu  mogą  pozbawić  Odwołującego  uzyskania 

przedmiotowego 

zamówienia publicznego.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  i  wykonawcy  Przystępującego  co  do  braku 

interesu  po  stronie  Odwołującego  w  skorzystaniu  ze  środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest 

odwołanie.  Okoliczność,  iż  cena  oferty  Odwołującego  przekracza  kwotę  przeznaczoną  na 

realizację  zamówienia  i  ewentualny  wybór  oferty  tego  wykonawcy  może  doprowadzić  do 

unieważnienia  postępowania  jest  okolicznością  przyszłą  i  hipotetyczną,  pozostającą  bez 

wpływu  na  ocenę  istnienia  interesu  we  wniesieniu  tego  odwołania.  Ewentualne 

unieważnienie  postępowania  o  zamówienie  publiczne  byłoby  czynnością  następczą, 

dokonaną po wyborze najkorzystniejszej oferty i podlegałoby kontroli wykonawców w ramach 

środków  ochrony  prawnej.  W  orzeczeniu  wydanym  w sprawie  C-689/13 Trybunał 

Sprawiedliwości wyraził pogląd, iż wykonawcy są uprawnieni do wnoszenia środków ochrony 

prawnej  nawet  w sytuacji,  gdy 

skutkiem  uwzględnienia  takiego  środka  miałoby  być 

unieważnienie  postępowania.  Trybunał  uznał,  że wykonawcy  mogą  się  wówczas  ubiegać 

o to 

zamówienie  publiczne  w kolejnym  postępowaniu,  w którym każdy  z oferentów  mógłby 

wziąć udział i ten sposób pośrednio otrzymać zamówienie. 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  termomodernizacji 

zasob

ów mieszkaniowych w Gminie Aleksandrów Łódzki. Niespornym między stronami jest, 

że  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  swobodę  w  zakresie  prac  projektowych,  nie 

narzucał  żadnych  konkretnych  rozwiązań  technologicznych.  Kwestia  zlokalizowania 

przyłączy  i  pozostałej  infrastruktury,  w  tym  pomp  ciepła  (kotłowni)  w  poszczególnych 

budynkach,  objętych  zamówieniem  należała  do  swobodnej  decyzji  samego  wykonawcy.  

Zamawiający  nie  wskazał  także  stawki  VAT,  jaką  winni  przyjąć  wykonawcy  do  obliczenia 

ceny oferty; 

wskazywał jedynie, że prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT leży po stronie 

wykonawców  i  należy  wziąć  pod  uwagę  powołaną  wyżej  uchwałę  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego z dnia 03.06.2013r., Sygn. akt. I FPS 7/12.  

Nie ulega wątpliwości, że konsekwencją przyjętych w projekcie rozwiązań technicznych jest 

ustalenie 

właściwej  stawki  podatku  VAT.  To  wykonawca  ponosi  pełną  odpowiedzialność 

za

równo  za  przyjęte  w  projekcie  rozwiązania  techniczne  jak  i  ustalenie  prawidłowej  stawki 

podatku  VAT

,  które  w  tym  postępowaniu  pozostają  w  ścisłe  zależności.  Zdaniem  Izby,  na 

tym  etapie  n

ie  można  wykluczyć  sytuacji,  że  wykonawca  który  przyjął  obniżoną  stawkę 

podatku VAT 

na pompy ciepła i inne przyłącza usytuuje je w projekcie i zrealizuje wewnątrz 

budynku,  tak  aby  pozostać  w  zgodzie  z  przyjętą  przez  siebie  stawką  podatku  VAT. 

Przystępujący w treści pisma procesowego z dnia 22.08.2018r. oświadczył, że zamierza tak 

zaprojektować  termomodernizację  budynków  i  infrastrukturę  techniczną,  aby  cała 

infrastruktura,  przyłącza  i  wszystkie  zabudowania  znalazły  się  w  bryłach  budynków 

mieszkalnych.  W  tym  celu  Przystępujący  zamierza  zaadaptować  pomieszczenia  wewnątrz 

budynków, rozbudować budynki i wyburzyć budynki znajdujące się poza bryłą.  

Odwołujący,  na  którym  spoczywał  ciężar  wykazania  okoliczności,  z  których  wywodzi 

korzystne  dla  siebie  skutki  prawne,  nie  przedstawił  żadnego  wiarygodnego  dowodu  na 

okoliczność,  iż  przyjęte  przez  Przystępującego  rozwiązania  techniczne  dotyczące 

umiejscowienia 

przyłączy,  infrastruktury  są  niemożliwe.  Twierdzenia  Odwołującego,  że  ze 

względów  technologicznych  nie  jest  możliwe  zlokalizowanie  pomp  ciepła  i  przyłączy 

wewnątrz  budynków  jest  oparte  wyłącznie  na  subiektywnym  przekonaniu  samego 

Odwołującego i - jak wyjaśnił w toku rozprawy - wiedzy, jaką pozyskał od innego wykonawcy, 

który odstąpił od realizacji tego przedmiotu zamówienia.  

Złożona  przez  Odwołującego  jako  dowód  w  sprawie  interpretacja  indywidualna  Dyrektora 

Krajowej Informacji Skarbowej (Leszno, dnia 17.05.2018r.) dotyczy możliwości zastosowania 

8%  stawki  VAT  n

a  wykonanie  konkretnego  rozwiązania  polegającego  na  usytuowaniu 

pomieszczenia  technologicznego  węzła  i  pompy  ciepła  (kotłowni)  oddalonej  o kilka metrów 

od  budynku  mieszkalnego.  W  sytuacji  braku  wiedzy  na 

temat  rozwiązań  przyjętych  przez 

Przystępującego w projekcie, stanowi ona dowód irrelewantny dla rozstrzygnięcia sporu.  

W konsekwencji

, skoro w tak ustalonych warunkach postępowania o zamówienie publiczne, 

stawka  podatku  VAT  uzależniona  jest  od  przyjętych  dowolnie  przez  każdego  wykonawcę                

w 

projekcie  rozwiązań  technologicznych  to  nie  można  uznać,  że  któraś  z  ofert  zawiera 

nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT,  co  powoduje,  że  nieuzasadnionym  jest  twierdzenie                   

o braku dokonania przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert 

I

zba  oddaliła  wniosek  zgłoszony  przez  Przystępującego  o  zwrot  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę, wskazując, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  nie  przewidują 

możliwości zaliczenia w poczet kosztów postępowania odwoławczego kosztów poniesionych 

przez wykonawcę Przystępującego. Przystępujący w sprawie wykonawca byłby uprawniony 

do  zwr

otu  kosztów  jedynie  wówczas,  gdyby  wniósłby  sprzeciw  wobec  uwzględnienia                      

w całości zarzutów odwołania. (§3 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia). 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:   ……………….…..….