KIO 163/18 POSTANOWIENIE dnia 6 lutego 2018 roku

KIO 163/18 

Sygn. akt: KIO 163/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia  6 lutego 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 6 lutego 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2018  roku  przez  wykonawcę  Asseco  

Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (35-322)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Wojewódzkie Centrum  Psychiatrii  Długoterminowej w  Stroniu Śląskim 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Stroniu Śląskim (57-550)  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (35-322)  kwoty  

,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

KIO 163/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 163/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Wojewódzkie  Centrum  Psychiatrii  Długoterminowej  

w  Stroniu  Śląskim  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Stroniu 

Śląskim  (57-550)  [dalej  „zamawiający”]  na  „Dostawę  sprzętu  komputerowego  

i  oprogramowania  oraz  dostawę  oprogramowania  HIS  wraz  z  jego  wdrożeniem  w  ramach 

projektu  pn.  „Dolnośląskie  e-Zdrowie  –  Elektroniczna  Dokumentacja  Medyczna:  Rozwój  – 

jednostki psychiatryczne” wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322) 

[dalej  „odwołujący”]  złożył  odwołanie  wobec  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  proporcjonalności,  uregulowanych  

w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [

dalej „ustawa Pzp”], odnośnie do warunków udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dla  części  nr  2  zamówienia  

o treści: „Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w przypadku zamówień obejmujących 

przedmiot oferty w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej: dwa zamówienia 

o  wartości  min.  600.000,00  zł  każde  polegające  na  dostawie  i  wdrożeniu  

w  placówkach  świadczących  usługi  stacjonarne  z  zakresu  psychiatrii  i  leczenia  uzależnień 

systemu  informatycznego  klasy  HIS  realizującego  wzajemną  (pomiędzy  podmiotami 

leczniczymi)  wymianę  danych  lub  wymianę  danych  z  platformą  regionalną  i  obejmującego 

następujące  moduły:  ruch  chorych,  kolejka  oczekujących,  poradnia,  elektroniczna 

dokumentacja  medyczna  z  podpisem  elektronicznym,  ordynacja  lekarska,  rozliczenia  

z płatnikami, apteka, apteczka oddziałowa, laboratorium, pracownia diagnostyczna, zakażanie 

szpitalne.”, poprzez wymaganie od wykonawców posiadania referencji dotyczących wdrożenia 

systemu medycznego HIS dokładnie w placówce z zakresu psychiatrii i leczenia uzależnień, 

wraz z wyminą danych z podmiotem zewnętrznym podczas gdy wymóg taki jest „wygórowany” 

i foruje konkretnego wykonawcę posiadającego dokładnie takie referencje. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie 

modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp. 

Pismem  z  dnia  31  stycznia  2018  roku 

(doręczonym  Prezesowi  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej w tym samym dniu) odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

KIO 163/18 

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………