KIO 1796/18 WYROK dnia 25 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1796/18 

WYROK 

z dnia 

25 września 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

24 września 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r. przez odwołującego - LTT sp. z o.o., 

ul. Bakalarska 17, 02-212 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca MAZOWSZE im. Tadeusza Sygietyńskiego, 

ul. Świerkowa 2, 05-805 Otrębusy, 

przy  udziale  wykonawcy  "PROLIGHT"  Sp.  z  o.  o.,  ul.  3  Maja  183,  05-

800  Pruszków, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  LTT  sp.  z  o.o.,  ul. 

Bakalarska 17, 02-212 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę  3.651 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  jeden  złotych  zero  groszy),  która  to  kwota  obejmuje: 

wynagrodzenie  pełnomocnika  w  kwocie  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych, zero groszy) oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 51 zł 00 

gr (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy).  

Nie  uwzględnia  wniosku  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  odwołującego 

kwoty 

3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 1796/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest:  „Zakup,  dostawa  i  montaż  oświetlenia  scenicznego  dla  PZLPiT 

„Mazowsze"  im.  T.  Sygietyńskiego".  Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za nr 2018/S 103-235009 z dnia 01/06/2018 przez 

Zamawiającego  –  Państwowy  Zespół  Ludowy  Pieśni  i  Tańca  „Mazowsze”  im.  T. 

Sygietyńskiego  z  siedzibą  w  Otrębusach.    Odwołujący  -  LTT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  której  to 

czynności zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1 

–  z  uwagi  na  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  przy  dokonywaniu  oceny  zgodności  złożonych  ofert  z 

wymogami  określonymi  uprzednio  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej:  SIWZ)

,  wskazując,  że  Zamawiający  określił  w  treści  SIWZ  restrykcyjne  wymogi 

odnośnie  parametrów  jakiem  muszą  zostać  spełnione  przez  oferowane  w  przetargu 

urządzenia,  z  których  obowiązku  spełnienia  odstąpił  na  etapie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  tym  samym  czyniąc  wbrew  obowiązkowi  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  równe  traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję,  gdyż  uniemożliwił 

udział w Przetargu wykonawcom, którzy oferują urządzenia o niższej jakości niż opisana w 

SIWZ a na etapie oceny ofert uznał, za możliwe zaoferowanie urządzeń o niższej jakości niż 

określona w SIWZ. 

art. 24 ust. 1 pkt. 17 

– z uwagi na zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu 

PR

OLIGHT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie),  który  w  dniu  29  sierpnia  2018  r.  na 

wezwanie  Zamawiającego  przesłane  w  dniu  25  sierpnia  2018  r.  złożył  wyjaśnienia 

sporządzone  w  dniu  24  sierpnia  2018  r.,  a  w  treści  których  wprowadza  w  błąd 

Zamawiającego odnośnie faktycznych parametrów oferowanego urządzenia, co mogło mieć 

wpływ na podjęcie przez Zamawiającego decyzji o uznaniu oferty PROLIGHT za spełniającą 

restrykcyjne wymogi SIWZ. 

art.  87  ust.  1 

–  z  uwagi  na  doprowadzenie  w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty 

PROLI

GHT do zmiany w jej treści zawartej w szczególności na stronie 35, 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy 

–  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia oferty PROLIGHT 

pomimo,  że  zaoferowano  w  niej  urządzenie  nie  spełniające  wymogów  określonych  w 

Załączniku nr 1 do SIWZ dla zamawianych 24 sztuk ruchomej głowicy LED Wash. 

W związku z zaskarżonym zakresem naruszeń przepisów ustawy Pzp Odwołujący wniósł o 

nakazanie  Zamawiającemu:  (a)  wykluczenia  PROLIGHT  z  udziału  w  Przetargu  oraz 

odrzucenia  oferty  PROLIGHT,  (b)  dokonania  pono

wnej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego. 

Interes  prawny  Odwołującego  wyraża  się  w  tym,  że  w  przypadku  prawidłowego 

zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  nie  doszło  by  do  naruszenia 

istotnych zasad udz

ielania zamówień publicznych mających wpływ na wynik postępowania a 

Odwołujący mógłby podpisać umowę z Zamawiającym ponieważ spełnia warunki udziału w 

przetargu  a  złożona  przez  Odwołującego  oferta  jest  zgodna  z  wymogami  zamawiającego 

zawartymi  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  przypadku,  gdyby 

Zamawiający  zachował  się  zgodnie  z  literą  prawa,  wykluczył  wykonawcę  PROLIGHT  oraz 

odrzucił  jego  ofertę,  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  i 

uzyskałby  On  przedmiotowe  zamówienie.  Tym  samym  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  doznał  konkretnego  uszczerbku  (szkody)  w  sferze  praw 

wykonawcy oraz interesu gospodarczego, objawiającego się w możliwości utraty dostępu do 

zamówienia  i  przewidywanych  z  tytułu  jego  realizacji  zysków.  Ponadto  szkoda  jakiej  może 

doznać  Odwołujący  będzie  wynikiem  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. 

W uzasadnieniu wskazanych zarzutów w szczególności podał, co następuje: 

W

arunki  udziału  w  tym  przetargu  jak  i  specjalistyczny  zakres  zamawianego  sprzętu 

spowodowały,  że  o  uzyskanie  zamówienia  ubiegać  się  mogły  wyłącznie  firmy 

wyspecjalizowane  w  dostawie  technologii  oświetlenia  sceny.  Powyższe  potwierdza  fakt 

złożenia  w  dniu  12  lipca  2018  r.  tylko  dwóch  ofert.    Obie  oferty  zostały  złożone  przez 

podmioty posiadające wieloletnie doświadczenie w dostawach specjalistycznego oświetlenia 

scenicznego. 

Biorąc  pod  uwagę  znajomość  standardów  branżowych  oraz  powszechnie 

przyjętych  określeń  technicznych,  jednoznacznie  zrozumiałych  dla  profesjonalistów 

zajmujących  się  sprzedażą  oświetlenia  scenicznego,  wyłącznie  lekkomyślnością  lub 

niedbalstwem 

(a  nie  zamierzonym  działaniem  mającym  na  celu  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd) należy tłumaczyć przekazane (29 sierpnia 2018 r.) przez PROLIGHT 

wyjaśnienia  dotyczące  spełniania  przez  oferowaną  głowicę  LED  Wash  (str.  35  oferty 

PROLIGHT) wymogów 5IWZ określonych w pkt. 1 Załącznika nr 1. Odwołujący wskazał, że 

Zamawiający poprzez określone w treści SIWZ parametry oczekiwał dostarczenia głowicy o 

możliwie  jak  najwyższej  jakości,  co  wpłynęło  zarówno  na  ograniczenie  ilości  producentów 

urządzeń  jak  również  na  jednostkową  cenę  oferowanej  głowicy.  Każde  odstępstwo 

zmniejszające wymogi w stosunku do parametrów określonych w treści Załącznika nr 1 pkt. 

1  wpływa  na  możliwość  zaoferowania  urządzeń  o  gorszej  jakości  a  tym  samym  w  niższej 

cenie. 

Zamawiana głowica LED Wash jest urządzeniem oświetleniowym (kolokwialnie nazywanym 

specjalistycznym  reflektorem),  który  ze  względu  na  zastosowane  materiały  i  rozwiązania 

techniczne  może  pracować  przy  produkcjach  scenicznych  teatralnych,  telewizyjnych  itp. 

spełniając restrykcyjne wymogi odnośnie jakości generowanego światła. W przypadku źródeł 

światła (a takim jest głowica LED Wash wyspecyfikowana w Załączniku nr 1 do SIWZ pkt. 1) 

podstawowym  parametrem  jest  trwałość  generowanego  oświetlenia,  które  w  ramach 

użytkowania  urządzenia  spada.  Dalej  podał,  że  niewzruszalną  zasadą  w  branży 

oświetleniowej  jest  fakt,  iż  trwałość  źródła  światła  uzależniona  jest  zarówno  od  układu 

zasilającego,  materiału  i  konstrukcji  urządzenia  oświetleniowego,  zastosowanego  osprzętu 

elektronicznego  oraz  warunków  pracy.  W  przypadku  głowic  wymaganych  przez 

Zamawiającego zapisami pkt 1 Załącznika 1 do SIWZ posiadają one bardzo długą trwałość - 

może  ona  wynosić  nawet  100.000  godzin  ciągłej  pracy.  Niestety  spadek  jakości  świecenia 

może postępować w nich szybko - co jest uzależnione od zastosowania przez producentów 

różnych  rozwiązań  technicznych  determinujących  pracę  wyżej  wskazanych  elementów 

źródła  światła  (w  przedmiotowym  przetargu  głowicy  LED  Wash).  Ze  względu  na  różne 

rozwiązania techniczne w budowie źródeł światła (w przedmiotowym przetargu głowicy LED 

Wash)  określeniem  gwarantującym  wymaganą/oczekiwaną  jakość  dla  urządzenia 

generującego  źródło  światła  jest  podawanie  wielkości  spadku  strumienia  światła  dla 

zadanego okresu. 

W  zakresie  urządzeń  stosowanych  do  oświetlenia  sceny  przyjętym  jest,  że  charakteryzują 

się one stabilnością strumienia świetlnego w wymagany czasie nie niższą niż 70% - większy 

spadek  powoduje  brak  możliwości  wykorzystywania  urządzenia,  ponieważ  widz  dostrzeże 

różnicę  w  oświetleniu  generowaną  przez  wyeksploatowane  urządzenie.  Podawanie  spadku 

strumienia  światła  dla  zadanego  okresu  (zwane  potocznie:  żywotnością  źródło  światła)  jest 

standardem  w  branży  gdyż  prowadzi  do  porównywalności  oferowanych  urządzeń 

oświetleniowych.  Obowiązujący  standard  branżowy  wynika  między  innymi  z  faktu,  że 

urządzenia  LED  będące  źródłem  oświetlenia  sceny  (np.  głowice  LED  Wash)  zwykle  nie 

przepalają  się  w  sposób  nagły  np.  jak  klasyczne  reflektory  wyposażone  w  żarówki.  W 

przypadku  urządzeń  oświetlenia  sceny  istotnym  elementem  jest  czas  użytkowania  w  jakim 

urządzenie traci swoje optymalne właściwości oświetleniowe. 

Zamawiaj

ący  w  Przetargu    wymagał,  aby  oferowana  głowica  LED  Wash  charakteryzowała 

się żywotnością źródła światła (pkt. 1 b Załącznika nr 1 do SIWZ) przez co najmniej 50.000 

godzin. 

Tymczasem  zaoferowane  przez  PROLIGHT  urządzenie  gwarantuje  żywotność  jedynie  do 

20.000  godzin. 

Wyjaśnienia  przekazane  Zamawiającemu  przez  PROLIGHT  w  dniu  29 

sierpnia 2018 r. (dalej Wyjaśnienia) wprowadzają w błąd przedstawicieli Zamawiającego - co 

w  naszej  ocenie  mogło  prowadzić  do  uznania  oferty  PROLIGHT  za  niepodlegającą 

odrzuceniu  pom

imo,  że  zaoferowane  (str.  35  oferty  PROLIGHT)  urządzenie  oświetleniowe 

LED  Wash  nie  spełnia  wymogów  SIWZ.  Wyjaśnienia  PROLIGHT  odwołują  się  do  badań 

firmy  OSRAM.  Przedstawione  w  dniu  29  sierpnia  2018  r.  przez  PROLIGHT  wykresy  nie 

dotyczą  jednak  oferowanego  urządzenia  a  jedynie  jednego  z  jego  elementów.  Tymczasem 

producentem  oferowanego  przez  PROLIGHT  źródła  światła  wskazanego  w  pkt.  1  a 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  jest  firma  ROBE.  PROLIGHT  nie  przedstawił  dokumentów 

wskazujących,  że  oferowane  urządzenie  będzie  generować  stabilny  strumień  świetlny  w 

wymaganym  postanowieniem  SIWZ  czasie,  tj.  co  najmniej  50.000  godzin.  Wyjaśnienia 

(wykresy  do  nich  dołączone)  wskazują  jedynie,  że  lampa  produkcji  firmy  OSRAM  (a  nie 

generujące  światło  zamawiane urządzenie LED  Wash  produkcji firmy  ROBE)  przy  jedynym 

wybranym przez PROLIGHT parametrze (temperatura otoczenia 80°C i prąd zasilenia 2,0A) 

będzie  generować  stabilność  strumienia  świetlnego  przez  więcej  niż  50.000  godzin.  Tym 

samym

,  zdaniem  wykonawcy  uznać  należy,  że  urządzenie  oferowane  na  stronie  35  oferty 

PROLIGHT  nie  spełnia  wymogu  SIWZ  określonego  przez  Zamawiającego  w  pkt.  1  lit.  a) 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ. W  związku  z  powyższym  Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania 

odrzucenia oferty PROLIGHT ze względu na zaistnienie okoliczności wskazanych w art. 89 

ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp, 

a  biorąc  pod  uwagę  doświadczenie  PROLIGHT  w  dostarczaniu 

urządzeń  oświetlenia  sceny  uznać  należy,  że  ziściła  się  przesłanka  obligująca 

Zamawiającego do wykluczenia PROLIGHT z udziału w Przetargu z powodu przedstawienia 

w Wyjaśnieniach informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie określonym 

dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 1 7 ustawy Pzp. 

Odnośnie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zakazu  określonego  przez  Ustawodawcę 

postanowieniami  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  wskaza

ł,  że:  „Ustawodawca  w  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wyraził  ogólną  zasadę  niezmienności  treści  oferty  po 

upływie  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienie  treści  oferty  z  zastosowaniem  regulacji 

wynikającej  z  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  nie  może  bowiem  stanowić  zmiany  oferty,  winno 

mieścić  się  w  granicach  merytorycznych  treści  oferty,  zawartych  w  niej  oświadczeń  i 

informacji. W obowiązującym stanie prawnym nie jest dopuszczalna sytuacja aby w ramach 

wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czy też w 

wyniku  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentu  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  PZP 

nastąpiła zmiana treści złożonej oferty przetargowej czego dopuścił się Zamawiający uznając 

w

yjaśnienia PROLIGHT. Szczególny  charakter art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że jego 

stosowanie  musi  mieć  pewne  granice,  które  są  wyznaczone  koniecznością  zachowania 

zasad  przejrzystości  i  jawności  postępowania  oraz  konieczności  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców  oraz  zakazem  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  jej  treści. 

Otrzymane wyjaśnienia nie mogą prowadzić do negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz 

do zmian treści oferty, z wyjątkiem zmian, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Tymczasem prz

ekazane w dniu 29 sierpnia 2018 r. Wyjaśnienia PROLIGHT, na co wskazuje 

Odwołujący, prowadzą do zmiany oświadczeń zawartych w treści oferty złożonej w dniu 11 

lipca 2018 r. przez PROLIGHT (w szczególności na stronie 35). 

W  ocenie  Odwołującego  argumentacja  podniesiona  w  treści  uzasadnienia  odwołania  jest 

zgodna z wykładnią stosowania przepisów ustawy Pzp wskazanych w Zakresie odwołania i 

potwierdza zasadność jego żądań.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Zamawiający przede wszystkim zwrócił uwagę – jego zdaniem o fundamentalnym znaczeniu 

dla oceny zasadności odwołania — że Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie źródła światła, 

o  którym  mowa  w  SIWZ  z  pojęciem  urządzenia  wskazanego  w  SIWZ  (w  tym  przypadku  z 

głowicą LED Wash wyspecyfikowaną w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 1). Następstwem tego 

jest postawiony w odwołaniu zarzut, jakoby przedstawione w dniu 29 sierpnia 2018 r. przez 

PROLIGHT  wy

kresy  nie  dotyczyły  oferowanego  urządzenia,  a  jedynie  jednego  z  jego 

element

ów,  bowiem  zdaniem  Odwołującego  producentem  oferowanego  przez  PROLIGHT 

źródła  Światła  wskazanego  w  pkt  1  a  nr  1  do  siwz  jest  firma  ROBE.  Zdaniem 

Zamawiającego,  z  punktu  widzenia  jego  potrzeb,  irracjonalnym  byłoby  posługiwanie  się 

pojęciem  żywotności  w  odniesieniu do głowicy  LED Wash,  bowiem to  nie ona  jest  źródłem 

światła lecz jej elementy składowe w postaci diod. Nie ma zatem znaczenia trwałość głowicy 

jako  takiej  gdyż  to  nie  ona  generuje  oświetlenie  lecz  właśnie  wskazane  części  składowe. 

Dalej podał, że w stanie faktycznym sprawy nie zaistniały okoliczności do odrzucenia oferty 

PROLIGHT  Sp.  z  o.o.  wskazane 

w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Odwołujący  upatruje  bowiem 

naruszenie 

wskazanego  przepisu  w  przesłanka obligującej  Zamawiającego  do  wykluczenia 

PROLIGHT 

z  udziału  w  Przetargu  z  powodu  przedstawienia  w  wyjaśnieniach  informacji 

wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie określonym dyspozycją art.24 ust.2 pkt 

17 Pzp. 

Zamawiający dalej stwierdził, że zarzuty Odwołującego nie znajdują potwierdzenia w 

stani

e  faktycznym.  W  złożonych  wyjaśnieniach  PROLIGHT  wskazał,  że  w  niektórych 

wcześniejszych  publikacjach  ROBE  i  PROLIGHT  pojawiło  się  nieprawidłowe  określenie 

żywotności  źródeł  LED  dla  urządzeń  Spiider  i  Tarrantula,  przy  czym  urządzenia  te 

wyk

orzystują źródła światła Led Osram Ostar Stage LE RTDUW S2WN, zaś czas życia tych 

źródeł  jest  większy  niż  50.000  godzin.  Wyjaśnił  nadto,  że  błąd  powstał  przy  redagowaniu 

ulotek  i  katalogów  i  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Komisji  (EU)  nr    1194/12  z  dnia  12 

grudnia  2012 

r. żywotności źródła powinno się podawać czas, w którym całkowity strumień 

świetlny  spadnie  do  70%  wartości  początkowej.  Dla  źródeł  Led  Osram  Ostar  Stage  LE 

RTDUW S2WN, w urządzeniach Spiider i Tarrantula wynosi on 20.000 godzin i w katalogach 

i  ulotkach  taką  właśnie  wartość  podano  dla  określenia  żywotności,  co  było  tylko  błędem 

korektorskim.  Do  wyjaśnienia załączono  wyniki  badań oszacowane przez  OSRAM  z  badań 

źródeł Led Ostam Ostar Stage LE RTDUW S2WN, wskazując, że dla urządzeń ROBE ważny 

jest  wykres  przy  prądzie  2A  i  temperaturze  urządzenia  80  stopni,  zaś  z  wykresu  jasno 

wynika,  że  żywotność  źródła  znacznie  przekracza  deklarowaną  wartość  50.000  godzin.  W 

konkluzji stwierdził, że: „Złożone wyjaśnienia niewątpliwie mieszczą się w dyspozycji art. 87 

ust.  1  Pzp, 

albowiem  w  żaden  sposób  nie  doprowadziły  do  zmiany  treści  oferty,  która 

obejmowała  te  same  urządzenia,  zaś  doprecyzowano  jedynie  ich  parametry  w  zakresie 

żywotności  źródła  Światła  —  przy  czym  podkreślenia  wymaga,  że  w  zakresie  samej 

żywotności  nie  doszło  do  jakiejkolwiek  zmiany,  bowiem  z  treści  załączonej  dokumentacji 

wynika

,  że  źródła  światła,  tj.  Led  Osram  Ostar  Stage  LE  RTDUW  S2WN  charakteryzowały 

się żywotnością oczekiwaną przez Zamawiającego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  PROLIGHT  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  wnosząc  także  o  oddalenie 

odwołania. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp ( art. 7 ust.1, art. 24 ust.1 pkt 17, art. 89 ust.1 pkt 

2  i  art.  87  ust.1)    w  istocie 

–  jak  słusznie  stwierdził  zamawiający  -  sprowadzają  się  do 

nieuprawnionej  przez  wykonawcę  zmiany  treści  oferty  i  jednocześnie  nieuprawnionej  przez 

Zamawiającego  zgody  na  zmianę  wymagania  opisanego  w  SIWZ  a  w  konsekwencji 

dokonywanie  oceny  oferty  PROLIGHT  niezgodnie 

z  wymogami  określonymi  uprzednio  w 

SIWZ 

i jej wybór jako najkorzystniejszej 

Izba  przede  wszystkim  stwierdza,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  specyfikacji  -  jego 

punktem  1  przedmiotem  dostawy  ma  być  „Ruchoma  głowica  LED  Wash  –  24  sztuki”.    Ta 

głowica zgodnie z lit. a) ma być wyposażona w 27 diod RGBW o mocy 30 W każda. Zgodnie 

z  tym  punktem  tak  zostało  zdefiniowane  źródło  światła  LED  [„a)  Źródło światła  LED  źródło 

światła  LED  co  najmniej  27x30W  RGBW].    Dla  tak  zdefiniowanego  źródła  światła  w  lit.  b) 

tego punktu ustalono żywotność co najmniej 50 000 godzin [b) Żywotność źródła światła co 

najmniej 50 

000 godzin]. Izba zwraca także uwagę, że w przypadku oświetlenia LED źródłem 

światła  są  diody  a  zatem  źródła  światła  LED  składają  się  z  modułów  -  diod  świecących 

stanowiących  elementy  półprzewodnikowe  i  z  elektronicznych  układów  zasilania.  Tym 

samym należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym po jego stronie wykonawcą, że 

zgodnie z opisem w punkcie 1 źródłem światła nie jest głowica LED Wash, ale jej elementy 

składowe w postaci diod. Tym samym dla oceny spornego parametru  – żywotności  źródła 

światła  -  nie  ma  znaczenia  trwałość  głowicy  jako  taka,  gdyż  to  nie  głowica  generuje 

oświetlenie  lecz  wskazane  części  składowe.  To  oznacza,  że  utożsamianie  pojęcie  źródła 

światła,  o  którym  mowa  w  SIWZ  (  w  jej  załączniku  nr  1)  z  pojęciem  wskazanego  w  niej 

urządzenia  (w  tym  przypadku  z głowicą LED Wash wyspecyfikowaną w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ  pkt  1)  nie  jest  prawidłowe.  Izba  zwraca  także  uwagę,  że  powołana  przez 

Odwołującego norma – w części przedłożonej jako dowód w sprawie – parametr żywotności 

(w  jej  punkcie  10) 

odnosi  do  modułów  LED,  a  nie  do  urządzenia  w  których  są  one 

instalowane.  

Wykonawca PROLIGHT 

zatem składając wyjaśnienia prawidłowo odniósł się do źródeł LED i 

przedstawił  wyniki  badań  dla  tych  źródeł,  które  to  wyniki  nie  zostały,  co  do  zasady  

zakwestionowane, a które nie zmieniały  przedstawionego w ofercie urządzenia firmy ROBE. 

Nie były także kwestionowane wyjaśnienia, co do okoliczności w których nastąpił błąd co do 

wartości  dla  parametru  „żywotność”,  który  Odwołujący  odnosił  do  urządzenia,  a  nie  do 

żywotności  (jak  to  wyjaśnił  Przystępujący]  źródeł  światła  LED,  do  którego  to  parametru 

odnosi  się  także  przedłożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  dotyczące  żywotności 

źródeł LED dla urządzenia typu ruchoma głowa Chauvet Maverick MK3 Wash.  

Izba w okolicznościach faktycznych sprawy zgodziła się z Zamawiającym, że złożone 

wyjaśnienia nie doprowadziły do zmiany treści oferty, która obejmowała te same urządzenia, 

a 

z treści załączonej dokumentacji wynika, że źródła światła, tj. Led Osram Ostar Stage LE 

RTDUW S2WN charakteryz

ują się żywotnością wymaganą w punkcie 1 lit. b) załącznika nr 1 

specyfikacji. 

Tym  samym  za  niezasadne  należało  uznać  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym jej art. 7 ust.1 oraz art. 87 ust.1 i w konsekwencji  

art. 24 ust.1 pkt 17i art. 89 ust.1 pkt 2). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972). 

Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego, 

albowiem ustawa Pzp (podobnie wskazane ro

zporządzenie) tylko w przypadku zgłoszonego 

sprzeciwu pozwala na  zasądzenie na  rzecz  zgłaszającego  przystąpienie  takich kosztów  na 

podstawie  przedłożonych  do  akt  sprawy  rachunków,  o  ile  jest  to  uzasadnione  wynikiem 

sprawy. 

………………………………..