KIO 194/18 POSTANOWIENIE dnia 6 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 194/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Anna Kuszel - Kowalczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  6  lutego  2018  r.  w 

Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  

w  dniu  2  lutego  2018  r.  przez  Conbelts  S.A.,  ul.  Szyby  Rycerskie  4,  41-909  Bytom  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,  ul. 

Powstańców 30, 40-039 Katowice  

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Conbelts  S.A.,  ul.  Szyby  Rycerskie  4,  41-909  Bytom  kwoty  15 0

00,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 194/18  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  „Dostawa  taśm  przenośnikowych  tkaninowo-gumowych  do 

stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej 

S.A. w 2018 roku (nr grupy asortymentowej 251-5)

”.  

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 015-031417.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie  z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”.  

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Konsorcjum firm: 

Conbelts  S.A.  pismem  z  05  lutego  2018  r.

,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2018  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zgodnie  

z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Z

amawiający w dniu 2 lutego 2018 r.  tj. w dniu, w którym otrzymał kopię odwołania od 

Odwołującego, zamieścił ją na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o 

zamówieniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  wymaganym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  

Odwołujący,  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie  od  pkt  III.5 

specyfikacji istotnych warunków opisanego powyżej postępowania, zwanej dalej SIWZ („Opis 

przedmiotu zamówienia”) oraz § 4 ust. 7 załącznika Nr 7 do SIWZ („Istotne postanowienia, 

które zostaną wprowadzone do umowy”). 

Powyższym postanowieniom SIWZ zarzucił naruszenie:  

1)  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niewykonani

e  przez  Zamawiającego  obowiązku 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie dokładnych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;  

2)  naruszenie  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353[1]  ustawy  z  dnia  23  kwietnia 

1964  r.  Kodeks  cywilny,  zwanej  dalej  k.c.,  poprzez  przyznanie  Zamawiającemu 

uprawnienia do jednostronnego określenia przedmiotu umowy;  

3)  naruszenie  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  k.c.  poprzez  nieuzasadnione  i 

całkowite przerzucenie na Wykonawcę ryzyka ekonomicznego wykonania umowy  w 

zakresie 

kształtowania 

się 

zapotrzebowania 

Zamawiającego 

na 

taśmy 

przenośnikowe. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania,  

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  SIWZ  zapisów  pkt  III.5  oraz  §  4  ust.  7 

załącznika Nr 7 do SIWZ;  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  wywołanymi  wniesieniem 

odwołania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów tego 

post

ępowania poniesionych przez Odwołującego według norm przepisanych. 

Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  

W  dniu  5  lutego  2018  r.  zamawiający  poinformował  Izbę,  że  uwzględnia  zarzuty 

podniesione w odwołaniu i dokonuje następującej modyfikacji SIWZ: 

wykreśla ust. 5 w części III SIWZ; 

wykreśla dotychczasową treść ust. 7 w par. 4 załącznika nr 7 do SIWZ; 

wprowadza treść ust. 7 w par. 4 załącznika nr 7 do SIWZ w brzmieniu: 

„Za zgodą Wykonawcy ilości zamawianych towarów mogą być większe niż określone w 

załączniku Nr 1, z zastrzeżeniem, że całkowita wartość dostaw nie przekroczy wartości 

umowy oraz, że ceny jednostkowe nie ulegną zmianie”. 

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników 

postępowania 

odwoławczego,  którzy 

przystąpili 

do 

postępowania 

odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie pkt 1art. 192 ust. 9 i 10 w zw. art. 186 ust. 6  pkt 1 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz.  U.  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47

),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………