KIO 2066/18 WYROK dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 2066/18 

WYROK 

z dnia 26 października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

24  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2018  r.  

przez wykonawcę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. 

S. 

z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 31 Wojskowy 

Oddział Gospodarczy w Zgierzu 

przy  udziale  wykonawcy 

Marabut  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czernichowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  A.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Parasnake  A.  S.  z  siedzibą  w  Kielcach  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. z siedzibą w Kielcach tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2066/18 

U z a s a d n i e n i e 

31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 

sprzętu survivalowego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa 

Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 11 września 2018 r. pod nr 614218-N-2018. 

W dniu 8 października 2018 r. wykonawca A. S. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Parasnake  A.  S.  z  siedzibą  w  Kielcach,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp  poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

dalej „SIWZ”, podczas gdy takiej niezgodności brak; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez brak odrzucenia ofert pozostałych wykonawców 

z uwagi na ich niezgodność z SIWZ, co prowadzi do nierównego traktowania wszystkich 

uczestników postępowania i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  wykluczenia  wykonawców  oferujących 

dostawę nieprodukowanych towarów, co wprowadza w błąd Zamawiającego;  

4.  art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty 

wykonawcy  MAXMED  Zakład  Usługowo  -  Handlowy  M.  M.  i  dokonanie  bezpodstawnej 

poprawy cen uznając, że jest oczywista omyłka rachunkowa; 

5.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty i bezpodstawne odrzucenie oferty 

Odwołującego, podczas gdy powinna podlegać ona ocenie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego; 

odrzucenia  ofert  pozostałych  wykonawców;  wykluczenia  pozostałych  wykonawców; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez niego krzesiwo Wildo FireFlash Large – 

Olive, 

mimo  posiadania  prętu  o  średnicy  9,4  mm,  zamiast  określonych  10  mm,  spełnia 

wymagania  Zamawiającego.  Odwołujący  podnosił,  że  wpływ  na  trwałość  i  efektywność 

krzesiwa ma nie tyle średnica, co powierzchnia pręta. Krzesiwo Wildo posiada pręt o długości 

55 mm, a więc 20 mm dłuższe niż wymagane w Załączniku nr 1 do SIWZ. Tym samym, dzięki 

przeszło  50%  większej  powierzchni  roboczej  skuteczność  krzesiwa  Wildo  jest  znacznie 

wyższa. Odwołujący wskazywał też, że wymagane przez Zamawiającego krzesiwo UST Strike 

Force jest od wielu lat nie

produkowane, jego dostępność jest ograniczona do pojedynczych 

sztuk, 

pochodzących ze starych stanów magazynowych. Odwołujący oferując krzesiwo Wildo 

wybrał model najbardziej zbliżony do krzesiwa Strike Force. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący kwestionował oferty 

pozosta

łych wykonawców. Odnosząc się do oferty wykonawcy MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą 

w Czernichowi

e podnosił, że w pozycji nr 1 (krzesiwo pudełkowe) wykonawca zobowiązał się 

do  dostarczenia  krzesiwa,  które  nie  jest  produkowane  od  dłuższego  czasu,  co  potwierdza 

załączone pismo od firmy SPC. Następnie stwierdzał, że zaoferowany w pozycji nr 13, kompas 

mapowy - Recta DP6 jest produktem wycofanym 

z produkcji, ostatnia dostępność kompasów 

Recta 

występowała około 5 lat temu, a marka Recta została przejęta przez Suunto i jako taka 

nie  istnieje.  Naturalnym  zamiennikiem  kompasu  Recta  DP6  jest  oferowany  przez 

Odwołującego kompas Suunto MB6 Global. Takie działanie wykonawcy wprowadza zatem w 

błąd Zamawiającego, że dostarczy określone towary, które nie są już w produkcji. 

Odnosząc się do oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „BMS" Sp. 

J. Z. B. 

z siedzibą w Kwidzynie podnosił, że pod pozycją nr 1 zaoferowano produkt niedostępny 

- analogicznie jak w przypadku oferty wykonawcy MARABUT Sp. z o.o. Nadto w pozycji nr 12, 

kompas guzikowy, 

Zamawiający wymagał kompasu o średnicy max 15 mm, a zaoferowany 

kompas STRAP WATCH HIGHLANDER, 

którego wymiary to 25x25 mm, nie spełnia wymagań 

określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ. Dodatkowo w pozycji nr 6, Kompas mapowy Recta 

DP6,  za

oferowano  produkt  niedostępny,  analogicznie  jak  w  przypadku  oferty  wykonawcy 

MARABUT Sp. z o.o. W odniesieniu do oferty wykonawcy  M. M. 

prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. wskazywał, że w pozycji 

nr  1  zaoferowano  produkt  Gerber  Bear  Grylls

,  który  posiada  pręt  o  średnicy  8  mm,  co  nie 

s

pełnia  wymagania  Zamawiającego,  a  w  pozycji  nr  9,  poncho  przeciwdeszczowe, 

zaoferowano poncho w kolorze olive green, co 

również nie spełnia wymagań Zamawiającego. 

Następnie  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  dokonał  bezpodstawnej  poprawy 

oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  M.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usługowo-Handlowy  Maxmed  M.  M..  W  ocenie  Odwołującego  nie  są  to  błędy 

rachunkowe, 

tylko błąd w obliczeniu ceny. Nie sposób uznać za błąd rachunkowy różnicy w 

cenie pierwotnej i poprawionej wyno

szącej 3 999,43 zł, co stanowi 20,51% wartości pierwotnej 

oraz 25,80 % 

wartości poprawionej.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Marabut Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie, dalej również „Przystępujący”, uznając zarzuty 

Odwołującego za bezpodstawne.  

Pismem z dnia 23 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  złożonych 

przez 

wykonawców,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 

24 października 2018 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu 

survivalowego SERE. 

Zamawiający  określił  zgodnie  z  Rozdziałem  III  pkt  5  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, dalej „SIWZ”,  wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia: 

Towary muszą odpowiadać  obowiązującym  normom  z  zakresu gatunku  pierwszego. 

Towary  muszą  być  fabrycznie  nowe,  nieużywane,  oraz  spełniać  wymagania  techniczno  

–  jakościowe  określone  w  dokumentacji  technicznej  producenta  na  dany  wyrób  oraz 

odpowiednie normy   

Towar musi być dostarczony w oryginalnym opakowaniu fabrycznym z zabezpieczeniami 

stosowanymi  przez  p

roducenta. Opakowanie musi umożliwić pełną identyfikację towaru np. 

ilość, rodzaj, parametry, data ważności itp. bez konieczności naruszania opakowania. 

Wymagany przez Zamawiającego minimalny okres gwarancji:   

24 miesiące  od daty odbioru  towaru  tj. od daty podpisania protokołu odbioru.                                                                             

Towar  musi  odpowiadać  lub  mieć  parametry  jakościowe  nie  gorsze  niż  określone                         

w załączniku  nr 1 do SIWZ. 

Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  na  produkty  równoważne  w  pozycjach,  gdzie 

Zamawiający  wskazał  producenta/markę.  Przez  ofertę  równoważną  Zamawiający  rozumie 

produkt o parametrach i standardach jakościowych takich samych, bądź lepszych  w stosunku 

do produktów wskazanych (pożądanych) przez Zamawiającego. 

W przypadku zaoferowania produktów równoważnych , Wykonawca zobowiązany jest  do 

przedstawienia  wraz  z  ofertą  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  postaci                 

np. kart katalogowych lub kart chara

kterystyki lub  specyfikacji technicznych, itp. zawierających 

informacje  na  podstawie  których  Zamawiający  będzie  miał  możliwość  jednoznacznie 

potwierdzić  ,  że  oferowany  asortyment  spełnia  wymagania  wskazane  w  SIWZ.                                                                                                                                                

Nie złożenie w/w dokumentów  skutkować będzie odrzuceniem  na podstawie art. 89 ust. 1  

pkt. 2 ustawy Pzp. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  w  ofercie  (zał.  nr  1  do  SIWZ)  numer  karty 

katalogowej lub  karty charakterystyki lub specyfikacji technicznych  (kol. Nr 10) oraz 

podać  nazwy producentów i model produktów (kol. nr 11) , które oferuje . Oferta w której 

Wykonawca nie poda w/w informacji zostanie odrzucona na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt. 2 

ustawy Pzp. 

W sytuacji niewskazania (niewpisania)  w ofercie numeru karty katalogowej  lub karty 

charakterystyki    lub  specyfikacji  technicznych  w  kolumnie  nr  10  oraz  produktu 

równoważnego  w kolumnie   nr 11 należy wstawić znak „X” w obydwu tych kolumnach tj. 

nr 10 i nr 11 , co oznaczać będzie dostarczenie przez Wykonawcę produktu wskazanego przez 

Zamawiającego i tym samym niezaoferowanie produktu równoważnego  w danej pozycji  

Niewstawienie znaku „X” w kolumnie nr 10 i kolumnie nr 11 lub nie wskazanie w ofercie  

zał. nr 1 do SIWZ) numeru karty katalogowej lub  karty charakterystyki lub specyfikacji 

technicznych    (kol.  Nr  10)  oraz  niepodanie   

nazwy  producentów  i  modelu  produktów 

(kol. nr 11) 

w jakiejkolwiek pozycji w zadaniu nr 1  skutkować będzie odrzuceniem oferty  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie z informacją z dnia 20 września 2018 r. w wyznaczonym terminie złożono cztery 

oferty: wykonawcy 

MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie na kwotę 270 218,70 zł, 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „BMS" Sp. J. Z. B. z siedzibą w Kwidzynie 

na kwotę 339 627,10 zł, wykonawcy M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. z siedzibą w Orle na kwotę 279 479,36  zł oraz 

wykonawcy  A.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Parasnake  A.  S.  z 

siedzibą w Kielcach na kwotę 254 218,86 zł. 

W dniu 

2 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

MARABUT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czernichowie  oraz 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  A.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Parasnake A. S. 

z siedzibą w Kielcach. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego Izba ustaliła, że 

zgodnie  z  informacją  przekazaną  Odwołującemu  podstawą  odrzucenia  było  zaoferowanie 

krzesiwa, które nie posiada wodoszczelnego schowka na hubkę oraz nie posiada minimalnego 

parametru średnicy. Zamawiający stwierdzał, że średnica pręta wynosząca 9,4 mm oznacza, 

iż krzesiwa o średnicy poniżej wartości wymaganej (minimum 10 mm) są mniej wytrzymałe, 

gorszej jak

ości, o krótszym okresie użytkowania. Poza tym zaproponowane przez wykonawcę 

krzesiwo  nie  posiada  wodoszczelnego  schowka  na  hubkę,  tym  samym  nie  odpowiada 

parametrom jakościowym określonym w załączniku nr 1 do SIWZ. 

Izba wskazuje, że odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  czyli  obowiązek  zaprezentowania  przez 

odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego.  Izba  wskazuje,  że  w  części  odwołania 

zawierającej  uzasadnienie  Odwołującego,  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji,  stanowiska 

faktycznego uzasadniającego podnoszone przez Odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp w kontekście wodoszczelnego schowka na hubkę. Odwołujący nie odniósł się w 

żaden  sposób  do  braku  wodoszczelnego  schowka  na  hubkę  w  zaoferowanym  krzesiwie. 

Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale 

przede  wszystkim  okoliczności  faktyczne  wskazane  w  uzasadnieniu,  Izba  nie  mogła 

uwzględnić  w  swoim  stanowisku  rozszerzenia  zarzutu,  ponad  stan  faktyczny  opisany  w 

odwołaniu  i  pominęła  tę  część  argumentacji  prezentowaną  przez  Odwołującego.  Brak 

określenia zarzutów w odwołaniu, czyli poza podstawą prawną wskazania stanu faktycznego, 

uniemożliwia merytoryczne odniesienie się, a w konsekwencji rozpoznanie zarzutu. 

Odnosząc się do parametru średnicy krzesiwa Izba ustaliła, że zgodnie z formularzem 

cenowym,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  jako  przykładowy  model  (nie  gorszy  niż 

podany) 

krzesiwa  pudełkowego,  spełniającego  następujące  parametry:  preferowany  kolor 

czarny, opakowanie - 

pudełko. Jego jedna część  jest jednocześnie uchwytem i mocowaniem 

prętu  roboczego,  druga  uchwytem  i  mocowaniem  iskrownika,  wodoszczelny  schowek  na 

hubkę,  pręt  roboczy  o  średnicy  minimum  10mm  i  długości  co  najmniej  35  mm,  otwory 

umożliwiające przewleczenie linki zabezpieczającej przed zgubieniem lub wypuszczeniem z 

dłoni krzesiwa Zamawiający wskazał krzesiwo UST STRIKE FORCE. Zgodnie z Rozdziałem 

III  pkt  5  ppkt  5  SIWZ 

Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  na  produkty  równoważne  w 

pozycjach,  gdzie  Zamawiający  wskazał  producenta/markę.  Przez  ofertę  równoważną 

Za

mawiający rozumie produkt o parametrach i standardach jakościowych takich samych, bądź 

lepszych w stosunku do produktów wskazanych (pożądanych) przez Zamawiającego. 

Odwołujący zaoferował krzesiwo Wildo FireFlash Large – Olive, którego średnica prętu 

wynosi  9,4  mm.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał 

przyczyny,  dla  których  krzesiwa  o  średnicy  poniżej  określonej  wartości  nie  spełniają  jego 

oczekiwań, podkreślając m.in. że są mniej wytrzymałe oraz o krótszym okresie użytkowania. 

Zdaniem Odwołującego wpływ na trwałość i efektywność krzesiwa ma nie tyle średnica, co 

powierzchnia pręta, a zaproponowane krzesiwo Wildo posiada pręt o długości 55 mm, a więc 

20 mm dłuższe niż wymagane, tym samym dzięki przeszło 50% większej powierzchni roboczej 

skuteczność  krzesiwa Wildo  jest  znacznie  wyższa.  Niemniej  Odwołujący  nie  udowodnił,  że 

rzeczywiście  tak  jest.  Nawet  przedłożona  na  rozprawie  opinia,  którą  Izba  potraktowała 

jako 

stanowisko  własne  Odwołującego  wyrażone  w  dokumencie  prywatnym,  nie  rozstrzyga 

kwestii  podnoszonych  przez  Zamawiającego.  Przedstawiona  opinia  stwierdza  jedynie,  że 

użyteczność  wykorzystania  krzesiwa  syntetycznego  w  warunkach  środowiska  naturalnego 

opiera  się  w  głównej mierze na temperaturze krzesanych iskier. W ocenie autora  opinii  nie 

widać  znaczącej  różnicy  w  użytkowaniu  obu  krzesiw  przy  rozpalaniu  ognia  w  warunkach 

środowiska naturalnego. W świetle powyższego Izba uznała, iż wykonawca nie udowodnił, że 

zaoferowane krzesiwo jest równoważne. Odwołujący w sposób jednoznaczny nie wykazał, że 

Zamawiający ma dostateczne podstawy, odpowiednio uzasadnione, by uznać, że wykonawca 

zaoferował produkt równoważny.  

Na uwagę zasługuje również fakt, że przedmiotem zamówienia jest zarówno krzesiwo 

pudełkowe, jak i kluczykowe, które stanowią dwa odrębne rodzaje asortymentu, różniące się 

stopniem  specjalizacji  oraz  przeznaczeniem. 

Zamawiający  pod  pozycją  nr  1  formularza 

cenowego  wymagał  krzesiwa  pudełkowego,  natomiast  pod  pozycją  nr  2  krzesiwa 

kluczykowego.  Zgodnie  z  odpowiedzią  na  odwołanie  zaoferowane  przez  Odwołującego 

krzesiwo Wildo FireFlash Large 

– Olive pod pozycją nr 1 jest krzesiwem kluczykowym, a nie 

pudełkowym, czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Dodatkowo, Zamawiający wskazał przykłady 

produktów  równoważnych  do  produktu  znajdującego  się  pod  pozycją  nr  1  (krzesiwo 

pudełkowe), tj. krzesiwo Pinguin Firestarter BOX, Spark Force 

TM

 FireStarter, 

a zatem inne niż 

oferowane przez Odwołującego. 

W odniesieniu 

do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego Odwołujący podnosił, 

że zaoferowane przez wykonawcę w pozycji nr 1 krzesiwo pudełkowe nie jest produkowane 

od dłuższego czasu, a wskazany w pozycji nr 13 kompas mapowy - Recta DP6 jest produktem 

wycofanym z produkcji. 

Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem III pkt 5 ppkt 1 SIWZ Towary 

muszą być fabrycznie nowe, nieużywane (…). Specyfikacja istotnych warunków zamówienia 

nie 

wymagała natomiast, aby sprzęt pochodził z bieżącej produkcji. W ocenie Izby na obecnym 

etapie  postępowania,  nie  ma  miejsca  na  modyfikację  postanowień  SIWZ,  co  do  którego 

wykonawcy nie zgłaszali wcześniej pytań. Izba uznała, że wobec wyraźnego wskazania przez 

Zama

wiającego przykładowych modeli sprzętu, spełniających opis przedmiotu zamówienia, w 

samej specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, nie można dojść do wniosku, że oferta, w 

której  zaoferowano  dokładnie  taki  model  krzesiwa  pudełkowego  lub  kompasu  mapowego, 

podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Skoro 

Odwołujący nie zaskarżył postanowień SIWZ w zakresie produktu referencyjnego, który jakoby 

nie spełnia wymagań Zamawiającego, to postanowienia te były wiążące dla wykonawców 

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że oś sporu między stronami sprowadzała 

się do ustalenia, czy urządzenia referencyjne wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, a 

zaoferowane przez Przystępującego, nadal znajdują się w produkcji. 

Odwołujący na rozprawie 

podjął próbę wykazania, iż zaoferowane przez wykonawcę Marabut Sp. z o.o. krzesiwo pudełkowe 

oraz  kompas  mapowy  są  produktami  niedostępnymi. 

Izba  uznała  jednak,  że  przedstawienie 

pisma  od  jednego  z  dystrybutorów  czy  też  przedłożenie  wydruków  z  polskich  stron 

internetowych nie przesądza jeszcze, że zaoferowane produkty są niedostępne. Tym bardziej, 

że  Zamawiający  otrzymał  pozytywną  odpowiedź  o  dostępności  tego  asortymentu  w 

magazynie

, a oświadczenie od jednego z wielu dystrybutorów nie przesądza jeszcze o braku 

dostępności krzesiwa. Nadto, z ustaleń Zamawiającego wynika, że pomimo połączenia firm 

Recta i Suunto, kompasy mapowe Recta są nadal produkowane w Finlandii w fabryce Suunto 

i  nadal  dostępne  w  sprzedaży,  a produkt  pozostaje dostępny  u europejskich dystrybutorów 

sprzętu survivalowego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Zatem Izba nie miała podstaw do 

stwierdzenia, że zaoferowane produkty nie są ogólnie dostępne na rynku europejskim. 

W związku z powyższym nie ma też podstaw do stwierdzenia, że wykonawca powinien 

zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Skoro, jak 

stwierdzono, oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1  pkt 2 

ustawy Pzp, w zakresie w jakim to zostało zaprezentowane przez Odwołującego, tym samym 

nie ziściły się przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt17 ustawy Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  M. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-Handlowy  Maxmed  M.  M.  jako 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem XII pkt 4 i 5 SIWZ 

(opis  sposobu  obliczenia  ceny) 

Cenę  jednostkową  netto  należy  przedstawić  wg  formularza 

cenowego 

(załącznik nr 1 do SIWZ) za 1 sztukę. Dla zadania nr 1 należy obliczyć wartość 

netto (kol. 7) 

przez pomnożenie ceny jednostkowej netto  (kol. 6) za 1 sztukę  przez podaną 

razem 

ilość (kol. 5), a następnie tak wyliczoną wartość netto  (kol. 7 = kol.5 x kol.6) należy 

powiększyć o kwotę podatku VAT (kol. 8), otrzymując w ten sposób wartość brutto oferty (kol. 

9  =  kol.  7  x  kol.  8). 

Zamawiający  przy  każdej  pozycji  w  formularzu  cenowym  podał  ilość 

sprzętu w kolumnie 5 oraz stawkę podatku VAT w kolumnie 8 formularza.  

Wykonawca  M.  M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-

Handlowy  Maxmed  M.  M. 

złożył  wraz  z  ofertą  formularz  cenowy  (załącznik  nr  1  do  SIWZ) 

zgodny  ze  wzorem  opracowanym  przez  Zamawiającego,  zawierający  tabelę  cenową, 

obejmującą  wskazanie  ceny  jednostkowej  w  zł  netto  za  poszczególne  produkty,  wskazanie 

ilości oferowanego sprzętu (zgodnie ze wzorem formularza cenowego), wartości w zł netto, 

wskazanie stawki podatku VAT (zgodnie ze wzorem formu

larza cenowego) oraz wartości w zł 

brutto. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  2  października  2018  r.  zawiadomił  o  poprawieniu 

oczywistych 

omyłek rachunkowych, wskazując iż: 

w pozycji nr 4 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 15.853,44 zł na kwotę 

15.853,90 zł; 

w pozycji nr 4 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 19.499,73 zł na 

kwotę 15.500,30 zł; 

w pozycji nr 8 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 1.301,11 zł na kwotę 

1.301,18 zł; 

w pozycji nr 8 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 1.600,37 zł na kwotę 

1.600,45 zł; 

w pozycji nr 10 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 33.117,24 zł na 

kwotę 33.117,70 zł; 

w pozycji nr 10 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 40.734,21 zł na 

kwotę 40.734,77 zł; 

cena ofertowa netto dla zadania nr 1 ulega zmianie z kwoty 227.218,99 zł na kwotę 

227.219,98 zł; 

cena ofertowa brutto dla zadania nr 1 ulega zmianie z kwoty 279.479,36 zł na kwotę 

279.480,58 zł. 

Zda

niem  Odwołującego  nie  są  to  błędy  rachunkowe,  tylko  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

bowiem 

błędem  rachunkowym  nie  może  być  różnica  w  cenie  pierwotnej  i  poprawionej 

wynoszącej  3  999,43  zł.  Odwołujący  w  zasadzie  poprzestał  na  ww.  argumentacji,  nie 

wykazując  przykładowo,  że  wykonawca  dokonując  obliczenia  ceny  oferty  nie  uwzględnił 

całego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  że  nie  wycenił  pewnych  pozycji,  wynikających  ze 

wzoru  formularza  cenowego

,  czy  też,  że  przyjął  błędne  ilości  poszczególnych  elementów 

asortymentu. 

Odwołujący  nie  podawał  również,  że  sposób  obliczenia  ceny  przyjęty  przez 

wykonawcę jest niezgodny ze sposobem obliczenia ceny określonym przez Zamawiającego w 

SIWZ.  

Zgodnie z 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Omyłek  popełnionych  przez  wykonawcę  w  niniejszym 

stanie faktycznym

, a polegających na błędach w działaniach matematycznych (nieprawidłowy 

wynik iloczynu ceny jednostkowej zaoferowanych produktów oraz ich ilości, a następnie suma 

tych iloczynów), nie można zakwalifikować jako błędów w obliczeniu ceny, będących podstawą 

do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  lecz  należy  je 

zakwalifikować  jako  klasyczne  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  ponieważ  dotyczą  jedynie 

działań  matematycznych.  Wykonawca  zachował  układ  wzoru  formularza  cenowego  z 

podziałem  na  odpowiednie  kolumny  i  wiersze,  podając  opis  sprzętu  i  ich  ilość  oraz  stawkę 

podatku  VAT, 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Do  wykonawcy  należało  m.in. 

zaoferowan

ie ceny jednostkowej w zł netto, podanie wartości netto w zł, a także wartości brutto 

w zł, według określonego przez Zamawiającego działania matematycznego: kol.7.=kol.5xkol.6 

(c

o oznacza, że wartość netto w zł stanowiła iloczyn ilości, określonej w kolumnie 5 oraz ceny 

jednostkowej  w  zł  netto,  określonej  w  kolumnie  6)  oraz  kol.9.=kol.7xkol.8  (co  oznacza,  że 

wartość brutto w zł stanowiła iloczyn wartości netto w zł, określonej w kolumnie 7 oraz stawki 

podatku VAT, określonej w kolumnie 8).  

Izba  wskazuje, 

że  jeżeli  oferta  zawiera  omyłki  rachunkowe,  które  nadają  się  do 

poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 

ustawy Pzp, to ich wartość czy też różnica w cenie 

pierwotnej  i  poprawionej 

nie  może  niwelować  obowiązku  ich  poprawienia.  Wartość  omyłek 

rachunkowy

ch  nie  może  być  automatycznie  utożsamiana  z  ich  istotnością.  Skoro  są  to 

oczywiste omyłki rachunkowe, które wynikają z nieprawidłowych działań matematycznych, to 

winny  być  poprawione  na  podstawie art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zatem  Zamawiający 

prawidłowo  dokonał  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  M.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod firmą Zakład  Usługowo-Handlowy  Maxmed  M.  M.  omyłek  rachunkowych. 

Izba  podziela  również  argumentację  Zamawiającego,  że  nieprawidłowe  wpisanie  wartości 

brutto  w  pozycji  4  (

w  miejsce kwoty  brutto 15.500,30  zł  powinno być  19.500,30  zł)  stanowi 

„typowy błąd pisarski". 

Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe BMS Sp. j. Z. B. oraz M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uznał,  że  oferta  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  BMS  Sp.  j.  Z.  B.  winna  podlegać  odrzuceniu,  gdyż 

zaoferowany w pozycji nr 12 załącznika nr 1 do SIWZ kompas guzikowy nie spełnia wymagań 

określonych w SIWZ, zgodnie z którą średnica kompasu miała wnosić max. 15 mm, podczas 

gdy  zaproponowany  przez  wykonawcę  produkt  równoważny,  kompas  „STRAP  WATCH 

HIGHLANDER”  posiada  wymiary  25  x  25  mm.  Zamawiający  uznał  również,  że  oferta 

wykonawcy M. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy 

Maxmed M. M. 

podlega odrzuceniu, gdyż zaproponowany w pozycji nr 1 załącznika nr 1 do 

SIWZ produkt, tj. krzesiwo „GERBER BEAR GRYLLS” posiada pręt o średnicy 8 mm, podczas 

gdy  wymagana  postanowieniami  SIWZ  minimalna  średnica  pręta  powinna  wynosić  min.  10 

mm.  Zamawiający  podnosił,  że  nie  dokonał  czynności  odrzucenia  ofert  ww.  wykonawców, 

jednakże zaniechanie odrzucenia przedstawionych powyżej ofert nie mogło i nie miało wpływu 

na  wynik  postępowania,  bowiem  wykonawcy  ci  zaoferowali  wyższą  cenę  za  realizację 

zamówienia (zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto). 

Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i uznała, że 

zarzuty, które okazały się zasadne, nie mają wpływu na wynik postępowania, dlatego orzekła 

jak w sentencji, oddalając odwołanie.  

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  zasad  Prawa  zamówień  publicznych  opisanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia 

ofer

ty Odwołującego.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….