KIO 2099/18 WYROK dnia 24 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2099/18 

WYROK 

z dnia 24 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Dominik Haczykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2018 r.  przez 

wykonawc

ę  T.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  T.  W.  P.P.H.U. 

EUROPOL,  ul.  J.  Kilińskiego  30,  27-400  Ostrowiec  Świętokrzyski  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Zakład Wsparcia Produkcji, ul. 

Towarowa 1, 44-

330 Jastrzębie-Zdrój 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  T,  W,  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod 

firmą  T,  W,  P.P.H.U.  EUROPOL,  ul.  J.  Kilińskiego  30,  27-400  Ostrowiec 

Świętokrzyski i:   

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  T.  W. 

prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą T. W. P.P.H.U. EUROPOL, 

ul.  J.  Kilińskiego  30,  27-400  Ostrowiec  Świętokrzyski  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  T.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  T,  W, 

P.P.H.U. EUROPOL, ul. J. Kilińskiego 30, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski na 

rzecz 

Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.,  Zakład  Wsparcia  Produkcji,  ul. 

Towarowa 1, 44-

330 Jastrzębie-Zdrój kwotę 3 906 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

dziewięćset  sześć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów 

dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2099/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  możliwością  składnia  ofert  częściowych  na:  „Dostawy  do  kopalń  JSW 

S.A. środków ochrony dróg oddechowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia 

umowy”  (numer  referencyjny:  75/P/DZZ/18),  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 124 - 283286 

z  30.06.2018  r.,  przez 

Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A.,  Zakład  Wsparcia  Produkcji,                          

ul. Towarowa 1, 44-

330 Jastrzębie-Zdrój zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu 05.10.2018 r. (e-

mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu w zadaniu 

nr 6 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  si

erpnia  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  - 

oferty: T. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.W.P.P.H.U. EUROPOL, ul. 

J.  Kilińskiego  30,  27-400  Ostrowiec  Świętokrzyski  zwanego  dalej:  „T.W.  P.P.H.U. 

EUROPOL”  albo  „Odwołującym”.  Zamawiający  w  pkt  1.6.  Załącznika  nr  8  do  Specyfikacji 

technicznej wskazał, że  „Filtry klasy P3 powinny posiadać łącznik bagnetowy oraz sztywną 

konstrukcję na całej powierzchni (wewnętrzny stelaż lub zewnętrzną obudowę) zapewniającą 

pewny  chwyt  podczas  mon

tażu,  nie  powodującą  deformacji  i  uszkodzenia  filtra  oraz 

uniemożliwiającą  zapadanie  i  sklejanie  się  materiału  filtracyjnego  pod  wpływem  wilgoci  na 

całej  powierzchni  filtra  w  trakcie  użytkowania."  oraz  w  pkt  3.2.  wymagał  „Certyfikatu  oceny 

typu WE wydanego 

przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą a także w pkt 3.3. wymagał 

Dokumentu potwierdzającego właściwości antyelektrostatyczne gotowego wyrobu oraz jego 

przydatności  do  stosowania  w  górnictwie  w  polach  niemetanowych  i  metanowych  w 

wyrobiskach  zaliczony

ch  do  stopni  „a",  „b",  „c"  niebezpieczeństwa  wybuchu  wydany  przez 

jednostkę  notyfikowaną  lub  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  lub  akredytowane 

laboratorium  badawcze

”.  Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż  wykonawca  na  wezwanie 

Zamawiającego złożył próbkę w postaci jednego kompletu oferowanych filtrów S 953 P3 R, 

która w ocenie organoleptycznej posiada stelaż wewnętrzny na całej powierzchni. Z kolei z 

dokumentu dotyczącego antyelektrostatyczności gotowego wyrobu - opinii nr 437/AO/2010 z 

miesiąca  grudnia  2010  r.  (wyd.  Instytut  Techniki  Górniczej  KOMAG,  Zakład  Badań 

Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca) złożonej na wezwanie Zamawiającego, w pkt 4 tejże 

opinii pt. 

„Charakterystyka obiektu" (str. 11 oferty) nie wynika jednoznacznie, iż przedmiotem 

opinii są filtry S 953 P3 R z łącznikiem bagnetowym oraz wewnętrznym stelażem, o którym 

mowa  w  pkt  1.6.  Zał.  Nr  6  do  Specyfikacji  technicznej.  Dodatkowo  w  opinii  tej  zostaje 

przywołany  -  również  złożony  na  wezwanie  Zamawiającego  -  certyfikat  oceny  typu  WE  nr 

WE/S/1556/2010  z  14.06.2010  r.  (wyd.  Centralny  Instytut  Ochrony  Pracy  - 

Państwowy 

Instytut Badawczy) (str. 6 oferty), z którego również nie wynika jednoznacznie spełnienie pkt 

1.6. Ponadto firma przedstawiła także dokument z badania przecieku wewnętrznego filtrów S 

953  P3  R  o  nr  683/PZ/2015/NO  z 

22.12.2015  r.  (str.  26  oferty),  który  nie  określa  czy 

badaniom były poddane filtry jak załączona próbka, tj. z łącznikiem bagnetowym i stelażem 

wewnętrznym na całej powierzchni. W związku z powyższym wykonawca w dniu 29.08.2018 

r.  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  potwierdzenia,  iż  przedmiotem 

złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentów o których mowa w pkt 3.2. i 3.3. Zał. Nr 

6 do Specyfikacji technicznej są filtry S 953 P3 R o konstrukcji jak przedstawiona próbka, tj. 

czy  dotyczą filtru  wyposażonego w  łącznik  bagnetowy  i  wewnętrzny  stelaż,  a  jeśli  tak  Jest, 

wykonawca  w  dniu  29.08.2018  r.  został  wezwany  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających,  że  przedłożone  przez  niego  na  wezwanie  zamawiającego  dokumenty,  o 

których  mowa  w  pkt  3.2.  i  3.3.  Zał.  Nr  6  do  Specyfikacji  technicznej  dotyczą  filtru 

spełniającego  wymogi  określone  w  pkt  1.6  Zał.  Nr  6  do  Specyfikacji  technicznej  tj. 

w

yposażonego w łącznik bagnetowy i  wewnętrzny stelaż. Komisja Przetargowa stwierdziła, 

iż wykonawca na wezwanie złożył wyjaśnienia wraz z dokumentami uzupełniającymi (pismo 

z  dnia  24.01.2018  r.  nr  SO/23/355/2018  z  Centralnego  Instytutu  Ochrony  Pracy  - 

Państwowego  instytutu  Badawczego  l  rysunki  filtru  S  953  P3  R).  Przedstawione  przez 

wyko

nawcę wyjaśnienia oraz dokumenty w zakresie zadania 6 dotyczące filtrów S 953 P3 R  

o konstrukcji jak przedstawiona próbka, tj. wyposażone  w łącznik bagnetowy i wewnętrzny 

stelaż  na  całej  powierzchni  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań  zamawiającego 

wynik

ających ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, tj. z pkt 

3.2. i 3.3. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej. 

W  dniu  12.10.2018  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  T.W.  P.P.H.U. 

EUROPOL

, wniósł odwołanie w zadaniu nr 6 - na czynności z 05.10.2018 r. Kopie odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  12.10.2018  r.  (e-mailem).  Czynności  lub  zaniechania 

czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy to: 

1)  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  zadania  numer  6.  Z  ostrożności, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również niezgodność  z przepisami: 

2) zaniechania czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 

3)  zaniechania  czynności  poinformowania  Odwołującego  o  przyczynach  odrzucenia  jego 

oferty w sposób wyczerpujący i konkretny. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  czynności  przez  Zamawiającego  Odwołujący  stawił 

zarzuty naruszenia : 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 6, 

podczas  gdy  oferta 

Odwołującego  jest  zgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. Z ostrożności Odwołujący stawia również następujące zarzuty naruszenia: 

2)  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia dokumentów, podczas gdy Zamawiający w przypadku uznania, że wykonawca 

nie złożył wymaganych dokumentów lub że złożone dokumenty są niekompletne, zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  Zamawiającego  wątpliwości,  był  zobowiązany  wezwać 

Odwołującego do ich uzupełnienia, 

3)  art. 

92  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  poinformowanie  Odwołującego  w  sposób  niekonkretny                     

i enigmatyczny o przyczynach faktycznych odrzucenia jego oferty, podczas gdy Zamawiający 

był zobowiązany przedstawić jasne, konkretne i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego                     

w zakresie zadania numer 6, względnie: 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

oraz nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 

3)  obciążenie  kosztami  postępowania  Zamawiającego  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  kwoty  15.000  zł  stanowiącej  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu,                                        

a  także  kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  według  przedłożonych  na  niej 

dokumentów. 

Zamawi

ający  określił  w  zał.  nr  6  do  specyfikacji  technicznej  (stanowiącej  część 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia),  że na  wezwanie Zamawiającego  wykonawcy 

będą zobowiązani przedstawić między innymi następujące dokumenty: „3.2. Certyfikat oceny 

typu WE wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą. 3.3. Dokument potwierdzający 

właściwości  antyelektrostatyczne  gotowego  wyrobu  oraz  jego  przydatność  do  stosowania                 

w  górnictwie w  polach  niemetanowych  i  metanowych  w  wyrobiskach  zaliczonych  do  stopni 

„a",  „b",  „c"  niebezpieczeństwa  wybuchu  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną  lub 

akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  lub  akredytowane  laboratorium  badawcze.".  Na 

wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  przedstawił  wymagane  dokumenty.  Pismem                           

z 29.08.2018 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie o następującej treści: 

„[...] Zamawiający w pkt 1.6. Załącznika nr 6 do Specyfikacji technicznej  wskazał,  że „Filtry 

klasy P3 powinny posiadać łącznik bagnetowy oraz sztywną konstrukcję na całej powierzchni 

(wewnętrzny stelaż lub zewnętrzną obudowę) zapewniającą pewny chwyt podczas montażu, 

nie  powodującą  deformacji  i  uszkodzenia  filtra  oraz  uniemożliwiającą  zapadanie  i  sklejanie 

się  materiału  filtracyjnego  pod  wpływem  wilgoci  na  całej  powierzchni  filtra  w  trakcie 

użytkowania."  oraz  w  pkt  3.2.  wymagał  „Certyfikatu  oceny  typu  WE  wydanego  przez 

notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą.",  a  także  w  pkt  3.3.  wymagał  „Dokumentu 

potwierdzającego właściwości antyelektrostatyczne gotowego wyrobu oraz jego przydatności 

do  stosowania  w  górnictwie  w  polach  niemetanowych  i  metanowych  w  wyrobiskach 

zaliczonych  do  stopni  „a",  „b",  „c"  niebezpieczeństwa  wybuchu  wydany  przez  jednostkę 

notyfikowaną  lub  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  lub  akredytowane  laboratorium 

badawcze."

.  Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż  wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego 

złożył  próbkę  w  postaci jednego kompletu  oferowanych filtrów  S  953 P3  R, która w  ocenie 

organoleptycznej  posiada  stelaż  wewnętrzny  na  całej  powierzchni.  Z  kolei  z  dokumentu 

dotyczącego  antyelektrostatyczności  gotowego  wyrobu  -  opinii  nr  437/AO/2010  z  miesiąca 

grudnia  2010  r.  (wyd.  Instytut  Techniki  Górniczej  KOMAG,  Zakład  Badań  Atestacyjnych 

Jednostka  Certyfikująca)  złożonej  na  wezwanie  zamawiającego,  w  pkt  4  tejże  opinii  pt. 

„Charakterystyka obiektu" (str. 11 oferty) nie wynika jednoznacznie, iż przedmiotem opinii są 

filtry  S  953  P3  R  z  łącznikiem  bagnetowym  oraz  wewnętrznym  stelażem,  o  którym  mowa               

w pkt 1.6. Zał. Nr 6 do Specyfikacji technicznej. Dodatkowo w opinii tej zostaje przywołany - 

również  złożony  na  wezwanie  zamawiającego  -  certyfikat  oceny  typu  WE  nr 

WE/S/1556/2010 z dnia 14.06.2010 r. (wyd.  Centralny Instytut Ochrony Pracy  - 

Państwowy 

Instytut Badawczy) (str. 6 oferty), z którego również nie wynika jednoznacznie spełnienie pkt 

1.6. Ponadto firma przed

stawiła także dokument z badania przecieku wewnętrznego filtrów S 

953  P3  R  o  nr  683/PZ/2015/NO  z 

22.12.2015  r.  (str.  26  oferty),  który  nie  określa  czy 

badaniom  były  poddane filtry jak  załączona próbka  tj.  z  łącznikiem bagnetowym  i  stelażem 

wewnętrznym na całej powierzchni. W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 

26  ust.  4  Pzp  wzywa  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  potwierdzenia,  iż 

przedmiotem  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt 

3.2.  i  3.3.  Zał.  Nr  6  do  Specyfikacji  technicznej  są  filtry  S  953  P3  R  o  konstrukcji  jak 

przedstawiona  próbka,  tj.  czy  dotyczą  filtru  wyposażonego  w  łącznik  bagnetowy                           

i wewnętrzny stelaż, a jeśli tak jest, zamawiający na podstawie art. 26 ust.3 Pzp wzywa w/w 

wykonawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że przedłożone przez niego na 

wezwanie  zamawiającego  dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  3.2.  i  3.3.  Zał.  Nr  6  do 

Specyfikacji technicznej dotyczą filtru spełniającego wymogi określone w pkt 1.6 Zał. Nr 6 do 

Specyfikacji technicznej tj. wyposażonego w łącznik bagnetowy i wewnętrzny stelaż. 

Odwołujący  odpowiedział  Zamawiającemu  pismem  z  31.08.2018  r.,  w  którym 

wskazał,  że:  „Odnośnie  próbek  filtrów  złożonych  wraz  z  ofertą,  które  zgodnie  z  opisem 

umieszc

zonym  w  Specyfikacji  Technicznej  mają  posiadać  łącznik  bagnetowy  oraz  sztywną 

konstrukcję na  całej  powierzchni  (wewnętrzny  stelaż  lub  zewnętrzną  obudowę informujemy 

że:  Dokumenty  dostarczone  wraz  z  filtrami  zawierającymi  wewnętrzny  stelaż  stwierdzony 

przez 

Państwa w ocenie organoleptycznej tj. 

• certyfikat oceny typu WE/S/1556/2010 wydany przez CIOP-PIB, 

• dokument odnośnie elektrostatyczności-opinia nr 437/AO/2010 wydana przez KOMAG, 

•  dokument  z  badania  przecieku  wewnętrznego  filtrów  z  częścią  twarzową  w  postaci 

półmaski  Secura  2000  wydany  przez  CIOP  są  ważne  również  dla  filtrów  posiadających 

stelaż  wewnętrzy  na  całej  powierzchni  filtra.  Według  opinii  CIOP-PIB  wprowadzona  przez 

producenta wyrobu modyfikacja filtra nie wpływa na parametry ochronne wyrobu (pismo wraz 

z rysunkami technicznymi filtrów wydane przez Instytut w dniu 24.01.2018 r. w załączeniu). 

W  związku  w  powyższym  nie  ma  potrzeby  wprowadzania  zmian  zarówno  w  certyfikacie 

oceny  typu  WE,  jak  i  innych  dokumentach  takich  jak  opinia  o  elektrostatyczn

ości  oraz 

sprawozdanie z badania przecieku wewnętrznego filtrów. 

Do  pisma  Odwołujący  dołączył  dokument,  które  otrzymał  z  Centralnego  Instytutu 

Ochrony  Pracy  - 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  [dalej:  „CIOP"],  w  którym  CIOP 

wskazał,  że:  „[...]  uprzejmie  informujemy,  że  akceptujemy  planowaną  modyfikację                               

w  produkowanych  przez  Państwa  filtrach  objętych  certyfikatem  WE/S/1556/2010. 

Proponowana modyfikacja nie będzie w naszej opinii wpływała na parametry ochronne ww. 

wyrobu.  W  związku  z  powyższym  nie  ma  potrzeby  wprowadzania  zmian  w  wydanym 

certyfikacie  oceny  typu  WE.  Jednocześnie  informujemy,  że  przekazane  przez  Państwa 

rysunki  techniczne  filtrów  zostaną  dołączone  do  dokumentacji  certyfikatu  WE/S/1556/2010 

przechowywanej w CIOP-PIB." 

Pismem z 05.10.2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu 

odrzucenia  Zamawiający  ponownie  przytoczył  tą  samą  treść,  która  była  przedmiotem 

wezwania  z    29.08.2018  r.  Ponadto  wskazał,  że:  „[...]  Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż 

wyko

nawca  na  wezwanie  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  uzupełniającymi  (pismo                   

z  dnia  24.01.2018  r.  nr  SO/23/355/2018  z  Centralnego  Instytutu  Ochrony  Pracy  - 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  i  rysunki  filtru  S  953  P3  R).  Przestawione  przez 

wykonawcę wyjaśnienia oraz dokumenty w zakresie zadania 6 dotyczące filtrów S 953 P3 R 

o  konstrukcji  jak  przedstawiona  próbka,  tj.  wyposażone  w  łącznik  bagnetowy  i  wewnętrzny 

stelaż  na  całej  powierzchni  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań  zamawiającego 

w

ynikających  z  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  tj.  z  punktu  3.2.  i  3.3. 

Załącznika Nr 6 do Specyfikacji technicznej."  

Zgodnie z normą prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                           

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W niniejszym stanie faktycznym nie można stwierdzić, 

że  oferta  Odwołującego nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Odwołujący  przedstawił  wszystkie  dokumenty,  jakie  były  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający wystąpił jednak do Odwołującego o potwierdzenie, czy złożone dokumenty są 

aktualne  również  w  stosunku  do  produktu  zawierającego  łącznik  bagnetowy  oraz 

wewnętrzny  stelaż.  Odwołujący  wyraźnie  oświadczył,  że  dokumenty  są  ważne  dla  tego 

produktu.  Co  bardzo  istotne,  stanowisko  Odwołującego  zostało  potwierdzone  pismem 

pochodzącym  z  CIOP.  Załączył  jako  dowód:  1)  Pismo  spółki  Filter  Service  (producenta 

zaoferowanego  przez  Odw

ołującego  produktu)  z  09.01.2018  r.  ;    2)  Odpowiedź  CIOP                          

z 24.01.

2018 r. (zał. nr 4).  

CIOP  jest  certyfikowaną  jednostką  notyfikowaną,  która  dokonywała  certyfikacji 

wyrobu przed wprowadzeniem go do obrotu oraz nadzoruje i audytuje 

wyrób. CIOP wyraźnie 

oświadczył, że modyfikacja nie ma wpływu na właściwości ochronne wyrobu oraz że nie ma 

potrzeby  zmian  w  wydanym  certyfikacie  oceny  typu  WE.  Takie  stanowisko  CIOP  należy 

uznać za wiążące. Skoro sama jednostka certyfikująca, która również bierze na swoje barki 

odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktu, wypowiedziała się, że modyfikacja produktu 

jest  na  tyle  mało  istotna,  że  nie  wpływa  na  żadne  właściwości  ochronne,  ani  nie  wymaga 

zmiany certyfikatu, to Odwołujący działa w pełnym zaufaniu do tego oświadczenia. Jest ono 

zbieżne z doświadczeniem Odwołującego, który jest profesjonalnym podmiotem zajmującym 

się dystrybucją filtrów ochronnych. Ewentualne zagrożenie może stanowić jedynie włóknina,  

z  której  wykonany  jest  filtr.  Sam  stelaż,  jako  element  wewnętrzny  filtru,  nie  ma  żadnego 

wpływu na właściwości ochronne produktu. 

Tym  samym  złożone  przez  Odwołującego  dokumenty  pozostają  ważne  i  aktualne. 

Wymaganie przez Zamawiającego pomimo tego dodatkowych dokumentów jest nadmiernym 

i  niczym  nieuzas

adnionym formalizmem. Spowodowało to odrzucenie oferty Odwołującego, 

pomimo że Odwołujący przedstawił  wszystkie wymagane dokumenty oraz oferowany przez 

niego produkt jest bezpieczny i może z powodzeniem być stosowany przez Zamawiającego. 

Wskazał,  że  Odwołujący  dostarczał  już  wcześniej  dla  Zamawiającego  wyrób 

zaoferowany  w  niniejszym  postępowaniu.  Związane  to  jest  między  innymi  z  aukcją,  którą 

Zamawiający przeprowadził w sierpniu 2017 r. W tym okresie Zamawiający również wzywał 

Odwołującego  do  wyjaśniania  przedmiotowej  sprawy.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Odwołujący  również  przedstawił  analogiczne  wyjaśnienia.

Załączył  jako  dowód:                           

1) E-mail z 08.08.2017 r.; 2) E-mail z 11.08.2017 r.   

Aukcja  zakończyła  się  zawarciem  umowy  pomiędzy  Zamawiającym  oraz 

Odwołującym.  Co  więcej,  Zamawiający  wystąpił  do  Odwołującego  z  wnioskiem                                     

o  przedłużenie  obowiązywania  umowy  o  dodatkowy  termin.  Oznacza  to,  że  poprzednio 

Zamawiający uznał stanowisko Odwołującego oraz stanowisko CIOP za zasadne, użytkował 

wyrób  oferowany  przez  Odwołującego  oraz  był  zadowolony  z  jego  właściwości,  skoro 

zdecydował  się  przedłużyć  czas  trwania  umowy  aż  o  sześć  miesięcy.  Tym  bardziej 

niezrozumiałe jest odrzucenie oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego. Załączył jako dowód: 1) Umowa z 29.08.2017 r. o numerze ZWP 

JSW  S.A.  -  e-

Ru  06170238  (zał.  nr  7);  2)  Pismo  z  27.10.2017  r.  dotyczące  przedłużenia 

terminu wykonania umowy (zał. nr 8) 

Zgodnie  z  utrwalonym  poglądem  doktryny  oraz  orzecznictwa  wszystkie  dające  się 

usunąć  wątpliwości  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy.  Podkreślił  również,  że                              

w  przypadku gdy  Zamawiający  uważał  dokumenty  za  błędne  lub  niekompletne,  to  i  tak  był 

zobowi

ązany  wezwać  Odwołującego  do  ich  uzupełnienia.  W  doktrynie  i  orzecznictwie 

ukształtował  się  wprawdzie  jednolity  pogląd,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  może  mieć 

miejsce tylko  raz,  ale jednocześnie nie oznacza to,  że do tego  samego wykonawcy  można 

skierować tylko jedno wezwanie. Wprost przeciwnie, może to następować kilkakrotnie, nawet 

w stosunku do tych samych oświadczeń i dokumentów, pod warunkiem, że wezwanie będzie 

dotyczyć innych okoliczności (zob. Jerzy Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. 

Wyd.  14,  W-

wa  2017,  Komentarz  do  art.  26).  Możliwe  jest  nawet  kolejne  wezwanie  do 

uzupełnienia tego  samego  dokumentu, jednak  dotyczące  innych okoliczności  niż  uprzednie 

wezwanie. 

Co  istotne,  wezwanie  Zamawiającego  było  napisane  trudnym  językiem. 

Zamawiający  używa  zdań  wielokrotnie  złożonych  oraz  licznych  odesłań.  Utrudnia  to 

zrozumienie tekstu oraz intencji Zamawiającego. Przy tym  wezwanie zostało sformułowane 

w  sposób  alternatywny,  co  w  połączeniu  ze  zdaniami  wielokrotnie  złożonymi  sprawiło,  że 

intencje  Zamawia

jącego  stały  się  kompletnie  nieczytelne.  W  wezwaniu  znajduje  się 

prawdopodobnie  również  błąd  logiczny  („a  jeśli  tak  jest,  zamawiający  na  podstawie  art.  26 

ust.3 PZP wzywa w/w wykonawcę do przedłożenia dokumentów" podczas gdy wydaje się, że 

z  logicznego  pun

ktu  widzenia  Zamawiający  powinien  napisać  „a  jeśli  tak  nie  jest, 

zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.3  PZP  wzywa  w/w  wykonawcę  do  przedłożenia 

dokumentów".  W  niniejszym  stanie  faktycznym  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie 

zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego.  Jeżeli  Zamawiający  pomimo  odpowiedzi 

Odwołującego dostrzegł w dokumentach również jakieś inne uchybienia, to byt zobowiązany 

wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazując  konkretne  okoliczności, 

które  zdaniem  Zamawiającego  powodują,  że  dotychczas  złożone  dokumenty  są 

niekompletne lub błędne. 

Niezależnie  od  powyższych  argumentów  należy  wskazać,  że  uzasadnienie 

odrzucenia oferty Odwołującego jest niekonkretne i enigmatyczne. Uzasadnienie składa się 

w  głównej  mierze  z  powtórzenia  treści  wezwania  Odwołującego  z  29.08.018  r.  W  treści 

odrzucenia  Zamawiający  dodał  jedynie,  że  wyjaśnienia  i  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  wynikających  z  pkt  3.2.  oraz  3.3.  zał.  nr  6  do 

Specyfikacji  technicznej.  Brak  natomiast  jakiegokolwiek  wytłumaczenia  dlaczego 

Zamawiający  tak  uważa  (pomimo  tego  iż  Odwołujący  wyraźnie  potwierdził  aktualność 

dokumentów  oraz  pomimo  faktu  dołączenia  oświadczenia  CIOP).  Brak  wskazania 

okoliczności, które Zamawiający wziął pod uwagę podejmując taką decyzję. Brak wskazania 

co  w  istocie  stanowi  o  niespełnieniu  wymagań  wynikających  z  powyższych  punktów.                        

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że uzasadnienie faktyczne powinno 

wyczerpująco  opisywać  przyczyny  stanowiące  podstawę  decyzji  zamawiającego,  aby 

wykonawca  miał  możliwość  odniesienia  się  do  nich  w  przypadku  wnoszeniu  odwołania. 

Wykonawca  może  bowiem  w  odwołaniu  odnieść  się  tylko  do  wskazanych  przez 

zamawiającego powodów odrzucenia jego oferty. Wykonawca na podstawie podanego przez 

zamawiającego  zbyt  ogólnikowego  uzasadnienia  faktycznego  nie  może  domyślać  się,  jaka 

jest podstawa faktyczna decyzji o odrzuceniu. Zamawiający nie może zatem ograniczać się 

do  kilku  en

igmatycznych  stwierdzeń.  Stanowisko  zamawiającego  powinno  być  wyrażone  w 

sposób  czytelny,  umożliwiający  wykonawcy  odniesienie  się  do  konkretnych  przesłanek 

wykluczenia (wyrok KIO z 20.5.2011 r., KIO 961/11). 

Zamawiający w dniu 12.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                          

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpienia nie miały miejsca.   

Do otwarcia posiedzenia 

Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia.  Odwołujący  którego  oferta  została  odrzucona  w  zadaniu  szóstym,  i  nie  została 

skalsyfikowana w zakresie kryteriów oceny ofert, w wypadku potwierdzenia się zarzutów ma 

szanse na uzyskanie zamówienia dla tego zadania. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z 

całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym 

w szczególności z treści ogłoszenia, postanowień SIWZ, zmiany SIWZ z 10.07.2018 r., oferty 

Odwołującego  w  zadaniu  6,  oferty  innego  Wykonawcy  w  zadaniu  6  oraz  złożonych  przez 

niego  dokume

ntów  w  trybie art.  26  ust.  2 f  Pzp, wezwania Zamawiającego  w  trybie art.  26 

ust. 2 f Pzp 

skierowanego do Odwołującego, złożone w odpowiedzi na wezwanie dokumenty 

przez  Odwołującego  m.in.  certyfikat  oceny  typu  WE  nr  WE/S/1556/2010  z  14.06.2010  r. 

(wyd.  Centralny  Instytut  Ochrony  Pracy  - 

Państwowy  Instytut  Badawczy  –  zwany  dalej  – 

CIOP-em)  oraz  opinia 

nr  437/AO/2010  z  miesiąca  grudnia  2010  r.  (wyd.  Instytut  Techniki 

Górniczej  KOMAG,  Zakład  Badań  Atestacyjnych  Jednostka  Certyfikująca  –  zwany  dalej 

KOMAG),  info

rmacji  dotyczącej  oceny  technicznej  ofert  do  postępowania  prowadzonego                

w  oparciu  o  ustawę  Pzp  –  w  zakresie  oferty  Odwołującego  –  zał.  nr  2  do  Notatki  Komisji 

Przetargowej  z  17.08.2018  r.,  informacji  Komisji  Przetargowej    z  22.08.2018  r.  doty

czącej 

oceny  technicznej  ofert  do  pos

tępowania  prowadzonego  w  oparciu  o  ustawę  Pzp  –                          

w  zakresie  oferty  Odwołującego  –  zał.  nr  9d  do  Zarządzenia  nr  41,  notatki  Komisji 

Przetargowej  z  28.08.2018  r., 

wezwania  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp                                  

z 29.08.2018 r. 

skierowanego do Odwołującego, przekazanego w odpowiedzi - wyjaśnienia  

przez 

Odwołującego z 31.08.2018 r. wraz z uzupełnieniem (pismem CIOP-u z 24.01.2018 r.  

i  dwoma  rysunkami  /wersja  1  ora

z  wersja  2  z  datą  12.01.2018  r./),  informacji  Komisji 

Przetargowej  z  25.09

.2018  r.  dotyczącej  oceny  technicznej  ofert  do  postępowania 

prowadzonego  w  oparciu  o  ustawę  Pzp  –  w  zakresie  oferty  Odwołującego  –  zał.  nr  9d  do 

Zarządzenia nr 41, jak i informacje o odrzuceniu oferty Odwołującego z 05.10.2018 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego:  

1)  Pismo  spółki  Filter  Service  (producenta  zaoferowanego  przez  Odwołującego  produktu)                        

z 09.01.2018 r.; 

2) Odpowiedź CIOP-u z 24.01.2018 r.; 

3) E-mail z 08.08.2017 r.; 

4) E-mail z 11.08.2017 r.; 

5) Umowa z 29.08.2017 r. o numerze ZWP JSW S.A. - e-Ru 06170238; 

6) Pismo z 27.10.

2017 r. dotyczące przedłużenia terminu wykonania umowy.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 



  Pismo CIOP-u z 25.03.2014 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołania przez Zamawiającego:  

1)  K

opię Polskiej Normy PN-EN 143:2004 styczeń 2004; 

2)  K

opię Polskiej Normy PN-EN 13463-1:2010 luty 2010; 

Ogłoszenie o zamówieniu w przetargu 04/P/DZZ/17, 

4)  SIWZ z przetargu 04/P/DZZ/17, 

5) Specyfikacje 

techniczną w przetargu 04/P/DZZ/17, 

Zał.  nr  4  do  Specyfikacji technicznej  w  przetargu  04/P/DZZ/17  oraz  pozostałe  załączniki 

od nr 1-3, 5-6 do Specyfikacji technicznej w przetargu 04/P/DZZ/17 

Kopię oferty oraz uzupełnienie złożone przez Odwołującego w przetargu 04/P/DZZ/17, 

Umowę  nr  061700208  z  09.02.2017  r.  zawarta  w  wyniku  przeprowadzenia  przetargu  nr 

04/P/DZZ/17, 

9) O

głoszenie o aukcji 166/R/DZZ/17, 

10) Specyfikacje techniczna w aukcji elektronicznej 166/R/DZZ/17; 

11) Kopie oferty 

złożona przez Odwołującego w aukcji elektronicznej 166/R/DZZ/17, 

Umowę  nr  e-Ru  061702038  z  dnia  28.09.2017  r.  /złożona  także  przez  Odwołującego                    

wraz z odwołaniem/, 

)  Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  przetargu  75/P/DZZ/18  /złożona  także  przez 

Zamawiającego w ramach przekazanej dokumentacji/, 

14)  SIWZ  z  przetargu  75/P/DZZ/18 

/złożona  także  przez  Zamawiającego  w  ramach 

przekazanej dokumentacji/, 

) Specyfikacje techniczną z przetargu 75/P/DZZ/18 /złożona także przez Zamawiającego                    

w ramach przekazanej dokumentacji/, 

Zał. nr 6 do Specyfikacji technicznej w przetargu 75/P/DZZ/18 oraz pozostałe załączniki 

od  nr  1-5,  7  do  Specyfikacji  technicznej  w  przetargu 

75/P/DZZ/18  /złożona  także  przez 

Zamawiającego w ramach przekazanej dokumentacji/, 

Zmianę  SIWZ  z  10.07.2018  r.  wraz  ze  zmianą  ogłoszenia  w  przetargu  75/P/DZZ/1818 

/złożona także przez Zamawiającego w ramach przekazanej dokumentacji/, 

Kopię oferty złożona przez Odwołującego w przetargu 75/P/DZZ/18 /złożona także przez 

Zamawiającego w ramach przekazanej dokumentacji/, 

Kopię  Certyfikaty  typu  WE  nr  WE/S/1556/2010  złożonego  do  oferty  w  przetargu 

75/P/DZZ/18 

/złożona także przez Zamawiającego w ramach przekazanej dokumentacji/, 

20) Kopie opinii 

nr 437/AO/2010 z grudnia 2010 r., wydana przez Instytut Techniki Górniczej 

KOMAG, Zakład Badań Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca złożona do oferty w przetargu 

75/P/DZZ/18 

/złożona także przez Zamawiającego w ramach przekazanej dokumentacji/. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  przyznał,  że  tak  jak  twierdził  Zamawiający  w  swojej 

odpowiedzi  na  odwołanie,  w    przetargu  04/P/DZZ/17,  w  aukcji  166/R/DZZ/17,  jak                                 

i w aktualnym przetargu 75/P/DZZ/18 

– oferował odmienny produkt. W pierwszej kolejności 

przed modyfikacją, w drugim wypadku z częściową modyfikacją oraz w aktualnym przetargu 

z ostateczną (ostatnią modyfikacja). Z tych też względów Zamawiający odstąpił od składnia 

próbek wzmiankowanych w odpowiedzi na odwołanie na potwierdzenie tych okoliczności.      

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  jak  i  odpowiedź  na  odwołanie  złożoną  na  posiedzeniu  oraz  stanowiska                    

i  oświadczenia  stron  złożone  ustnie  do  protokołu.  Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści 

odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty:  

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 6, 

podczas  gdy  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. Z ostrożności Odwołujący stawia również następujące zarzuty naruszenia: 

2)  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia dokumentów, podczas gdy Zamawiający w przypadku uznania, że wykonawca 

nie złożył wymaganych dokumentów lub że złożone dokumenty są niekompletne, zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  Zamawiającego  wątpliwości,  był  zobowiązany  wezwać 

Odwołującego do ich uzupełnienia, 

3)  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  poinformowanie  Odwołującego  w  sposób  niekonkretny                     

i enigmatyczny o pr

zyczynach faktycznych odrzucenia jego oferty, podczas gdy Zamawiający 

był zobowiązany przedstawić jasne, konkretne i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  i  przytoczonych  tam  w  sposób 

szczegółowy  –  dokumentów  określonych  w  pkt  3.2  oraz  3.3  Zał.  nr  6  do  Specyfikacji 

te

chnicznej, stanowiącej zał. nr 1 do SIWZ: 

a) certyfikatu oceny typu WE wydanego przez notyf

ikowaną jednostkę certyfikującą; 

b) 

dokumentu  potwierdzającego  właściwości  antyelektrostatyczne  gotowego  wyrobu  oraz 

jego  przydatność  do  stosowania  w  górnictwie  w  polach  niemetanowych  i  metanowych                     

w wyrobiskach zaliczonych do stopni „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu wydany przez 

jednostkę  notyfikowaną  lub  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  lub  akredytowane 

laboratorium  badawcze. 

Określone  wyżej  dokumenty  służyć  miały  potwierdzeniu,  że 

o

ferowany  przez  Odwołującego  produkt  spełnia  wymagania  techniczno-  użytkowe  opisane  

w  Zał.  nr  6  do  Specyfikacji  technicznej,  a  w  tym  w  punkcie  1.1-1.11  tegoż  zał.  nr  6  do 

Specyfikacji technicznej. W 

Zadania nr 6 przedmiotem zamówienia był - filtr wymienny klasy 

P-

3 do półmasek dwudrożnych wielokrotnego użytku typu Secura, który - co określono w pkt 

1.6 Zał. nr 6 do Specyfikacji technicznej powinien posiadać łącznik bagnetowy oraz sztywną 

konstrukcję na całej powierzchni (wewnętrzny stelaż lub zewnętrzną obudowę) zapewniającą 

pewny  chwyt  podczas  montażu,  nie  powodującą  deformacji  i  uszkodzenia  filtra  oraz 

uniemożliwiającą  zapadanie  i  sklejanie  się  materiału  filtracyjnego  pod  wpływem  wilgoci  na 

całej  powierzchni  filtra  w  trakcie  użytkowania.  W  odwołaniu  jest  także  przywołana  treść 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  oraz  treść  przekazanego  wyjaśnienia  w  odpowiedzi 

wraz z uzupełnieniem i znajdującego się tam także stanowiska CIOP-u.  

Uznając  zarazem,  że nie było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale 

d

opuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego oraz ich oceny w kontekście 

przepisów  przywołanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  oraz  postanowień  SIWZ,  jak                         

i  przekazanego  wyjaśnienia  oraz  przedstawionego  uzupełnienia  i  znajdującego  się  w  jego 

ramach  stanowiska  CIOP-u. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach 

r

ozpatrywanych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutów  odwołania,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  podlegające  oddaleniu. 

Jednocześnie z uwagi na ich charakter zostaną rozpatrzone łącznie.  

Po analizie dowodów zgromadzonych w postepowaniu Izba uznała, że należy oddalić 

odwołanie  i  utrzymać  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Jednocześnie,  zaznacza, 

że dostrzega pewne uchybienia  w czynnościach Zamawiającego w zakresie treści informacji 

przekazanej 05.10.2018 r., co do przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, nie są jednakże 

one  na  tyle  znaczne,  aby  u

względnić  odwołanie.  Niewątpliwie  bowiem,  Zamawiający  nie 

wskazał wprost dlaczego nie uznał dokumentów otrzymanych w wyniku uzupełnienia w trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp.  Przy  czym,  Izba  rozumiejąc  argumentację  Odwołującego  zwraca  mu 

uwagę,  że  Zamawiający  jednoznacznie  w  wezwaniu  wskazał  na  dokumenty  z  pkt  3.2  i  3.3 

Zał. nr 6 do Specyfikacji technicznej, stanowiącej zał. nr 1 do SIWZ, a więc także wskazał, że 

oczekuje dokumentu dotyczącego antyelektrostatyczności z pkt. 3.3. Odwołujący w trybie art. 

26  ust.  2  f  Pzp 

złożył  dokument  WE  (z  CIOP-u)  –  pkt.  3.2  oraz  dotyczący 

antyelektrostatyczności  (z  KOMAG)  –  pkt.  3.3.  Z  kolei  dokonane  przez  Odwołującego 

uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  dotyczyło  jedynie  certyfikatu  WE  (wraz                          

z  wyjaśnieniem).  Izba  podzieliła  argumentację  Zamawiającego,  że  inne  badania  prowadzi 

CIOP /

potwierdza spełnienie ogólnych wymagań dla środków ochrony układy oddechowego 

(norma  PN-EN  143:2004.  PN-EN  I43:2004/A1:2007), 

które  jednak  nie  odnoszą  się  do 

antyelektrostat

yczności  produktu  oraz  jego  przydatności  do  stosowania  w  górnictwie                         

w  polach  niemetanowych  i  metanowych  w  wyrobiskach 

zaliczonych  do  stopni  „a”,  -b",  „c” 

niebezpieczeństwa  wybuchu:  certyfikat  typu  WE  nr  WE/S/1556/2010  dotyczy  spełnienia 

przez  produkt  ogólnych  wymogów  w  zakresie  oznaczenia,  masy,  sposobu  pakowania, 

wytrzymałości,  czy  oporu  oddychania/,  a  inne  badania  –  pod  względem  normy  i  na  inne 

okoliczności  KOMAG  /ocena  antyelektrostatyczności  produktu  oraz  jego  przydatności  do 

sto

sowania w górnictwie w polach niemetanowych i metanowych w wyrobiskach zaliczonych 

do stopni „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu dokonywane jest zgodnie z normą PN-EN 

1:2010 „Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych wybuchem. Część 

1: Podstawowe założenia i wymagania”, do której nie odnosi się certyfikat WE/S/1556/2010/. 

Należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  zdecydował  się  także  złożyć  w  ofercie 

pierwotnie tylko certyfikat WE, również w zakresie  badania na antyelektrostatyczność, czyli 

zdawał  sobie  sprawę  z  konieczności  złożenia  odrębnych  dokumentów  pochodzących                       

z  innych  jednostek  notyfikujących  na  tą  okoliczność.  De  facto  na  rozprawie  pośrednio  to 

potwierdził,  jedynie  podkreślając  nadzorczą  role  CIOP-u  nad  produktem  i  skutki  które  jego 

zdaniem z tego faktu wynikają. Podobnie inny Wykonawca w zadaniu nr 6 – złożył certyfikat 

WE  dla  zaoferowanego  produktu  oraz  w  zakresie  badania  na  antyelektrostatyczność  – 

dokument  innej  jednostki  (co  Izba  zweryfikowała  w  dokumentacji  przesłanej  w  kopii 

potwierdzonej za zgodność przez Zmawiającego). W konsekwencji, jeśli nawet nie wyjaśnił 

Zamawiający w sposób dostateczny, dlaczego nie uznała uzupełnionego dokumentu z CIOP-

u, to w zakresie kwestii potwierdzającego badania w zakresie antyelektrostatyczności – nie 

miał, co wyjaśniać, gdyż taki dokument w wyniku uzupełnienia nie złożono (mimo wyraźnego 

i  czytelnego  wezwania,  czego  Odwołujący  nie  chce  przyjąć  do  wiadomości),  a  pierwotnie 

Odwołujący  widział  konieczność  przedstawienia  odrębnego  dokumentu  dotyczącego 

antyelektrostatyczności z innej jednostki notyfikującej. 

Izba  rozumie,  że  Odwołujący  mógł  zasugerować  się  sytuacją,  która  miała  miejsce                 

w  postępowaniu  aukcyjnym  (prowadzonym  poza  przepisami  Pzp),  ale  tam  Zamawiający,                  

w  odr

óżnieniu  od  sytuacji  w  tym  postępowaniu,  chciał  aby  uzupełnił  jedynie  dokument  – 

certyfikat  WE  (co  wynika  z  korespondencji  załączanej  przez  Odwołującego  do  odwołania).  

W  zakresie  dokumentu  z  CIOP-

u,  którego  ostatecznie  Zamawiający,  też  nie  uznał  za 

wystarczający,  co  jakby  nie  patrzeć  też  de  facto  wynika  z  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, można by rozważyć ewentualnie postępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 

ust.  4  Pzp 

(choć  i  w  tym  wypadku  istnieją  pewne  wątpliwości,  gdyż  dopiero  wspólne 

stanowisko CIOP-

u oraz nie złożone w uzupełnieniu pismo spółki Filter Service (producenta 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  produktu)  z  09.01.2018  r.  załączone  do  odwołania  – 

potwierdzają  spełnienie  wymogu  z  pkt.  3.2),  ale  w  żadnym  wypadku  nie  wpływa  to  na 

kwestię braku dokumentu potwierdzającego badania z zakresu antyelektrostatyczności.   

CIOP nie może za inną jednostkę potwierdzać nieswój dokument z KOMAG-u, nawet 

jeśli pełni funkcje nadzorczą.  Przy czym, istotny jest również kontekst równego traktowania 

wszystkich  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  zadaniu  nr  6  i  tych  samych  wymogów  ich 

obowiązujących.  Dodatkowo,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  analogiczne 

okoliczności,  jak  w  postępowaniu  aukcyjnym.  Przy  czym,  bagatelizuje,  że  tak  tam,  jak                           

i  w  tym  wypadku 

–  nie  przedstawił  dokładnej  informacji  do  jakiej  modyfikacji  odnosi  się 

przedkładane  pismo,  choć  jak  wynika  z  załączników  do  odwołania,  nic  nie  stało  na 

przeszkodzie ku temu 

(zrobił to dopiero w toku odwołania – załączając pismo /pismo spółki 

Filter Service - 

producenta zaoferowanego przez Odwołującego produktu - z 09.01.2018 r./, 

które nie przedstawił Zamawiającemu, jak zostało to wskazane już powyżej, w uzupełnieniu.  

Jest  to  o  tyle  istotne

,  że  Izba  ocenia  czynność  Zamawiającego  na  podstawie  tych 

dokumentów  jakimi  Zamawiający  dysponował  w  toku  postępowania  przetargowego.  (stan 

rzeczy na dzień podjęcia czynności przez Zamawiającego). Jednocześnie Izba podkreśla, że 

zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp 

wydając wyrok bierze pod uwagę "stan rzeczy ustalony w toku 

postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku  postępowania"  odnosi  się  do  postępowania                     

o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 

Pzp, 

zgodnie z którym  strony mogą  przedstawiać dowody  na  poparcie  swych twierdzeń  do 

zamknięcia rozprawy.  Oznacza to jedynie tyle,  że wprawdzie dowody  strony  mogą  składać 

aż  do  zamknięcia  rozprawy,  jednakże  mogą  one  dotyczyć  tylko  takiego stanu  rzeczy, który 

zo

stał  ustalony  w  toku  postępowania.  W  tym  zakresie  podzielono  w  pełni  stanowisko 

przedstawione  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  z  08.01.2014  r.,  sygn.  akt:  X  Ga 

Uchybienia  więc  i  błędy  miały  miejsca  w  tym  zakresie,  także  po  jego  stronie.  Izba 

zwr

aca  uwagę,  że aby wykazać swoje rację  należy  je  udowodnić  i  w  sposób wyczerpujący 

przedstawić, nic bowiem nie jest oczywiste same z siebie, tym bardziej, że postępowanie ma 

charakter transparentny,  tak 

w ramach wykazywania określonych okoliczności w przetargu, 

jak  i  przed  Izbą.  W  tym  ostatnim  wypadku  ciężar  dowodu  spoczywa  po  stronie  tego  kto 

wywodzi 

z określonej czynności określone skutki prawne, w szczególności spoczywa on po 

stronie  Odwołującego.  Postępowanie  przed  KIO  ma  bowiem  charakter  kontradyktoryjny,                 

a  brak  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska  skutkuje 

nieuwzględnieniem  zarzutu,  który  nie  został  udowodniony.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  SO  w  W-wie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  V  Ca  571/08,  kontradyktoryjny  charakter 

p

ostępowania  odwoławczego  przed  KIO  pozostawia  inicjatywę  dowodową  stronom,  nie 

nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej. Podobnie również stwierdził SO 

w Katowicach w wyroku o sygn. akt: XI

X Ga 92/08, iż: „w postępowaniu odwoławczym przed 

K

IO  to  strony  postępowania,  a  nie  Izba  winna  poszukiwać  i  wykazać  dowody  na  poparcie 

swoich  twierdzeń.  Zatem  obowiązkiem  strony  na  której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest 

wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania.                                   

W przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego". Oznacza to zatem tyle, że każda ze 

stron prezentujących odmienne stanowiska procesowe obowiązana jest wskazywać dowody 

na  poparcie  swoich  twierdzeń.  W  myśl  art.  190  ust.  1  Pzp  to  strony  obowiązane  są 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Izba może, 

ale nie musi dopuszczać dowodów niewskazanych przez strony, zaś dopuszczenie dowodu 

z urzędu należy traktować jako wyjątek od zasady kontradyktoryjności. 

Dodatkowo,  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  na  rozprawie  na  pytanie,  dotyczące 

ewentualnego ponownego  wezwania w  trybie art.  26  ust.3  Pzp stwierdził  że w  jego  wyniku 

złożyłby  dokument  z  KOMAG,  czyli  w  zakresie  badania  zaoferowanego  zmodyfikowanego 

pr

oduktu w zakresie antyelektrostatyczności, czyli przyznał że de facto tego dokumentu nie 

było  nie  licząc  dokumentu  z  KOMAG  z  2010  roku,  który  nie  dotyczył  zmodyfikowanego 

produktu.  Podczas rozprawy  nie  wskazał  też  żadnego  innego  dokumentu  znajdującego  się   

w  jego  ofercie  spełniającego  wymóg  z  pkt  3.3  –  oczywiście  w  zakresie  zmodyfikowanego 

produktu.        

W zakresie samego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 P

zp było jednoznaczne – wprost 

odwoływało  się  tak  do  pkt  3.2  i  3.3,  jak  i  określało  braki  w  ofercie,  tj.  w  dokumentach 

złożonych w trybie art. 26 ust. 2 f Pzp. W rezultacie brak jest podstaw do uznania wezwania                          

z 29.08.2018 r za niebyłe. Nadto, ewentualne powtórzenie czynności wezwania w trybie art. 

26  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  inne  o

koliczności  nie  ma  podstawy  faktycznej,  gdyż  byłoby  to 

powielenie tego samego wezwania na te same okoliczności.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Izba uznała wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  w  wysokości  –  3.906,00zł,  tzn.  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b 

w/w  rozporządzenia),  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  w  kwocie  289,00  zł  zgodnie                                

z  pr

zedłożonymi  rachunkami  (§ 3 pkt  2 lit.  a w/w  rozporządzenia)  oraz  kosztów  uiszczenia 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.   

Przewodniczący: 

………………………………