KIO 214/18 POSTANOWIENIE dnia 13 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 214/18   

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Barbara Bettman 

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk  

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  13  lutego  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  5 lutego 2018 r. przez 

wykonawcę: Nextbike Polska S.A., ul. Przasnyska 6B, 01-756 Warszawa, w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo 

Łódzkie, Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego, al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź 

Al. Piłsudskiego 8, 90 – 051 Łódź 

- wobec wycofania odwołania,   

                                                          orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  - 

Nextbike  Polska  S.A.,  ul.  Przasnyska  6B,  01-756  Warszawa,

  kwoty  13  500,00  zł 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:  

…..…..……………… 

Sygn. akt: KIO 214/18 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Dostawa,  uruchomienie,  zarządzanie  oraz  kompleksowa  eksploatacja  systemu 

samoobsługowych  wypożyczalni  rowerów  publicznych",  ogłoszonym  w  Dz.  Urz.  UE  2018/S 

017-034440  z  25.01.2018, 

o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w dniu 5 lutego 

2018 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie przez wykonawcę: Nextbike Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „odwołujący",  „Nextbike").  W  kopii  odwołanie 

przekazano  zamawiającemu  w  tym  samym  terminie.  Odwołanie  wniesiono  z  zachowaniem 

ustawowego  terminu,  gdyż  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  25  stycznia  2018  r.,  zaś  zamawiający  zamieścił 

specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej także w tym samym dniu, 

tj. 25 stycznia 2018 r. 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 lutego 2017 r. przystąpienia do postępowania 

odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp nie złożył żaden wykonawca. 

Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego Województwa Łódzkiego - Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego  -  polegającej  na  ustaleniu  treści  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ")  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 1579 ze zm.), zwanej „ustawą 

Pzp”, tj.:  

art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  postawienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i 

nadmierny  dla  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

przedmioto

wego  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w 

zakresie warunków udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany  treści  pkt  6.1.3.1  SIWZ lit.  a)  i  b)  SIWZ oraz 

odpowiedniej  treści  sekcji  III.1.3  pkt  2.4  ogłoszenia  o  zamówieniu,  poprzez  nadanie  mu 

brzmienia: 

„Zamawiający uzna, że Wykonawcy spełniają niniejszy warunek, jeżeli wykażą, że w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a) 

należycie  wykonali,  co  najmniej  dwa  zamówienia,  z  których  każde  obejmuje 

swym zakresem dostarczenie lub dostawę systemu samoobsługowych wypożyczalni rowerów 

oraz  dostarczenie  lub  dostawę,  co  najmniej  700  sztuk  rowerów  i  oprogramowania,  oraz  co 

najmniej 60 sztuk stacji rowerowych umożliwiających wypożyczenie rowerów, przy czym stacje 

rowerowe powinny posiadać co najmniej 10 stanowisk na wpięcie rowerów, oraz 

b) 

należycie wykonali lub wykonują co najmniej dwa zamówienia z których każde 

obejmuje utrzymanie oraz bieżącą obsługę systemu samoobsługowych wypożyczalni rowerów 

obejmującego  co najmniej  700 sztuk rowerów  oraz  co najmniej  60  sztuk stacji  rowerowych 

umożliwiających  wypożyczenie  rowerów,  przy  czym  stacje  rowerowe  powinny  posiadać  co 

najmniej 10 stanowisk na wpięcie rowerów.” 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  lutego  2018  r.  powiadomił  o 

modyfikacji  SIWZ  oraz  oświadczył,  że:  „Dokonana  zmiana  treści  SIWZ  spowodowała 

uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.”    

W dniu 12 lutego 2018 

r. umocowany pełnomocnik odwołującego przesłał do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania wraz z wnioskiem o zwrot 

wpisu od 

odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.  

W tych okolicznościach, zachodziły przesłanki do uznania, że złożenie oświadczenia o 

wycofaniu odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.  

Skorzystanie  przez 

którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  W  takiej  sytuacji  rozpatrzenie  sprawy  przez  Izbę 

ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości 

oceny  motywów,  którymi  kierowały  się  strony  podejmując  tego  rodzaju  czynności  w 

zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.   

W tym s

tanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy 

do  orzeczenia  na  rze

cz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty 13 500

,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z treścią 

art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp. 

O  umorzeniu  postępowania  orzeczono  postanowieniem  w  oparciu  o  art.  192  ust.  1, 

zdanie 2 ustawy Pzp. 

Przewodniczący: 

              ……………………..