KIO 218/18 POSTANOWIENIE dnia 19 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 218/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia  19 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  19  lutego  2018  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez 

wykonawcę  Atende  S.A.,  ul.  Ostrobramska  86,  04-163  Warszawa,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Agencję Restrukturyzacji  i Modernizacji  Rolnictwa, 

Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,  

przy udziale:  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  IND  M.  A.,  Os. 

Rosochy  33/25,  27-

400  Ostrowiec  Świętokrzyski  oraz  Advatech  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Klecińska  123,  54-413  Wrocław,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

2.  wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 

Zielona  Góra,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Atende  S.A.,  ul.  Ostrobramska  86,  04-163  Warszawa,  kwoty  13  500

,00  zł  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dni

a jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....……… 

………………….. 

………………….. 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Agencję 

Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  Al.  Jana  Pawła  II  70,  00-175  Warszawa  (dalej 

„zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  leasing  operacyjny  macierzy 

hybrydowych  klasy  enterprise  na  pot

rzeby  systemów  aplikacyjnych  ARiMR,  wykonawca 

Atende  S.A.,  ul.  Ostrobramska  86,  04-163 Warszawa  (dalej 

„odwołujący”) złożył odwołanie, 

w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 

1579ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  wykluczenie  odwołującego                                

z postępowania, mimo iż nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, bowiem zamawiający nie wykazał, aby odwołujący 

przekazał  zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  jak  również  nie 

wykazał, że były to informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego ze względu 

na okoliczność, że jej treść jest niezgodna z ustawą Pzp z uwagi na fakt niepodania 

przez  odwołującego  zakresu  powierzenia  podwykonawcom  wykonania  określonych 

części  zamówienia,  podczas  gdy  odwołujący  nie  zamierza  realizować  jakiejkolwiek 

części zamówienia przy pomocy podwykonawców, a zamawiający nie wymagał, aby 

określona część zamówienia była realizowana osobiście przez wykonawcę; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako 

nieodpowiadającej treści siwz ze względu na: 

a. 

zmianę  warunków  realizacji  poprzez  uczestnictwo  przy  certyfikacji/warsztatach 

podmiotu  in

nego  niż  wykonawca,  tj.  producenta  w  charakterze  podwykonawcy, 

podczas gdy zarówno warsztaty jak i certyfikacja udzielana przez producenta sprzętu 

nie  ma  charakteru  podwyko

nawstwa,  ponieważ  stanowią  integralną  część 

rozwiązania zaoferowanego przez producenta sprzętu; 

b. 

fakt,  że  opłata  wstępna  nie  stanowi  45%  wartości  Sprzętu  IT  tylko  45%  całkowitej 

ceny oferty, podczas gdy zamawi

ający nie określił w treści siwz sposobu rozumienia 

pojęcia  wartości  Sprzętu  IT,  a  zatem  pozostawił  oferentom  dowolność  w  obliczaniu 

wartości Sprzętu IT; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji polegający na manipulacji poszczególnymi składnikami (pozycjami) ceny, 

podczas 

gdy sposób ukształtowania składników ceny całkowitej przez wykonawcę nie 

mi

ał  żadnego  wpływu  na  konkurencyjność  ofert  składanych  przez  wykonawców,  jak 

również na krąg wykonawców zakwalifikowanych do udziału w postępowaniu; 

5.  art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pz

p poprzez zaniechanie wezwania odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  odwołujący  obliczył  wysokość  opłaty  wstępnej 

oraz dokonania poprawy ewentu

alnej innej omyłki polegającej na niezgodności oferty 

z  siwz,  pomimo  iż  zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  metody  obliczenia  opłaty 

wstępnej  przez  odwołującego,  a  ewentualna  rozbieżność  pomiędzy  metodą  przyjęta 

przez  zamawiającego  i  odwołującego  nadawała  się  do  usunięcia  i  nie  powodowała 

istotnych zmian w 

treści oferty odwołującego; 

6.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  zasady 

przejrzystości i proporcjonalności, a także wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie 

z przepisami ustawy Pzp.  

W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unie

ważnienia wyboru oferty Galaxy jako najkorzystniejszej; 

2.  uniew

ażnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania                      

i odr

zucenia oferty odwołującego; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

4.  dokonania wyboru oferty odwo

łującego jako najkorzystniejszej. 

W dniu 19 lutego 2018 r., przed otwarciem wyznaczonej na 

ten sam dzień rozprawy, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Uwzględniając  art.  187  ust.  8  zdanie  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                   

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby 

postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………… 

…………………….. 

……………………..