KIO 2376/18 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2018 r.

KIO 2376/18 

Sygn. akt: KIO 2376/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu 29 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę  

S & T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-676) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Centrum 

Systemów 

Informacyjnych 

Ochrony 

Zdrowia 

z 

siedzibą  

w Warszawie (00-184) 

przy udziale wykonawcy 

Indata. Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-875) 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

S & T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-676) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 2376/18 

Stosownie do art. 198 a  i 198 b ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 2376/18 

U z a s a d n i e n i e 

W 

odniesieniu  do  części  I  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Rozbudowa  dwóch  macierzy 

dyskowych  HPE  3PAR  StoreServ  10400  eksplo

atowanych  przez  Centrum  Systemów 

Informacyjnych  Ochrony  Zdrowia 

"  przez  Centrum  Systemów  Informacyjnych  Ochrony  

Zdrowia  z Warszawy 

(dalej „zamawiający”) wykonawca S&T Poland sp. z o.o. z Warszawy 

(dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego, 

polegających na: 

ocenie  ofert  oraz  w  konsekwencji  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Indata. Systems sp. z o.o. z Warszawy (dalej 

„przystępujący"), 

2.  zaniechaniu 

odtajnienia 

i 

udo

stępnienia  odwołującemu  złożonych  przez 

przystępującego wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  [dalej  „ustawa  Pzp”],  

tj. dotyczących wyliczenia ceny oraz kosztu, 

3.  zaniechaniu odrzucenia oferty 

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

4.  zaniechaniu odrzucenia oferty 

przystępującego jako sprzecznej z treścią specyfikacji 

istotnych 

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 

2, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 



unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 



  odtaj

nienia  i  udostępnienia  odwołującemu  złożonych  przez  przystępującego 

w

yjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  dotyczących  wyliczenia  ceny  oraz 

kosztu, 



odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  zawierającej  niską  ceną  oraz  jako  oferty 

sprzecznej w swej treści z treścią SIWZ, 

a  nadto  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  

w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca  Indata.  Systems  Sp.  z  o.o.  

z Warszawy 

(dalej nadal „przystępujący”). 

KIO 2376/18 

Pismem  z  dnia  28  listopada  2018  r. 

–  Odpowiedź  na  odwołanie  –  zamawiający 

uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów:  



  zaniechania 

odtajnienia 

i 

udo

stępnienia  odwołującemu  złożonych  przez 

przystępującego  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  dotyczących 

wyliczenia ceny oraz kosztu, 



  zaniechania 

odrzucenia oferty przystępującego jako sprzecznej z treścią SIWZ. 

Na  rozprawie  pełnomocnik  odwołującego  (radca  prawny  J.  R.)  oświadczyła,  iż  cofa 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie,  który  nie  został  uwzględniony  przez 

zamawiającego. 

Na posiedzenie Izby przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia 

nie  stawił  się  i  nie  złożył  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Zamawiający  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Oświadczenie  to  wpłynęło  do  Izby  już  po  wyznaczeniu 

terminu  posiedzenia  z  udziałem  stron,  w  przeddzień  tego  posiedzenia.  Jedyny  uczestnik 

postępowania,  który  złożył  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. przystępujący, został prawidłowo zawiadomiony 

o  terminie  posiedzenie.  Zawiadomienie 

zostało  przesłane  przystępującemu  drogą 

elektroniczną w dniu 22 listopada 2018 r., co ten zwrotnie tą sama drogą, w tym samym dniu, 

potwierdził.  

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092), 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania  przystępujący  miał  możliwość 

stawienia 

się  na  posiedzenie  i  obrony  swoich  interesów.  Przystępujący  nie  zdecydował  się 

skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  wyznaczone  posiedzenie  Izby.  

W  ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

KIO 2376/18 

rozprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje ostateczne  stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu,  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to 

stanowisk uzależnione jest wyznaczenie rozprawy.  

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw. 

z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zama

wiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 2376/18 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………