KIO 2408/18 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2408/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 listopada 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 28 listopada 2018 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 roku 

przez 

wykonawcę  R.  O.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  O.  R. 

Wielobranżowe  P.P.H.U.  i  Transportowe  „ELEKTROM”  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  

Miasto Inowrocław 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  R.  O.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  O.  R.  Wielobranżowe  P.P.H.U.  i Transportowe  „ELEKTROM” 

kwoty 7 500,00 

zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu. 

 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200

4 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 2408/18 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Inowrocław  (zwane  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie  usługi 

utrzymania oświetlenia  świątecznego w Inowrocławiu na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej 

dalej: 

„ustawą Pzp”).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w 

dniu  31  października  2018  roku  pod numerem  643449-N-2018.  Wartość zamówienia 

nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp. 

W  dniu  16  listopada  2018  roku 

zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu z postępowania 

wykonawcy  R.  O.

,  prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą O. R. Wielobranżowe 

P.P.H.U. i Transportowe „ELEKTROM”.  

W dniu 20 listopada 2018 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca R. 

O.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Omyła Roman Wielobranżowe P.P.H.U. i 

Transportowe  „ELEKTROM”  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  (w formie 

pisemnej) 

od niezgodnej z ustawą Pzp czynności zamawiającego, polegającej na wykluczeniu 

odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  24  ust.  5  pkt  3  lit.  d)  w  zw.  z  art.  17  ust.  2a  oraz  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

przez bezpodstawne 

przyjęcie,  że  K.  B.  jako  pracownik  zamawiającego  miała 

bezpośredni  lub  pośredni  wpływ  na  wynik  postępowania,  które skutkowało 

wykluczeniem  odwołującego  oraz  uznanie,  że  niemożliwe  jest zapewnienie 

bezstronności po stronie Zamawiającego w inny sposób niż wykluczenie wykonawcy z 

udziału w postępowaniu; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  5  pkt  3  lit.  d)  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez 

nieuzasadnione 

odrzucenie 

oferty 

odwołującego 

na 

skutek 

jego 

bezpodstawnego  wykluczenia,  które  w  konsekwencji  stanowiło  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

3)  art.  92  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  brak 

przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wykluczenia  odwołującego, 

w 

szczególności  brak  wskazania  okoliczności  faktycznych  –  czynności,  których 

w potencjalny  lub 

rzeczywisty  sposób  mógł  dotyczyć  konflikt  interesów  oraz  brak 

wyjaśnień,  dlaczego  niemożliwe  jest  zapewnienie  bezstronności  po  stronie 

zamawiającego w inny sposób niż wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego 

z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  nakazanie  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600,00zł.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

Jak wynika z informacji prz

ekazanej przez zamawiającego w dniu 23 listopada 2018 

roku  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  przekazał  on  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z wezwaniem  do  przyłączenia  się 

do 

postępowania w dniu 22 listopada 2018 roku (drogą elektroniczną i tradycyjną pocztą).  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W 

terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie do dnia 26 listopada 

2018 roku, 

do niniejszego postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.  

W  dniu  23  listopada  2018  roku  - 

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej,  a  w  dniu 

26 listopada  2018  roku 

–  w  formie  pisemnej,  zamawiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż w całości uwzględnia zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną 

do  reprezentowania  zamawiającego.  Oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia 

przez 

Izbę postępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie 

przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie 

przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów 

odwołania) 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego 

bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

koszty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.  

Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972) 

stanowi,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 7 500,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący: 

……..…....………………………