KIO 2412/18 POSTANOWIENIE dnia 3 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2412/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Poprawa 

Protokolant:        Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  3  grudnia  2018  roku 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

listopada  2018  roku 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  

(1)  K.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PBO  K.  K.  (Gołdap)  oraz  (2) 

I

nstalcopact Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym w 

pos

tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Augustów z siedzibą w Augustowie 

przy udziale:  

wykonawcy  Segon  R. 

i  Wspólnicy  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Zaściankach  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  KIO  2412/18  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  odwołującego – 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  K.  K.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. (Gołdap) oraz (2) Instalcopact Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym kwoty 10 000 zł 

00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący:      …………….…….……….. 

Sygn. akt KIO 2412/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Augustów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zadanie  pn

:  „Rozbudowa  i  przebudowa  budynków  stacji  uzdatniania  wody 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  Netcie  Drugiej  i  Rutkach  Nowych",  znak  sprawy: 

AK.271.2

.2018  (dalej  „Postępowanie").  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  o 

wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

z  dnia 29 stycznia 2004 r.  Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) zwanej 

dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 633608-N-2018  

z dnia 

9 października 2018 roku.  

Dnia 21 listopada 

2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) K. K. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PBO  K.  K.  (Gołdap)  oraz  (2)  Instalcopact  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (dalej „Odwołujący”) od 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  podjętej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  „Rozbudowa  i  przebudowa 

budynków  stacji  uzdatniania  wody  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  w  Netcie  Drugiej  i 

Rutkach Nowych” . 
 

Odwołujący  zarzucił  zaskarżonej  czynności  naruszenie  następujących  przepisów  prawa 

zamówień publicznych: 

1.  art. 89 ust. 1 

pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: 

Pzp)  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  przyjęcie,  że  oferta  Odwołujących  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ)  jako 

zawierająca  rozwiązanie  niespełniające  wymogów  równoważności,  podczas  gdy 

Odwołujący przedstawili ofertę zgodną z treścią SIWZ, a przez to nie mieli obowiązku 

wykazywania równoważności zaproponowanego w ofercie rozwiązania, 

na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu i przyjęcia, że Odwołujący powołuje się na 

rozwiązanie równoważne: 

2.  naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp poprzez przyjęcie, że oferta 

Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ jako zawierająca rozwiązanie niespełniające 

wymogów  równoważności  pod  względem  funkcjonalności  określonej  przez 

Zamawiającego,  a  załączone  do  oferty  na  stronach  15,16,17,18,19,  21,  22,  23  i  24 

dokumenty nie odpowiadają i nie potwierdzają określonych w przedmiocie zamówienia 

wymagań w zakresie funkcjonalności oraz niezawodności, podczas gdy złożona przez 

Odwołujących  dokumentacja  jednoznacznie  wykazuje,  że  oferta  Odwołujących  

i 

proponowane  rozwiązanie  spełnia  wymogi  równoważności  także  pod  względem 

funkcjonalności i niezawodności, 

w każdym wypadku zarzucił: 

3.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  Odwołujących  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących 

równoważności rozwiązań wskazanych w ofercie oraz SIWZ pomimo powzięcia przez 

Zamawiającego wątpliwości co do powyższego, co skutkowało odrzuceniem oferty, 

4.  naruszenie art. 92 ust. 1 pkt  3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw.  z art. 89 ust. 1 pkt  2 Pzp 

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności podania pełnego i klarownego 

uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  O

dwołującego  w  sposób  umożliwiający 

ocenę,  jakim  postanowieniom  SIWZ  oferta  Odwołujących  miałaby  nie  odpowiadać,  

w  konsekwencji  niewykazan

ie  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołujących  w  oparciu  

o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

A. 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

B. 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane, 

C. 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według 

norm przepisanych.  

Dnia 30 listopada 2018 roku do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania, unieważnieniu 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  o  dokonaniu  ponownego  badania  i  oceny 

oferty Odwołującego. 

W  związku  z  brakiem  wniesienia  sprzeciwu  przez  Przystępującego  Segon  R.  

i  Wspólnicy  Sp.  j.  z  siedzibą  w    Zaściankach,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  

że  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynn

ości  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).  

Przewodniczący:      …………….………