KIO 2417/18 POSTANOWIENIE dnia 4 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2417/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:      

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania w 

dniu  4  grudnia  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 22 listopada 2018 r. przez wykonawcę AXEL COMPUTER Sp. z o.o. z 

siedzib

ą  w  Gdańsku  przy  ul.  Chodowieckiego  5  (80-208  Gdańsk)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku  z  siedzibą  w  Gdańsku 

przy ul. Nowe Ogrody 28/29 (80-

803 Gdańsk) 

przy  udziale  wykonawcy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Radomiu  przy  ul. 

Wolność  8  lok.  4  (26-600  Radom)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  AXEL COMPUTER Sp.  z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku kwoty 15 000,00 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2417/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Gdańsku  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  d

ostawa sprzętu komputerowego na potrzeby sądów powszechnych apelacji gdańskiej. 

Postępowanie zostało wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 10 

października 2018 r. pod numerem 2018/S 195-440841. Szacunkowa 

wartość zamówienia,  którego przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa od kwot  wskazanych  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm. zwanej dalej: 

„Pzp”). 

Wykonawca  AXEL  COMPUTER  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  22  listopada  2018  r.  wniósł  odwołanie  odnośnie  części  I  ww. 

zamówienia, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  84  ust.  1  Pzp, 

a  także  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawcy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w 

Radomiu; 

2)  art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie ustalenia przez 

zamawiającego, że przygotowana 

oferta wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o. 

z siedzibą w Radomiu nie pozwala na 

identyfikację przedmiotu  świadczenia  wykonawcy  i  nie pozwala na  merytoryczną  ocenę 

oferty, niezgodnej z treścią przedmiotowego SIWZ; 

3)  art. 91 ust. 1 Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CEZAR C. 

M. i P. G. sp. z o.o. 

z siedzibą w Radomiu, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu z 

przyczyn opisanych w odwołaniu. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Radomiu 

jako  najkorzystniejszej,  z  powodu  obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  wynik 

postępowania; 

- odrzucenie oferty CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o. 

z siedzibą w Radomiu z postępowania z 

powodu niezgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ szczegółowo opisanych w odwołaniu; 

- p

owtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla oceny 

kryteriów oceny ofert, co spowoduje wybór oferty odwołującego się, jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. sp. 

z o. o. 

z siedzibą w Radomiu zwanego dalej „przystępującym”, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Dnia 30 listopada 2018 r.  z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, 

że  „uznaje  odwołanie  w  części  zasadniczej,  to  jest  w  zakresie  zarzutu  wyboru  oferty 

Przystępującego bez uprzedniego wezwania Przystępujacego do wyjaśnień w zakresie treści 

złożonej oferty Przystępujacego”. Ponadto jak wynika z pism załączonych do przedmiotowej 

odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  w  dniu  26  listopada  2018  r.  unieważnił  wybór 

najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2018 r. w zakresie części I zamówienia, celem 

dokonania ponownej oceny i badania 

złożonych ofert. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, 

że  pismo  uwzględniające  częściowo  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo  i  podpisane 

przez  osobę  umocowaną,  w  konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie 

częściowo  uwzględnione  przed  otwarciem  rozprawy  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  87 

ust. 1 Pzp. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  4 

grudnia  2018  r. 

przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  czynności 

uwzględnienia odwołania w części. Natomiast odwołujący – także na posiedzeniu niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  –  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty 

odwołania tj., te nieuwzględnione przed zamawiającego i wniósł o umorzenie postepowania 

odwoławczego.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołanie  zostało  skutecznie 

częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  W  niniejszej  sprawie  opisany  w  hipotezie  przepisu  

art.  186  ust.  3a  Pzp  st

an  faktyczny  zaistniał  to  jest  zamawiający  częściowo  uwzględnił 

zarzuty 

odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący 

po  stronie  z

amawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów,  a 

zatem  zaistniały  stan  faktyczny  upoważniał  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczności, o których mowa w art. 186 ust. 3a Pzp, zatem koszty te znoszą się 

wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp

.  Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu  o

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15  000,00  zł  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………