KIO 2427/18 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  5  grudnia  2018  r.  w  W

arszawie  odwołania 

wniesionego 26 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby O

dwoławczej  

przez wykonawcę: „Remondis Szczecin” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Likwidacja zdarzeń szczególnych 

na terenie miasta Szczecin  (nr 

postępowania DZP/54/PN/018) 

prowadzonym przez zamawi

ającego: Miasto Szczecin 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

„Remondis  Szczecin”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  kwoty  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w term

inie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Szczecin  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Likwidacja  zdarzeń  szczególnych  na  terenie  miasta 

Szczecin    (nr 

postępowania  DZP/54/PN/018).  Ogłoszenie  o tym  zamówieniu  19  listopada 

2018  r. 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  64908-N-2018. 

Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

26  listopada  2018 

r.  Odwołujący  „Remondis  Szczecin”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Szczecinie 

wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} w zakresie opisu 

przedmiotu zamówienia {dalej również” „OPZ”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  353

i  5  KC  w  zw.  z  art.  14  i  art.  139  §  1  w  odniesieniu 

do 

rozdz. XV ust. 2 pkt 1 SIWZ (usunięcie zanieczyszczeń oraz doprowadzenie do stanu 

sprzed zdarzenia) 

– przez:  

zaniechanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący, 

za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  określenie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  uzależniony  od  zdarzeń,  których 

zakres  jest  niemożliwy  do  przewidzenia,  bez  wskazania  za  pomocą  jakich  środków 

świadczenie  ma  być  realizowane  i  bez  podania  elementów  mogących  mieć  wpływ 

na 

kalkulację oferty;  

określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  normy  współżycia 

społecznego,  polegające  na  przerzuceniu  na  wykonawcę  w  całości  ryzyka 

gospodarczego  związanego  z  wystąpieniem  zdarzeń,  których  zakres  i skutki  są 

niemożliwe do przewidzenia, bez określenia górnego zakresu świadczeń. 

2.  Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 353

KC w zw. z art 14 i art. 139 § 1 w odniesieniu do rozdz. 

XV  pkt.  3  ppkt  3  ppkt  4  SIWZ  (czas  wyjazdu  do  zdarzenia  i  czas  wykonania)   

–  przez 

określenie  zakresu  świadczenia  wykonawcy  w  sposób  arbitralny  oraz  niedokładny, 

uniemożliwiający  skalkulowanie  oferty,  tj.  bez  określenia  limitu  zdarzeń,  które  ma 

za 

zadanie zlikwidować wykonawca w wyznaczonym czasie. 

3.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Zamawiającego  związanych  z  należytym 

przygotowaniem  postępowania,  w  szczególności  wobec  zaniechania  jednoznacznego 

i wyc

zerpującego opisania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Wykreślenia w rozdziale XV pkt 2 ppkt 1 SIWZ zwrotu „...doprowadzenie tych miejsc do 

stanu sprzed zdarzenia”, alternatywnie zmianę tego zapisu na następujący:  

1) usuwanie wszelkich zanieczyszczeń oraz wszelkich przeszkód powstałych w wyniku: 

a) wypadku, 

b) kolizji,  

c)  zdarzeń  losowych  (zdarzenia  losowe  –  to  zdarzenia  przyszłe  i  pozbawione  cech 

pewności wystąpienia), 

d)  katastrof  naturalnych  (katastrofa  naturalna 

–  zdarzenie  związane  z  działaniem  sił 

natury  w  szczególności  wyładowania  atmosferyczne,  silne  wiatry,  intensywne  opady 

atmosferyczne, osuwiska ziemi), 

 e) 

aktów wandalizmu 

–  wykazujących  właściwości  niebezpieczne  lub  stwarzających  zagrożenie  dla 

bezpieczeństwa  wszystkich  użytkowników  ruchu  drogowego,  powstałych  w  pasie 

drogowym i doprowadzenie tych miejsc do stanu sprzed  zdarzenia w zakresie, w jakim 

będzie to możliwe przy pomocy jednej brygady roboczej określonej w pkt 3 ppkt 2. 

2.  Zmiany 

postanowień zawartych w rozdziale XV pkt 3 ppkt 3 i 4 SIWZ, polegających na: 

określeniu  maksymalnej  ilości  brygad,  które  powinny  pełnić  jednocześnie  dyżur 

w 

trakcie zgłoszeń Zamawiającego, alternatywnie maksymalnej ilości zgłoszeń, jakie 

mogą zostać wydane w ściśle określonej jednostce czasu. 

dodaniu  postanowienia,  że  w  przypadku  gdy  wszystkie  brygady  w  momencie 

zgłoszenia  likwidują  skutki  wcześniej  zgłoszonych  zdarzeń,  czas  na  wyjazd 

i 

zakończenie  zostaje  wydłużony  o  odpowiednio  o  czas,  po  którym  przynajmniej 

jedna z brygad zakończy realizację swojego zadania. 

Ponadto  odwołanie  zawiera  uzasadnienie,  w  którym  Odwołujący  przedstawił 

okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

30 listopada 2018 r. 

wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uznaje w całości zarzuty odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powt

arza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie  żaden 

wykonawca 

nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.   

Izba  zwa

żyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  faktycznie  już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej  przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd. 

drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu  w  prowadzonym 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności 

zgodnie z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W

obec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………