KIO 2438/18 WYROK dnia 7 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2438/18 
 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2018  r.  przez  Wykonawcę  – 

S.D. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  DS.  Comp  S.D.  w  Krakowie,  oś. 

Kościuszkowskie  6/229  (31-858  Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4 (90-419 Łódź) 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności dotyczące 

pakietu  nr  2  z  dnia  16  listopada  2018  r.,  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  DS.  Comp  S.D.  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  E-Tech  s.c. 

M.D.,  P.K.  i  na

kazuje  Zamawiającemu  powtórzyć  czynność  oceny  ofert  złożonych 

na pakiet nr 2 z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi i: 

2.1 zalicz

a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę S.D. tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Uniwersytetu Medycznego na rzecz Odwołującego – S.D. 

(D.S.  Comp  S.D.) 

kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaści  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z  wpisem od odwołania i 

wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodnic

zący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 2438/18 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi  na  dostawę  sprzętu  serwerowego  macierzy  dyskowej 

oprogramowania oraz sprzętu audio/video w ramach wyposażenia studia nagrań  – pakiet II 

(nr  sprawy:  ZP/48/2018

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

19.06.2018  r.,  nr  2018/S  115-261043,  wobec 

czynności  odrzucenia  oferty  własnej 

Wykonawca S.D. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp S.D. (dalej jako 

Odwołująca),  wniosła  w  dniu  26  listopada  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 2438/18).  

Zamawiający  przesłał  informację  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  dniu  16.11.2018  r. 

drogą elektroniczną. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  zastosowanie  i  uznanie  przez 

Zamawiającego,  iż  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  siwz  w  zakresie 

szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach w sytuacji, 

gdy: zaoferowane dyski są 

wyposażone w żądaną funkcjonalność szyfrowania danych, a wymóg z punktu 47 OPZ 

nie  zawiera  informacji  o  tym,  aby  żądana  funkcjonalność  musiała  „posiadać  natywny, 

wbudowany  w  urządzenie  mechanizm  szyfrujące  dane”  (a);  rozwiązanie  w  celu 

spełnienia  funkcjonalności  szyfrowania  danych  nie  wymaga  żadnych  dodatkowych 

elementów sprzętowych bądź licencji, o których mowa w zdaniu drugim, pkt 47 OPZ (b); 

wymóg  dotyczy  szyfrowania  danych  na  już  „zainstalowanych  dysków”  i  brak  jest 

odesłania w tym zakresie do wymogu określonego w pkt 29 OPZ, jako kompatybilnego z 

dostarczonym rozwiązaniem (c); dla każdego typu i rodzaju dysku wymienionych w pkt 

29  OPZ  Z

amawiający  ma  możliwość  zaszyfrowania  danych  –  mimo  iż  wymóg  taki  nie 

został zawarty w pkt 47 OPZ (d); przestrzeń min. 2400 TiB można uzyskać stosując typy 

i rodzaje dysków wymienione w pkt 29 OPZ, jednak wymóg taki nie został zawarty w pkt 

47 OPZ (e) 

co d

oprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z 

wymaganiami określonymi w siwz. 

2)  art. 65 ust. 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez  dokonanie  niedozwolonej  rozszerzającej  i  bardziej  rygorystycznej  wykładni 

postanowień siwz w zakresie wymogu szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach 

poprzez  uznanie,  iż:  macierz  winna  posiadać  natywny,  wbudowany  w  urządzenie 

mechanizm  umożliwiający  szyfrowanie  danych  na  zainstalowanych  dyskach  (a); 

str. 4 

określone  w  pkt  29  OPZ  rodzaje  i  typy  dysków  oczekiwane  są  przez  Zamawiającego 

jako kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem, zaś instalacja przez Zamawiającego w 

macierzy  któregokolwiek  z  dysków  wymienionych  w  pkt  29  OPZ  spowoduje  brak 

możliwości szyfrowania danych oraz instalacja w macierzy dysków określonych w pkt 29 

OPZ nie daje możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, 

tj. 2400TiB;  

a nie wynikającej z literalnego brzmienia wymogu określonego w pkt 47 OPZ i prowadzącej 

do jego nieuzasadnionej na tym etapie modyfikacji, co narusza zasadę przejrzystości oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  w  konsekwencji  doprowadzając  do  bezpodstawnego 

odrzucenia oferty w istocie zgodnej z wymogami siwz. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i 

oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, dokonania wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Przedmiotem  zarzutów  jest  czynność  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  złożonej  na 

Pakiet  nr  II. 

Przy  pierwszej  ocenie  zakończonej  odrzuceniem  jego  oferty  złożone  zostało 

odwołanie,  które  Zamawiający  w  całości  uwzględnił.  W  toku  ponownego  badania  oferty 

Odwołującego, pismem z dnia 24.10.2018 r. Zamawiający wezwał do wyjaśnień w zakresie 

spełniania  wymogów  określonych  dla  pakietu  nr  2  w  załączniku  nr  2,  opisanych  pod 

numerami: 36, 47, 10, 29, 33, 50.  

W  wyjaśnieniach  Odwołujący  odniósł  się  do  opisu  wymagania  z  pkt  47,  w  którym  wymóg 

szyfrowania danych dotyczył „zainstalowanych dysków”, a nie dysków, o które hipotetycznie 

Zamawiający  w  przyszłości  rozbudowywałby  macierz,  o  których  mowa  w  pkt  29  OPZ. 

Wykonawca  jednoznacznie  potwierdził,  iż  dyski  samoszyfrujące  posiadają  funkcjonalność, 

która nie wymaga dodatkowych licencji. 

W  dniu  16.11.2018  r.  Zamawiający  ponownie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując  na 

brak  spełnienia  wymagania  z  pkt  47,  aby  dostarczone  urządzenie  umożliwiało  szyfrowanie 

danych  na  zainstalowanych  dyskach.  Ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  iż  urządzenie  nie 

posiada natywnego, wbudowanego w urządzenie mechanizmu umożliwiającego szyfrowanie 

danych  na  zainstalowanych  dyskach.  Zamawiający  wymagał,  aby  dostarczone  rozwiązanie 

umożliwiało  szyfrowanie  danych  na  zainstalowanych  w  macierzy  dyskach  twardych,  nie 

precyzując rodzaju i typu zainstalowanych dysków. W pkt 29 OPZ Zamawiający sprecyzował 

rodzaje  i  typy  dysków,  które  są  oczekiwane  przez  Zamawiającego  jako  kompatybilne  z 

str. 5 

dostarczonym rozwiązaniem. W przypadku zaoferowanego rozwiązania, jeżeli Zamawiający 

zdecyduje się na zainstalowanie w macierzy któregokolwiek z dysków wymienionych w tym 

punkcie,  nie  będzie  miał  możliwości  zaszyfrowania  na  nim  danych.  Zgodnie  z 

oświadczeniem  producenta  wymagana  przestrzeń  dyskowa  możliwa  do  zaszyfrowania 

osiągana jest  wyłączenie dla dysków  samoszyfrujących co oznacza,  że jeżeli  Zamawiający 

zdecyduje  się  na  instalację  w  macierzy  wyłącznie  dysków  określonych  w  pkt  29  OPZ,  nie 

będzie  miał  możliwości  zaszyfrowania  przestrzeni  dyskowej  o  oczekiwanym  rozmiarze,  tj. 

2400TB.  Zamawiający  wskazał  na  potrzebę  traktowania  OPZ  całościowo,  a  nie  w 

odniesieniu  do  poszcz

ególnych  jego  punktów.  Nie  było  dopuszczalne,  aby  spełnienie 

jednego  z  punktów  opisu  nie  uwzględniało  pozostałych  wymagań  opisanych  przez 

Zamawiającego.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  odrzucając  ofertę  dokonał  modyfikacji  wymagania  z 

pkt  47  OPZ  nadając  zbyt  rygorystyczne  znaczenie,  niż  wynikające  z  literalnego  brzmienia: 

Dostarczone rozwiązanie musi umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych dyskach. 

Jeżeli  funkcjonalność  ta  wymaga  dodatkowych  elementów  sprzętowych  bądź  aktywacji 

dodatkowej licenc

ji to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum 2400TiB. 

Wykonawcy  mieli  swobodę  w  doborze  sposobu  realizacji  wymogu,  tj.  macierz  mogła  być 

wyposażona  w  dodatkową  licencję  umożliwiającą  szyfrowanie  danych;  kontrolery  macierzy 

mogą zostać doposażone w dodatkowe elementy sprzętowe szyfrujące dane na dyskach lub 

macierz  mogła  być  wyposażona  w  dyski  samoszyfrujące.  Odwołujący  zaoferował 

rozwiązanie  oparte  na  dyskach  samoszyfrujących  się,  które  posiadają  żądaną 

funkcjonalność  szyfrowania  danych  (napędy  samoszyfrujące),  natomiast  klucze  szyfrujące 

są  przechowywane  wewnętrznie  w  obrębie  macierzy  i  obejmują  pojemność  min.  2400TiB. 

Przez  macierz  dyskową  Zamawiający  rozumie  zestaw  dysków  twardych  HDD  i/lub  dysków 

SSD  kontrolowanych przez  minimum  pojedynczą  parę kontrolerów macierzy  kontrolujących 

wszystkie  zasoby  dyskowe  macierzy  bez  korzystania  z  zewnętrznych  połączeń  kablowych 

pomiędzy dowolnymi kontrolerami (pkt 1 OPZ). Dyski, jakie mają być zainstalowane zostały 

opisane  w  pkt  11  OPZ.  Zatem  macierz  uzysku

je  funkcjonalność  szyfrowania  danych  na 

zainstalowanych dyskach poprzez zastosowanie dysków samoszyfrujących, kontrolowanych 

przez  minimum  pojedynczą  parę  kontrolerów  macierzy,  kontrolujących  wszystkie  zasoby 

dyskowe  macierzy,  bez  korzystania  z  zewnętrznych  połączeń  kablowych  pomiędzy 

dowolnymi  kontrolerami.  Zamawiający  nie  wskazał,  iż  nie  dopuszcza  dysków 

s

amoszyfrujących  –  tak  jak  uczynił  to  przy  wymogu  z  pkt  11  OPZ  –  nie  dopuszcza  się 

dostarczenia  dysków  cMLC.  Żądana  funkcjonalność  szyfrowania  danych  dotyczy  jedynie 

„zainstalowanych dysków”, a więc dysków, które będą dostarczone razem z macierzą i w niej 

zainstalowane  określone  w  pkt  11  OPZ  i  które  zgodnie  z  ofertą  zawierają  funkcję 

str. 6 

samoszyfrowania.  Zamawiający  nie  odsyłał  w  opisie  wymagania  z  pkt  47  do  pkt  29  OPZ 

zainstalowane  dyski  należy  rozumieć  przede  wszystkim  dyski,  które  faktycznie  będą 

dostarczone  i  zainstalowane  w  macierzy,  a  które  stanowią  przedmiot  zamówienia.  Pkt  ten 

odnosi  się  do  funkcjonalności  macierzy  [oferowana  macierz  musi  wspierać  poniższe  dyski 

hot-

plu (…)], nie zaś jako podnosi Zamawiający typów i rodzajów dysków, które miałyby być 

kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem. 

Chociaż  nie  było  takiego  wymogu,  to  do  każdego  dysku,  o  którym  mowa  w  pkt  29  OPZ 

Zamawiający  ma  możliwość  szyfrowania  danych,  co  potwierdził  producent  Huawei 

wskazując,  iż  dla  macierzy  Huawei  OceanStor  2600  v3  dostępne  są  wszystkie  dyski 

wymienione  w  pkt  29  OPZ,  które  wyposażone  są  w  funkcję  samoszyfrowania  danych.  W 

siwz  nie  ma  zapisu  o  konieczności  zapewnienia  szyfrowania  przestrzeni  dyskowej  o 

rozmiarze  2400TiB  w  oparciu  jedynie  o  dyski  określone  w  pkt  29  OPZ.  Pomimo  tego 

Odwołujący wskazał, iż można uzyskać przestrzeń min. 2400TiB stosując dyski wymienione 

w  pkt  29  OPZ,  przykładowo  używając  500  dysków  mechanicznych  HDD  NL-SAS  o 

pojemności  6  TB  i  prędkości  obrotowej  minimum  7.2  tysięcy  obrotów  na  minutę 

samoszyfrujących.  

Zamawiający  zobowiązany  był  kierować  się  przy  ocenie  ofert  literalnymi  zapisami  siwz,  a 

doprecyzowanie  wymagań  na  etapie  oceny  i  badania  ofert  doprowadziłoby  do  zakazanej 

modyfikacji  OPZ  i  naruszałoby  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości 

postępowania.  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał  na  konieczność 

rozstrzygnięcia wątpliwości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia na jego korzyść. 

Zamawiający  w  piśmie  procesowym  złożonym  mailem  w  dniu  6  grudnia  2018  r.  przed 

otwarciem rozprawy wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie w całości. 

Wniosek  o  odrzucenie  uzasadniał  tym,  że  obecne  czynności  objęte  zarzutami  zostały 

wykonane  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  24.09.2018  r.  Zamawiający 

unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (pismo  z  19.10.2018  r.),  a  następnie 

pismem  z  dnia  24.10.2018  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  dokonał 

pon

ownej  oceny  ofert.  Wnosząc  o  oddalenie  odwołania  Zamawiający  zakwestionował 

posiadanie przez Odwołującego interesu w złożeniu środka ochrony prawnej w sytuacji, gdy 

odwołanie  nie  dotyczy  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Odnosząc  się  natomiast 

do 

podstawy faktycznej zarzutów Zamawiający  wskazał, iż przy zaoferowanym rozwiązaniu 

decydując się na  zainstalowanie  w  macierzy  któregokolwiek  z  dysków  wymienionych w  pkt 

29  OPZ,  nie  będzie  miał  możliwości  zaszyfrowania  przestrzeni  dyskowej  w  oczekiwanym 

rozmiarze 2400 TB. 

str. 7 

Oddalając  na  posiedzeniu  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  w 

błędny  sposób  zakwalifikował  stan,  jaki  powstał  na  skutek  ponownego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  jako  wypełniający  przesłankę  z  art.  189  ust.  2  pkt  5  Ustawy.  W  opinii 

Zamawiającego  obecne  odwołanie  dotyczy  czynności  wykonanych  zgodnie  z  żądaniami 

Wykonawcy  zawartymi  w  uwzględnionym  odwołaniu,  jakim  były  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty i jej ponowna ocena i badanie. Zamawiający pomija przy tym, iż żądaniem 

wcześniejszego odwołania nie było odrzucenie oferty Odwołującego, ale jej przywrócenie do 

oceny,  jako  zgodnej  z  siwz.  Przedmiotem  obecnego  odwołania  jest  ponowna  czynność 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oparta  na  innej  podstawie  faktycznej,  niż  wskazana  przy 

pierwszej  decyzji

,  stanowiącej  przedmiot  odwołania  z  24.09.2018  r.,  którego  zarzuty 

Zamawiający  w  całości  uwzględnił.  Nie  można  w  związku  z  tym  utożsamiać  obecnej 

czynności  z  unieważnioną  czynnością,  od  której  skutków  uchylił  się  Zamawiający 

uwzględniając  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  a  decydującym  pozostaje 

ustalenie,  czy  nowa  czynność  w  postępowaniu  odpowiada  żądaniom  Odwołującego.  Skoro 

wcześniej, jak i obecnie Odwołujący kwestionuje istnienie uzasadnienia dla odrzucenia jego 

oferty,  to  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  czynność  Zamawiającego  odpowiada  żądaniom 

Wykonawcy.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  pomimo  uwzględnienia  odwołania  ponownie 

odrzuca  ofertę  nie  można  wywodzić,  aby  czynność  objęta  odwołaniem  była  zgodna  z 

żądaniem  przywrócenia  tej  oferty  do  oceny.  Jednocześnie  należy  mieć  na  względzie,  iż 

wcześniejsze żądania, których istota sprowadzała się do powtórzenia czynności oceny oferty 

Odwołującego,  nie  zawierały  jednoznacznego  wskazania  co  do  wyników  tych  czynności. 

Tym samy

m na nową czynność odrzucenia oferty Odwołującego, Wykonawcy przysługiwało 

odwołanie.  

Odwołujący  podtrzymał  w  całości  odwołanie,  które  Izba  skierowała  do  rozpoznania  na 

rozprawie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  w  brzmieniu  po  nowelizacji 

dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego, przy 

str. 8 

braku  zarzutu  dotyczącego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  ograniczenia  odwołania 

wyłącznie do czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nie będzie on mógł uchylić decyzji 

nie objętej środkiem zaskarżenia. Wynikać ma to z faktu związania Izby zakresem zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  (art.  192  ust.  7  Ustawy).  Odwołujący  wniósł  odwołanie  na 

czynność  oceny  jego  oferty  zakończoną  decyzją  o  jej  odrzuceniu,  bez  wskazania  na 

wadliwość decyzji  o  wyborze  oferty  konkurencyjnej  złożonej  w  pakiecie nr  2.  Jednocześnie 

należy  zauważyć,  iż  przywrócenie  oferty  Odwołującego  do  oceny  oznaczałoby,  iż  wynik 

postępowania  wymagałby  korekty  przez  sam  fakt  potrzeby  porównania  ofert  złożonych  w 

pakiecie  nr  2.  Niewątpliwie  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty Wykonawcy  było 

odwołaniem skutecznym i nie podlegało odrzuceniu. Tym samym oceniając istnienie interesu 

we  wniesieniu  odwołania  na  moment  jego  złożenia,  należy  uwzględnić  stan  postępowania 

ustalony na ten dzień. Skoro czynność wyboru oferty najkorzystniejszej stanowiła wynikową 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  to  uchylenie  tej  czynności  jako  wadliwej  będzie 

miało  konsekwencje  dla  wtórnych  wobec  niej  decyzji  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  Izba  nie  będąc  związana  żądaniami  Odwołującego  może  przy  uwzględnieniu 

zarzutów 

nakazać 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  dla  pakietu  nr  2,  bez  odnoszenia  się  merytorycznie  do  oferty  obecnie 

wybranej.  Przez  sam  nakaz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Izba 

nie narusza nakazu orzekania w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak również 

nie  przesądza  o  wyniku  dalszych,  ponowionych  w  postępowaniu  czynności,  na  które 

wykonawcom zasadniczo przysługiwać będzie prawo do ich zaskarżenia.  

W  świetle  przedstawionych  okoliczności  Izba  uznała,  iż  stanowiąca  przedmiot  zarzutów 

cz

ynność  badania  oferty  Odwołującego,  mogła  naruszać  interes  Wykonawcy  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  konsekwencją  uznania  oferty  za  niezgodną  z  treścią  siwz  było  jej 

odrzucenie  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  innego  wykonawcy.  Skoro 

Odwołujący  nie  widział  podstaw  do  podważenia  prawidłowości  oferty  konkurencyjnej,  a  jej 

wybór  był  podyktowany  brakiem  porównania  z  ofertą  Odwołującego,  to  odwołanie,  którego 

zakresem  objęta  jest  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zmierza  faktycznie  do 

wzruszenia 

wyniku  postępowania  ustalonego  z  pominięciem  oferty  odrzuconej.  Tym  samy 

Izba  uznała,  iż  okoliczności  podniesione  w  podstawie zarzutów  wskazują,  iż  uzasadnionym 

stało  się  złożenie  odwołania,  którego  żądania  zmierzały  do  uchylenia  niekorzystnych 

skutków  decyzji  Zamawiającego,  co  również  obejmuje  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

na co wskazuje żądanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz),  oferty  Odwołującego,  złożonych  dowodów,  w 

szczególności  wyjaśnień  producenta  dotyczących  zaoferowanej  macierzy  Huawei 

str. 9 

OceanStore  2600  V3  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Przedmiot zamówienia ujęty pakietem nr II obejmuje macierz dyskową spełniającą parametry 

minimalne  opisane  w  załączniku  nr  2  do  siwz.  Przez  macierz  dyskową rozumie  się  zestaw 

dysków  twardych  HDD  i/lub  dysków  SSD  kontrolowanych  przez  minimum  pojedynczą  parę 

kontrolerów  macierzowych  kontrolujących  wszystkie  zasoby  dyskowe  macierzy  bez 

korzystania  z  zewnętrznych  połączeń  kablowych  pomiędzy  dowolnymi  kontrolerami. 

Zamawiający w kolejnych punktach opisał wymagania, których spełnienia w całości oczekuje 

wobec przedmiotu dostawy, w tym dotyczące: 

przepustowości minimum 48Gb/s w ramach pojedynczego połączenia (pkt 9),  

obsługi  przestrzeni  dyskowej  w  trybie  surowym  (tzw.  RAW)  minimum  2400TiB  bez 

konieczności wymiany zainstalowanych kontrolerów (pkt 10); 

minimalnej łącznej pojemności 23,04 TB z wykorzystaniem dysków SSD SAS12Gb/s klasy 

Enterprise  na  dyskach  o  poj.  1,92TB 

–  nie  dopuszcza  się  dostarczenia  dysków  cMLC 

(Consumer MLC) (pkt 11); 

wspierania poniższych dysków  hot-plug:  dyski elektroniczne  SSD  SAS o pojemności min. 

400GB,  dyski  mechaniczne  HDD  SAS  o  pojemności  min.  300GB  i  prędkości  15  tysięcy 

obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 600GB i prędkości 10k 

tysięcy  obrotów  na  minutę,  dyski  mechaniczne  HDD  SAS  o  pojemności  min.  1.2TB  i 

prędkości  10k  tysięcy  obrotów  na  minutę,  dyski  mechaniczne  HDD  NL-SAS  o  pojemności 

min. 2TB i prędkości obrotowej min. 7,2 tysięcy obrotów na minutę. Macierz obsługuje dyski 

hot-

plug SSD i HDD wyposażone w porty SAS 12GB/s zainstalowane w dowolnym module 

rozwiązania (pkt 29); 

dostarczone  rozwiązanie  musi  umożliwiać  szyfrowanie  danych  na  zainstalowanych 

dyskach.  Jeżeli  funkcjonalność  ta  wymaga  dodatkowych  elementów  sprzętowych  bądź 

aktywacji  dodatkowej  licenc

ji  to  należy  dostarczyć  je  wraz  z  rozwiązaniem  dla  minimum 

2400TiB (pkt 47).   

Odwołujący  zaoferował  macierz  dyskową  Huawei  OceanStore  2600  V3  wraz  z  dyskami 

samoszyfrującymi.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  24.10.2018  r.  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty,  z  uwagi  na  powziętą  wątpliwość  co  do  spełniania  wymagań  minimalnych,  w  tym 

opisanego  w  pkt  47  OPZ.  Według  Zamawiającego  oferowana  macierz  nie  umożliwia 

szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach twardych, a jedynie na dyskach SED (Self-

str. 10 

encrypting  driver 

–  napędy  samo  szyfrujące).  Niemożliwe  jest  zaszyfrowanie  danych  na 

wszystkich  rodzajach  dysków  wspieranych  przez  powyższą  macierz  określonych  w  pkt  29 

OPZ.  Przy  rozbudowie  o  zwykłe  dyski  SSD  SAS  Zamawiający  stwierdził,  iż  nie  będzie 

możliwe  włączenie  szyfrowania,  co  oznaczało,  iż  zgodnie  z  pkt  47  wymagane  było 

dostarczenie dodatkowe elementów sprzętowych, tj. dysków dla minimum 2400TiB.  

W  wyjaśnieniach  dotyczących  wymagania  z  pkt  47  Odwołujący  wskazał  na  literalne 

brzmienie  wymagania  w  zakresie 

funkcjonalność  szyfrowania  danych,  które  dotyczy 

„zainstalowanych  dysków”,  nie  zaś  dysków,  którymi  Zamawiający  może  w  przyszłości 

rozbudować  macierz,  wskazanych  w  pkt  29  OPZ.  Oferowane  rozwiązanie  –  dyski 

samoszyfrujące  dane,  posiadają  funkcjonalność  żądaną  przez  Zamawiającego,  która  nie 

wymaga  żadnych  dodatkowych  elementów  sprzętowych  bądź  aktywacji  dodatkowych 

licencji.  Ponadto Odwołujący  wskazał,  iż  oferowana macierz  obsługuje przestrzeń  dyskową 

w  trybie  surowym  (tzw.  RAW)  o  pojemności  6 985  TiB  bez  konieczności  wymiany 

zainstalowanych  kontrolerów  –  tym  samym  rozwiązanie  to  znacznie  przewyższa  wymóg 

minimalny  2.400  TiB  (pkt  10  OPZ).  Osiągnięcie  takich  parametrów  będzie  możliwe  przy 

zastosowaniu  500  dysków  SAS  SSD  o  pojemności  15,36TB  każdy  i  użyciu  2  kontrolerów. 

Wyjaśnienia te podparł oświadczeniem producenta z dnia 29.10.2018 r. 

Zamawiający pismem z dnia 16.11.2018 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 

w  pakiecie  nr  II 

oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako  niezgodnej  z  siwz  –  opisem 

pr

zedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  2  do  siwz),  w  którym  wymagano,  aby  „dostarczone 

rozwiązanie  musi  umożliwiać  szyfrowanie  danych  na  zainstalowanych  dyskach.  Jeżeli 

funkcjonalność ta wymaga dodatkowych elementów sprzętowych bądź aktywacji dodatkowej 

licencj

i to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum 2400TiB”. Zamawiający na 

podstawie  złożonych  wyjaśnień  ustalił,  iż  zaoferowana  macierz  nie  posiada  natywnego, 

wbudowanego  w  urządzenie  mechanizmu,  umożliwiającego  szyfrowanie  danych  na 

zainstalowany

ch  w  urządzeniu  dyskach.  Chociaż  w  pkt  47  OPZ  nie  zostało  sprecyzowane 

jakiego rodzaju i typu dysków Zamawiający oczekiwał, to zgodnie z pkt 29 wskazane zostały 

rodzaje  i  typy  dysków,  które  mają  być  kompatybilne  z  dostarczonym  rozwiązaniem.  Jeżeli 

Zamawiaj

ący  zdecyduje  się  na  zainstalowanie  w  macierzy  któregokolwiek  z  dysków 

wymienionych w pkt 29, nie będzie miał możliwości zaszyfrowania na nich danych. Zgodnie z 

oświadczeniem  producenta  wymagana  przestrzeń  dyskowa  możliwa  do  zaszyfrowania 

osiągana  jest  wyłącznie  dla  dysków  samoszyfrujących  co  oznacza,  że  jeżeli  Zamawiający 

zdecyduje  się  na  instalację  w  macierzy  wyłącznie  dysków  określonych  w  pkt  29  OPZ,  nie 

będzie  miał  możliwości  zaszyfrowania  przestrzeni  dyskowej  o  oczekiwanym  rozmiarze,  tj. 

2400TB. Zamawi

ający oceniał rozwiązanie całościowo w odniesieniu do wszystkich punktów 

OPZ, a nie w odniesieniu do każdego z osobna.  

str. 11 

W  toku  rozprawy  strony  złożyły  zgodne  wyjaśnienia,  z  których  wynika,  iż  macierz 

dostarczona  zostanie  wraz  z  dyskami,  zgodnie  z  pkt  11  OPZ,  tj.  o 

minimalnej  łącznej 

pojemności  23,04  TB  z  wykorzystaniem  dysków  SSD  SAS12Gb/s  klasy  Enterprise  na 

dyskach  o  poj.  1,92TB 

–  nie  dopuszcza  się  dostarczenia  dysków  cMLC  (Consumer  MLC). 

Zamawiający opisując w pkt 10 OPZ wymóg obsługi przestrzeni dyskowej w trybie surowym 

(tzw. RAW) minimum 2400TiB bez konieczności wymiany zainstalowanych kontrolerów miał 

na  uwadze  przyszłą  rozbudowę  rozwiązania,  która  ma  umożliwiać  wykorzystanie  dysków 

hot-plug, opisanych w pkt 29 OPZ: dyski elektroniczne SSD SAS o pojem

ności min. 400GB, 

dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 300GB i prędkości 15 tysięcy obrotów na 

minutę,  dyski  mechaniczne  HDD  SAS  o  pojemności  min.  600GB  i  prędkości  10k  tysięcy 

obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 1.2TB i prędkości 10k 

tysięcy  obrotów  na  minutę,  dyski  mechaniczne  HDD  NL-SAS  o  pojemności  min.  2TB  i 

prędkości obrotowej min. 7,2 tysięcy obrotów na minutę. 

Zestawienie  tych  parametrów  dawało  obraz  wymagań,  jakie  spełniać  miała  zaoferowana 

macierz,  która  jako  rozwiązanie  ma  umożliwiać  szyfrowanie  danych  na  zainstalowanych 

dyskach.  Jeżeli  funkcjonalność  ta  wymagałaby  dodatkowych  elementów  sprzętowych  bądź 

aktywacji  dodatkowej  licencji,  to  należało  dostarczyć  je  wraz  z  rozwiązaniem  dla  minimum 

2400TiB (pkt 47). 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz)  -  OPZ,  ofertę  Odwołującego  oraz  oświadczenie  producenta 

macierzy 

Huawei OceanStore 2600 V3 dotyczące rozwiązania i jego funkcjonalności.  

Zasadniczym w sporze było ustalenie, czy w świetle wymagań przedmiotowych opisanych w 

załączniku  nr  do  2  do  siwz,  dopuszczalne  było  zaoferowanie  rozwiązania  bazującego  na 

dyskach  samo

szyfrujących,  a  jeżeli  tak,  to  czy  zaoferowana  macierz  Huawei  OceanStore 

2600  V3  pozwoli 

osiągnąć  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności 

umożliwi zaszyfrowanie przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, tj. 2400TB. 

Stro

ny  prezentowały  odmienne  oceny  zarówno  w  przedmiocie  dopuszczalności 

zaoferowania  rozwiązania  bazującego  na  dyskach  samoszyfrujących,  jak  i  możliwości 

osiągnięcia  przy  takim  rozwiązaniu  wszystkich  oczekiwanych  parametrów  minimalnych. 

Zasadniczym  w  sprawie 

stało  się  odniesienie  do  stwierdzenia,  jakie  legło  u  podstawy 

uznania  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  za  niezgodną  z  siwz,  że  macierz 

dostarczona  wraz  z  dyskami  samoszyfrującymi  oznaczać  będzie,  iż  przy  rozbudowie 

przestrzeni  dyskowej  w  przyszłości  do  wymaganej  minimalnej  2400TiB,  niemożliwe  będzie 

str. 12 

wykorzystanie 

dysków wskazanych w pkt 29 OPZ. Przeszkodą dla takiej rozbudowy będzie 

bowiem wykorzystanie dysków samoszyfrujących dostarczonych wraz z macierzą w ramach 

niniejszego zamówienie.  

Na  podstaw

ie  zebranego  materiału  Izba  uznała,  iż  zarzuty  formułowane  wobec  dokonanej 

oceny  oferty  Odwołującego  potwierdziły  się,  o  czym  zdecydowały  zapisy  siwz,  w  których 

Zamawiający nie wykluczył rozwiązania bazującego na dyskach samoszyfrujących. Nie było 

spornym 

w  sprawie,  iż  rozwiązanie  to  jest  jednym  z  trzech  możliwych  do  wykorzystania  i 

niezależnych  od  siebie  sposób  szyfrowania  danych,  co  wskazał  sam  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  oczekiwał  zapewnienia 

funkcjonalności  szyfrowania  danych  nie  tylko  na  zainstalowanych  dyskach,  ale  również  na 

wszystkich podanych w pkt  29 OPZ.  Zamawi

ający opisał wymagania dotyczące przedmiotu 

dostawy  przez  opis  funkcjonalności  rozwiązania,  nie  wyłączając  w  pkt  47  OPZ  wprost 

żadnego z dostępnych na rynku sposobów szyfrowania danych, a tym samym nie wykluczył 

dostawy macierzy wyposażonej w dyski samoszyfrujące. W toku rozprawy Zamawiający nie 

wykazał, aby rozwiązanie to stało na przeszkodzie dalszej rozbudowie macierzy opisanej w 

załączniku  nr  2  przez  osiągnięcie  minimalnej  przestrzeni  2400  TiB,  w  tym  również  z 

wykorzystaniem  wszystkich  wymienionych  w  pkt  29  OPZ 

dysków  hot-plug.  Mając 

oświadczenie  producenta  z  29.10.2018r.  złożone  w  trybie  wyjaśnienia  treści  oferty 

Zamawiający  podejmując  decyzję,  która  opiera  się  na  sprzecznej  z  treścią  oświadczenia 

ocenie  zaoferowanego  rozwiązania,  zobowiązany  był  do  wykazania  przed  Izbą  słuszności 

swojego  stanowiska. 

Zamiast  takiego  dowodu  Zamawiający  jedynie  wskazał  na 

konsekwencje finansowe przy rozbudowie macierzy, 

która będzie wymagała wyposażania w 

droższe dyski  samoszyfrujące.  Jednocześnie Zamawiający  nie  wykazał,  aby  wymienione  w 

oświadczeniu  producenta  rodzaje  dysków  nie  były  dostępne  z  funkcją  samoszyfrowania. 

Tym  samym 

Izba  uznała,  iż  nie  było  uzasadnienia  dla  uznania  oferty  Odwołującego  za 

niezgodn

ą  z  siwz,  jak  również  dla  stwierdzonej  przez  Zamawiającego  konieczności 

dostarczenia 

przy  rozwiązaniu  zaoferowanym,  w  ramach  niniejszego  zamówienia,  ilości 

dysków  potrzebnej  do  osiągnięcia  minimalnej  przestrzeni  2400  TiB.  Jak  wskazał  sam 

Zamawiający  przestrzeń  ta  opisana,  jako  minimalna  stanowi  parametr  oczekiwany  do 

osiągnięcia  przy  dalszej  rozbudowie  dostarczonego  rozwiązania.  Nie  jest  natomiast 

parametrem wymaganym na etapie niniejszej dostawy, podobnie jak dyski wymienione w pkt 

29 OPZ. 

Uwzględniając opis zamówienia całościowo, Zamawiający co najwyżej mógł ocenić, 

czy zaoferowane 

rozwiązanie umożliwia jego rozbudowę do wskazanej wielkości przestrzeni 

dyskowej 2400 TiB. Dodatkowe dyski, 

niezbędne do powiększenia przestrzeni dyskowej nie 

są  elementem  sprzętowym,  o  jakim  mowa  w  pkt  47  i  nie  stanowią  przedmiotu  dostawy  w 

ramach  tego  zamówienia.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący  każde  rozwiązanie  zastosowane  przez 

str. 13 

producenta  macierzy 

oznacza,  iż  w  przyszłości  Zamawiający  może  być  ograniczony  przy 

wyborze  elementów  pozwalających  na  jego  rozbudowę  do  linii  produktów  danego 

producenta, co jest zjawiskiem powszechnym (dot. Huawei, Fujitsu, Dell). 

Powyższe wprost 

wskazuje,  iż  dyski  opisane  w  pkt  29  OPZ  stanowić  mogą  przedmiot  dalszej  rozbudowy 

dostarczanej przy tym zamówieniu macierzy.  

Podsumowując, w oparciu o przedłożone oświadczenie przedstawiciela producenta macierzy 

Huawei 

Izba  przyjęła,  iż  zaoferowana  macierz,  wykorzystująca  dyski  samoszyfrujące 

pozwala osiągnąć parametr dotyczący szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach, co 

kwestionował Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego. Zamawiający nie wykazał, aby 

pozostałe parametry minimalne, czy to dotyczące przestrzeni dyskowej, czy też wspieranych 

dysków  hot-plug  nie  były  możliwe  do  osiągnięcia  przy  dalszej  rozbudowie  dostarczonej 

macierzy.  

W świetle powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  oraz  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości  stwierdzonej  rachunkiem 

złożonym przed zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł. 

Przewodniczący: ……………………….