KIO 2459/18 WYROK dnia 11 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2459/18 
 

WYROK 

  z dnia 11 grudnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Marcin Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  L.  B.  i  T.  O.  działających  w ramach 

spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „DESDIM” s.c. L. B., 

T. O., 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Lokali Miejskich w Łodzi, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  E.  M. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa WIKANT 

E.  M.,  P.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.  W.  „WOL-PRIM” 

P.H.U.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  GRAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Łodzi,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka:  

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami post

ępowania obciąża L. B. i T. O. działających w ramach spółki cywilnej pod 

nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „DESDIM” s.c. L. B., T. O. i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: 

dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:      …………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Zarząd  Lokali  Miejskich  w  Łodzi 



  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Drobne  roboty 

ogólnobudowlane,  bieżące  naprawy;  konserwacje,  usuwanie  awarii  oraz  usuwanie  skutków 

zimy w nieruchomościach stanowiących zasoby Zarządu Lokali Miejskich, Część 1. 

W  dniu  28  listopada  2018  r.  L.  B.  i  T.  O. 

działający  w ramach  spółki  cywilnej  pod 

nazwą Przedsiębiorstwo  Handlowo Usługowe „DESDIM”  s.c.  L.  B., T. O.  wnieśli  odwołanie 

wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum:  Firma  Handlowo-

Usługowa 

WIKANT  E.  M.,  P.  W.  WOL-

PRIM  P.H.U.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  GRAB-

BUD  Sp.  z o.o.  (dalej:  Konsorcjum)  i  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  jako  niezgodnej  z 

SIWZ  i 

stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 3 pkt 

3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1, 

art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

Wartość  części  1  zamówienia  została  określona  na  kwotę  1.381.570,58  zł, 

a w 

postępowaniu zostały  2 oferty.  Zgodnie z  treścią punktu  18.2.  SIWZ przy  dokonywaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie  następujące  kryteria  oceny 

ofert: Cena - 

60 % = 60 pkt. Stawka netto za roboczogodzinę z narzutami - 35 % = 35 pkt. 

Czas reakcji na zgłoszenia pozostałe nie będące awariami oraz zagrożeniem zdrowia, życia 

lub mienia - 5 % = 5 pkt. 

Pismem  z  7  listopada  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Konsorcjum  o błędnym 

wpisaniu  do  formularza  ofertowego  kwoty  netto  z  kosztorysu  ofertowego  oraz  o 

tym,  że 

poprawia  w  ofercie  pozycję  28  kosztorysu  ofertowego  przez  zmianę  stawki  r-g  w pozycji 

(zgodnie ze wskazaną stawką r-g w formularzu ofertowym) ze stawki 11,50 zł/r- g na 11 zł/r-

g. 

Zgodnie  z  zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  oferta  Konsorcjum 

otrzymała 100 punktów, zaś oferta Odwołującego 95,78 punktów. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 14.2 SIWZ Kosztorys ofertowy, o którym 

mowa  w  pkt  14.1,  należy  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych 

w 

kosztorysie  nakładczym.  Podstawy  wyceny  i  normy  w  kosztorysie  ofertowym  muszą  być 

takie  same  jak  w  kosztorysie  nakładczym.  Do  wyceny  wszystkich  pozycji  w  kosztorysie 

ofertowym należy przyjąć jednakowe składniki cenotwórcze: stawkę roboczogodziny, koszty 

pośrednie,  zysk,  koszty  zakupu.  Zamawiający wymaga również  zastosowania jednakowych 

cen dla tych samych materiałów lub sprzętu występujących w różnych pozycjach kosztorysu. 

Niezastosowanie się do powyższych zaleceń będzie skutkowało odrzuceniem oferty. 

Na  stronie  25  kosztorysu  ofertowego  (stanowiącej  odrębną  tabelę)  Konsorcjum 

wskazało: 

Lp.  Nazwa 

Jm 

Ilość 

Cena 
jedn. 

Wartość 

Robocizna 

r-g  23055.0770  11,00 

Robocizna-zamontowanie nawiewnika z 
wyfrezowaniem otworów 

r-g  101.2500 

Razem 

Powyższe zestawienie zostało podpisane przez wszystkich członków konsorcjum, tj. 

osoby upoważnione do reprezentacji tych podmiotów. 

Co  więcej,  również  na  stronie  13  kosztorysu  ofertowego,  w  poz.  28  dotyczącej 

zamontowania  nawiewnika  w  ramie  skrzydła  okna  drewnianego/pcv,  zastosowana  została 

stawka  roboczogodziny  11,50  zł,  co  wyraźnie  potwierdza,  że  intencją  wykonawcy  było 

właśnie takie określenie stawki za roboczogodzinę w przypadku tej konkretnej roboty. W tym 

zakresie  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  zachodzi  okoliczność, 

o 

której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp uzasadniająca zmianę stawki 11,50 zł/r-g na 11 zł/r-

g. 

Zdaniem Odw

ołującego w kosztorysie ofertowym złożonym przez Konsorcjum zostały 

wskazane  dwie  różne  stawki  roboczogodziny,  co  zgodnie  z  treścią  SIWZ  winno  skutkować 

odrzuceniem oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  o udzielnie  zmówienia  z  poszanowaniem  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych  oraz  w 

zgodzie  z  obowiązkami  nałożonymi  przez  ustawę  na  Zamawiającego. 

Wskazał, że SIWZ od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego, jest on 

obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Powołał się na art. 701 § 3 

Kc i stwierdził, że udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie 

zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co 

do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych 

w SIWZ.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią pkt 13.4. SIWZ ofertę stanowi wypełniony 

formularz  oferty  (załącznik  nr  1)  i  kosztorys  ofertowy  wykonany  metodą  szczegółową  na 

podstawie  ko

sztorysów  nakładczych  (dla  tych  części,  na  które  wykonawca  składa  ofertę 

(załączniki  nr  1.1.-1.5.)  z  pełnym  podsumowaniem  oferty  oraz  narzutami  stosowanymi 

w 

kalkulacji  ceny,  tzn.  narzutem  kosztów  pośrednich,  narzutem  zysku  i  narzutem  kosztów 

zakupu materi

ałów.  

Przytaczając  poglądy  wyrażane  w  orzecznictwie  Odwołujący  podniósł,  że 

niezgodność treści oferty z SIWZ, która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej 

w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo 

wskazanie  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ.  Wskazał  na  obciążający  Zamawiającego  obowiązek 

zbadania, czy złożone oferty odpowiadają treści SIWZ oraz na konieczność interpretowania 

SIWZ tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności. Podkreślił, że Zamawiającemu nie 

wolno  mu  oceniać  ofert  w  sposób  dowolny,  lecz  jedynie  na  podstawie  sformułowanych 

w SIWZ zasad i w

ymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  a  także  związanej  z  nimi  zasady 

transparentności postępowania.  

Odwołujący  podniósł,  że  wymóg  zastosowania  jednakowych  stawek  roboczogodzin 

został  wprowadzony  przez  Zamawiającego  do  SIWZ.  Regulacja  SIWZ  w  zakresie 

konsekwencji  zastosowania  różnych  stawek  roboczogodzin  została  wyraźnie  wyróżniona 

w 

treści  SIWZ  przez  Zamawiającego,  zaś  jej  treść  została  sformułowana  w  sposób 

precyzyjny i 

jasny, a tym samym nie budzi żadnych wątpliwości. Wykonawca składając ofertę 

powinien  dołożyć  należytej  staranności,  aby  oferta  była  zgodna  z  SIWZ.  Powyższe  zasady 

nie mogły być też zmienione poprzez zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

d

otyczącego  tylko  takich  nieprawidłowości  w  ofertach  wykonawców,  które  nie  wynikają  ze 

świadomego  i  celowego  działania.  Uznanie  bowiem  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  za 

omyłką stanowi wyjątek od ogólnej zasady, gdyż obowiązkiem wykonawcy jest szczegółowe 

zapoznanie się z treścią SIWZ, w tym również z ewentualnych zmian czy wyjaśnień jej treści. 

Ponadto  Odwołujący  stwierdził,  że  wartość  roboczogodzin  w  kosztorysie  ofertowym 

wskazana została na stronie 25 kosztorysu ofertowego, na której to stronie widnieją jedynie 

pozycje  roboczogodzin.  Dodatkowo  kosztorys  ofertowy,  w  tym  również  strona  25  został 

podpisany przez wszystkich trzech członków konsorcjum. Zdaniem Odwołującego nie ulega 

wątpliwości,  że  zamieszczenie  w  kosztorysie  ofertowym  przez  Wykonawcę  dwóch  stawek 

roboczogodzin było zamierzonym i celowym działaniem, a tym samym brak było podstaw do 

poprawienia oferty przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo 

Odwołujący  podniósł,  że  zakładając  czysto  hipotetycznie  zaistnienie  omyłki  uzasadniającej 

zastosowanie  ww.  przepisu,  to  jej  poprawienie  wymagało  zwrócenia  się  do  wykonawcy 

w 

celu  uzyskania  precyzyjnego  wskazania  która  stawka  za  roboczogodzinę  winna  zostać 

zastosowana, czy stawka 11,00 zł/r-g czy 11,50 zł/r-g. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  czynu  nieuczciwej  konkurencji  Odwołujący  podniósł, 

że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza intere

s innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie zaś z treścią art. 15 ust. 1 pkt 1 

tej ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu 

do rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia 

albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt.  13.4.  i  14.2.  SIWZ  kosztorys  ofertowy 

powinien zostać wykonany metodą szczegółową na podstawie kosztorysów nakładczych (dla 

tych 

części,  na  które  wykonawca  składa  ofertę  (załączniki  nr  1.1.-1.5.)  z  pełnym 

podsumowaniem  oferty  oraz  narzutami  stosowanymi  w  kalkulacji  ceny,  tzn.  narzutem 

kosztów pośrednich, narzutem zysku i narzutem kosztów zakupu materiałów. 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  w  kosztorysie  ofertowym  zamieściło  szereg 

pozycji,  w  których  zaoferowano  cenę  jednostkową  poszczególnych  towarów  na  poziomie 

0,01 zł, a zatem w całkowitym oderwaniu od ich realnej wartości i uwarunkowań rynkowych. 

Dotyczy to następujących czynności: 

Materiał 

Jm 

Ilość 

Cena 

jednostkowa 

wykonawcy 

Wartość 

wykonawcy 

Pozycja w 

kosztorysie 

Acetylen 

techniczny 

rozpuszczony 

Kg 

Elektrody 

Kg 

Haki do rur 

Szt.  15,00 

Klej Butapren B 

Kg 

Kotwy stalowe 

Szt.   413,80 

Okucia włazów dachowych 

Kg 

Oliwki okienne 

Szt.  200,00 

Pasta podłogowa bezbarwna 

Kg 

płyty 

drogowe 

betonowe 

sześciokątne 14 cm 

Szt.  2769,00  0,01 

tablica  korkowa  o  wymiarach 
60 x 90 cm 

Szt.  60,00 

tlen  techniczny  gat.  1  99,5-
98% 

m3 

uchwyt do flag 

Szt.  60,00 

zamek 

meblowy 

nawierzchniowy  z  kluczykiem 
Yale z kompletem wkrętów 

Szt.  100,00 

zawiasy 

drzwiowe 

Szt.  100,00 

Suma 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  zamieściło  w  kosztorysie  szereg 

pozycji, których wartość została ustalona  niezgodnie z  zasadami  wyrażonymi  w  SIWZ oraz 

w 

zupełnym oderwaniu od cen rynkowych: 

Materiał 

Jm 

Ilość 

Cena 

jednostkowa 

wykonawcy 

Wartość 

wykonawcy 

Pozycja w 

kosztorysie 

cegła budowlana pełna 

szt. 

stemple budowlane 

m3 

farba  emulsyjna  akrylowa, 
fasadowa  KOLOR  FASADA, 
N  baza 

biała  A,  opak.  3  dm3 

(2,82 dm3) 

dm3   420,00 

klamka z szyldem, rozetą 

szt. 

klej do montażu kolców 

dm3  35,00 

moduł skrzynki na listy 4 szt. 

szt. 

nawiewnik 

ciśnieniowy 

samoreagujący 

kpl. 

osadniki 

PCV 

deszczowe 

bezsyfonowe z rusztem 

szt. 

osadniki  żeliwne  deszczowe 
bezsyfonowe z rusztem 

szt. 

płyty  gipsowo-kartonowe  gr. 
9,5 mm 

m2 

pochwyty 

(poręcze)  m 

schodowe z drewna iglastego 

rury deszczowe żeliwne 

szt. 

szyby zespolone 

m2 

środki 

impregnacyjne  i  grzybobójcze 
- preparaty solowe 

kg 

uszczelki do szyb 

m 

zamek 

wpuszczany do furtek 

szt. 

żwir  do  betonów  zwykłych 
wielofrakcyjny 

m3 

Suma 

Odwołujący podniósł, że zgodnie zaś z SIWZ cena oferty dla każdej części zostanie 

wyliczona  przez  Wykonawcę  w  kosztorysie  ofertowym  sporządzonym  na  podstawie 

kosztorysu nakładczego (innego  dla każdej części)  zawartego  w  Rozdziale 2 (14.1.  SIWZ). 

Kosztorys  ofertowy  należy  wykonać  metodą  szczegółową  na  podstawie  kosztorysów 

nakładczych  z  pełnym  podsumowaniem  oferty  oraz  narzutami  stosowanymi  w  kalkulacji 

ceny,  tzn.  narzutem  kosztów  pośrednich,  narzutem  zysku  i  narzutem  kosztów  zakupu 

materiałów.  W  kosztorysie  ofertowym  należy  przyjąć  jednakowe  składniki  cenotwórcze: 

stawkę roboczogodziny, koszty pośrednie, zysk, koszty zakupu. (14.2. SIWZ). 

Odwołujący  stwierdził,  że  ustalenie  cen  jednostkowych  na  poziomie  0,01  zł 

niewątpliwie  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  realiów  rynkowych.  Jednocześnie 

taki  sposób  skalkulowania  poszczególnych  cen  jednostkowych  narusza  dobre  obyczaje 

kupieckie  oraz  ogranicza rynkowe reguły  uczciwego konkurowania.  Ponadto  takie  działanie 

jest  objęte  dyspozycją  normy  prawnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  i  jako  takie  stanowi  samoistną  podstawę  stwierdzenia,  że  w  danym  przypadku 

mamy  do  czynienia  z  nieuczciwymi  praktykami.  Dobre  obyczaje,  na  które  się  wskazuje 

w 

powyższym  przepisie,  wskazują  na  działanie,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia 

określonych  interesów  i  zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  praktyki 

rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia sytuacji innego przedsiębiorcy na tym 

konkurencyjnym  rynku,  poprzez  naruszenie  w  tym  zakresie  jego  interesu.  Co  więcej, 

zaoferowanie  dostarczenia  poszczególnych  towarów  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia 

i 

poniżej kosztów ich zakupu ma na celu eliminację innych przedsiębiorców, którzy rzetelnie 

skalkulowali  ceny  swoich  ofert.  Zdaniem  Odwołującego  Konsorcjum  ustawiło  się  w  pozycji 

korzystniejszej wobec innych wykonawców, niemniej nieuczciwej wobec podania przez nich 

ceny z najniższą wymierną jednostką pieniężną w kraju (1 grosz). Wycena poszczególnych

pozycji  kosztorysu  powinna  być  bowiem  realna,  a  za  taką  nie  może  być  uznana  sytuacja, 

w 

której  cena  za  szereg  wymaganych  czynności  kształtuje  się  na  poziomie  1  grosza. 

Wskazują  na  to  bowiem  powołane  wyżej  postanowienia  SIWZ.  Brak  wskazania  realnych 

kosztów  potwierdza  brak  dołożenia  określonej  staranności  zawodowej  po  stronie 

przedsiębiorcy,  który  dokonał  tylko  formalnie,  a  nie  realnie  wyceny  wskazanych  pozycji. 

T

akiego  działania  nie  można  uznać  za  normalne,  konkurencyjne  działanie  Wykonawcy 

ubiegającego  się  o  zamówienie.  Konkurencja,  także  na  rynku  zamówień  publicznych, 

powinna  bowiem  cechować  się  uczciwymi  zwyczajami  i  praktykami  po  stronie 

przedsiębiorców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego,  działanie  Konsorcjum  jest  niewątpliwie  nakierowane  na 

eliminację z rynku innych wykonawców (przedsiębiorców), a cena poszczególnych towarów 

została ustalona poniżej kosztów ich zakupu, stanowiąc czyn określony w art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  cen  jednostkowych  i  wartości  wskazanych 

w 

ofercie przez Konsorcjum z cenami i wartościami ujętymi w kosztorysie inwestorskim oraz 

cenami  i  wartościami  Odwołującego  oraz  cenami  i  wartościami  (wyliczonymi  w  oparciu 

o 

ilość z części 1) wykonawcy T. K. (oferta złożona na część 5 Postępowania). 

Materiał 

Oferta 

Konsorcjum 

Kosztorys 

inwestorski 

Oferta 

Odwołującego 

Oferta T. K. 

Pozycja w 

kosz-

torysie 

Cena 
jedn. 

wartość 

Cena 
jedn. 

wartość 

Cena 
jedn. 

wartość 

Cena 
jedn. 

wartość 

Acetylen techniczny 
rozpuszczony 

cegła budowlana 
pełna 

drewno okrągłe na 
stępie budowlane 

elektrody 

farba emulsyjna 
akrylowa fasadowa 
KOLOR FASADA, N 
baza biała A, opak. S 
dm3 (2,82 dm3) 

haki do rur 

klamka z szyldem, 
rozetą 

klej Butapren B 

klej do montażu 
kolców 

kotwy stalowe 

moduł skrzynki na 
listy 4 szt. 

Nawiewnik 
ciśnieniowy 
samoreagujący 

okucia włazów dacho-
wych 

Oliwki okienne 

osadniki PCV desz-
czowe bez- syfonowe 
z rusztem 

osadniki żeliwne 
deszczowe 
bezsyfonowe z rusz-
tem 

pasta pod

łogowa 

bezbarwna 

płyty drogowe beto-
nowe sze

ściokątne 

14 cm | 

płyty gipsowo-
kartonowe gr. 9,5 mm 

pochwyty (por

ęcze) 

schodowe z drewna 
iglastego 

rury desz

czowe że-

liwne 

szyby zespolone 

środki impregnacyjne 
i grzybobójcze - 
preparaty solowe 

tablica korkowa o 
wymiarach 60 x 90 
cm 

tlen techniczny gat. 1 
99,5-98% 

uchwyt do - flag 

uszczelki do szyb 

zamek meblowy na-
wierzchniowy z 

kluczykiem Yale z 
kom

pletem wkrętów 

zamek wpuszczany 
do furtek 

zawiasy 

drzwiowe 

żwir do betonów 
zwykłych 
wielofrakcyjny 

Suma 

Jak  wynika  z  powyższego  zestawienia  wartość  materiałów  wyliczona  w  oparciu 

o 

ceny  zaoferowane  przez  Konsorcjum  wynosi  22.820,14  zł,  zaś  wartość  tej  samej  ilości 

materiałów  przewidziana w  Kosztorysie inwestorskim  –  148.256,39  zł,  a zatem jest  wyższa 

od  oferowanej  o  125.436,25  zł.  Wartość  w  kosztorysie  ofertowym  Odwołującego  to 

88.771,77  zł,  a  więc  więcej  o  65.951,63  zł. Wartość materiałów  wykonawcy  T.  K.  wyniosła 

132.834,49 zł, a zatem o 110.014,35 zł od wartości podanej przez Konsorcjum. Odwołujący 

wskazał, że na powyższą okoliczność zwrócił uwagę Zamawiającemu pismem z 20 listopada 

2018  r.,  jednak  Zmawiający  nie  podjął  żadnych  czynności  mających  na  celu  wyjaśnienie 

powyższych wątpliwości. 

Odwołujący  podkreślił,  że  również  zaoferowana  przez  Konsorcjum  stawka  za 

roboczogodzinę o wartości 11,00 zł/r- g i 11,50 zł/r-g jest stawką poniżej minimalnej stawki 

kalkulacyjnej  wyliczonej  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  narzuty  na  wynagrodzenia 

w 

budownictwie.  Zgodnie  ze  standardem  rekomendowanym  przez  szereg  związków 

pracodawców i związków zawodowych, stawka ta wynosi w 2018 r. 17,79 zł, zaś w 2019 r. 

18,99 zł. Stawka zaoferowana przez Konsorcjum wynosi 19,36 zł netto po narzutach, w tym 

z  uwzg

lędnieniem  10%  zysku.  Tym  samym  po  odliczeniu  zysku  stawka  minimalna 

zaoferowana  przez  wykonawcę  wynosi  17,42  zł,  a  zatem  znacznie  poniżej 

rekomendowanych  stawek.  W  kosztorysie  inwestorskim  Zamawiający  przyjął  stawkę 

roboczogodziny  na  poziomie  15  zł  netto,  zaś  koszty  pośrednie  ustalił  na  poziomie  60%, 

natomiast  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  zaoferowali  ceny  zgodnie 

z rekomendowanymi standardami w budownictwie: 



Odwołujący  zaoferował  stawkę  roboczogodziny  na  poziomie  12,00  zł,  z  narzutami 

(w tym zys

kiem): 21,12 zł netto, z narzutami (bez zysku): 19,00 zł netto, 



Konsorcjum Zakład Remontowo-Budowlany Mal Tap S. W., P.P.H.U. Polmek M. K., An-

Dom  A.  P.

,  zaoferowało:  stawkę roboczogodziny na  poziomie  13,00  zł,  z  narzutami (w 

tym zyskiem): 21,45 zł netto, z narzutami (bez zysku): 19.30 zł netto, 

S

tn

o

n

a

ll



Konsorcjum:  Murarstwo-Dekarstwo  D.K.,  Mont  Piast  T. 

Ś.,  P.P.H.U.  Polmek  M.  K., 

zaoferowało: stawkę roboczogodziny na poziomie 15,00 zł ,z narzutami (w tym zyskiem): 

26,88 zł netto, z narzutami (bez zysku): 23.65 zł netto. 



Konsorcjum:  Mont  Piast  T. 

Ś.,  Zakład  Instalacji  Sanit.,  c.o.  i  gaz.  T.J.,  zaoferowało: 

stawkę  roboczogodziny  na  poziomie  14,50  zł,  z  narzutami  (w  tym  zyskiem):  25,98  zł 

netto, z narzutami (bez zysku): 22.86 zł netto. 

Odwołujący  podkreślił,  że  oferta  członka  Konsorcjum  P.  W.  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  drobne  roboty  ogólnobudowlane, 

bieżące  naprawy  i  konserwacje  oraz  usuwanie  awarii  w  zakresie  robót  murarskich, 

tynkarskich,  malarskich,  stolarskich,  szklarskich,  dekarsko-blacharskich,  ciesielskich, 

izolacyjnych,  nawierzchniowych  oraz  usuwania  skutków  zimy  w  budynkach  i lokalach 

komunalnych  stanowiących  zasoby  Zarządu  Lokalu  Miejskich  w  2018  r.  w  zakresie  RON3. 

Na  podstawie  zawartej  w  wyniku  ww.  postępowania  umowy  w  2017  r.  zobowiązany  był  do 

wykonywania robót dodatkowych przez okres 1 roku, tj. do dnia 30 listopada 2018 r. Usługi 

te są wykonywane na podstawie przekazywanych zleceń, rozliczane następuje na podstawie 

cen zawartych w cenniku lub w przypadku, gdy danej pozycji nie ma w cenniku na podstawie 

kosztorysu powykonawczego z zachowaniem stawki roboczogodziny z narzutami zawartej w 

kosztorysie ofertowym. Pan  P. W. odmawia wykonania 

powyższych usług. Zlecenie zostało 

wykonane przez Odwołującego. 

Zdaniem Odwołującego powyższe potwierdza jednoznacznie, że zaoferowana przez 

Konsorcjum  cena  nie  stanowi  rynkowej  minimalnej  stawki  przyjętej  w  budownictwie,  a  tym 

samym oferta również w tym zakresie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podniósł,  że  zachowanie  Zamawiającego  kwestionowane  w  odwołaniu 

stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz 

stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

E. M. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa WIKANT 

E. M., P. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. W. „WOL-PRIM” P.H.U., 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  GRAB-BUD  Sp.  z  o.o.,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegaj

ącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  14.2  SIWZ  Kosztorys  ofertowy,  o którym  mowa 

w 

pkt  14.1,  należy  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych 

w 

kosztorysie  nakładczym.  Podstawy  wyceny  i  normy  w  kosztorysie  ofertowym  muszą  być 

takie  same  jak  w  kosztorysie  nakładczym.  Do  wyceny  wszystkich  pozycji  w  kosztorysie 

ofertowym należy przyjąć jednakowe składniki cenotwórcze: stawkę roboczogodziny, koszty 

pośrednie,  zysk, koszty  zakupu.  Zamawiający  wymaga również  zastosowania jednakowych 

cen dla tych samych materiałów lub sprzętu występujących w różnych pozycjach kosztorysu. 

Niezastosowanie  się  do  powyższych  zaleceń  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty. 

W punkcie  14.9  SIWZ  Zama

wiający  podał,  że  wykonawca  winien  przenieść  do  formularza 

ofertowego stawkę roboczogodziny oraz narzuty, na podstawie których kalkulował kosztorys 

ofertowy.  W  formularzu  ofertowym  powinien  obliczyć  również  wysokość  stawki 

roboczogodziny z narzutami (Kp i 

Z), która będzie brana pod uwagę przy ocenie oferty. 

Przystępujący  zaoferował  w  formularzu  ofertowym  (str.  2)  następującą  stawkę 

roboczogodziny: 



Stawka roboczogodziny R (netto) 11,00 zł 



Koszty pośrednie Kp (do R i S) 60% 



Zysk (do Kp, R i S) 10% 



Stawka nett

o po narzutach 19,36 zł 

W  poz.  28  kosztorysu  ofertowego  Przystępujący  podał  odrębną  stawkę 

roboczogodziny  w  odniesieniu  do  zamontowania  nawiewnika  (11,50  zł),  co  zostało 

powtórzone w tabeli na str. 25 kosztorysu ofertowego. 

Wysokość  cen  jednostkowych  materiałów  w  kwestionowanych  przez  Odwołującego 

pozycjach kosztorysu nie była między stronami sporna. 

Pismem  z  7  listopada  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Przystępującego 

o 

poprawieniu omyłki w jego ofercie. Zamawiający podał, że w formularzu ofertowym błędnie 

wpisano  kwotę  netto  z  kosztorysu  ofertowego  (przestawienie  cyfr).  Kosztorys  ofertowy 

wyceniono  na  kwotę  1.105.226,26  zł  netto  natomiast  do  formularza  ofertowego  wpisaną 

kwotę  1.105.266,65  zł. Ponadto Zamawiający  poinformował,  że na  podstawie art.  87  ust.  2 

pkt 3 ustawy Pzp poprawia w ofercie poz. 28 kosztorysu ofertowego poprzez zmianę stawki 

roboczogodziny, zgodnie ze stawką wskazaną formularzu ofertowym, tj. ze stawki 11,50 zł/r-

g  na  11  zł/r-g.  Zamawiający  podał,  że  w  konsekwencji  uległy  zmianie  wartość  robót  netto 

z 

kwoty  1.105.226,26  zł  na  kwotę  1.105.150,80  zł)  oraz  cena  całkowita  brutto  (z  kwoty 

1.226.845,99  zł  na  kwotę  1.226.717,39  zł).  Pismem  z  8  listopada  2018  r.  Przystępujący 

poinformował, że wyraża zgodę na poprawienie omyłki. 

Zgodnie z art. 89 u

st. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  stanowi,  że  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Zgodnie  z  przywołanymi  przez  Odwołującego  przepisami  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 



czynem  nieuczciwej  konk

urencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża lub  narusza interes innego przedsiębiorcy  lub klienta  (art. 3 

ust. 1), 



czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do 

rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu 

eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1).  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego poprawienia omyłki w ofercie Przystępującego, 

w 

pierwszej kolejności zauważyć należy, że chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia 

cechuje  się  dużym  poziomem  formalizmu,  to    jednak  formalizm  ten  nie  może  przesłaniać 

celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia,  które  mogą 

zostać  poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności  z zasadami 

udzielania  zamówień  publicznych.  Celem  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest 

właśnie  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert  w przeważającym 

zakresie  poprawnych,  na  skutek  zaistnienia  niezgodności  z  treścią  SIWZ,  które  nie  mają 

zasadniczego  znaczenia  dla  przyszłej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i oczekiwań 

Zamawiającego.  Aby  powyższy  cel  został  osiągnięty,  przepis  ten  nie  może  być 

interpretowany zawężająco.  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  fakt  wystąpienia  niezgodności  treści  oferty 

z 

treścią  SIWZ  nie  stoi  na  przeszkodzie  poprawieniu  oferty,  gdyż  takim  właśnie  sytuacjom 

wprost  dedykowany  jest  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

z  tym  zastrzeżeniem,  że 

wyeliminowanie  takiej  niezgodności  nie  może  prowadzić  do  zmian  w  treści  oferty,  które 

miałyby charakter istotny. 

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że nie ma 

wątpliwości, że w ofercie Przystępującego wystąpiła niezgodność z treścią SIWZ, polegająca 

na  wpisaniu  w  kosztorysie  ofertowym  innej  stawki  roboczogodziny  dla  zamontowania 

nawiewników okiennych. W ocenie Izby niezgodność ta podlegała poprawieniu na podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Twi

erdzenie  Odwołującego,  jakoby  takie  określenie  stawki 

roboczogodziny 

nie  było  omyłką,  ale  zamierzonym  działaniem  Przystępującego,  jest 

gołosłowne,  nie  ma  natomiast  –  zdaniem  Izby  –  podstaw  zakładać,  że  Przystępujący 

z 

premedytacją złożył ofertę w oczywisty sposób niespełniającą jednego z wymagań SIWZ. 

Przeciwnie, mogło to z pośpiechu przy sporządzaniu oferty, przeoczenia wymagania SIWZ, 

braku dostatecznej 

weryfikacji treści oferty, itp. Zauważyć również należy, że po poprawieniu 

spornej omyłki Przystępujący wyraził pisemną zgodę na jej poprawienie, co pozwala uznać 

uchybienie w ofercie za skutek niezamierzonego błędu (omyłki).  

Nie  jest  również  tak,  jak  twierdził  Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  miał  żadnej 

wiedzy,  w  jaki  sposób  może  ofertę  Przystępującego  poprawić.  Skoro  wykonawca  wpisał 

w formularzu  ofertowym 

jednoznacznie,  że  stawka  roboczogodziny  to  11,00  zł  (i  tę  samą 

stawkę  podał  w  kosztorysie  ofertowym,  z  wyjątkiem  jednej  pozycji  dotyczącej  montażu 

nawiewników),  a  zgodnie  z SIWZ  stawka  ta  powinna  być  tożsama  dla  całości  robót,  to 

przyjęcie przez Zamawiającego stawki  11,00 zł było działaniem logicznym i uzasadnionym.  

W  ocenie Izby  nie  sposób  przyjąć,  że  poprawienie  oferty  doprowadziło  do  istotnych 

zmian jej treści. Oceniając tę kwestię należy mieć na uwadze, że Przystępujący zaoferował 

przedmiot  zamówienia  zgodny  z  szeregiem  wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego. 

Dokonane  przez  Zamawiającego  poprawienie  omyłki  dotyczy  jednej  składowej  kosztorysu 

ofertowego, 

przekładającej się znikomo na cenę oferty (wartość kosztorysu po poprawieniu 

omyłki zmieniła się o 128,60 zł), niemającej wpływu na ranking ofert, jak również na jakość 

zaoferowanego  świadczenia.  Należy  więc  stwierdzić,  że  skala  nieprawidłowości  oferty 

w 

żadnej  mierze  nie  uzasadniała  jej  odrzucenia,  odrzucenie  takie  byłoby  wyrazem 

nadmiernego, niczym nieuzasadnionego formalizmu.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  przeszkodą 

w 

poprawieniu omyłki w ofercie Przystępującego była okoliczność, że Zamawiający zamieścił 

w  SIWZ  postan

owienie,  zgodnie  z  którym  niezastosowanie  się  do  zaleceń  dotyczących 

przyjęcia  jednakowych  składników  cenotwórczych,  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty. 

Zastrzeżenie  takiego  rygoru  nie  oznacza,  że  Zamawiający  może  go  zastosować 

z 

pominięciem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skorzystanie z tego przepisu, przy 

zaistnieniu  określonych  w  nim  przesłanek,  jest  bowiem  ustawowym  obowiązkiem 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  czyny  nieuczciwej  konkurencji,  stwierdzić 

należy, że Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał, że sposób, w jaki 

Przystępujący skalkulował cenę oferty, wypełnienia znamiona czynów z art. 3 ust. 1 oraz 15 

ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  oparł  ten  zarzut  na  zaniżonej  wycenie  materiałów  w  wybranych 

pozycjach  kosztorysu  ofertowego  Przystępującego.  Zakwestionowane  przez  Odwołującego 

elementy  ceny  dotyczą  nie  tyle  wartości  pozycji  kosztorysowych,  co  ich  składników 

dotyczących materiałów, co do których nie wykazał, aby wpływały one zasadniczo możliwość 

wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Tymczasem  –  co  wymaga  wyraźnego 

podkreślenia  –  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  dostawa  tych  wybranych  materiałów,  ale 

wykonanie robót budowlanych, które mają być rozliczane jednostkami powierzchni. 

Zauważenia  wymaga,  że  cena  oferty  Przystępującego  (1.226.717,39  zł)  jest  tylko 

nieznacznie niższa niż cena zaoferowana przez Odwołującego (1.253.936,47 zł), a w ofercie 

Odwołującego  również  występują  składniki  wycenione  na  istotnie  niższym  poziomie  niż 

w 

kosztorysie  inwestorskim  czy  w  ofercie  Przystępującego.  Jednocześnie  Odwołujący  nie 

wykazał,  aby  to  właśnie  przyjęcie  przez  Przystępującego  stawek  dla  niektórych materiałów 

nosiło  cechy  czynu  bezprawnego,  zmierzającego  do  wyeliminowania  innych 

przedsiębiorców.  Ponadto  Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  zastosowanie 

takiej wyceny dotyczyło istotnych części składowych ceny, co skutkowałoby zaistnieniem po 

stronie  Zamawiającego  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Za  dowód  popełnienia  czynu  nie  można  uznać  złożonych  przez  Odwołującego 

wydruków z portalu aukcyjnego, mających obrazować wartość rynkową materiałów, których 

wycena  została  zakwestionowana.  Zauważyć  należy,  że  wynikające  z  tych  wydruków  ceny  

dotyczą  sprzedaży  detalicznej  i  nie  uwzględniają  relacji  handlowych  wykonawcy 

prowadzącego profesjonalną działalność na rynku robót budowlanych. Z kolei złożone przez 

Odwołującego  oferty,  które  uzyskał  od  podmiotów  prowadzących  hurtową  sprzedaż 

materi

ałów budowlanych nie dowodzą, że Przystępujący nie ma wypracowanych warunków 

handlowych pozwalających nabyć te materiały po niższych cenach albo – co istotne – że nie 

dysponuje  zapasami  magazynowymi 

materiałów,  które  są  przecież  towarami  powszechnie 

wykorz

ystywanymi  w  branży,  w  której  działa  Przystępujący.  W  szczególności  druga  z  tych 

okoliczności  mogła  wpłynąć  na  wycenę  niektórych  materiałów  potrzebnych  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia na poziomie 0,01 zł. 

W  odniesieniu  do 

zaoferowanej  przez  Przystępującego  stawki  za  roboczogodzinę 

stwierdzić należy, że Odwołujący w żadnej mierze nie wykazał, że zaoferowana stawka netto 

19,36 zł po odjęciu 10% zysku nie pozwoli należycie wykonać zamówienia lub że zmierza do 

bezprawnego  utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcom.  Samo  porównanie  tej 

stawki  w  wysokości  17,42  zł  do  stawki  rekomendowanej  przez  związki  pracodawców 

i 

pracowników budownictwa (17,79 zł) nie może świadczyć o popełnieniu czynu nieuczciwej 

konkurencji.  Zauważyć  należy,  że  stawka  rekomendowana  stanowi  pewną  wskazówkę, 

nieuwzględniającą  uwarunkowań  występujących  po  stronie  konkretnego  wykonawcy.  Nie 

można  więc  tej  stawki  rekomendowanej  utożsamiać  z minimalną  możliwą  do  zastosowania 

w kalkulacji  kosztorysowej 

stawką,  poniżej  której  nie  jest  możliwe  należyte  zrealizowanie 

robót, z poszanowaniem wymagań wynikających z przepisów prawa. 

Na koniec zaznaczenia wymaga, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej 

sprawy  pozostaje  podniesiona  w  odwołaniu  kwestia  sposobu  wywiązywania  się  przez 

jedneg

o  z  członków  Konsorcjum  z  wcześniej  zawartej  umowy.  Odwołujący  nie  sformułował 

bowiem w tym zakresie konkretnych zarzutów ani nie wskazał na ewentualne skutki takiego 

stanu rzeczy dla przedmiotowego postępowania. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….