KIO 2476/18 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2476/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 12 grudnia 

2018 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 

2018  r.  przez 

wykonawcę  INTEGRA  B.R.O.P.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Gdyni  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Przedsiębiorstwo 

Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  FIRE-

MAX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

INTEGRA  B.R.O.P.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w 

Gdyni kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 2476/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  realizację  zadania  pn. 

„Zakup  czterech  lotniskowych  pojazdów  ratowniczo-gaśniczych  wodno-pianowych  dla  LSP” 

(nr ref. 189/PN/ZP/TLLZP/18). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 listopada 2018 r. pod numerem 2018/S 223-511299. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986, dalej 

„Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  30  listopada  2018  r.  wykonawca 

INTEGRA  B.R.O.P.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji.  

W  związku  z  podniesionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany  wymagań  i  parametrów  zamawianego  sprzętu  opisanych  w  uzasadnieniu  w  taki 

sposób, aby nie preferowały one jednego wykonawcy i pozwoliły na złożenie ważnych ofert 

przez  wykonawców  mających  w  swojej  ofercie  pojazdy  pożarnicze  spełniające  wymagania 

Organizacji Międzynarodowej Lotnictwa Cywilnego ICAO; które jednak wobec bezpodstawnie 

wygórowanych  oczekiwań  Zamawiającego  w  istniejącym:  stanie  rzeczy  w  przedmiotowym 

postępowaniu nie mogą być przedmiotem niepodlegającej odrzuceniu oferty. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  3  grudnia  2018  r.  Zamawiający  opublikował  kopię  odwołania  na 

stronie internetowej, na której jest udostępniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia, 

wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W terminie 

wynikającym  z  art.  185  ust.  2  Ustawy  Pzp  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  FIRE-MAX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2018 r. 

stwierdziła skuteczność wniesionego przystąpienia, dopuszczając ww. wykonawcę do udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania. W dniu 10 grudnia 

2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Zamawiającego,  w  którym 

poinformował  on,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości  oraz  poinformował,  iż  dokonał 

stosownych zmian w treści SIWZ, zgodnych z żądaniami zawartymi w odwołaniu.  

Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca (przystąpienie miało miejsce po 

stronie  Odwołującego),  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Zgodnie 

z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Izba  zważyła,  że  skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z przysługującej  mu 

czynności dyspozytywnej, tj. uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po 

stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  do  postępowania  żaden  wykonawca,  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  zgodnie 

z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  Ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego 

obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

Ustawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, 

iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………