KIO 2482/18 WYROK dnia 20 grudnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2482/18 

WYROK 

  z dnia 20 grudnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r.  przez wykonawcę  Alteris 

S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Uniwersytecki Szpital Dziecięcy z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  Siemens  Healthcare  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Alteris  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Alteris  S.A.  

z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a 

i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2482/18 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytecki Szpital Dziecięcy z siedzibą w Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na  

Dostawę, montaż, uruchomienie, instruktaż rezonansu magnetycznego wraz z modernizacją 

pracowni rezonansu magnetycznego na potrzeby tworzonego Centrum Urazowego dla Dzieci. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 4 września 2018 r. pod numerem 2018/S 169-384338. 

W  dniu  3  grudnia  2018  r.  wykonawca    Alteris  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  dalej 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Siemens”, której treść nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”.  Odwołujący 

wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Siemens, 

dokonanie 

czynności  odrzucenia  oferty  Siemens  oraz  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i 

dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazywał, że zaproponowany przez Siemens system MAGNETOM Aera 

nie  spełnia  wymogu  zamieszczonego  w  pkt  I.1.10  Załącznika  nr  3  do  SIWZ,  w  Części  II  - 

ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH  I  WARUNKI  GWARANCJI.  W  ocenie 

Odwołującego  Siemens  zaoferował  system  o  parametrach  nieakceptowanych  przez 

Zamawiającego,  bowiem  zaoferowana  wartość  wynosi  50x50x45  cm

,  a  nie  tak  jak  tego 

wymagał  Zamawiający  (zgodnie  z  odpowiedziami  z  dnia  30.10.2018  r.)  wartość  typowa 

mierzona  metodą  Volume-root-mean-square  w  dużej  kuli  o  średnicy  50  cm.  Stwierdzał,  iż 

zobowiązanie Siemens wyrażone w ofercie jest niezgodne z zakresem zobowiązania, które 

zostało opisane w SIWZ. Zaniechanie odrzucenia oferty Siemens stanowi również naruszenie 

art.  7  ust.  1  ustawy,  bowiem  sankcjonuje  nierówne  traktowanie  wykonawców  (dopuszcza 

wybiórcze egzekwowanie postanowień SIWZ). 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  również  „Przystępujący”, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  18  grudnia 

2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc również o jego oddalenie w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert, 

wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień 

Przystępującego z dnia 23 listopada 2018 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, 

a 

także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 grudnia 2018 r.  

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  dostawa,  montaż, 

uruchomienie  i  instruktaż  rezonansu  magnetycznego  wraz  z  modernizacją  pracowni 

rezonansu  magnetycznego  na  potrzeby  tworzonego  Centrum  Urazowego  dla  Dzieci. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  - 

Kalkulacja Cenowa - 

Zestawienie Parametrów Technicznych i Warunki Gwarancji. 

Zgodnie z Rozdziałem X pkt 3 SIWZ oferta winna zawierać m.in. wypełniony i podpisany 

Formularz  Ofertowy 

–  załącznik  nr  2  do  SIWZ  oraz  wypełniony  i  podpisany  Formularz  – 

Kalkulacja Cenowa 

– Zestawienie Parametrów Technicznych i Warunki Gwarancji – załącznik 

nr 3 do SIWZ. W pkt I.

1.10 w Części II - ZESTAWIENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I 

WARUNKI GWARANCJI Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający określił następujący parametr: 

Homogeniczność pola magnetycznego, wartość typowa mierzona metodą Volume-root-mean-

square  w  dużej  kuli  o  średnicy  50  cm  (kolumna  druga  tabeli),  gdzie  wskazał  parametr 

oczekiwany: 

≤ 3,0  ppm (kolumna trzecia tabeli), a wykonawca miał podać parametr oferowany 

(kolumna  czwarta  tabeli).  Nadto,  w  punktach XVII.1.1. 

— XVII.1.3. (Parametry skanowania) 

Zamawiający określił wymagania dotyczące maksymalnego pola widzenia aparatu (FoV): w 

płaszczyźnie poprzecznej x/y — minimum 50 cm, w osi podłużnej z (statycznie) — minimum 

45 cm, w osi podłużnej z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) — minimum 180 

cm. 

Parametr  dotyczący  homogeniczności  pola  magnetycznego  był  przedmiotem  pytań 

wykonawców w ramach procedury wyjaśnień treści SIWZ, w szczególności w ramach pytania 

nr 3 oraz nr 47: 

Pytan

ie  3:  Zamawiający  w  punkcie  I.1.10.  Załącznika  nr  3-1  do  SIWZ  wymaga,  aby 

Homogeniczność  pola  magnetycznego,  wartość  typowa  mierzona  metodą  Volume-root-

mean-

square w dużej kuli o średnicy 50 cm, była nie większa niż 3,0 ppm. Tak sformułowane 

wymaganie uniemożliwia złożenie oferty naszej firmie. Czy w celu umożliwienia naszej firmie 

złożenie oferty, Zamawiający dokona korekty punktu, przykładowo do następującej postaci: 

Lp. 

Opis parametru 

Parametr 

oczekiwany 

Parametr 

oferowany 

Zasady  dokonywania 

oceny 

Homogeniczność 

pola 

magnetycznego,  wartość 

typowa  mierzona  metodą 

Volume-root-mean-square 

w  dużej  kuli  o  średnic  50 

cm. 

≤ 3,3 ppm; 

podać wartość 

Wartość 

najbardziej 

korzystna- 1 pkt. 

Pozostałe - 0 pkt 

Odpowiedź:  Zamawiający  wyraża  zgodę  na  zaproponowaną  zmianę  i  modyfikuje  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie: W części Il Załącznika 

nr 3-1 do siwz - 

KALKULACJA CENOWA.ZESTAWIENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH 

I  WARUNKI  GWARANCJI  w  zakresie  pozycji  I  1.10.  w  kolumnie  „parametr  oczekiwany” 

dotychcz

asowy zapis zastępuje się zapisem o treści ≤ 3,3 ppm; 

Pytanie  47: 

Dotyczy  Załącznika  nr  3-1  do  siwz,  część  II  „ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW 

TECHNICZNYCH  I  WARUNKI  GWARANCJI”,  Sekcja  I.  „Magnes",  punkt  1.10.  Prosimy  o 

możliwość zaoferowania aparatu, w którym homogeniczność pola (wartość typowa mierzona 

metodą  Volume-root-mean-square)  dla  maksymalnego  wymiaru  zdefiniowana  została  w 

objętości 50x50x45 cm

i wynosi ona 3,1 ppm. Akceptacja tego postulatu nie ogranicza funkcji 

urządzenia,  a  dopuszcza  możliwość  złożenia  oferty  przez  naszą  firmę  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  8  listopada  2018  r.  Zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  niniejszego  zamówienia  kwotę  6 046 241,63  zł  brutto.  W 

wyznaczonym  terminie  złożono  dwie  oferty:  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Warszawie na kwotę  5 679 556,99  zł  oraz  wykonawcy  Alteris  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach na kwotę 6 044 208,01 zł.  

Przystępujący  w  swojej  ofercie  podał  w  pkt  I.1.10  w  kolumnie  trzeciej  (parametr 

oczekiwany): 

≤  3,3  ppm;  Zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytania  do  SIWZ  z 

30.10.2018  r.,  w  kolumnie  czwartej  (parametr  oferowany):  Tak,  3,1  [ppm]  Dokument 

MAGNETOM Aera, Tim [204x24] XJ Gradients. str. 3. 

Następnie, Zamawiający, działając na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Siemens  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań opisanych w poz. 

l.

1.10. Załącznika nr 3 do SIWZ - KALKULACJA CENOWA-ZESTAWIENIE PARAMETRÓW 

TECHNICZNYCH I WARUNKÓW GWARANCJI, podnosząc iż w toku badania oferty powziął 

wątpliwość  w  zakresie  spełniania  przez  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań 

dotyczących  homogeniczności  pola  magnetycznego.  Zamawiający  wskazywał,  że  z  treści 

załącznika  do  oferty  wynika,  że  w  pozycji  1.10  wymagana  wartość  tj.  ≤  3,3  ppm,  została 

zmierzona metodą volume-root-mean-square dla objętości sferycznej 50 x 50 x 45 cm

a zatem 

w jego ocenie pomiar został dokonany z zastosowaniem innej bryły aniżeli wskazana  w pozycji 

I.1.10 Załącznika nr 3 do SIWZ. 

Pismem  z  dnia  23  lis

topada  2018  r.  wykonawca  Siemens  udzielił  wyjaśnień, 

stwierdzając że W przypadku punktu 1.1.10. (50 cm) podana wartość wynosi 3,1 ppm i zgodnie 

z danymi producenta jest ona mierzona dla objętości sferycznej 50 x 50 x 45 cm3 (X x Y x Z). 

Jest  to  jednocześnie  największa  specyfikowana  przez  producenta  objętość  obrazowania  w 

zaoferowanym  modelu.  Odpowiada  ona  maksymalnemu  statycznemu  polu  widzenia  (FoV) 

zaoferowanego aparatu, które wynosi właśnie 50 x 50 x 45 cm3 (X x Y x Z). (…) Ponadto w 

punkcie  V.1.3.  Zamawi

ający  wymaga  podania  zakresu  badania  [=  skanowanie]  bez 

konieczności repozycjonowania pacjenta — minimum 180 cm. Udzielono odpowiedzi 205 cm. 

Zaoferowany aparat umożliwia zatem wykonywanie badania w maksymalnym polu widzenia 

(FoV) wynoszącym 50 cm w płaszczyźnie poprzecznej X/Y i 205 cm w osi podłużnej Z. Czyli 

maksymalna objętość obrazowania, z przesuwem stołu pacjenta, wynosi 50 x 50 x 205 cm3. 

Wartości homogeniczności są podawane przez producenta dla pomiarów bez przesuwu stołu 

pacjenta,  ale  będą  zawsze  takie  same  niezależnie  od  jego  położenia.  Maksymalna 

specyfikowana objętość odpowiada więc objętości maksymalnego statycznego pola widzenia. 

W tym przypadku 50 x 50 x 45 cm3, dla której homogeniczność wynosi   3,1 ppm. W sytuacji, 

kiedy możemy uwzględnić skanowanie z przesuwem stołu pacjenta (nasz przypadek), wynik 

pomiaru homogeniczności będzie odpowiadał objętości maksymalnego pola widzenia aparatu 

(FoV)  z  przesuwem  stołu  pacjenta.  W  tym  przypadku  50  x  50  x  205  cm3,  dla  której 

homogeniczność  wynosi  również  3,1  ppm  (uwzględniając  przesuw  stołu).  Ponieważ  kula  o 

średnicy 50 cm mieści się w objętości 50 x 50 x 205 cm3, to homogeniczność 3,1 ppm odnosi 

się  również  do  niej,  co  jednoznacznie  potwierdza,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia 

spełnia wymagania Zamawiającego postawione w załączniku nr 3-1 do SIWZ - KALKULACJA 

CENOWA-

ZESTAWIENIE PATRAMETRÓW TECHNICZNYCH I WARUNKÓW GWARANCJI. 

Zamawiający  uznał  ww.  wyjaśnienia  i  w  dniu  23  listopada  2018  r.  poinformował 

wykonawców o  wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron i Przystępującego oraz analizie przywołanych 

przez  nich  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  Izba  uznała,  że 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Siemens.  SIWZ  nie  precyzowała  sposobu  realizacji 

kwestionowanego  parametru 

(homogeniczności  pola  magnetycznego),  nie  zawierała 

zastrzeżenia,  że ma on być  spełniony  bez  przesuwu stołu czy  z  jego przesuwem.  Fakt,  że 

producenci  sprzętu  podają  wartości  homogeniczności  bez  przesuwu  stołu  nie  przesądza 

wcale, że Zamawiający również oczekiwał takiego pomiaru. 

Złożone  odwołanie  dowodzi,  że  wykonawcy  w  różny  sposób  rozumieli  postanowienia 

zawarte w SIWZ. Odwołujący wymóg homogeniczności pola magnetycznego, określony w pkt 

I.1.10,  czytał  literalnie,  natomiast  Przystępujący  łącznie  z  innymi  parametrami,  co  też 

potwierdzają złożone przez niego wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2018 r. Nadto, Odwołujący 

nie kwestionował określonego przez Przystępującego parametru odnoszącego się do zakresu 

badania bez konieczności repozycjonowania pacjenta, czyli również parametru związanego z 

funkcjonowaniem  urządzenia.  Izba  podzieliła  argumentację  prezentowaną  przez 

Zamawiającego, że parametry określone w specyfikacji, w tym dotyczące maksymalnego pola 

widzenia aparatu, należało czytać łącznie, biorąc pod uwagę cel udzielanego zamówienia. 

Należy podkreślić, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

m

oże  mieć  miejsce  tylko  i  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  pewność,  że  oferta 

danego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym 

postanowienia SIWZ powinny być jasne 

i klarowne,  w  tym  co  do  poszczególnych parametrów  sprzętu,  a jakiekolwiek  wątpliwości  w 

interpretacji  postawień  zawartych  w  SIWZ  w  tym  zakresie  nie  mogą  być  odczytywane  na 

niekorzyść wykonawcy. Artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie można interpretować w sposób 

rozszerzający,  co  oznacza,  że  odrzucenie  oferty  wymaga  wykazania  ponad  wszelką 

wątpliwość,  że  zaistniały  ku  temu  podstawy.  Tym  samym  wykonawca  nie  może  ponosić 

negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  braku  szczegółowego  opisania  sposobu  oceny 

takiego parametru. 

Wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia nie mogą 

być przedmiotem domysłów ze strony wykonawców, a zaniedbania, braki czy inne nieścisłości 

w tym zakresie nie mogą rodzić dla nich tak dotkliwych konsekwencji jak odrzucenie oferty. 

Przystępujący przygotował ofertę w oparciu o postanowienia SIWZ i nie sposób zarzucić mu 

w 

tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności. 

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  zasad  Prawa  zamówień  publicznych  opisanych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  i  wyboru  oferty  wykonawcy  Siemens,  czym 

potwierdził, że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….