KIO 2485/18 POSTANOWIENIE dnia 10 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2485/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  10  grudnia  2018  roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 roku 

przez 

wykonawcę: S. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zarządzanie 

Nieruchomościami „Twój Dom i Ogród” S. K. w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę 

Śrem 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  S.  K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod firmą  Zarządzanie  Nieruchomościami  „Twój  Dom  i  Ogród”  S.  K. 

kwoty 7 500,00 

zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200

4 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 2485/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Śrem  (zwana  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na: 

Usługę zarządzania  gminnymi  obiektami  sportu  i  rekreacji,    na podstawie  przepisów 

ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018  r. 

poz. 1986), (zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu  19 

października  2018  roku  pod numerem  638674-N-2018.  Wartość zamówienia 

nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp. 

W  dniu  27  listopada  2018  roku 

zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

W dniu 3 grudnia 2018 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca S. K., 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zarządzanie Nieruchomościami „Twój Dom i 

Ogród” S. K. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie (w formie pisemnej) od czynności 

zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, wyborze oferty najkorzystniejszej oraz 

zaniechaniu  wykluczenia/odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.  S. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą HORTUS Usługi ogrodnicze P. S. .  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp, 

tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję; 

2.  art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokonanie wyboru oferty firmy P. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HORTUS Usługi ogrodnicze P. S., 

która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  bezprawne  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy opisanego w pkt 2, 

albowiem nie wykazał on spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  bezprawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy opisanego w pkt 2, 

albowiem oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

powtórzenia czynności oceny ofert. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

Jak  wynika  z  informacji  uzyskanej  od  z

amawiającego,  przekazał  on  drugiemu 

wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego 

kopią oraz wezwaniem do przyłączenia się do postępowania odwoławczego w dniu 4 grudnia 

2018 roku 

(drogą elektroniczną).  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W 

terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie do dnia 7 grudnia 

2018  roku, 

do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  zgłoszone  żadne  

przystąpienie.  

W dniu 10 grudnia 2018 roku - 

za pośrednictwem poczty elektronicznej - zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż uwzględnia  zarzuty  odwołującego 

w 

całości.  Jednocześnie  zamawiający  wskazał,  że oryginał  pisma  wysłał  za  pośrednictwem 

poczty.  

Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną 

do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego 

w  całości  zostało  złożone  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron,  wyznaczonego 

na 

dzień 14 grudnia 2018 roku.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia 

przez 

Izbę postępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie 

przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie 

przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów 

odwołania) 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego 

bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

koszty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.  

Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972) 

stanowi,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 7 500,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący: 

……..…....………………………