KIO 2486/18 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2018 r.

KIO 2486/18 

Sygn. akt: KIO 2486/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 14 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  

Goldenore  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (lider)  oraz  DahliaMatic  sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum 

w 

Warszawie 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez  

Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie (00-922) 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:  Goldenore  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (lider)  oraz  DahliaMatic  sp.  z  o.o.  

z 

sied

zibą 

dla 

lidera 

konsorcjum 

w 

Warszawie 

kwoty   

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198 a 

i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2486/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  przez  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska  z  siedzibą  w  Warszawie  

922)  [dalej  „zamawiający”]  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Zakup 

oprogramowani

a  do  posiadanego  przez  Zamawiającego  serwera  ORACLE:  Część  I  – 

oprogramowanie  bazodanowe,  Część  Il  –  oprogramowanie  systemu  klasy  Bussiness 

Intelligence

" wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm 

w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera 

konsorcjum  w  Warszawie  (01-

231)  [dalej  „odwołujący”]  złożyli  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów    ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Softdata  z  uwagi  na 

zaoferowanie przez Softdata rażąco niskiej ceny, tj. ceny nie zapewniającej pokrycia 

kosztów realizacji zamówienia, 

art.  90  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Softdata  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie ceny ofertowej (tj. celem wyjaśnienia, czy stanowi ona rażąco niską cenę), 

ewentualnie 

–  na  wypadek  gdyby  zamawiający  wezwał  Softdata  do  wyjaśnienia  ceny 

ofertowej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp  

art.  8  ust.  1  w  związku  z  art.  96  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

odwołującemu  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  Softdata  do  ceny  ofertowej, 

złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp bądź naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu 

informacji zawartych w wyjaśnieniach Softdata do ceny ofertowej, złożonych w trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji 

art.  91,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Softdata,  która  nie  była 

najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu (wobec zaistnienia podstawy do jej 

odrzucenia). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.  odrzucenia oferty Softdata, 

ewentualnie 

wezwania Softdata do wyjaśnienia ceny ofertowej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

KIO 2486/18 

udostępnienia  odwołującemu  wyjaśnień  Softdata  dotyczących  ceny  ofertowej  bądź 

nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  wyjaśnień 

Softdata dotyczących ceny ofertowej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

W dniu 14 grudnia 2018 r. o godz. 9

 (pismem  z dnia 13 grudnia 2018 r.), tj. przed 

wyznaczonym  na  14  grudnia  2018  r.  na  godz.  10

posiedzeniem 

z  udziałem  stron  oraz 

uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie oraz, iż 

unieważnia  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzuca  ofertę  konsorcjum  Softdata 

sp. z o.o. sp. k. oraz OPTeam S.A. oraz ponawia badanie i ocenę ofert. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  z

noszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając      jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………