KIO 2487/18 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2018 r.

KIO 2487/18 

Sygn. akt: KIO 2487/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu 14 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę  

Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (01-211)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Główny  Inspektorat Ochrony  Środowiska z  siedzibą w  Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Goldenore  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (lider)  oraz  

DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (01-231)  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy  

Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie  (01-211) kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpis

u  oraz  zasądza  od    wykonawcy  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (01-211) na rzecz 

Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska z siedzibą 

w  Warszawie  (00-922)  kwot

ę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy

) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2487/18 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 2487/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  przez  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska  z  Warszawy  (00-922)  [dalej 

„zamawiający”]  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Zakup  oprogramowania  do 

posiadanego  przez  Zamawiającego  serwera  ORACLE:  Część  I  –  oprogramowanie 

bazodanowe, Część Il – oprogramowanie systemu klasy Bussiness Intelligence" wykonawca 

Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (01-

211)  [dalej  „odwołujący”]  złożył  odwołanie, 

zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy    z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]:  

1.  art.  90  ust.  1,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawców  Goldenore  sp.  z  o.o.  

s

p. z k., DahliaMatic sp. z o.o. (dalej „Goldenore”) oraz SOFTDATA sp. z o.o. sp. k., 

Opteam  S.A.  (dalej  „SOFTDATA”)  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty, 

mimo iż ceny tych ofert mogły się wydawać rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzić  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  z  uwagi  na 

to,  że  były  niższe  od  kosztów  zakupu  przez  wykonawców  oprogramowania  od 

dystrybutorów, 

z  ostrożności  –  art.  89  ust.  1  pkt  4),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

wykonawców  Goldenore  oraz  SOFTDATA  jako  zawierających  cenę  rażąco  niską  

w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie cen poniżej kosztów 

nabycia  oferowanych  produktów  (poniżej  kosztów  nabycia  oprogramowania  od 

dystrybutorów). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 1 i 2 zamówienia, 

wezwania  wykonawców  Goldenore  i  SOFTDATA  w  części  1  i  2  zamówienia  do 

wyjaśnienia  sposobu  obliczenia  ceny  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

ewentualnie 

3.  odrzucenia 

ofert wykonawców Goldenore i SOFTDATA w części 1 i 2 zamówienia na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy 

Pzp  jako  zawierających  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4.  dokonania 

ponownej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  cz.  1  i  2 

zamówienia. 

KIO 2487/18 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz  

DahliaMatic  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  (01-231)  [dalej 

„przystępujący”]. 

Na 

posiedzeniu odwołujący najpierw oświadczył, że cofa zarzuty w części dotyczącej 

oferty konsorcjum Softdata, a w dalszej 

kolejności, że cofa odwołanie w pozostałej części.  

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozp

rawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości                            i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972) skład orzekający Izby 

postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Jednocześnie,  uwzględniając  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972) 

skład  orzekający  Izby  zasądził  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Przewodniczący: 

……..…....…………………………..