KIO 2496/18 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2496/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 13 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę PPH Mega sp. z o.o. 

w Oleśnicy 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Muzeum  Narodowe  w 

Krakowie 

przy ud

ziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Expo Factor 

sp. z o.o. w Warszawie oraz R. 

Ż. prowadzącego w Tuchomiu działalność gospodarczą 

pod nazwą R. Ż., Interplastic, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych  z powodu uwzględnienia 

ww. 

zarzutów przez zamawiającego, 

umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 

w  zw.  z  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  powodu  cofnięcia 

odwołania w tej części, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00  zł (słownie:  piętnastu tysięcy  złotych  zero groszy)  na  rzecz  wykonawcy  PPH 

Mega sp. z o.o. w Oleśnicy, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2496/18 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum  Narodowe  w  Krakowie,  zwane 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego  przedmiotem  jest „dostawa,  rozmieszczenie i  montaż  nowych gablot 

ekspozycyjnych oraz konserwacja, modernizacja istniejących gablot ekspozycyjnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

12 października 2018 r. nr 2018/S 197-444833.  

Wobec: 

czynności  wyboru  przez  zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę custom cube T. S. P. K. sp. j. we Wrocławiu, 

zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę, 

zaniechania  czynności  udostępnienia  odwołującemu  próbki  (prototypu)  gabloty  wraz  z 

rysunkami warsztatowymi gabloty, 

złożonej przez ww. wykonawcę 

wykonawca  PPH  Mega sp. 

z o.o. w Oleśnicy, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 3 grudnia 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

przez  naruszenie  obowiązku  odrzucenia  oferty  ww. 

w

ykonawcy,  mimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  [dalej  „SIWZ"],  bowiem  wykonawca  nie  zapewnił  wypełnienia  wymagań 

z

amawiającego  w  zakresie  dostawy  przedmiotu  zamówienia  w  elemencie  tafli 

szklanych gablot, które powinny mieć parametr odbicia < 1%. ochrony UV > 98% oraz 

wskaźnik oddawania barw > 98, 

art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady 

jawności  przedmiotowego  postępowania,  gdyż  zamawiający  nie  wykazał,  że 

przekazanie  załącznika  opisanego  w  pkt  X  ppkt  7  oferty  ww.  wykonawcy  oraz 

załącznika do  informacji  o próbce jest  ograniczone,  oraz  z  jakich powodów  nie może 

zostać  udostępnione  odwołującemu,  pomimo  że  ww.  elementy  stanowiły  treść  oferty 

ocenianą przez zamawiającego w postępowaniu w kryterium jakość (J), 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty ww. wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, 

ponownego  zbadania  i  dokonania  ocen  złożonych  w  postępowaniu  ofert  wszystkich 

wykonawców, w tym odwołującego, 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

gdyż jej treść 

nie odpo

wiada treści SIWZ, 

dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  korespondencji  mailowej  z  dnia  3  grudnia  2018  r., 

znajdującej  się  w 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono,  że  zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  3  grudnia  2018  r.,  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  pochodzące  od 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Expo  Factor  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie oraz R. 

Ż. prowadzącego w Tuchomiu działalność gospodarczą pod nazwą R. Ż., 

Interplastic. 

Ustalono także, że 10 grudnia 2018 r., zamawiający doręczył Prezesowi Izby odpowiedź 

na odwołanie (pismo z dnia 7 grudnia 2018 r.), w której  oświadczył,  że uwzględnia zarzuty 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Oświadczył,  że  nie 

uwzględnia zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ustalono  także,  że  12  grudnia  2018  r.  odwołujący  doręczył  Prezesowi  Izby  pismo 

procesowe,  w  którym  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty,  nieuwzględnione  przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  części,  w  zakresie 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący oświadczył, 

że  cofa  odwołanie  w  pozostałym  zakresie.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia 

żaden  wykonawca.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 

186 ust. 3a ustawy Pzp

. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozost

ałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

u

względnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 i 2 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  części  zarzutów 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane

,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca

,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  u

względnienia  części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………