KIO 2531/18 POSTANOWIENIE dnia 20 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2531/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2018 r. przez wykonawcę FlexiPower Group 

sp. z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Gminę  Sitno  z  siedzibą  w 

Sitnie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FlexiPower Group sp. 

z o.o. sp. k. w Woli Zaradzyńskiej, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2531/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Sitno  z  siedzibą  w  Sitnie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej „ustawą Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest 

dostawa  i  montaż  instalacji  kolektorów  słonecznych  oraz  kotłów  na 

biomasę  na  terenie  Gminy  Sitno  w  ramach  projektu  „Wykorzystanie  energii  odnawialnej  w 

gminie Sitno”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 2 października 2018 r., nr 2018/S 189-426467. 

Wobec czynności odrzucenia własnej oferty w zakresie części 1 zamówienia wykonawca 

FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  Woli  Zaradzyńskiej,  zwany  dalej  „odwołującym”, 

odwołujący wniósł 10 grudnia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1 pkt  2  w  zw.  z  art.  89  ust.  1 pkt  1  ustawy  Pzp przez  niezgodne  z  ustawą 

dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na rzekome niewskazanie 

w  ofercie  producenta  i  modelu  zasobnika  przez  wykonawcę,  pomimo  faktu 

niewystąpienia  niezgodności  oferty  z  SIWZ  lub  z  ustawą,  co  wynika  z  okoliczności,  że 

wykonawca  wskazał  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  punkcie 

8.7.3  SIWZ  i  w  zał.  nr  3  do  SIWZ  nazwę  producenta  oraz  model  dla  całego  zestawu 

solarnego zawierającego kolektor i zasobnik, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  przez 

niezgodne  z  ustawą  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  uwagi  na 

rzekome  niewskazanie  w  ofercie  producenta  i  modelu  zasobnika  przez  wyko

nawcę, 

pomimo  faktu 

niewystąpienia  niezgodności  oferty  z  SIWZ  lub  z  ustawą  i  niemożności 

sprawdzenia  wątpliwości  na  tym  etapie  przy  prowadzeniu  postępowania  w  procedurze 

odwróconej, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

niezgodne  z  ustawą  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  i  zaniechanie  dokonania 

czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  w  okolicznościach,  które  nie 

uzasadniały  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  innej  podstawie  albo  unieważnienia 

postępowania.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego.  

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  11  grudnia  2018  r.  ustalono,  że  w  części  1 

zamówienia oferta odwołującego była jedyną złożoną ofertą. 

Do  Prezesa  Izby  ni

e  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 19 grudnia 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstawione 

w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U.  z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Prz

ewodniczący:      ……………..………