KIO 2540/18 POSTANOWIENIE dnia 31 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2540/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 31 grudnia 

2018  r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 

2018  r.  przez 

wykonawcę  EKO-STYL  RENTAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Leżajsku  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Szpital  Neuropsychiatryczny  im.  Prof.  M.  Kaczyńskiego  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  Samodziel

nego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  4  z  siedzibą 

w 

Lublinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. 

akt: KIO 2540/18 

po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  EKO-

STYL  RENTAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Leżajsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2540/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szpital  Neuropsychiatryczny  im.  Prof.  M.  Kaczyńskiego  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  wykonanie  kompleksowej  usługi  prania  i  dezynfekcji,  suszenia 

oraz  obróbki  (prasowanie,  maglowanie)  bielizny  szpitalnej  (nr  ref.  SzNSPZOZ.N-ZP.372-

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 

26 października 2018 r. pod numerem 640781-N-2018. Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  10  grudnia  2018  r.  wykonawca  EKO-

STYL  RENTAL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Leżajsku  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  przez 

Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Samodzielnego  Publicznego 

Szpitala 

Klinicznego nr 4 z siedzibą w Lublinie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  uznania  za 

odrzuconą  oferty  wykonawcy  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  4 

z 

siedzibą w Lublinie, podczas gdy wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę są ogólne, 

nieprecyzyjne i nie pozwalają Zamawiającemu na faktyczną ocenę rzetelności kalkulacji 

zaoferowanej  przez  niego  ceny,  a  tym  samym  Z

amawiający  był  zobowiązany  odrzucić 

ofertę, która zawierała rażąco niską cenę; 

2.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  jego 

błędne  zastosowanie,  w  sytuacji  gdy  wykonawca 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie zastrzegł w terminie składania 

ofert  tj.  do  6  listopada  2018  r.,  że  informacje,  które  stanowią  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  udostępnione,  a  przy  tym  nie  wykazał,  że udostępnione 

przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 

art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  utajnienie  przez  Zamawiającego  części  postępowania 

w 

sytuacji, gdy nie zachodziły przesłanki do wyłączenia jawności dokumentacji stanowiącej 

kalkulację  cenową  wskazaną  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  w  Lublinie 

w 

piśmie z dnia 26 listopada 2018 r.. a więc Odwołujący miał prawo do dostępu do tych 

informacji. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  nakazanie Z

amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym 

postępowaniu  zaś  w  konsekwencji  tej  czynności  nakazanie  odrzucenia  oferty 

Samodzielnego Publicznego Szpitala 

Klinicznego w Lublinie z powodu rażąco niskiej ceny; 

3.  nakazanie  Z

mawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

i 

wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

dopuszczenie dowodów wskazanych w piśmie na okoliczność ich treści; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego  postępowania  wg  norm 

przypisanych. 

Izba 

ustaliła, iż Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 10 

grudnia  2018  r. 

przesyłając  jego  kopię  i  wzywając  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  W  dniu  12  grudnia  2018  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego zgłosił swój udział wykonawca Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 

w Lublinie (dalej ja

ko „Przystępujący”). Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. 

wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec 

spełnienia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  dniu  18  grudnia  2018  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył, 

że uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Wobec  powyższego  Prezes 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2018 r. wezwał Przystępującego na podstawie 

§ 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018, poz. 1092 ze zm.) 

do  złożenia  oświadczenia  w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Do  upływu 

terminu zakreślonego w wezwaniu, Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia. 

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie 

z 

treścią  tego  przepisu  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza lub  unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  oświadczenie 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  okoliczność  braku 

wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 

ustawy  Pzp 

i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Taka  sytuacja 

zaistniała  w przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  w pisemnej 

odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia 

w 

całości  wszystkich  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu.  Z  kolei  Przystępujący 

w 

zakreślonym  terminie  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z przysługującej  mu 

czynności dyspozytywnej w postaci uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji 

gdy 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

Z

amawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Natomiast  dalsze 

czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania, 

pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania 

odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 in fine ustawy 

Pzp 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy 

Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a)  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………