KIO 254/18 WYROK dnia 5 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 254/18 

WYROK 

z dnia 5 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Beckman  Coulter  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w 

Bełchatowie 

przy udziale wykonawcy 

Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 

i BIO-

RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Beckman  Coulter  Polska  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Beckman 

Coulter  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i BIO-RAD  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz  zamawiającego - Szpitala 

Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 

1579 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w  Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  odczynników  wraz 

z 

dzierżawą  systemów  konsolidujących  badania  z  zakresu  biochemii  klinicznej 

i 

immunochemii oraz dostawa materiałów niezbędnych do wykonania tych analiz dla potrzeb 

Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  2  sierpnia  2017  r.,  poz.  2017/S  146-301191. 

Zamawiający zamieścił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579;    dalej: 

Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 12 lutego 2018 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i BIO-RAD 

Polska  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wnieśli 

odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołujących,  pomimo  braku  jej  sprzeczności 

z 

treścią SIWZ. Odwołujący podnosząc ten zarzut, wskazywał na następujące podstawy 

faktyczne: 



zarzut dotyczący wymiarów małego sortera; 



zarzut 

dotyczący niedoszacowania lamp fotometru. Odwołujący podnosił, że zaoferował 

liczbę  lamp  fotometru,  kierując  się  najlepszą  wiedzą  i  doświadczeniami  producenta. 

Liczbę  tę  określił  na  podstawie  zużycia  i  zakupu  lamp  u  wieloletnich  użytkowników 

analizatorów  AU.  Średni  okres  pracy  lamp  w  analizatorach  AU  to  9 miesięcy. 

Postanowienie  w  instrukcji  obsługi,  na  które  powołuje  się  Zamawiający,  nie  dotyczy 

trwałości lamp (1000 godzin) jak napisał Zamawiający, lecz okresu, na jaki lampa objęta 

jest  gwarancją.  Nie  oznacza  to,  że  po  tym  okresie  lampa  przestaje  poprawnie 

funkcjonować.  Automatyczna  wymiana  lampy  po  tym  okresie  (zgodnie  z  kalkulacją 

Z

amawiającego  z  pisma  informującego  o  odrzuceniu  oferty  Beckman)  obligowałaby 

Zamawiającego do zakupu i wymiany lamp, mimo, że funkcjonowałyby one prawidłowo. 

Poprawność  działania  lampy  sprawdza  proces  fotokalibracji,  informując  operatora 

o ewentualnych  nie

prawidłowościach,  a operator  decyduje  o  czasie  ich  wymiany. 

Odwołujący podnosił, że w roku 2017 użytkownicy analizatorów typu AU (120 pracujących 

analizatorów)  zakupili  158 lamp  fotometru,  co  oznacza,  że  średni  okres  pomiędzy 

wymianami lamp wyniósł 9.2 miesiąca. Każdy fabrycznie nowy analizator dostarczany jest 

z  2 lampami  fotometru.  Jedna  lampa  jest  zainstalowana  w  analizatorze,  a  druga 

oferowana  jest,  jako  zapasowa.  Kierując  się  najlepszą  wiedzą  i  doświadczeniami 

producenta zaoferowano ponadto 14 lamp na 

2 analizatory na okres 44 miesięcy. Tak, 

więc łącznie z lampami, które dostarczane są z nowym analizatorem, na każdy analizator 

przypada  9  lamp.  Taka  ilość,  w  ocenie  Odwołującego,  pozwala  na  możliwość  zakupu 

i wymiany lampy 

co 6 miesięcy, a dodatkowe 2 lampy, oferowane z analizatorem, mogą 

być zużyte w sytuacjach awaryjnych. 



zarzut 

dotyczący niedoszacowanie odczynników. Odwołujący podnosił, że odpowiadając 

na pytanie do SIWZ, Zamawiający wyraził zgodę na porcjowanie odczynników, co z kolei 

pozwoliło Odwołującemu  na  odpowiednią kalkulację oferty  odczynnikowej.  Porcjowanie 

założono  w  przypadku  tych  odczynników,  które  ze  względu  na  ilość  oznaczeń 

wykonywanych  w  laboratorium  Zamawiającego,  nie  mogłyby  być  zużyte  w  okresie 

trwałości (podanej w ulotce odczynnikowej) po otwarciu odczynnika, przechowywanego 

na  pokładzie  analizatora.  Kalkulacja  zaoferowana  przez    Odwołującego  jest  zgodna 

z 

udzieloną odpowiedzią i założeniami SIWZ i pozwoliła na zaoferowanie ekonomicznego 

rozwiązania.  Odwołujący  oświadczał,  że  mimo  porcjowania  odczynników,  analizatory 

nadal mają możliwość odczytywania wszelkich informacji zawartych w kodzie kreskowym 

zawartym na opakowaniu (nazwa, seria, data ważności). W analizatorze umieszczane jest 

pierwotne (oryginalne) opakowanie odczynnika opatrzone kodem kreskowym z porcją do 

wykorzystania  w  okresie  gwarantowanej  stabilności.  Pozostała  objętość  odczynnika 

w z

amkniętym  opakowaniu  wtórnym  umieszczana  zostaje  w  lodówce  zewnętrznej 

i 

wykorzystywana w późniejszym okresie po przeniesieniu porcji do opakowania z kodem 

kreskowym.  Zaoferowana  liczba  butelek  wtórnych  całkowicie,  zdaniem  Odwołującego, 

wystarcza  na  potrze

by  porcjowania  odczynników.  Zaoferowane  butelki  są  butelkami 

wielorazowymi. 

Szczegółowe  informacje  na  temat  sposobu  porcjowania  odczynników 

oraz  procedury  ich  przechowywania  są  zawsze  przekazywane  Użytkownikom  podczas 

szkolenia aplikacyjnego w czasie insta

ncji analizatora. W stosunku do odczynników, co, 

do  których  Zamawiający  wykazał  ich  niedoszacowanie  ze  względu  na  stabilność  tych 

odczynników,  wykonawca  zgodnie  z  udzieloną  zgodą  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  43 

założył ich porcjowanie. 

2)  naruszenie  art.  89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, pomimo, iż nie zawiera ona rażąco 

niskiej ceny

. Odwołujący podnosił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

11  stycznia  2018  r.,  d

otyczące  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  w  piśmie  z  dnia 

stycznia  2018  r.  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, sposobu jej wyliczenia w złożonej ofercie, kalkulacji 

cen  odczynników  w  odniesieniu  do  zaoferowanego  sprzętu  i  zapisów  SIWZ  (łącznie 

z odpowiedziami  na  pytania). 

Wskazywał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  pkt.  1  Prawa 

zamówień  publicznych  jedną  z  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  korzystne 

wyliczenie  ceny  oferty  są:  „wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia 

dostępne  dla  wykonawcy”.  Podkreślał,  że  firma  Beckman  Coulter  jest  jedynym 

autoryzowanym  dyst

rybutorem  sprzętu  oferowanego  w przedmiotowym  postępowaniu. 

Przyczyną,  dla  której  firma  Beckman  Coulter  zaoferowała  „Systemy  nie  połączone 

funkcjonalnie - dwa analizatory biochemiczne z ISE i dwa analizatory immunochemiczne, 

pracujące  z  małym  sorterem  pozwalającym  na  rozdział  próbek  pacjentów  na 

poszczególne  aparaty”  było  kierowanie  się  rachunkiem  ekonomicznym,  gdyż  takie 

rozwiązanie  jest  rozwiązaniem  tańszym.  Znalazło  to  swoje  odzwierciedlenie  w  cenie 

oferty, która jest bardzo korzystna dla Zamawiającego - co czyni zarzut o rażąco niskiej 

cenie

,  w  ocenie  Odwołującego,  zupełnie  bezzasadnym.  Wybrano  korzystny  wariant 

ekonomiczny i powinno 

być to zaletą oferty, a w żądnym wypadku nie powinno skutkować 

jej  odrzuceniem.  P

rzygotowując  ofertę  brał  również  pod  uwagę  wymogi  wynikające 

z 

przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących 

w 

miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  i  oświadczał,  że  wymogów  tych 

dotrzymał.  Oświadczał  także,  że  sporządzona  kalkulacja  i  cena  podana  w  ofercie 

gwarantuje  właściwą  jakość  oferowanych  wyrobów,  zgodną  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  łącznie  z  odpowiedziami  Zamawiającego 

udzielonymi na pytania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejs

zej według przyjętego kryterium, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zamawiający  uwzględnił  jeden  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  –  zarzut 

dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do 

wymiarów małego sortera. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Roche  Diagnostics  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

Przystępujący). 

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego jednego 

z 

zarzutów  odwołania,  wobec  czego  Izba  rozpoznała  zarzuty  odwołania  w  pozostałym, 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego, zakresie. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przes

łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych - 

jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas Odwołujący 

miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  dostawa  odczynników  wraz  z  dzierżawą 

systemów konsolidujących badania z zakresu biochemii klinicznej i immunochemii oraz 

dostawa  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  tych  analiz  dla  potrzeb  Zakładu 

Diagnostyki Laboratoryjnej Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w  Bełchatowie. 

Zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia m. in. obejmuje: 

a) 

dostawę  pracujących  równolegle  dwóch  (platformy)  lub  czterech  (2  x  analizator 

biochemiczny i 2 x analizator immunochemiczny) systemów analitycznych, na których 

będą  wykonywane  analizy  wymienione  w  załączniku  nr  8  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ;  odpis  SIWZ  i  innych  dokumentów  przywołanych 

w SIWZ w aktach sprawy)

. Wszystkie elementy systemów zostały zdublowane w celu 

przyspieszenia 

wykonywania 

oznaczeń, 

ułatwienia 

cyklicznych 

czynności 

konserwacyjnych oraz zabezpieczenia ciągłości pracy laboratorium w przypadku awarii. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości, aby jakikolwiek odczynnik, kalibrator, roztwór 

roboczy, część wymienna itp. z jednego aparatu nie pasowała do drugiego bliźniaczego 

pracującego równolegle, 

b) 

p

odane w załączniku nr 8 ilości zawierają testy kontroli jakości w potrzebnych ilościach, 

nie doliczono natomiast testów na kalibracje, ponieważ są one związane z konkretnym 

systemem  analitycznym,  trw

ałością  kalibracji  i  trwałością  odczynników  na  pokładzie 

aparatu, które wykonawca powinien rzetelnie doliczyć. 

Wykonawca powinien doliczyć również koszt naczynek o małej pojemości w celu 

wykonywania kalibracji, kontroli oraz próbek o małej objętości. Liczbę naczynek należy 

oszacować jako 10% wszystkich oznaczeń (Rozdział II punkt 3 SIWZ). 

W  kryterium  w

alory  techniczne  i  jakościowe  z  wagą  30%  Zamawiający  oceniał 

następujące rozwiązania: 

a) 

k

onsolidacja systemów analitycznych - dwie identyczne platformy analityczne, z których 

każda  zawiera  moduł  ISE,  analizator  biochemiczny  i  analizator  immunochemiczny 

połączone  systemem  transportu  próbki  między  wszystkimi  elementami  systemu 

(2 platformy) - 10 pkt; 

b) 

systemy  nie 

połączone  funkcjonalnie  -  dwa  analizatory  biochemiczne  z  ISE  i  dwa 

analizatory immunochemiczne, pracujące z małym sorterem pozwalającym na rozdział 

próbek pacjentów na poszczególne aparaty - 5 pkt 

3.  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  w

ykonawca  składając  ofertę,  odpowiada  za  właściwą 

kalkulację ceny oferty, która musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją umowy. 

Cenę należy obliczyć i podać ją w walucie polskiej, zgodnie z drukiem OFERTA stanowiącym 

Załącznik nr 1 do SIWZ oraz konstrukcją formularza cenowego stanowiącego Załącznik nr 2  

d

o  SIWZ.  Cenę  należy  określić  w  sposób  jednoznaczny  i  ostateczny  (z  wyliczeniem  do 

drugiego miejsca po przecinku), z uwzględnieniem wszelkich oferowanych przez wykonawcę 

ewentualnych upustów i rabatów (Rozdział XII pkt 1 i 2 SIWZ). 

4.  Pod  wzorem  formularza 

cenowego,  załączonego  do  SIWZ  wskazano,  że  ,,dostawca 

zobowiązany jest do wykazania wszelkich niezbędnych elementów oferty do zabezpieczenia 

wykonania przez Zamawiającego pełnego spektrum badań ujętych w przedmiocie zamówienia 

i 

ponosi  pełną  odpowiedzialność  finansową  za  konfigurację  oferty  asortymentowej  według 

formularza  cenowego.  Zaoferowana  cena  zawiera  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia.” 

Do  SIWZ  zadano  pytanie  „Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę,  aby  w  przypadku  niektórych 

odczynników  biochemicznych  zaproponować  możliwość  ich  porcjowania  do  oferowanych 

przez  wykonawcę mniejszych opakowań i zaoferować ich ilości  zgodnie z podaną w ulotce 

odczynnikowej  informacją  o  trwałości  odczynnika  po  otwarciu  przechowywanego 

w analizatorze?  Zgoda  na  w/w  r

ozwiązanie  pozwoli  na  znaczne  obniżenie  wartości  oferty”. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający wyraża zgodę na porcjowanie odczynników 

do mniejszych opakowań i zaoferowanie ich ilości zgodnie z podaną w ulotce odczynnikowej 

informacją o trwałości odczynnika po otwarciu, przechowywanego na pokładzie analizatora.” 

(pytanie i odpowiedź nr 43).  

6.  Do  SIWZ  zadano  pytanie 

„Czy  jeśli  w  instrukcji  obsługi  podano  jedynie  okres  gwarancji, 

jakim objęta jest lampa, a jej wymiana w procedurach konserwacyjnych zalecana jest „co roku 

lub  w 

razie  potrzeby”,  jej  wymianę  można  założyć  kierując  się  najlepszą  wiedzą  i 

doświadczeniami  producenta?”.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  ,,Tak,  Zamawiający 

d

opuszcza możliwość, gdy w instrukcji obsługi podano jedynie okres gwarancji jakim objęta 

jest lampa, a jej wymiana w 

procedurach konserwacyjnych zalecana jest „co roku lub w razie 

potrzeby”,  aby  jej  wymiany  dokonywać  kierując  się  najlepszą  wiedzą  i  doświadczeniami 

producenta.

” (pytanie i odpowiedź nr 56). 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 2 929 329,88 zł. 

W  postępowaniu  złożono  dwie  oferty  z  następującymi  cenami:  1 840 586,82  zł  (oferta 

Odwołującego) i 2 474 937,25 zł (oferta Przystępującego). 

Odwołujący zaoferował systemy, które nie są połączone funkcjonalnie. 

Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 

wskazując, że oczekuje ,,wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, 

w  szczególności  w  zakresie  okoliczność,  o których mowa  w  przywołanym  przepisie ustawy 

Praw

a zamówień publicznych [art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych], a także sposobu 

kalkulacji pozycji asortymentowych wskazanych w formularzu cenowym wed

ług Załącznika nr 

2  do  SIWZ  [….],  ze  szczególnym  uwzględnieniem  ilości  zaoferowanych  odczynników, 

kalibratorów, materiałów pomocniczych i części zużywalnych” (pismo Zamawiającego z dnia 

11 stycznia 2018 r.) 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi,  podając,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną 

realną i rynkową. Przywołał orzecznictwo definiujące rażąco niską cenę. Podał, że wykorzysta 

wysokie  kwalifikacje  i  bogate  doświadczenie  zespołu  pracowników  oraz  sprawdzone 

rozwiązania  technologiczne.  Oświadczył,  że  zaoferował  analizatory,  które  są  sprawdzonym 

rozwiązaniem,  ich  produkcja  stale  rośnie,  co  ,,w  efekcie  przekłada  się  na  spodek  kosztów 

produkcji  jednego 

analizatora.  Analogicznie  przedstawia  się  kwestia  kosztów  odczynników, 

które istotnie obniżyły się w efekcie wzrostu skali ich produkcji, jak również konsolidacji fabryk, 

w  których  są  one  wytwarzane”.  Oświadczył,  że  przestrzega  przepisów  prawa  pracy 

i 

zoptymalizował koszty transportu. Do wyjaśnień załączył plik faktur bez opisu, jak się mają 

złożone dokumenty do wyjaśnień (pismo Odwołującego z 16 stycznia 2018.r). 

11.  W  dniu  1  lutego  2018  r. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  pkt  4  Prawa 

zamówień  publicznych  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ  oraz 

zawierającą rażąco niską cenę, podając następujące podstawy faktyczne: 

odnośnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ 



  wymiary 

małego sortera, 



,,zaoferowana  w  postępowaniu  ilość  odczynników,  kalibratorów,  materiałów 

pomocniczych  i  części  zużywalnych  nieadekwatna  do  potrzeb  Zamawiającego 

określonych w SIWZ.” Zamawiający wskazał, że prawidłowość zaoferowanej ilości 

testów  oceniał  na  podstawie  postanowień  SIWZ  i  udzielonych  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców.  Zamawiający  wyraził  zgodę  na  porcjowanie  odczynników, 

ale Odwołujący zaoferował za małą ilość naczynek do porcjowania – co pociągnie 

za sobą koniczność ich mycia i suszenia przez personel Zamawiającego. Podniósł 

problem opatrzenia porcjowanych odczynników kodami kreskowymi. Zauważył, że 

,,wykonawca wprowadził oparty o własne przekonanie o jakości i trwałości sowich 

produktów mieszany system kalkulacji”, jako przykład podał oszacowanie lamp do 

fotometru. 

Podał również przykłady odczynników, co do których nie doszacowano 

ilości. 

odnośnie odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę – Zamawiający podał, 

że w wyjaśnieniach Odwołujący nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

a  jedynie  stwierdził,  że  zaoferowana  cena  jest  rynkowa  i  realna.  Pominął  kwestie 

dotyczące  sposobu  kalkulacji  pozycji  asortymentowych,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  ilości  zaoferowanych  odczynników,  kalibratorów,  materiałów 

pomocniczych i części zużywalnych, o które pytał Zamawiający w swoim wezwaniu. 

Odwołujący wniósł odwołanie, kwestionując następujące podstawy odrzucenia oferty: 

1)   w

ymiary małego sortera, 

2)  zarzut niedoszacowania lamp fotometru, 

3)  zarzut niedoszacowania odcz

ynników, 

zarzut rażąco niskiej ceny. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy oddalić.  

Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  zakwestionował  wszystkich  podstaw  faktycznych 

odrzucenia oferty 

– Odwołujący zarzucał jedynie nieprawidłowe odrzucenie oferty z powodu 

wymiarów małego sortera, niedoszacowania lamp fotometru, niedoszacowania odczynników 

oraz  rażąco  niskiej  ceny,  a  nie  kwestionował  odrzucenia  oferty  z  powodu  błędnych  ilości 

kalibratorów,  materiałów  pomocniczych  i  części  zużywalnych.  W  konsekwencji, 

w niezakwestionowanym 

odwołaniem zakresie, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  w  części,  której  nie  objęło  odwołanie,  pozostała  w  mocy.  W  takich 

okolicznościach  nawet  gdyby  którykolwiek  z  zarzutów  odwołania  się  potwierdził,  odwołanie 

należałoby oddalić ze względu na art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - uwzględnienie 

odwołania  nie  miałoby  bowiem  wpływu  na  wynik  postępowania,  oferta  Odwołującego 

pozostałaby nadal odrzucona. 

Odwołujący  wnosił  o  odroczenie  rozpoznania  sprawy,  ponieważ  chciał  przedstawić 

obliczenia dotyczące kalibratorów – jednak Izba nie przychyliła się do tej prośby, ponieważ 

bada 

odwołanie w granicach zarzutów w nim podniesionych (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień 

publicznych), a żaden z zarzutów odwołanie nie dotyczył kalibratorów. Odwołujący musiał mieć 

świadomość, że decyzja o odrzuceniu jego oferty była oparta m.in. na niedoszacowaniu ilości 

kalibratorów, ponieważ wśród składanych dowodów przedłożył ,,Porównanie cen netto ofert”, 

gdzie w tabeli podano koszt ,,zaoferowanych kalibratorów” (pismo oznaczone nr 3.1).  

Po drugie, 

dwa z trzech zarzutów podnoszonych w odwołaniu, nie potwierdziły się – co 

oznacza, że Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego. 

Oprócz  zarzutu  związanego  z  wymiarami  małego  sortera  (który  to  zarzut  został 

uwzględniony  przez  Zamawiającego),  Odwołujący  podnosił  trzy  zarzuty:  zarzut 

niedoszacowania lamp fotometru, zarzut niedoszacowania 

odczynników, zarzut rażąco niskiej 

ceny. Odnosząc się kolejno do tak określonych zarzutów, Izba stwierdziła, co następuje: 

Zarzut  niedoszacowania  lamp  fotometru 

–  rację  miał  Odwołujący  twierdząc,  że 

odpowiedź na pytanie nr 56 (być może wbrew intencjom Zamawiającego) dała podstawę do 

obliczenia ilości oferowanych lamp w oparciu o doświadczenie producenta. Doprowadziło to 

do  nieporównywalności  ofert  w  tym  zakresie  –  Przystępujący  oparł  oferowaną  ilość  lamp 

o 

informacje  wynikające  z  kart  katalogowych,  a  Odwołujący  –  na  własnym  doświadczeniu. 

Można  byłoby  ewentualnie  doprowadzić  do  porównywalności  ofert,  dokonując  przeliczenia 

ilości lamp w ofercie Odwołującego, jednak jego oferta podlega odrzuceniu z innych przyczyn. 

Zarzut niedoszacowania 

odczynników – Zamawiający ma rację, że Odwołujący oparł 

obliczenia 

ilości  oferowanych  odczynników  na  błędnym  założeniu:  według  Odwołującego 

porcjowanie 

odczynników przedłuża ich trwałość. Podzielenie odczynnika, przykładowo, na 10 

mniejszych porcji, z których każda ma tygodniowy termin przydatności, przedłuża  w ocenie 

Odw

ołującego termin przydatności  odczynnika do 10  tygodni  (jak  w  dowodzie oznaczonym 

przez  Odwołującego  nr  2.1,  gdzie  porcjowanie  LDH  na  4  porcje  z  21-dniowym  terminem 

ważności przedłuża zdaniem Odwołującego trwałość do 84 dni). Jest to przekonanie nie oparte 

na żadnych podstawach.  

W  konsekwencji,  w  oparciu  o  błędne  założenia,  Odwołujący  nie  doszacował  ilości 

oferowanych odczynników. Rację miał zatem Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego.  

Odnośnie niedoszacowania – Odwołujący podnosił dodatkowo, że nawet gdyby doszacować 

jego ofertę zgodnie z założeniami Zamawiającego, to nadal byłaby najtańsza – ale tego nie 

wykazał.  Nie  podjął  żadnej  próby  dowodowej  w  tym  zakresie,  nie  przedstawił  symulacji 

ob

liczeń, etc. 

Zarzut rażąco niskiej ceny. Po pierwsze, już sama lakoniczna odpowiedź na wezwanie 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  która  w  żaden  sposób  nie 

korespondowała  z  wezwaniem  (Zamawiający  pytał  o  szczegółowe  kwestie,  na  które  nie 

udzielono  odpowiedzi),  uprawniała  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. 

Po drugie, zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, ciężar dowodu, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, ciążył na Odwołującym, a Odwołujący ciężarowi temu nie podołał. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wywodził,  że  w  sytuacji,  gdy  cena  oferty  nie  odbiega  od 

wartości  ustalonej  przez  Zamawiającego,  ale  różni  się  w  sposób  rażący  od  innych  cen, 

Zamawiający  powinien  w  pierwszej  kolejności  przeanalizować,  czy  przyjęta  przez  niego 

wartość zamówienia (powiększona o podatek VAT) była określona z należytą starannością. 

Odwołujący  podnosił,  że  jeżeli  okaże  się,  że  tak  określona  wartość  została  ustalona 

z 

nienależytą  starannością  Zamawiający  nie  powinien  jej  brać  pod  uwagę  jako  punktu 

odniesienia  dla  kwalifikacji  ceny  jako  rażąco  niskiej.  Odwołujący  jednak  nie  podejmował 

żadnych prób udowodnienia, że Zamawiający błędnie oszacował wartość zamówienia.  

W postępowaniu zaistniała przesłanka do wezwania  Odwołującego w trybie art. 90 ust. 

1  Prawa  zamówień  publicznych,  wezwania  tego  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

zakwestionował. 

Odwołujący na rozprawie podnosił, że zoptymalizował cenę oferty przez zaoferowanie 

analizator

ów niepołączonych funkcjonalnie. Po pierwsze, takiego stwierdzenia nie było jednak 

w odpowiedzi na wezw

anie odnośnie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, argumentacja jest więc 

w tym zakresie spóźniona. Po drugie, rację miał Przystępujący zauważając, że podnosząc taki 

argument  Odwołujący  powinien  wykazać  różnicę  pomiędzy  ceną  analizatorów  połączonych 

funkcjonalnie, 

a ceną analizatorów zaoferowanych, tj. przeprowadzić wywód prowadzący do 

obliczenia wartości o jaką jego oferta została zaniżona. Odwołujący tego nie uczynił. 

Wobec powyższych okoliczności Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że doszło do 

narusze

ń  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  które  miałyby  wpływ  na  wynik 

postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………