KIO 2652/17 WYROK dnia 5 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2652/17 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewo

dniczący:      Rafał Zadrożny 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2017 r. przez wykonawcę WASKO 

S.A.  z  siedzibą w Gliwicach  w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego Gminę 

Miasta Tarnowa 

– Urząd Miasta Tarnowa, 

przy  udziale  wykonawcy 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 
 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 grudnia 2017 r; 

b) 

ujawnienie  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawcę  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  w  postaci  dokumentów 

zawierających  nazwy  i  modele  (nr  katalogowe)  oferowanych  produktów  oraz 

specyfikacji technicznych oferowanych produktów. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miasta Tarnowa – Urząd Miasta 

Tarnowa, oraz;  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  WASKO  S.A.  

z siedzibą w Gliwicach, tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od zamawiającego Gminy Miasta Tarnowa – Urzędu Miasta Tarnowa na rzecz 

wykonawcy 

WASKO  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący:           ….…………………… 

Sygn. akt: KIO 2652/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający – Gmina Miasta Tarnowa – Urząd Miasta Tarnowa (dalej jako „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Dostawę,  instalację  i 

konfigurację sprzętu komputerowego oraz oprogramowania na potrzeby realizacji Projektów - 

II podejście” (dalej jako „Postępowanie”). 

Wartość  ww.  zamówienia  jest  wyższa  od  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20  września  

2017 r. pod nr 2017/S 189-368164.  

Odwołujący  WASKO  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej  jako  „Odwołujący”),  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  grudnia  2017  r.,  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w postępowaniu, polegających na: 

1.  naruszeniu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp,  polegającego  na  zaniechaniu  ujawnienia  pełnej  treści  następujących 

dokumentów złożonych w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 

26 ust. 1 us

tawy Pzp przez Wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej 

jako 

„SUNTAR” lub jako „Przystępujący”): 

a.  Dokument

u zawierającego nazwy i modele (nr katalogowe) oferowanych produktów; 

b.  Specyfikacji technicznych 

oferowanych produktów; 

c.  Uzasadnienia 

objęcia zastrzeżonych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa. 

2.  naruszeniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „ustawa Znk") poprzez uznanie, że określone 

w  pkt 

1 powyżej dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy SUNTAR, 

podczas  gdy  informacje  te  nie  mieszczą  się  w  kategorii  informacji  technicznych, 

technologicznych,  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji  posiadających 

dla w/w Wykona

wcy wartość gospodarczą; 

3.  naruszeniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  uznanie,  że  określone  w  pkt  1  powyżej 

dokumenty  i  materiały  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  SUNTAR, 

pomimo, iż Wykonawca ten nie zastrzegł w złożonej przez siebie ofercie, że dokumenty te 

nie mogą być udostępniane, nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i nie 

wykazał faktu podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności zastrzeganych 

dokumentów; 

4.  naruszeniu  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości oraz dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  nie  mogła  zostać  zweryfikowana  przez 
Odwołującego  pod  kątem  spełniania  wymagań  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia przedmiotowego postępowania (dalej jako „SIWZ"), z uwagi na uznanie przez 

Zamawiającego  za  prawidłowe  zastrzeżenie  dokumentów  dokonane  prze  Wykonawcę 

SUNTAR. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Odtajnienia dokumentów wskazanych w pkt 1 listy zarzutów z uwagi na fakt, że dokumenty 

te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa; 

Powtórzenia oceny ofert w Postępowaniu. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

Postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Dokumenty  przedmiotowe 

złożone  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  Wykonawcę  SUNTAR  nie  zostały 

Odwołującemu  udostępnione,  w  związku  z  czym  Odwołujący  nie  mógł  zweryfikować  ich 

poprawności.  Odwołujący  w  szczególności  nie  miał  możliwości  zweryfikowania,  czy 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  SUNTAR  produkty  spełniają  minimalne  wymagania 

postawione przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  04.12.2017r. 

Odwołujący wyjaśnia, że w dniu 05.12.2017r. zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o 

udostępnienie do wglądu protokołu Postępowania wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami ofert 

innych  wykonawców.  W  dnu  08.12.2017r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  skany 

dokumentów,  z  których  wynika,  które  elementy  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

w zakresie zarzutu nr 1: 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie ujawnił Odwołującemu dokumentów przedmiotowych 

złożonych przez Wykonawcę SUNTAR w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

pomimo złożenia przez Odwołującego stosownego wniosku w tym zakresie. Z udostępnionych 

Odwołującemu 

dokumentów 

wynika, 

że 

informacjami 

stanowiącymi 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa według Wykonawcy SUNTAR są: 

Dokument zawierający nazwy i modele (nr katalogowe) oferowanych produktów; 

Specyfikacje techniczne oferowanych produktów. 

Odwołujący  podnosił,  że  Wykonawca  SUNTAR  nie  powoływał  się  w  swojej  ofercie  na 

uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Udostępnione  Odwołującemu 

materiały  nie zawierały  takiego uzasadnienia,  zatem  Odwołujący  domniemywał,  że również 

ono  znajdowało  się  w  materiałach  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

Wykonawcę SUNTAR. Całkowity brak bowiem takiego uzasadnienia w ofercie powodowałby 

automatyczną konieczność ujawnienia zastrzeżonych przez Wykonawcę SUNTAR informacji, 

ponieważ  obowiązek  wykazania,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa ciąży na wykonawcy. 

W ocenie Odwołującego w/w materiały zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa 

niezasadnie, w celu utrudnienia a właściwie uniemożliwienia weryfikacji złożonej oferty przez 

Odwołującego,  czy  innych  wykonawców  w  Postępowaniu.  Zamawiający  natomiast  błędnie 

uznał  dokonane  zastrzeżenia  za  skuteczne.  Zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający winien udostępnić Odwołującemu do wglądu 

dokumenty,  których  ujawnienia  Odwołujący  żąda  w  niniejszym  odwołaniu.  Bezpodstawne 

utrudnienie dostępu do informacji w Postępowaniu nie pozwala na urzeczywistnienie zasad 

jawności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym narusza art. 

8  ust.  1  oraz  art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Bezpodstawne  utrzymywanie  tajności  wadliwie 

zastrzeżonych dokumentów może również skutkować udzieleniem zamówienia wykonawcy, 

którego oferta powinna zostać odrzucona, z uwagi na fakt, że jej teść nie odpowiada treści 

SIWZ,  na  które  to  okoliczności  uwagę  Zamawiającego  mógłby  zwrócić  Odwołujący,  gdyby 

uzyskał dostęp do zastrzeżonych materiałów. 

w zakresie zarzutu nr 2: 

Odwołujący  wskazał,  iż  zasada  jawności  określona  w  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  jedna  z 

podstawowych  zasad  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zasada ta znajduje swoje rozwinięcie w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż protokół 

postępowania  jest  jawny,  a  załączniki  do  niego  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub u

nieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od 

chwili  ich  otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o 

odpuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 
spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Wyjątki  od  generalnej  zasady  jawności  muszą  mieć  swe  źródło  w  ustawie  i  nie  mogą  być 

poddawane wykładni rozszerzającej. Wyjątkiem od zasady jawności jest przepis art. 8 ust. 3 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  nie  może  ujawniać  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Tajemnicę  przedsiębiorstwa  definiuje  art.  11  ust.  4  ustawy  Znk.  Zgodnie  z  przywołanym 

przepisem  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Z  przywołanej  definicji  pojęcia  „tajemnica 

przedsiębiorstwa"  wynika,  iż  za  taką  tajemnicę  może  być  uznana  określona  informacja,  w 

przypadku łącznego wystąpienia następujących przesłanek: 

a)  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  inny  i  posiada 

wartość gospodarczą, 

b) 

informacja nie została ujawniona, 

c) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania jej poufności. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Wykonawca  SUNTAR,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1 

ustawy Pzp złożył: 

- Dokument zawierający nazwy i modele (nr katalogowe) oferowanych produktów; 

- Specyfikacje techniczne oferowanych produktów. 

zastrzegając, że dokumenty te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzupełnione dokumenty 

zawierały  informacje  jakie  konkretnie  produkty  są  przez  Wykonawcę  SUNTAR  oferowane. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  Postępowaniu  oferowane  produkty  dobrane  zostały 

przez  każdego  z  wykonawców  na  podstawie  szczegółowych  wymagań  Zamawiającego 

wynikających z załącznika nr 1 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Doboru 

produktów (sprzęt i oprogramowanie) pasujących do wskazanych szczegółowych wymagań 

Zamawiającego  nie  można  uznać  za  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

ponieważ  nie  można  przypisać  im  żadnej  wartości  gospodarczej.  Posiadanie  wartości 

gospodarczej  stanowi  warunek  sine 

ąua  non  uznania  danej  informacji  za  stanowiącej 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  tego  względu  uznanie  skuteczności  zastrzeżenia  w/w 

dokumentów  stanowi  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  wskazywanych  w  części 

wstępnej  odwołania.  Sam  dobór  produktów,  które  spełnią  zadane  parametry  nie  stanowi 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  opisał  swoje  wymagania  co  do  oczekiwanego 

sprzętu  i  oprogramowania  na  stronach  12-71  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Wymagania 

Zamawiającego  są  bardzo  szczegółowe.  Zadaniem  wykonawców  było  tylko  dobranie 

produktów,  które  spełniają  oczekiwane  przez  Zamawiającego  wymagania.  Nie  ma  w  tym 

przypadku mowy  o autorskiej,  unikalnej koncepcji  realizacji  zamówienia,  czy  wymagającym 

ochrony  know-

how  wykonawcy.  Dokument  określający  oferowane  produkty  to  dokument 

powstały  poprzez  dobranie  urządzeń,  które  mają  spełniać  wymagania  Zamawiającego. 

Specyfikacje  techniczne  oferowanych  produktów,  to  dokumenty  publicznie  dostępne, 

udostępniane  przez  producentów  w  Internecie.  W  dokumentach  tych  nie  ma  unikalnych, 

chronionych informacji. Są w nich dane na temat właściwości produktów, ich parametrów, czy 

funkcjonalności.  Znając  oferowany  produkt,  każdy  mógłby  dotrzeć  do  jego  specyfikacji 

technicznej.  Odwołujący  zakładał,  że  zastrzeżenie  specyfikacji  technicznych  jest 

konsekwencją  zastrzeżenia  informacji  o  oferowanych  produktach,  co  samo  w  sobie  jest 

niezasadne z uwagi na nieskuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu 

do  informacji  o  oferowanych  produktach.  Odwołujący  w  zastrzeżonych  dokumentach  nie 

dostrzega

ł technicznego charakteru, który uzasadniałby objęcie tych dokumentów tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Dodatkowo,  aby  skutecznie  zastrzec  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy 

wykazać wartość gospodarczą zastrzeżonych dokumentów. Tymczasem zestawienie sprzętu 

i oprogramowania, skompletowanego na podstawie szczegółowych wymagań w konkretnym 

Postępowaniu nie może mieć obiektywnie żadnej wartości gospodarczej - zestaw wymagań 

stworzony został przez Zamawiającego na potrzeby konkretnego postępowania i wykonawcy 

składali swoje oferty w tym konkretnym postępowaniu. Nie ma mowy o ewentualnej możliwości 

wykorzystania  tych  materiałów  np.  w  innym  projekcie.  Z  uwagi  na  powyższe  zastrzeżone 

dokumenty powinny zostać w pełnym zakresie odtajnione. 

w zakresie zarzutu nr 3: 

Odwołujący podnosił, iż zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp istotny jest moment, w 

którym  dokonać  należy  zastrzeżenia  oraz  wykazać,  że  zastrzegane  informacje  faktycznie 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie i wykazanie nie może mieć miejsca później 

niż w terminie składania ofert. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp jest kategoryczny i nie zostały 

w  nim  przewidziane  odstępstwa,  nawet  w  sytuacji  kiedy  w  postępowaniu  przewidziano 

mechanizm  „procedury  odwróconej".  W  ofercie  Wykonawcy  SUNTAR  brak  tymczasem 

jakiejkolwiek wzmianki  o  zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa,  oraz  brak  jakiegokolwiek 

uzasadnienia  dla  zasadności  zastrzeżenia.  W  przedmiotowej  sprawie  prawdopodobnie 

Wykonawca SUNTAR  zastrzegł tajemnicę  przedsiębiorstwa dopiero  w  momencie składania 

dokumentów w odpowiedzi na wezwania z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, co w świetle art. 8 ust. 3 

ustawy  Pzp  jest  działaniem  spóźnionym  i  samo  w  sobie  przesądzać  powinno  o 

nieskuteczności dokonywanego zastrzeżenia. 

Niezależnie  od  powyższej  argumentacji,  Odwołujący  wskazał,  że  aby  jawność  składanych 

dokumentów  i  materiałów  została  skutecznie  wyłączona  z  uwagi  na  ochroną  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wykonawca  zastrzegający  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest 

wykazać, że informacje nie zostały ujawnione oraz że podjął on niezbędne działania w celu 

zachowania danych dokumentów/materiałów w poufności. Zgodnie z definicją legalną pojęcia 

„tajemnicy  przedsiębiorstwa"  jej  elementem  jest  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania  poufności  danej  informacji.  W  przypadku  Wykonawcy  SUNTAR  brak  jest 

informacji jakie konkretnie niezbędne działania w celu zachowania poufności Informacji zostały 

przez tego Wykonawcę podjęte oraz brak jest stosownych dowodów w tym zakresie. Pomimo 

faktu,  że  Odwołujący  na  etapie  wnoszenia  odwołania  nie  ma  dostępu  do  uzasadnienia 

składanego  w  tym  zakresie  przez  Wykonawcę  SUNTAR,  to  zdaniem  Odwołującego 

uzasadnienie  złożone  przez  tego  Wykonawcę  są  ogólnikowe  i  nie  wskazują  żadnych 

konkretnych środków, które można by uznać za adekwatne do celu jakim jest zachowanie w 
poufności  zastrzeganych  dokumentów.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  ten  nie 

przedstawił  również  żadnych  dowodów  potwierdzających  faktyczne  wdrożenie  i 

funkcjonowanie  środków  ochrony  niezbędnych  do  zachowania  w  poufności  zastrzeżonych 

dokumentów. 

Jak wskazał Odwołujący, już sama okoliczność braku wykazania przez Wykonawcę SUNTAR 

niezbędnych działań jakie Wykonawca ten podjął w celu zachowania poufności zastrzeżonych 

dokumentów  i  materiałów,  braku  wskazania  odpowiednich  środków  dowodowych  winna 

przesądzać  o  nieskuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Wykonawcę 

SUNTAR, niezależnie od faktu, że zastrzeżone dokumenty nie mają charakteru pozwalającego 

na ich zakwalifikowanie w zakres pojęcie tajemnica przedsiębiorstwa. 

w zakresie zarzutu nr 4: 

Odwołujący  podnosił,  że  uznanie  w  przedmiotowej  sprawie  zasadności  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów zastrzeżonych przez Wykonawcę SUNTAR stanowi 

naruszenie  zasad  jawności  i  przejrzystości  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Uniemożliwienie  Odwołującemu  zweryfikowania  dokumentów 

przedmiotowych Wykonawcy SUNTAR powoduje, że wybrana mogła zostać oferta, która nie 

jest ofertą najkorzystniejszą, a zamówienie zostanie udzielone wykonawcy, który nie zostanie 

wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Uzasadnienia przedstawione dla zarzutów nr 1-3 

w  ocenie  Odwołującego  stanowiły  wystarczające  potwierdzenie,  że  dokonane  przez 

Wykonawcę  SUNTAR  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  winno  zostać  uznane  przez 

Zamawiającego  za  nieskuteczne.  W  konsekwencji  dalsze  podtrzymywanie  niezasadnego 

utajnienia  przesądzały  w  ocenie  Odwołującego  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady 

jawności  i  przejrzystości.  Z  kolei  prowadzenie  Postępowania  niezgodnie  z  podstawowymi 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych  prowadzi  do  wyboru  oferty  i  udzielania 

zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Podczas  rozprawy,  Odwołujący  oświadczył,  iż  w  związku  z  przesłaniem  przez 

Zamawiającego Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

Przystępującego w  dniu poprzedzającym  dzień rozprawy, wycofuje zarzut w zakresie 

tegoż uzasadnienia. Natomiast w pozostałym zakresie podtrzymuje odwołanie. 

Podczas 

r

ozprawy,  Odwołujący  oświadczył,  iż  klauzula  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w jego ofercie pojawiła się bez weryfikacji prawnej. Treść uzasadnienia nie 

jest adekwatna do przedmiotowego postępowania, została błędnie dodana do oferty. 

Oświadczył także, iż gdyby wezwanie z art. 26 ust. 1 zostało skierowane do Odwołującego to 

wówczas złożyłby dokumenty zastrzeżone przez Przystępującego, a  kwestionowane przez 

Odwołującego,  bez  zastrzegania  ich  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  informacją  o  ich 

jawnym charakterze. 

Zamawiający  nie  wniósł  odpowiedzi  na  odwołanie.  Podczas  rozprawy  Zamawiający 

wskaza

ł, na brak interesu prawnego Odwołującego, oraz że Odwołujący nie wykazał, że może 

ponieść szkodę. Firma WASKO sklasyfikowana jest dopiero na 4 miejscu w rankingu ofert. 

Zamawiający wskazał także, iż to firma WASKO miała najniższa cenę. Zamawiający oceniał,  

iż szanse uzyskania zamówienia przez Odwołującego są mało prawdopodobne. Wskazał, iż 

Odwołujący aby uzyskać zamówienie musiałby wnieść co najmniej 6 odwołań. 

Z

amawiający wskazał, iż motywacja Odwołującego stanowi o nadużywaniu przez niego prawa, 

gdyż  Odwołujący  zastrzegł  te  same  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co 

Przystępujący.  Czyli  uzasadnienie  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykaz  osób, 

n

azwy producentów i modeli i numery katalogowe. 

Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, iż OPZ wskazuje iż mamy do 

czynienia z prostą dostawą sprzętu komputerowego. Według Zamawiającego wstęp do OPZ 

zawiera  intencję  uzyskaniem  minimalnej  funkcjonalności,  natomiast  wykonawcy  mieli 

obowi

ązek tak skonfigurowania swojej oferty, aby te funkcjonalności zapewnić. Zamawiający 

nie  wymagał  określonego  sprzętu,  dał  wolną  rękę  wykonawcom  w  zakresie  doboru  tego 

sprzętu. Zatem nie było możliwe aby wykonawcy składali oferty tożsame z OPZ. Zamawiający 

wskazał, iż przed wszczęciem przedmiotowego postępowania został przeprowadzony dialog 

techniczny,  który  miał  na  celu  ustalenie  możliwości  rynkowych  dla  uzyskania  danych 

funkcjonalności. Wskazał, iż jest kilka możliwych sposobów osiągnięcia celów i założeń SIWZ. 

Wskazał na powszechną na rynku usług informatycznych, customizację, tj. dobieraniu sprzętu 

i  sposobu  jego  zastosowania  do 

potrzeb  Zamawiającego.  Podnosił,  iż  wybór  modeli 

zaproponowanych przez wykonawcę zgodnie z orzecznictwem Izby może stanowić o sposobie 

realizacji zamówienia, a takie informacje powinny podlegać ochronie. Wskazał, iż ujawnienie 

tych  dokumentów  ułatwiłoby  Odwołującemu  pozyskanie  wiedzy  o  kontrahentach 

Przystępującego.  

Odnosząc się do sposobu zabezpieczenia informacji przez Przystępującego wskazał, iż nie 

można  oczekiwać  od  Przystępującego,  że  poda  konkretne  rozwiązania.  Ponadto  według 

stanowiska  Zamawiającego,  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  że  chroni  swe 

tajemnice a nie udowodnienie 

tego faktu. Zamawiający wskazał na przepisy UZNK, zgodnie z 

którymi nie może ujawniać tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców. Zamawiający dodał, iż 

zgodnie z art. 7 PZP w sytuacji gdyby ujawnił dokumenty Przystępującego to również musiałby 

ujawnić dokumenty Odwołującego w tym samym zakresie, a zatem zgodnie z zasadą równego 

traktowania  podjął  decyzje  nie  ujawniania  tych  dokumentów  w  stosunku  do  żadnego  z 

wykonawców. Wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z 

siedzibą w Tarnowie po stronie Zamawiającego. 

Izba uznała skuteczność ww. przystąpienia, strony nie wnosiły opozycji. 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe  oświadczył,  że  w  żadnym  miejscu  złożonych 

Zamawiającemu, w odpowiedzi na wezwanie kierowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

dokumentów  wykonawca  nie  dokonał  utajnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  co  wynika  wprost  z  treści  tego  uzasadnienia.  W  związku  z  powyższym 

dokument ten winien zostać przekazany Odwołującemu. 

Wskazał,  że  informacje  tam  zawarte  spełniają  wszystkie  wymogi  wskazane  w  ustawie  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym z uwagi na to, że samo Zastrzeżenie odnosi 

się  do  szczegółowych  informacji  dotyczących  zbioru  produktów  dostosowanych  do  potrzeb 

Zamawiającego,  a  co  najistotniejsze  w  oparciu  o  najniższe  ceny,  informacje  te  należało 

zachować w poufności. Podkreślił, iż opisane przez Wykonawcę proponowane rozwiązanie w 

postaci zestawienia niezbędnego sprzętu w złożonej ofercie stanowi autorską i dedykowaną 

Zamawiającemu  koncepcję  wykonania  konkretnej  umowy,  przygotowaną  specjalnie  na 

potrzeby  Zamawiającego  przez  personel  Wykonawcy  korzystający  przy  jej  sporządzeniu  z 

wiedzy i doświadczenia dostępnego Wykonawcy. Zastrzeżone informacje nie stanowią jedynie 

powielenia  treści  materiałów  przetargowych  stawianych  do  dyspozycji  wykonawców,  którzy 

zamierzają  uczestniczyć  w  postępowaniu,  tak  jak  opisuje  to  Odwołujący.  Zastrzeżone 

zestawienie  zostało  od  początku  do  końca  wytworzone  przez  Wykonawcę,  zawiera 

zindywidualizowaną treść, dotyczącą oferowanych przez Wykonawcę urządzeń stosownych 

do  wyma

gań  Zamawiającego.  Podkreślił,  że  jest  ono  dostosowane  do  konkretnego, 

indywidualnego  zamówienia  dla  konkretnego  Zamawiającego  oraz  w  odniesieniu  do  jego 

specyficznych  warunków  oraz  wymagań  i  pozwala  na  zaoferowanie  najniższej  ceny. 

Informacje w nim zawarte polegają zatem na wykorzystaniu zdobytej wiedzy w przedmiocie 

doboru odpowiednich środków oraz metod działania do wymagań danego zamawiającego i 

specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdza  najniższa  cena  oferty  Suntar  Sp.  z  o.o. 

spośród wykonawców, którzy złożyli ofertę w tym postępowaniu. Wskazał również, że niniejsze 

Postępowanie ma wyjątkowo specjalistyczny charakter jeśli chodzi o zamawianą technologię. 

Z  tych  sa

mych  powodów,  podobnie  zachował

się  Odwołujący,  który  już  w  formularzu 

ofertowym  dokonał  utajnienia  wszelkich  informacji  dotyczących  zaoferowanych  produktów, 

które  to  informacje,  w  przeciwieństwie  do  tych  utajnionych  przez  Przystępującego,  nie 

pozwalały na identyfikację przedmiotu oferty złożonej przez Odwołującego. Tym samym cała 

argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu  zbudowana  jest  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby 

postępowania  odwoławczego,  ponieważ  Odwołujący  w  treści  swojej  oferty  sam  uzasadnia, 

dlaczego analogiczne informacje do tych za

strzeżonych przez Odwołującego muszą pozostać 

utajnione.  Już  tylko  z  tego  powodu  Izba  winna  oddalić  złożone  odwołanie  jako  wprost 

zmierzające do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Przystępującego  zastosowane  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert 

potwierdzają, iż w przedmiotowym postępowaniu dostawa ma charakter wyjątkowy. Wskazał, 

iż  ujawnienie  dokumentów  sprawiłoby,  że  inni  wykonawcy  w  tym  Odwołujący,  mogliby 

wykorzystać  wiedzę  w  niej  zawartą  w  innych  postępowaniach.  Wskazał,  iż  zgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ,  opis  rozwiązania  zaproponowanego  przez  wykonawcę  miał  być 

złożony dopiero na wezwanie Zamawiającego, a takie wezwanie miało być skierowane tylko 

do  wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  zakresie  momentu 

zastrzeżenia  wskazał,  iż  Przystępujący  nie  mógł  zastrzec  tych  informacji  w  momencie 

składania  oferty,  gdyż  oferta  jeszcze  ich  nie  zawierała.  Wskazał  na  orzecznictwo  Izby 

odnoszące się do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  dowód  w  postaci  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  ora

z  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek. 

Zamawiający argumentował, iż Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu odwołania ze 

względu na to, iż jego oferta sklasyfikowana została na miejscu czwartym w ranking ofert. W 

przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z tzw. procedurą odwróconą. Izba uznała, 

iż w przypadku uwzględnienia odwołania przy ponownym badaniu ofert, Odwołujący miałby 

szansę  podnoszenia  zarzutów  wobec  wyłonionego  przez  Zamawiającego  wykonawcy. 

N

astępnie w wyniku ich potwierdzenia, czyli w przypadku kolejnego badania i oceny ofert przez 

Zamawiającego,  miałby  podnoszenia  zarzutów  wobec  kolejnego  wykonawcy  lub  uzyskania 

zamówienia gdyby to jego oferta uznana została za najkorzystniejszą. Bez znaczenia jest fakt, 

podnoszony  przez  Zamawiającego,  iż  możliwym  jest  aby  Odwołujący  w  celu  uzyskania 

zamówienia  musiałby  złożyć  co  najmniej  sześć  odwołań.  Bez  względu  na  to  ile  razy 

Odwołujący  musiałby  jeszcze  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  (co  jest  jego 

niekwestionowanym uprawnieniem)

, uznać należy, iż w dalszym ciągu posiada realne szansę 

na  uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  Orzecznictwo Izby  w  przeważającej  większości 

potwierdza,  iż  w  przypadku  procedury  odwróconej,  interes  we wniesieniu odwołania  wobec 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty posiada każdy z wykonawców sklasyfikowanych w rankingu 

ofert.  

Ze względu na wycofanie przez Odwołującego zarzutów w zakresie uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  p

rzedsiębiorstwa  Przystępującego,  Izba  w  tym  zakresie  oddaliła  odwołanie.  Jak 

oświadczył  Odwołujący,  w  dniu  poprzedzającym  dzień  rozprawy  Zamawiający  przesłał  mu 

uzasadnienie Przystępującego. A zatem, ze względu na treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, także 

w 

przypadku braku wycofania zarzutów w tym zakresie, podlegałyby one oddaleniu ze względu 

na brak wpływu na wynik postępowania. 

- zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp, polegający na zaniechaniu ujawnienia pełnej treści następujących 

dokumentów złożonych w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w 

art. 26 ust. 1 ust

awy Pzp przez Wykonawcę SUNTAR: 

a. 

Dokumentu zawierającego nazwy i modele (nr katalogowe) oferowanych produktów; 

b. 

Specyfikacji technicznych oferowanych produktów; 

oraz, 

- zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji  poprzez uznanie,  że określone  powyżej 

dokumenty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  SUNTAR,  podczas  gdy 

informacje te nie mieszczą się w kategorii informacji technicznych, technologicznych, 

organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji  posiadających  dla  w/w 

Wykonawcy wartość gospodarczą; 

oraz; 

-  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1 i  ust.  3  ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości oraz 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  nie  mogła  zostać  zweryfikowana 

przez 

Odwołującego pod kątem spełniania wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia przedmiotowego postępowania, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego 

za prawidłowe zastrzeżenie dokumentów dokonane prze Wykonawcę SUNTAR; 

Izba uwzględniła powyższe zarzuty. Izba uznała, za wiarygodne stwierdzenie Odwołującego, 

iż w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy oferowali produkty ogólnodostępne. Co jak się 

wydaje,  nie  było  sporne,  gdyż  Przystępujący  skupił  swoja  argumentacje  na  fakcie  istnienia 

wartości  gospodarczej  dokonanego  przez  niego  doboru  tych  produktów.  W  ocenie  Izby 

informacja

, iż dany wykonawca oferuje produkty danego producenta (czy określone modele) 

na  rynku  dostaw  sprzętu  informatycznego  i  oprogramowania,  nie  może  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, gdyż te informacje są powszechnie dostępne i konieczne do prowadzenia 

tego  rodzaju  działalności.  Ponadto  w  ocenie  Izby,  modyfikacja  tych  produktów  nie  może 

stanowić  o możliwości  utajnieniu produktu, który  posłużył  za bazę do  ich przeprowadzenia. 

Sam  Przystępujący  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  nie  starał  się  ukryć  faktu 

oferowania  produktów  przez  określonego  producenta,  lecz  określoną  koncepcje  doboru 

produktów. Fakt, iż dany wykonawca zaoferował dane produkty w jednym z postępowań nie 

znaczy o tym, 

że zaoferuje te same produkty w innym postępowaniu. 

Zastrzeżone  przez  Przystępującego  dokumenty,  jak  wskazał  sam  Przystępujący,  miały 

zawierać „proponowane rozwiązanie w postaci zestawienia niezbędnego sprzętu w złożonej 

ofercie stanowi

ące autorską i dedykowaną Zamawiającemu koncepcję wykonania konkretnej 

umowy

”. Izba nie doszukała się w zestawieniu oferowanego sprzętu i oprogramowania na tyle 

autorskiej  koncepcji,  aby  mogła  zostać  ona  uznana  za  tajemnice  przedsiębiorstwa 

Przystępującego. Jak wskazywał Przystępujący, informacje te posiadają wartość gospodarczą 

wyrażającą  się  w  tym,  iż  dobrał  sprzęt  i  oprogramowanie  odpowiadające  wymaganiom 

Zamawiającego  w  taki  sposób  aby  móc  uzyskać  najniższą  cenę  w  danym  postępowaniu. 

Należy, wskazać, iż w przedmiotowym postępowaniu na siedem ofert, sześć ofert zawierało 

ceny w zakresie ok 5.297 

– 5.533 tys. zł brutto. A zatem, nie możemy mówić w przedmiotowym 

przypadku o takiej różnicy w cenach ofert, która wskazywałaby na osiągnięcie przewagi nad 

innymi  wykonawcami  w  zakresie  odpowiedniego  doboru  sprzętu  informatycznego  i 

oprogramowania. 

Stwierdzenia  tego  nie  zmienia  również  fakt,  iż  w  przedmiotowym 

po

stępowaniu  zastosowano  kryteria  pozacenowe.  W  kryteriach  pozacenowych,  maksimum 

punktów (czyli 40) uzyskało aż pięciu oferentów. Dwóch pozostałych oferentów uzyskało tych 

punktów  38  i  39.  Przy  czym,  wykonawca,  który  złożył  najdroższą  ofertę  w  postępowaniu  

uzyskał w kryteriach pozacenowych 39 pkt. 

Twi

erdzenia Przystępującego  jakoby  inny  wykonawcy  chcieliby  poznać  jego  tajemnice,  aby 

móc  później  wykorzystać  metodologię  doboru  sprzętu  i  oprogramowania  przez  niego 

stosowaną,  stoją  w  sprzeczności  z  tezą  o  rzekomo  autorskiej  koncepcji  oferowanego 

rozwiązania.  Skoro  oferty  wykonawców  zawierały  dobór  produktów  dopasowany  do 

konkretnych potrzeb Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, to nie jest możliwe aby 

wykorzystać dany dobór sprzętu  i oprogramowania w innych postępowaniach. Natomiast w 

przedmiotowym postępowaniu, umowa zostanie podpisana tylko z jednym wykonawcą. Gdyby 

nawet  oferta  Przystępującego  została  odrzucona,  to  inni  wykonawcy  pozbawieni  są  już 

możliwości zmiany oferty w zakresie kryteriów pozacenowych czy ceny.  

Analiza  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  Izbę,  potwierdza  stanowisko  Odwołującego,  iż 

opis ten jest na tyle skonkretyzowany, iż nie możemy mówić o pozostawieniu wykonawcom 

kompletnej  swobody  w  doborze  sprzętu  i  oprogramowania  w  celu  zaproponowania 

rozwiązania odpowiadającego potrzebom Zamawiającego. Opis ten jest na tyle szczegółowy i 

posiada  szereg  wymogów  technicznych  wobec  każdego  z  produktów,  iż  nie  możemy 

stwierdzić, że Zamawiający oczekiwał, iż wykonawcy zaproponują mu autorskie rozwiązanie 

(jak  twierdził  Przystępujący  i  Zamawiający),  lecz  już  dokonał  wyboru  tego  rozwiązania,  a 

wykonawcy mieli za zadanie 

dobrać produkty, które będą odpowiadać jego wymogom. 

Izba 

podziela pogląd wyrażony w orzeczeniu Izby z dnia 7 czerwca 2013 r. o sygn. akt: KIO 

, następnie wielokrotnie przytaczany przez Izbę, iż „w ocenie Izby nie noszą znamion 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacje  wskazujące  na  producenta  oraz  model  oferowanego 

sprzętu.  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  pozostawił  wykonawcom 

dowolności w zakresie skomponowania infrastruktury sprzętowo-systemowej co mogłoby by 

być uznane za know-how danego wykonawcy. Zdaniem Izby tajemnicy przedsiębiorstwa nie 

stanowi  umiejętność  doboru  sprzętu  odpowiadającego  szczegółowym  wymogom 

p

ostawionym  przez  zamawiającego.”  A  zatem  w  przedmiotowym  postępowaniu,  należało 

nakazać ujawnienie nazw i modeli (nr katalogowych) oferowanych produktów. 

W  zakresie 

specyfikacji  technicznych  oferowanych  produktów,  Izba  po  przeanalizowaniu 

zastrzeżonych dokumentów, stwierdziła, iż w przeważającej mierze stanowią one powielenie 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Potwierdza  to  twierdzenia  Izby  zawarte  powyżej  w  zakresie 

utajnienia producentów i modeli.  

Natomiast 

w  zakresie  różnić,  Izba  stwierdziła,  że  te  różnice  sprowadzają  się  do  informacji 

wynikowych  (np.  wskazanie  ilości  portów,  czy  posiadanie  danej  funkcjonalności).  Nie 

zawierają  one  informacji  wskazujących  na  ich  wewnętrzną  budowę,  czy  też  nie  wskazują 

sposobu  wytworzenia  tych  produktów.  Nie  są  to  informację  technologiczne,  które  inny 

wykonawcy będą w stanie wykorzystać w zakresie własnych produktów. W ocenie Izby takie 

informacje wynikowe nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Izba uznała, iż Zamawiający i Przystępujący nie wykazali, iż dokumenty zawierające nazwy i 

modele (nr kat

alogowe) oferowanych produktów oraz ich specyfikacje techniczne, zawierają 

informacje 

posiadające wartość gospodarczą, która powinna podlegać ochronie. W cenie Izby, 

wykonawcy  składający  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  powinny  wykazać  się 

profesjonalizmem pozwalającym na odpowiedni dobór sprzętu, jednak ten dobór ten nie był 

na tyle autorski aby móc mówić o wystąpieniu tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Ze względu na to, iż Izba uznała, że dokumenty zawierające nazwy i modele (nr katalogowe) 

oferowanych  produktów  oraz  ich  specyfikacje  techniczne  nie  zawierają  informacji 

posiadających  wartość  gospodarczą,  Izba  nie  odniosła  się  do  pozostałych  przesłanek 

zaistnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, które były kwestionowane przez Odwołującego. Fakt 

braku  wystąpienia  przesłanki  wartości  gospodarczej  przesądza  o  braku  istnienia  tajemnicy 
przedsiębiorstwa. 

Nie  uszło  uwadze  Izby,  iż  Odwołujący  w  swojej  ofercie  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa te same informacje co Przystępujący (a nawet większy zakres informacji niż 

Przystępujący).  Jednak  należy  wskazać,  iż  Izba  jest  związana  zarzutami  odwołania,  które 

stanowią  o  jej  zakresie  orzekania. W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  badana 

była  oferta  Przystępującego,  a  zatem  Izba  nie  mogła  odnieść  się  do  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający  natomiast  będzie  miał  możliwość  ponownego  zweryfikowania  oferty 

Odwołującego. 

Powszechne  na  rynku  zamówień  publicznych  zjawisko  nadużywania  uprawnienia  do 

zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, którym takiego waloru przyznać nie 

można, powinno być zwalczane działaniami zamawiających, którzy zobligowani są do badania 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a także działaniami Izby, która powinna 

nakazywać  ujawnienie  dokumentów  nieposiadających  niesłusznie  zastrzeżonych. 

Mankamentem  procedury  odwoławczej  jest  to,  iż  zastrzeżenia  dokonanego  przez 

Przystępującego  musiał  bronić  Zamawiający,  jednak  zdecydował  się  on  na  podjęcie 

określonych czynności w postępowaniu, a w sytuacji kiedy po wniesieniu odwołania chciałby  

zrewi

dować  swoje  stanowisko,  to  mógł  skorzystać  z  możliwości  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania. 

- zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwe

j  konkurencji  poprzez uznanie,  że określone  powyżej 

dokumenty  i  materiały  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  SUNTAR, 

pomimo, iż Wykonawca ten nie zastrzegł w złożonej przez siebie ofercie, że dokumenty 

te nie mogą być udostępniane, nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa 

i  nie  wykazał  faktu  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności 

zastrzeganych dokumentów; 

Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Wprawdzie zgodnie z literalna treścią art. 8 ust. 3 

ustawy Pzp, zastr

zeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa należy złożyć w terminie składania ofert, 

to  Izba  stwierdza,  iż  odnosi  się  to  do  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  (czy  też 

składających się na ofertę). W ocenie Izby, treść art. 8 ust. 3 ustawy Pzp należy odczytywać 

w ten sposób, iż wskazuje ona na ostatni możliwy termin na złożenia zastrzeżenia ale tylko w 

zakresie  oferty  czy  też  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału.  Niedoskonałość  regulacji 

prawnych  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  była  wielokrotnie  wyjaśniana  przez  Izbę. 

Zgodnie  z  utrwalonym  poglądem  Izby,  czego  nie  kwestionował  Odwołujący,  możliwym  jest 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  wyjaśnień  czy  dokumentów 

składanych przykładowo na wezwanie z art. 24 ust. 3 czy art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w momencie 

ich rzeczywistego składania.  

W ocenie Izby, nie jest słuszny pogląd Odwołującego, iż przewidywalność wezwania z art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp, wskazuje, iż wobec tych dokumentów należy zastosować inne zasady niż 

wobec  wezwań  o  których  była  mowa  powyżej.  Przede  wszystkim  pozbawione  sensu  jest 

składanie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  bez  dokumentów,  które  tą  tajemnicę 

zawierają,  gdyż  uniemożliwiałoby  to  zamawiającemu  zweryfikowanie  skuteczności  takiego 

zastrzeżenia,  jak  również  Izbie  ze  względu  na  terminy  na  złożenie  odwołania.  Także 

stosowanie innych reguł wobec określonych wezwań mogłoby doprowadzić do niepotrzebnego 

zamieszania  na  rynku  zamówień,  a  treść  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  wskazuje  na 

przewidywalność, o której wspominał Odwołujący. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pz

p  oraz  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie 

do wyniku postępowania.  

Przewodniczący:     ….……………...………