KIO 2660/17 WYROK dnia 5 stycznia 2018 r.

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  stycznia  2018  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  grudnia  2017  przez  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa, 

prowadzący  postepowanie: 

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  ul. 

Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok 

przy  udziale  wyko

nawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

SGS Polska Sp. z o.o., IDM INWESTYCJE Sp. z o.o. Sp.k., ul. Jana Kazimierza 3, 

01-248  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

poniesionych 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:………………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Białymstoku  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest: 

„Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  5-61  Ostrów  Mazowiecka  - 

Szczuczy

n, odcinek: węzeł Łomża Południe" (z węzłem) - węzeł „Łomża Zachód" (bez 

węzła), na długości około 7,186 km [S61] + DK 63 [GP] 8,907 km".   

W  dniu  5  grudnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez 

Konsorcjum:  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.,  IDM  INWESTYCJE  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (dalej: 

„Konsorcjum”). 

Na powyższą czynność Zamawiającego wykonawca Lafrentz Polska sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego w postaci: 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  pomimo,  iż  oferta  ta 

podlega odrzuceniu, 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  do  której 

Zamawiający  obowiązany  jest  na  podstawie  przepisów  Pzp,  pomimo,  iż  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę w rozumieniu przepisów Pzp, 

zaniechania czynności wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie 

ceny, zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, 

zaniechania  ujawnienia  treści  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy 

Konsorcjum  a  Zamawiającym,  pomimo,  iż  Konsorcjum  nie  wykazało  zasadności 

dokonanego zastrzeżenia, w zakresie objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  niezgodnej  z 

przepisami  Pzp  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

podczas, gdy oferta ta podlega odrzuceniu, 

naruszenie  art. 90 ust. 1 Pzp  w  zw.  z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez 

zaniechanie  zwrócenia  się  do  Konsorcjum  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, podczas gdy treść oferty powinna 

budzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie zaoferowania ceny rażąco niskiej oraz 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  Konsorcjum  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, 

naruszenie art. 8 ust. 1 

– ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 

ust. 4 ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  - o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j. 

Dz.U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.;  dalej  również  zwana  „uznk”),  poprzez 

zaniechanie ujawnienia wezwań Zamawiającego oraz wyjaśnień Konsorcjum, pomimo 

faktu, iż Konsorcjum nie wykazało zasadności zastrzeżenia przedmiotowych informacji 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w 

sposób  sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 5 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez 

Konsorcjum jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż to oferta złożona przez 

Odwołującego jest najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 5 Pzp, 

art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - 

poprzez naruszenie obowiązku 

udzielania  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp, polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, 

którego oferta nie powinna zostać zakwalifikowana jako najkorzystniejsza, ponieważ 

podlega odrzuceniu; 

z ostrożności proceduralnej Odwołujący zarzucił: 

naruszenie  art.  24 ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum z postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpoznanie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i 

uwzględnienie go w całości;  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego 

polegającej na wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  podjęcia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty Konsorcjum, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu;  

5.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

6.  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  korespondencji  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Konsorcjum  w  zakresie  wezwań  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  oraz  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  oraz  wyjaśnień 

Konsorcjum. 

Uzasadniając  zarzut  nr  1  Odwołujący  wskazał,  że  dnia  6  grudnia  2017  r. 

wystosował do Zamawiającego pismo w sprawie udostępnienia akt postępowania. 

W odpowiedzi Zamawiający przesłał Odwołującemu w wiadomości e-mail z dnia 7 

g

rudnia 2017 r. dokumenty, w skład których wchodziło: 

a) 

wezwanie Zamawiającego z dnia 18 października 2017 r. do złożenia 

wyjaśnień oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 26 

ust. 4 Pzp i odpowiedź Konsorcjum, 

b) 

wezwanie 

Zamawiającego z dnia 30 października 2017 r. do złożenia 

wyjaśnień oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 26 

ust. 4 Pzp i odpowiedź Wykonawcy, 

c) 

wezwanie  do  wyjaśnienia  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia  (JEDZ)  z  dnia  16  listopada 2017  r.  na podstawie  art. 26 ust.  3  Pzp  i 

odpowiedź Konsorcjum z dnia 22 listopada 2017 r., 

d) 

wezwanie do złożenia dokumentów lub oświadczeń z dnia 22 listopada 

2017 r. na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp i odpowiedź Konsorcjum z dnia 29 listopada 

2017 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  wszystkie  powyższe  dokumenty  -  poza wezwaniem  z 

dnia 22 listopada 2107 r. i odpowiedzią Konsorcjum z dnia 29 listopada 2017 r., zostały 

zastrzeżone w związku z tym, iż uznano, że zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  się do  zastrzeżenia  treści przedmiotowej  dokumentacji,  Odwołujący 

powołał  się  na  zasadę  jawności,  w  oparciu  o  którą  -  zgodnie  z  treścią  art.  8  ust.  1 

ustawy  - 

prowadzone  jest  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Wskazał,  że  zasada  transparentności  obowiązuje  w  całym  okresie  trwania 

postępowania  i  przejawia  się  w  szeregu  czynności  podejmowanych  przez  strony, 

począwszy od publicznego ogłoszenia o zamówieniu, poprzez jawne otwarcie ofert i 

udostępnienie  protokołu  aż  po  upublicznienie  treści  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Reguła jawności postępowania stanowi fundamentalną regułę rządzącą 

zamówieniami publicznymi. Stanowi ona zarówno prawo uczestników postępowania 

do  uzyskiwania  informacji  na  temat  toczącego  się  postępowania,  jednocześnie 

konstytuując wobec zamawiających obowiązek udostępniania oferentom tych danych. 

Orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  sądów  powszechnych,  a  także  poglądy 

doktryny  wyraźnie  wskazują,  że  wszelkie  odstępstwa  od  zasady  transparentności 

postępowania powinny być ściśle ograniczone i obwarowane określonymi, surowymi 

przesłankami. 

Definicję oraz przesłanki umożliwiające uznanie danej informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa określone zostały w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. Z

godnie z tym przepisem, tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią tylko takie 

informacje, które łącznie spełniają trzy przesłanki: 

są nieujawnione do wiadomości publicznej, 

posiadają wartość gospodarczą (na przykład informacje techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa), 

przedsiębiorca podjął co do nich niezbędne działania w celu 

zachowania ich poufności. 

Należy  przy  tym  pamiętać,  że  w  myśl  art.  8  ust.  3  Pzp,  to  na  wykonawcy 

dokonującym  zastrzeżenia  spoczywa  obowiązek  wykazania,  iż  dane  informacje 

powinny zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, co znajduje swoje potwierdzenie w 

orzecznictwie KIO. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający - przychylając się do wniosku wykonawcy 

o  zastrzeżenie  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  winien 

dokonać weryfikacji prawdziwości stanowiska oferenta odnośnie charakteru (statusu) 

tych  informacji. 

Weryfikacja  prawdziwości  stanowiska  oferenta  nie  może  odbyć  się 

wyłącznie poprzez bezrefleksyjne zaaprobowanie wyjaśnień danego wykonawcy, ale 

w

inna  być  poparta  obiektywnymi  przesłankami,  gdyż  tylko  na  ich  podstawie  można 

zweryfikować  prawdziwość  subiektywnych  twierdzeń  wykonawcy.  Wskazać  również 

należy,  że  ewentualne  wątpliwości  w  toku  badania  prawidłowości  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający ma możliwość wyjaśnić na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy PZP (uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. sygn. akt III 

CZP 74/05). 

Zdaniem  Odwołującego,  oceniając  treść  klauzul  poufności  zamieszczonych  w 

wyjaśnieniach Konsorcjum, należy uznać, że zastrzeżone jako tajemnica informacje 

nie wypełniają powyższych przesłanek. 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, 

tj. „nieujawnienia informacji do wiadomości publicznej" oraz przesłanki podjęcia co do 

ni

ch niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności, Odwołujący zwrócił uwagę 

na  fakt,  iż  wyjaśnienia  Konsorcjum  są  w  tym  zakresie  niezwykle  lakoniczne. 

Konsorcjum  ograniczyło  się  bowiem  jedynie  do  przekazania  informacji,  że  stosuje 

system  obiegu  dokume

ntów,  który  zapewnia  zindywidualizowany  dostęp  do 

dedykowanych dokumentów, a przedmiotowa dokumentacja nie została udostępniona 

osobom trzecim. Taka treść zastrzeżenia tajemnicy w żaden sposób nie odpowiada 

wymogom ustawowym. W tym zakresie wykonawca nie m

oże bowiem ograniczyć się 

jedynie do prostego stwierdzenia, że wypełnił on przesłankę z art. 11 ust. 4 uznk. 

Wykazanie  nieujawnienia  informacji  do  wiadomości  publicznej  czy  też 

zastrzeżenie jej poufności wymaga przedstawienia skonkretyzowanych działań, jakie 

podjął wykonawca w tym celu. Ponadto wykonawca powinien wykazać w jaki sposób 

te działania czy posiadane narzędzia ochrony informacji, stosowane są do zachowania 

poufności  zastrzeżonych  informacji.  Przykładowo  wykonawca  winien  więc  wykazać 

osoby,  które  posiadają  dostęp  do  utajnionych  informacji  jak  również  wskazać  na 

konkretne  systemy  informatyczne  i  ich  powiązanie  z  ochroną  utajnionych  danych. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Konsorcjum  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

zawarło  żadnych  konkretnych  informacji,  w  szczególności  nie  wskazało  systemów 

zabezpieczeń jakie stosuje do ochrony i utajnienia zastrzeżonych danych ani też nie 

określiło kręgu osób, które upoważnione są do posiadania takich danych, ograniczając 

się jedynie do zdawkowych zapewnień, należy uznać, że przesłanki z art. 11 ust. 4 

uznk nie zostały spełnione. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  w  tym  zakresie  tajemnica 

przedsiębiorstwa nie została należycie zastrzeżona, a Zamawiający winien był odtajnić 

zarówno treść wezwań jak i wyjaśnień udzielanych przez Wykonawcę. 

Odwołujący  odnosząc  się  kolejno  do  przesłanki  posiadania  wartości 

gospodarczej  przez  zastrzeżone  informacje,  stwierdził,  że  również  w  tym  zakresie 

Konsorcjum nie spełniło ustawowych wymagań. 

Konsorcjum,  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podkreśliło,  iż 

informacje  zastrzeżone  stanowią  założenia  przyjęte  jako  podstawa  kalkulacji  ceny 

oferty,  przez  co  posiadają  szczególną  wartość  gospodarczą,  organizacyjną  czy 

handlową. 

W opinii Odwołującego, argumentacja Konsorcjum w tym zakresie nie zasługuje 

na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż sam charakter informacji 

-  handlowy  czy  organizacyjny  - 

nie  przesądza o jej wartości gospodarczej. Kolejno, 

wartość  gospodarcza  danej  informacji  nie  może  dotyczyć  wyłącznie  danego, 

konkretnego  postępowania.  Aby  uznać  informację  za  posiadającą  wartość 

gospodarczą musi ona funkcjonować w stałym obrocie i być względnie uniwersalna. 

Za informacje posiadające wartość gospodarczą można uznać więc wyłącznie takie 

informacje, które stanowią dla wykonawcy stały walor, pozwalający na wykorzystanie 

go  więcej  niż  raz,  a  nie  zbiór  określonych  danych,  zebranych  na  potrzeby  danego 

postępowania  i  tylko  w  związku  z  tym  postępowaniem.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że 

Konsorcjum  nie  wykazało  w  uzasadnieniu  spełnienia  przesłanki  „wartości 

gospodarczej"  już  samo  to  jest  podstawą  do  uznania  bezzasadności  skuteczności 

zastrzeżenia treści przedmiotowych dokumentów. Konsorcjum nie wykazało ponadto 

jak  konkretnie  zastrzeżone  informacje  oddziałują  na  wartość  przedsiębiorstwa. 

Informacje  posiadają  bowiem  wartość  gospodarczą,  jeżeli  wpływają  na  wartość 

przedsiębiorstwa  w  obrocie  gospodarczym  lub  mają  znaczenie  w  działalności 

gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby trzeciej. 

Dokonując  analizy  zastrzeżonej  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcą  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  część  z  utajnionych  informacji 

stanowił  wykaz  osób  przeznaczonych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia. 

Odwołujący, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, stwierdził, że 

w wyroku z dnia 17 maja 2017, sygn. akt KIO 864/17 i 872/17 Izba orzekła, że „wymóg 

posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy 

element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  (...)  Przystępujący  nie  wykazał 

również, aby wymagane w SIWZ osoby i ich doświadczenie miało charakter wyjątkowo 

specjalistyczny,  unikalny,  usprawiedliwiający  przypuszczenie,  że  na  rynku  może 

istnieć praktyka pozyskiwania takich osób." W wyroku z dnia 12 stycznia 2015 r., KIO 

14  Izba  wskazała,  że:  „Wykonawca  zastrzegający  określone  informacje  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  musi  wykazać  m.in.,  że  dane  informacje  posiadają 

określoną wartość gospodarczą. Wartość ta może wyrażać się w sposób pozytywny - 

poprzez  wycenę  określonego  dobra  jako  wartości  niematerialnej  i  prawnej 

(przykładowo,  znaku  towarowego,  prawa  autorskiego,  czy  pewnego  unikalnego 

rozwiązania  organizacyjnego,  mającego  trwałe  zastosowanie  i  kreującego  pewną 

wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach 

pieniężnych  (wycenić),  która  zarazem  powinna  zostać  wyceniona  jako  przynależne 

uprawnionemu wartości." 

Odwołujący podkreślił ponadto, że zastrzeżeniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 uznk - nie podlegają dokumenty, lecz informacje. Za 

sprzeczne  z  ustawą  należy  więc  uznać  zastrzeganie  całości  przedłożonych 

dokumentów, gdyż niektóre z nich mogą nie stanowić informacji w ścisłym rozumieniu. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  iż  w  przypadku  korespondencji 

pomiędzy  Konsorcjum  a  Zamawiającym  w  ramach  niniejszego  postępowania, 

tajemnica  przedsiębiorstwa  została  zastrzeżona  niewłaściwie.  W  związku  z  tym 

utajnienie  tych  treści  przez  Zamawiającego  pozbawiona  była  podstaw  prawnych  i 

sprzeczna z przepisami Pzp.  

Ponadto,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  zwrócenia  się  do 

Konsorcjum o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  mimo,  iż  był  on  do  tego  zobligowany  przepisami  prawa  zamówień 

publicznych, c

zym naruszył treść art. 90 ust. 1 Pzp. 

Stanowisko  Odwołującego  wynika  z  faktu,  iż  w  następujących  pozycjach 

formularza cenowego Konsorcjum zawarło ceny znacznie odbiegające od rynkowych 

realiów, nierzeczywiste, które należy uznać jednoznacznie za rażąco niskie: 

poz. 1.1 oraz 4.1 Biuro Konsultanta, 

poz. 1.2 oraz 4.2 Biuro Zamawiającego, 

poz. 1.3 oraz 4.3 Personel biurowy, 

poz. 1.4. oraz 4.4 Personel pomocniczy, 

poz.  2.1  i  2.3  Usługi  nadzoru  i  zarządzania  w  okresie  projektowania  oraz  w 

okresie gwarancyjnym 

Po  pierwsze,  Odwołujący  -  w  zakresie  kosztów  Biura  Konsultanta  oraz  Biura 

Zamawiającego (poz. 1.1,1.2,4.1,4.2 Formularza cenowego), wskazuje, że podane w 

Formularzu przez Konsorcjum kwoty tj.: 

poz. 1.1 (Biuro Konsultanta) - 

2000 zł, 

poz. 4.1 (Biuro 

Zamawiającego) 1000 zł, 

poz. 1.2 (Biuro Zamawiającego) - 1000 zł, 

poz. 4.2 (Biuro Zamawiającego) - 500 zł, 

uniemożliwiają spełnienie przez Konsorcjum wymogów SIWZ w zakresie Biura 

Konsultanta oraz Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, iż badając sytuację na rynku wynajmu lokali przeanalizował 

oferty najmu lokali w okolicach realizacji przedmiotowego zamówienia (okolice Łomży), 

w wyniku czego ustalił, że średnia cena samego czynszu najmu biura wynosi ok 2000 

zł miesięcznie (20zł/m

). Na powyższą okoliczność przedstawił dowód w postaci ofert 

najmu lokali użytkowych.  

Odwołujący  zauważył,  że  do  kosztów  związanych  z  Biurem  Konsultanta  oraz 

Zamawiającego - poza czynszem najmu należy doliczyć także inne koszty określone 

w  SIWZ  związane  z  normlanym  funkcjonowaniem  biura.  Posiadając  długoletnie 

doświadczenie  na  rynku  świadczenia  usług  nadzoru  inwestycyjnego,  realizując 

dziesiątki zamówień podobnego rodzaju, Odwołujący jest w stanie bardzo precyzyjnie 

określić jak kształtują się koszty związane z Biurem Konsultanta oraz Zamawiającego 

w okręgu funkcjonowania Zamawiającego - GDDKiA o. Białystok. 

Zdaniem Odwołującego kwota zaoferowana przez Wykonawcę w poz. 1.1 i 4.1 

Formularza  cenowego  tj.  2000  zł  jest  ledwie  wystarczająca  do  pokrycia  kosztów 

zorganizowania  i  likwidacji  biu

ra,  opłacenia  mediów  (prąd,  gaz,  klimatyzacja), 

opłacenia ochrony i ubezpieczenia, opłacenia kosztów łączy telekomunikacyjnych dla 

biura, oraz wyposażenia biura Zamawiającego, nie mówiąc o kosztach czynszu najmu. 

Odwołujący wyjaśnił, iż dokonał zestawienia minimalnych kosztów związanych z 

funkcjonowaniem Biura Konsultanta w konsekwencji czego ustalił, że suma kosztów 

obsługi  biura  wynosi  1750  zł.  Uwzględniając  powyższe  stwierdził,  że  koszty  biura 

kształtują się na poziomie ok. 3750 zł. W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, 

że  Konsorcjum  w  celu  wypełnienia  wymogów  SIWZ  w  zakresie  Biura  Konsultanta 

winno wskazać w Formularzu cenowym - w poz. 1.1 - kwotę nie mniejszą niż ok. 3750 

zł, a w poz. 4.1 nie więcej niż 50% tej kwoty, czyli ok 1800 zł, bowiem w jego ocenie 

powyższy  koszt  stanowi  absolutne  minimum  pozwalające  na  realizację  wymagań 

Zamawiającego określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Biorąc zatem 

pod uwagę, że Konsorcjum wskazało w poz. 1.1 kwotę zaledwie 2000 zł, a w poz. 4.1 

kwotę 1000 zł, według Odwołującego jednoznacznym jest, że w zakresie pozycji Biuro 

Konsultanta cena Konsorcjum ma przymiot rażąco niskiej, uniemożliwiając tym samym 

realizację przedmiotowego zamówienia. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  analogicznie  do  przedstawionych  powyżej 

kosztów Biura Konsultanta - z zachowaniem odpowiednich proporcji - przedstawiają 

się koszty związane z funkcjonowaniem Biura Zamawiającego. Mimo tego, że są one 

niższe  niż  w  zakresie  Biura  Konsultanta,  to  na  kanwie  powyższych  wyliczeń 

oczywistym j

est, że w cenie zaoferowanej przez Konsorcjum w poz. 1.2 Formularza 

(1000 zł) oraz poz. 4.2 (500 zł) nie jest możliwa realizacja wymagań SIWZ, a ceny te 

należy  uznać  za  nierynkowe  oraz  nierzeczywiste,  a  w  konsekwencji  rażąco  niskie. 

Ponadto  stwierdził,  iż  porównując  ofertę  Konsorcjum  do  drugiej  w  kolejności  oferty 

zawierającej najniższą cenę tj. oferty Odwołującego, należy stwierdzić, że również na 

podstawie  aspektu  porównawczego,  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  co 

do prawidłowości zaoferowanej przez Konsorcjum ceny. 

Wyjaśnił,  że  jego  oferta  została  skalkulowana  na  poziomie  6.911.468,40  zł,  a 

więc  jest  wyższa  od  oferty  Konsorcjum  jedynie  o ok.  1,7%.  Mimo tak małej  różnicy 

pomiędzy ofertami, cena przedstawiona przez Odwołującego w poz. 1.1,1.2 oraz 4.1 i 

4.2 Formularza znacznie  odbiega od ceny zaoferowanej przez Konsorcjum i wynosi 

odpowiednio 4210 zł oraz 1560 zł przy zaledwie 2000 zł (poz.1.1) i 1000 zł (poz. 1.2) 

zaoferowanych przez Konsorcjum. Powyższe potwierdza, zdaniem Odwołującego, że 

realna, 

nawet  minimalna  cena  rynkowa  w  zakresie  kosztów  Biura  Konsultanta  oraz 

Zamawiającego, znacznie odbiega od ceny zaoferowanej przez Konsorcjum, czyniąc 

ją jednocześnie rażąco niską. 

W związku z powyższym, w opinii Odwołującego, Zamawiający, oceniając ofertę 

Konsorcjum, winien był powziąć wątpliwości co do elementów jej ceny, wskutek czego 

ciążył  na  nim  obowiązek  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień,  czyli  zastosowania 

procedury określonej w art. 90 ust. 1 Pzp. 

Według  Odwołującego  kolejnym  elementem  ceny  oferty  Konsorcjum,  który 

winien  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  jego  rażąco  niskiej 

wysokości, a w konsekwencji doprowadzić do wezwania Wykonawcy do wyjaśnień w 

trybie art. 90 ust. 1 Pzp, jest cena pozycji 1.3 i 4.1 (Personel biurowy) oraz 1.4 i 4.4 

(personel pomocniczy) formularza cenowego. 

Zgodnie  z  treścią  pkt  2.1  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (III  TOM  SIWZ-OPZ) 

Konsultant  ma  obowiązek  zapewnić  dla  personelu  biurowego  oraz  personelu 

pomocniczego  na  okres  projektowania  oraz  wykonania  robot  budowlanych  po 

minimum 2 osoby. Natomiast zgodnie z SIWZ TOM II - Istotne da stron postanowienia 

umowy (WU), w §13 pkt. 6 „Zamawiający wymaga, aby zatrudnione na umowy o pracę 

były  również  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób 

tworzących  personel  biurowy  oraz  personel  pomocniczy,  tj.  czynności  biurowe, 

administracyjne  o  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1  OPZ“.  Zatrudnienie  czterech 

osób  na  umowy  o  pracę  nakłada  na  wykonawcę  określone  ustawowe  wymagania, 

stanowiące zobowiązania kosztotwórcze. Analizując informacje dotyczące treści oferty 

Konsorcjum, Odwołujący stwierdził, że takie koszty nie zostały uwzględnione w cenie 

oferty, a Konsorcjum nie odniosło się do tego faktu w późniejszych wyjaśnieniach. 

Ponadto,  zgodnie  z  zapisami  §11  pkt.  18  WU  „Konsultant  jest  zobowiązany  z 

własnej  inicjatywy  zaproponować  natychmiastowe  zastępstwo  w  przypadkach:  l. 

Śmierci, wypadku tub urlopu którejkolwiek z osób personelu Konsultanta". Należy przy 

tym  podkreślić,  że  w  przypadku  zgłoszenia  jako  zastępstwo  na  czas  urlopu  osób 

będących  już  członkiem  personelu  Konsultanta,  Konsultant  nie  otrzyma 

wynagrodzenia,  o  czym  stanowi  §11  pkt.  20  SIWZ  TOM  II,  zgodnie  z  którym: 

„Konsultant  nie  otrzymuje  wynagrodzenia  z  tytułu  tymczasowego  wykonywanych 

obowiązków  przez  członka  Personelu  Konsultanta  jednocześnie  wykonującego 

obowiązki własne i obowiązki osoby tymczasowo zastępowanej." Powyższe wyraźnie 

wskazuje, iż wykonawca, składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu powinien 

ujął  w  cenie  oferty  koszt  zapewnienia  zastępstwa  w  postaci  osoby  zatrudnionej  na 

umowie o pracę albo też wskazać, iż nie będzie uzyskiwać wynagrodzenia z danego 

stanowiska. W obu przypadkach jednak, jest zobowiązany jest ponieść koszty urlopu. 

W  pozycji  1.3  Formularza  Cenowego  -  Personel  Biurowy  oraz  1.4  -  Personel 

pomocniczy, Konsorcjum przyjęło każdorazowo kwotę 5000 zł. Koszty, jakie na dzień 

dzisiejszy,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  pracodawca  ponosi  zatrudniając 

pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę,  z  wynagrodzeniem  równym  wysokości 

minimalnej  -  obe

cnie  2.000,00  zł  brutto  (przy  podstawowych  kosztach  uzyskania  - 

111,25 zł) - wynoszą kolejno 412,20 zł. Wobec powyższego realny koszt pracodawcy 

przy zatrudnieniu osoby na umową o pracę to 2412,20 zł na osobę. Mając powyższe 

na uwadze Odwołujący stwierdził, że realizując jednocześnie obowiązki określone w 

SIWZ w tym zakresie tj. zapewniając po 2 osoby na każdą z pozycji (personel biurowy 

i pomocniczy) wykonawcy muszą ponieść minimalne koszty w wysokości 4 824,40 zł. 

Biorąc pod uwagę cenę zaproponowaną w tym zakresie przez Konsorcjum tj. 5 000 zł, 

na  zapewnienie  wszystkich  innych  wymogów,  o  których  mowa  powyżej,  łącznie  z 

urlopami, miesięcznie pozostaje kwota 175,60 zł netto, a więc 87,80 zł na osobę. 

Odnosząc powyższą kwotę do całego okresu trwania kontraktu - 43 miesiące (tj. 

87,80 złotych x 43 miesiące), otrzymujemy rezerwę w wysokości 3 775,40 zł netto na 

jedną osobę na cały okres 43 miesięcy. Rezerwa ta nie pokryje nawet kosztów nawet 

jednorocznego  urlopu  wymaganego  kodeksem  pracy,  a  w  przeciągu  realizacji 

inwestycji każda z tych 4 osób ma prawo 4-krotnego urlopu po 20 dni każdy. 20 dni 

urlopu to jeden miesiąc pracy, zatem rezerwa powinna wynosić co najmniej 2.412,20 

złotych  na  1  osobę  na  1  rok,  a  na  43  miesięcy  -  ok  10  372,46  zł  netto.  Powyższe 

wyliczenie 

wskazuje  jednoznacznie,  że  cena  zaoferowana  w  tym  zakresie  przez 

Konsorcjum jest ceną rażąco niską i nie zapewnia wypełnienia wszystkich wymogów, 

jakie przewiduje w tym zakresie SIWZ. 

Biorąc pod uwagę, iż Odwołujący - konstruując przedmiotowe wyliczenia jedynie 

w oparciu o przepisy prawa oraz ogólnodostępne dane - był w stanie zweryfikować, iż 

cena wskazana przez Wykonawcę wydaje się być rażąco niska, tym bardziej należy 

wymagać od Zamawiającego, aby dokonywał właściwej i skrupulatnej weryfikacji ofert, 

zw

łaszcza  poprzez  korzystanie  z  uprawnień  przysługujących  mu  w  Pzp.  W 

konsekwencji  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  również  w  tym  zakresie 

Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  i  bezzasadnie  nie  wezwał  Konsorcjum  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. 

Kolejnym  elementem  budzącym  wątpliwości  Odwołującego  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  oferty  Konsorcjum,  są  kwoty  wykazane  w  poz.  2.1  (Usługi  nadzoru  i 

projektowanie - 

okres projektowania) oraz w poz. 2.3 (Usługi nadzoru i projektowanie 

okres  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu).  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  TOM  II,  §3, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  pełnić  usługę  nadzoru  w  okresie  projektowania  oraz 

gwarancji przez 15 miesięcy. 

Zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  w  poz.  2.1  (okres  projektowania)  Formularza 

Cenowego przedmiotowe usługi wyceniono na kwotę 755.690,00 zł netto, natomiast 

koszty  w  poz.  2.3  (okres  przeglądów  i  rozliczenia  kontraktu)  oszacowano  na 

718.000,00 zł. Uwzględniając natomiast, że minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 

2017  wynosi  2.000  (dwa  tysiące)  zł  brutto,  koszty  jakie  ponosi  pracodawca  z  tytułu 

zatrudnienia  pracownika  wynoszą  2.412,20  zł  miesięcznie.  Odwołujący  dokonał 

analizy, w wyniku której ustalił, że tylko i wyłącznie personel główny, zatrudniony na 

umowach  o  pracę  z  minimalnym  dopuszczonym  przez  prawo  wynagrodzeniem 

konsumuje  ok.  40%  kwoty  przeznaczonej  przez  Konsorcjum  do  realizacji  etapu 

projektowania oraz etapu gwarancyjnego. Odwołujący podkreślił jednak, że powyższe 

wyliczenie  przedstawiono  jedynie  poglądowo.  Nie  ma  bowiem  możliwości,  aby  tak 

wysoko  wyspecjalizowani  eksperci  pracowali  za  wynagrodzeniem  stanowiącym 

absolutnie minimum na rynku. Biorąc pod uwagę, iż są to ludzie wykształceni, z dużym 

doświadczeniem, nie sposób uznać, że zgodzą się oni na stawkę w wysokości 1 459, 

48  zł  netto/miesięcznie.  Relatywnie  realnym  oddaniem  sytuacji  rynkowej  byłoby 

przyjęcie  wynagrodzenia  dla  przedmiotowych  specjalistów  na  poziomie  co  najmniej 

średniej  krajowej.  Odwołujący  przedstawia  w  poniższej  tabeli  analogiczne  do 

powyższego zestawianie, uwzględniające jednak stawki średniej krajowej tj. 4 6436 zł 

brutto (koszt pracodawcy 5 590 zł). W takiej sytuacji Odwołujący dokonał obliczeń, w 

wyniku  których  ustalił,  że    w  przypadku  zatrudnienia  specjalistów  w  zamian  za 

wynagrodzenie w wysokości średniej krajowej, kwota przewidziana przez Konsorcjum 

na  realizację  etapu  projektowania  oraz  gwarancji  jest  wyraźnie  niewystarczająca. 

Biorąc pod uwagę, że Konsorcjum przewidziało na realizację tych dwóch etapów kwoty 

rzędu 755 690,00 zł oraz 718 000,00 złotych, wynagrodzenie personelu kluczowego 

wynoszące - przy powyższych założeniach - 670 800 zł, konsumowałoby odpowiednio 

88% i 93% cen wskazanych przez Wykonawcę w pozycji 2.1 i 2.3 Formularza. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  realizację  pozostałych  wymagań  SIWZ  oraz 

zapewnienia  ekspertów  niekluczowych,  Konsorcjum  nie  pozostawiło  praktycznie 

żadnych  środków,  co  świadczy  wyraźnie  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  Wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że poza personelem kluczowym, zgodnie z treści pkt 2.1.2 OPZ, 

wykonawca  obowiązany  jest  do  zapewnienia  na  etapie  realizacji  usługi  niemal  40 

ekspertów,  na  co  cena  oferty  przyjęta  przez  Konsorcjum  w  żadnym  stopniu  nie 

pozwala. 

Biorąc pod uwagę charakter przedstawionych przez Odwołującego wyliczeń  w 

zakresie  poszczególnych  elementów  ceny,  które  opierały  się  na  ogólnodostępnych 

informacjach, 

zachodzi  uzasadnione  podejrzenie,  iż  cena  oferty  Konsorcjum  jest 

rażąco  niska.  Tym  samym  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  -  organizujący 

przedmiotowe  postępowanie  -  w  sposób  jednoznaczny  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych.  

Powyższe  może  więc  świadczyć  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  reguły 

równego  traktowania  wykonawców,  która  „wskazuje  na  obowiązek  jednakowego 

traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania  uczciwej 

konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na 

zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie 

zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert”. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego, Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia 

składane  w  odpowiedziach  na  wezwania  Zamawiającego  oraz  sama  treść  wezwań 

zawierały  informacje,  które  zawierają  i  dotykają  materii  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa w związku z czym nie mogą i nie powinny być w jakikolwiek sposób 

ujawniane osobom trzecim. Zgodnie z treścią przepisu art. 8 ust 3 ustawy zastrzeżenie 

przedstawianych informacji jest 

skuteczne w przypadku gdy wykonawca wykazał, że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Samo pojęcie  użyte  w  powyższym  przepisie  tj. 

wykazanie, w ocenie Zamawiającego nie stanowi obowiązku udowodnienia, a jedynie 

uprawdopodobnienia,  że  zawarte  w  wyjaśnieniach  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Zamawiającego  takiemu  obowiązkowi  wykazania 

Wykonawca  sprostał.  Wobec  powyższego  Zamawiający  zachował  należytą 

staran

ność  przy  weryfikowaniu  zasadności  utajnienia  treści  zapisów  zawartych  w 

ofercie Konsorcjum i uznał je za skuteczne. 

Ponadto, Zamawiający stwierdził, iż rodzaj zastrzeganych informacji jest rzeczą 

indywidualną każdego wykonawcy powołującego się na tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wyjaśnił także, że treść wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Konsorcjum 

odnosiła  się  wprost  do  treści  zawartych  w  ofercie,  czy  wyjaśnieniach  Wykonawcy 

(bądź  też  je  cytuje)  dlatego  też  zasadnym  było  zastrzeżenie  poufności  także  treści 

pism Zamawiającego. 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  złożonych 

zostało 7 ofert, które poddał wstępnemu badaniu w zakresie zaproponowanych cen w 

wyniku czego ustalił, że cena żadnej z ofert nie wydaje się być rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, ani nie budzi wątpliwości Zamawiającego. Cena całkowita 

żadnej z ofert nie  jest niższa o co najmniej 30%  od wartości zamówienia  brutto. W 

badaniu Zamawiający stwierdził, że: cena oferty Konsorcjum (6 830 632,80 zł) jest o 

6,8% niższa od wartości szacunkowej zamówienia. 

Cena  oferty  Odwołującego  (6  911  468,40  zł)  jest  o  26%  niższą  od  wartości   

szacunkowej  zamówienia,  a  także:  cena  oferty  Konsorcjum  jest  o  25,7%  niższa  od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich  ofert, a cena oferty Odwołującego jest o 24,7% 

niższa od średniej arytmetycznej cen  wszystkich ofert.  

Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp dodatkowo poddał 

analizie istotne części składowe ofert w wyniku czego ustalił, iż nie ma konieczności 

w

zywania żadnego wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny. 

Kwestionowanie  przez  Odwołującego  cen  zawartych  w  nw.  pozycjach 

Formularza cenowego: 

a) 

Poz. 1.1 oraz 4.1 Biuro Konsultanta, 

b) 

Poz. 1.2 oraz 4.2 

Biuro Zamawiającego, 

c) 

Poz. 1.3 oraz 4.3 personel Biurowy, 

d) 

Poz. 1.4 oraz 4.4 personel pomocniczy, 

e) 

Poz. 2.1 i 2.3 Usługi nadzoru i zarządzania w okresie projektowania oraz 

w okresie gwarancyjnym  

jest  bezzasadne,  ponieważ  ceny  zawarte  w  ww.  pozycjach  są  cenami 

wiarygodnymi. Ponadto Zamawiający porównał ceny z ww. pozycji z cenami innych 

ofert  w  innych,  podobnych  postępowaniach  przetargowych  prowadzonych  w  tym 

samym czasie, w takich samych uwarunkowaniach gospodarczych dla danego rynku i 

stwierdził, że w przypadku: 

a) Poz. 1.1 oraz 4.1 Biuro Konsultanta 

Konsorcjum przyjęło w poz. 1.1 cenę jednostkową 2 000 zł. Oferta Konsorcjum 

zawierająca niższą cenę jednostkową w tej pozycji w stosunku do innych wykonawców 

nie jest dowodem, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, bowiem jej składników jest 

wiele. Cena pozycji 1.1 wg oceny Zamawiającego może być ceną realną, ponieważ to 

wykonawca we własnym zakresie organizuje swoje biuro. W jego opinii przedstawiony 

przez  Odwołującego  średni  koszt  najmu  lokalu  jest  mocno  zawyżony,  ponieważ  na 

terenie  objętym  niniejszym  zamówieniem  istnieje  możliwość  najmu  lokalu 

spełniającego  warunki  Zamawiającego,  za  dużo  niższą  cenę,  niż  przedstawia 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu.  Ponadto  w  opinii  Zamawiającego  pozycja  1.1  nie 

sta

nowi  istotnej  części  składowej  oferty,  dlatego  też  nie  można  stawiać  zarzutu,  że 

Zamawiający nie dopełnił obowiązku i nie wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie ceny 

tej niewielkiej pozycji z Formularza cenowego. 

b) Poz. 1.2 oraz 4.2 Biuro Zamawiającego 

Konso

rcjum przyjęło w poz. 1.2 cenę 1 000 zł. Cena ta jest realna i porównywalna 

do cen w niniejszym postępowaniu, tj. 1 200 zł - ZBM, 1 500 zł - Odwołujący oraz jest 

porównywalna  do  cen  w  innych  prowadzonych  równolegle  postępowaniach 

przetargowych, np.: 

- w  po

stępowaniu  przetargowym  na  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i 

realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Projekt  i  budowa  drogi 

ekspresowej  S-

61  Ostrów  Mazowiecka  —  Obwodnica  Augustowa,  odcinek:  obw, 

Szczuczyna, II jezdnia" wartość tej pozycji była wyceniana na: 

• 856 zł - TPF GETINSA EUROESTUDIOS s.L. 

• 900 zł - EGIS Poland sp. z o.o. 

• 1000 zł ECM Group Polska S.A. 

1000 zł - SGS Polska sp. z o.o. 

w postępowaniu  przetargowym na „Projekt  i budowa drogi ekspresowej S-61 

Ostrów Mazowiecka — Szczuczyn, odcinek: węzeł Kolno (z węzłem) - węzeł Stawiski 

(bez węzła), na długości około 16,432 km [S61] + DK 63 [GP] 2,250 km wartość tej 

pozycji była wyceniana na: 

• 756 zł - TPF GETINSA EUROESTUDIOS s.L. 

• 1000 zł - SGS Polska sp. z o.o. 

• w postępowaniu  przetargowym na „Projekt  i budowa drogi ekspresowej S-61 

Ostrów  Mazowiecka  Szczuczyn,  odcinek:  węzeł  Stawiski  (bez  węzła)  początek 

obwodnicy Szczuczyna, na długości około 18,002 km [S61]” wartość tej pozycji była 

wyceniona na: 

• 756 zł - TPF GETINSA EUROESTUDIOS S.L. 

• 1000 zł - SGS Polska sp. z o.o. 

• 1600zł Egis Poland Sp. z o.o. 

c) poz. 1,3 oraz 4.3 personel Biurowy 

Konsorcjum przyjęło w poz. 1.3 cenę 5 000 zł, a w poz. 4.3 - 2 500 zł. Ceny te są 

realne  i  porównywalne  do  cen  w  innych  prowadzonych  równolegle  postepowaniach 

przetargowych.  Natomiast Odwołujący,  pomimo, iż kwestionuje  realność cen w ww. 

pozycjach to sam przedstawia w ofercie ceny jeszcze niższe: 4 900 zł i 2 420 zł. 

d) poz. 1.4 oraz 4.4 personel pomocniczy, 

Konsorcjum przyjęło w poz. 1.4 cenę 5 000 zł, a w poz. 4.4 - 2 500 zł. Ceny te są 

realne  i  porównywalne  do  cen  w  innych  prowadzonych  równolegle  postępowaniach 

przetargowych.  Natomiast Odwołujący,  pomimo, iż kwestionuje  realność cen w ww. 

pozycjach to sam przedstawia w ofercie ceny jeszc

ze niższe: 4 900 i 2 420 zł. 

e)  p

oz. 2.1 i 2.3 Usługi nadzoru i zarządzania w okresie projektowania oraz w 

okresie gwarancyjnym 

Konsorcjum przyjęło w poz. 2.1 cenę 755 690 zł, a w poz. 2.3 718 000 zł. Ceny 

te są cenami realnymi i porównywalnymi do cen w innych prowadzonych równolegle 

postępowaniach  przetargowych.  Natomiast  Odwołujący,  pomimo,  iż  kwestionuje 

realność cen w ww. pozycjach to sam przedstawia w ofercie cenę porównywalną oraz 

cenę jeszcze niższą: 900 000 zł i 679 000 zł. 

Wskazując na powyższe Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący w piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania, uznając iż 

zarzuty są bezzasadne. 

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu 

oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone 

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 

ust. 2 Pzp.   

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną 

przesłankę  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej 

konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w 

przedmiotowym postępowaniu ofertę. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma 

on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu Konsorcjum: SGS Polska Sp. z o.o., 

IDM  INWESTYCJE  Sp.  z  o.o.  Sp.k., 

zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego do postępowania odwoławczego. 

Izba za zasadny uznała zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 

–  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  wezwań  Zamawiającego 

oraz wyjaśnień Konsorcjum udzielonych w dniu 26 października 2017 r., 6 listopada 

2017r.  oraz  w  dniu  22  listopada  2017  r.  dotyczących  złożonej  oferty  w  tym  m.  in. 

wykazu  osób  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  Konsorcjum,  pomimo  nie 

wykazania przez Przystępującego zasadności zastrzeżenia zawartych tam informacji 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  udzielonych  na  wezwania  Zamawiającego 

wyjaśnieniach  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  m.in.  wykaz  osób,  w 

odniesieniu  do  którego  przedstawił  następujące  uzasadnienie:  „Zastrzegamy,  że 

wyjaśnienia oraz wszelkie informacje zawarte w niniejszym piśmie oraz załącznikach 

do pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. 

– o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., 

Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

– o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu 

zachowania  poufności.  W  ocenie  Wykonawcy  zastrzeżone  w  niniejszym  piśmie 

informacje odnoszą się bezpośrednio do założeń przyjętych przez Wykonawcę jako 

podstawa kalkulacji ceny i stanowią dla Wykonawcy szczególną wartość gospodarczą, 

organizacyjną  i  handlową.  Wykonawca  oświadcza,  że  przedmiotowe  informacje  nie 

były publikowane lub udostępniane osobom trzecim, nie uprawnionym do powzięcia 

tych informacji. Wykonawca zapewnił ochronę przedmiotowych danych także poprzez 

stosowa

nie systemu obiegu dokumentów, który zapewnia zindywidualizowany dostęp 

do dedykowanych dokumentów”. 

Przypomnienia  wymaga,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie 

dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może 

zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2 

ustawy.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy. W świetle 

znowelizowanego art. 8 ust. 3 Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  pod  warunkiem  wykazania  przez  wykonawcę  zasadności  ich 

zastrzeżenia.  Dostrzec  należy,  że  w  poprzednim  stanie  prawnym  ustawodawca  nie 

wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu  ustawy  o 

zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653) 

wskazano,  m.in.:  "

Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania  informacji  stanowiących 

podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o  zamówieniach 

publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady  jawności  postępowania,  informacje 

dotyczące  przedsiębiorstwa nie  są podawane  do  publicznej  wiadomości.  Jednakże, 

słuszny w swym  założeniu przepis jest w praktyce patologicznie  nadużywany przez 

wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to 

ze  skutkiem  naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu 

uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań 

zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru 

wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału 

w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 

i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich 

regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, 

a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych".  

Jak  wynika  z  przywołanego  przepisu,  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania  Za

mawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  Zamawiającego  w  toku  badania  złożonych 

dokumentów jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby 

sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek 

"wykazania"  oznacza  coś  więcej  aniżeli  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie może być 

uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do  przytoczenia  jedynie 

elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 

ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  deklaracja,  że  przedstawione 

informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki.  

Przedmiotem  oceny  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  było  stwierdzenie,  czy 

Zamawiający  na  podstawie  złożonych  mu  w  ustawowym  terminie  informacji 

prawidłowo ustalił, że Konsorcjum zdołało wykazać  zasadność utajnienia  złożonych 

wyjaśnień.  

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, Przystępujący zobowiązany 

był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy 

przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji:  

1)  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,  

2) informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,  

3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.  

W  ocenie  Izby,  Przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  żadnej  z  tych 

przesłanek.  Lektura  kilkuzdaniowego  uzasadnienia  zastrzeżenia  złożonego  przez 

Konsorcjum wraz z wyja

śnieniami na wezwania Zamawiającego, prowadzi do wniosku, 

że  obejmowało  ono  ogólnikowe,  gołosłowne  deklaracje  co  do  spełniania 

poszczególnych elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorca.  Natomiast nie 

zawierały  one  jakiegokolwiek  „wykazania”,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

obiektywnie  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  mającą  istotne  znaczenie  dla  bytu 

wykonawcy.   

Ustawodawca  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przesądził, że zastrzegana informacja ma mieć charakter techniczny, technologiczny, 

organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą. 

Podkreślenia wymaga, że przesłanka "posiadający wartość gospodarczą" odnosi się 

nie  tylko  do  informacji  "innej",  ale  także  informacji  technicznej,  technologicznej  i 

organizacyjnej.  Nie  wystarcza  więc  stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter 

techniczny, technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną 

wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. 

Taka  info

rmacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  przewagi  konkurencyjnej. 

Jednakże  przesłanki  tej  nie  można  utożsamiać  z  korzyści  płynącej  z  braku    

uniemożliwienia  innym  wykonawcom  możliwości  kwestionowania  prawidłowości 

złożonej oferty. 

Zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odnośnie  składanych  wyjaśnień, 

Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  Zamawiającemu,  w  czym  należy 

upatrywać  wartości  gospodarczej  tego,  że  zastrzegane  informacje  pozostaną 

niejawne.  Przystępujący  ograniczył  się  do  generalnego  stwierdzenia,  że  wiedza 

dotycząca doboru personelu posiada niewątpliwie wartość gospodarczą nie wykazując 

na  czym  realnie  ta  wartość  miałaby  polegać.  Nie  wskazał  nawet  na  ryzyko 

"podkupienia"  personelu  przez  konkurencję.  Okoliczność  ta  została  podniesiona 

dopiero  w  piśmie  procesowym  Przystępującego  oraz  powołana  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego jako uzasadniająca utrzymanie niejawności informacji.  

Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdzić  należy,  że  argumentacja 

nieprzedstawiona w terminie złożenia wyjaśnień nie może być wzięta pod uwagę, jako 

spóźniona.  Ponadto  powoływanie  się  na  rozprawie  przez  Przystępującego  na 

okoliczność,  iż  wraz  z  ofertą  Konsorcjum  dokonało  skutecznego  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wykazu osób, w ocenie Izby jest bezzasadne i 

nieu

prawnione. Podkreślić bowiem należy, że z art. 8 ust. 3 Pzp wynika termin, w jakim 

powinno nastąpić wykazanie skuteczności zastrzeżenia. W odniesieniu do informacji 

znajdujących  się  w  ofercie  termin  ten  został  wprost  wskazany  co  oznacza,  że 

wykonawca  zobow

iązany  jest  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  i  wykazać  skuteczność 

zastrzeżenia  Zamawiającemu  i  to  w  określonym  czasie,  a  mianowicie  do  upływu 

terminu składania ofert. Natomiast istotne w niniejszej sprawie jest to, że w odniesieniu 

do  dokumentów  przedstawianych  na  późniejszych  etapach  postępowania  należy 

przyjąć, że zasadność zastrzeżenia zawartych w nich informacji musi być wykazana 

wraz ze złożeniem takiego dokumentu, bowiem wcześniejsze zastrzeżenie tajemnicy 

nie powoduje automatycznego rozciągnięcia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

na późniejszy etap postępowania. Zauważyć ponadto należy, że Izba nie oceniała czy 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożone  wraz  z  ofertą  było  skuteczne, 

bowiem powyższe nie było objęte zakresem odwołania. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  nie  jest  zadaniem  zarówno  Izby  jak  i 

Zamawiającego  poszukiwanie  okoliczności,  które  mogłyby  uzasadniać  zastrzeżenie 

informacji, gdyż to wykonawca ma te okoliczności Zamawiającemu wykazać. Dlatego 

też złożenie przez Zamawiającego na rozprawie dowodów na okoliczność słuszności 

zastrzeżenia  przez  Przystępującego  wykazu  osób  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

Izba oceniła jako nieprawidłowe. Takie bowiem dowody winny zostać złożone przez 

Przystępującego wraz z wnioskiem o objęcie tajemnicą składanych wyjaśnień, bowiem 

inicjatywa  w  tym  zakresie  należy  wyłącznie  do  wykonawcy,  który  ma  obowiązek 

wskazać  zakres  informacji  niepodlegających  udostępnieniu,  jak  i  wykazać,  że 

informacje te mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  udowodnił,  że  obawa  przed  „podkupieniem" 

podmiotów,  z  którymi  nawiązał  współpracę,  jest  uzasadniona.  Nie  wykazał  przede 

wszystkim, że zabezpieczył się przed możliwością wystąpienia takiej sytuacji. Skoro 

bowiem  współpraca  z  określonymi  podmiotami  i  wyłączność  tej  współpracy  ma  dla 

Przystępującego  wartość  gospodarczą,  to  ta  wartość  powinna  być  chroniona,  np. 

odpowiednimi  postanowieniami  umów,  zawartych  przez  Przystępującego,  z 

podmiotami, z którymi nawiązał współpracę. Tymczasem z twierdzeń Przystępującego 

taka okoliczność nie wynika.  

Należało zatem stwierdzić, że o ile rzeczywiście informacje z wykazu osób mogą 

potencjalnie przedstawiać dla  wykonawcy jakąś wartość gospodarczą w rozumieniu 

art. 11 ust. 4 ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji,  to j

ednak Przystępujący 

nie wykazał, że taka sytuacja wystąpiła również w tym przypadku, a to jest warunkiem 

koniecznym  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Izba  uznaje,  że 

biorąc  pod  uwagę  obowiązek  konkurowania  wykonawców  brak  jest  co  do  zasady, 

podstawy prawnej do obejmowania tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu osób, gdyż jak 

wyżej wskazano wykonawcy mają możliwość podjęcia innych form zabezpieczających.  

Izba  stwierdziła  również,  że  Przystępujący  zastrzegając  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w związku z udzielanymi wyjaśnieniami, w żadnej mierze nie sprostał 

ciężarowi wykazania, że zastrzeżone informacje nie zostały ujawnione do wiadomości 

publicznej  oraz,  że  podjął  niezbędne  działania  celem  zachowania  zastrzeganych 

informacji w poufności. Z przepisu art. 11 ust. 4 uznk wynika, że niewystraczające jest 

podjęcie  jakichkolwiek  działań,  lecz  działań  niezbędnych.  Działania  niezbędne  to 

innymi słowy działania skuteczne w tym znaczeniu, że gwarantują one, że zastrzegane 

informacje  utrzymają  swój  walor tajności w całym procesie  przygotowywania  oferty, 

poczynający  od  osób,  których  danych  i  doświadczenia  dotyczyły  zastrzeżone 

informacje zastrzegane w wykazach osoby, przez osoby po stronie zleceniodawców, 

na rzecz których osoby te wykonywały zlecenia wymienione w wykazie doświadczenia, 

aż  do  zespołu  ofertowania  u  wykonawcy.  Tym  przesłankom  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Przystępujący  poświęcił  dwa  zdanie  uzasadnienia,  w  których 

poinformował,  że:  „Wykonawca  oświadcza,  że  przedmiotowe  informacje  nie  były 

p

ublikowane  lub  udostępniane  osobom  trzeci,  nie  uprawnionym  do  powzięcia  tych 

informacji.  Wykonawca  zapewnił  ochronę  przedmiotowych  danych  także  poprzez 

stosowanie systemu obiegu dokumentów, który zapewnia zindywidualizowany dostęp 

do  dedykowanych  dokumentów”.  Metody  i  sposoby  ochrony  informacji  nie  zostały 

przez  Przystępującego  ani  szerzej  opisane,  ani  wykazane.  Nie  sposób  na  ich 

podstawie stwierdzić, czy zastosowany system gwarantował, że działanie te mogły być 

uznane  za  skuteczne.  Nie  ujawniono  także  Zamawiającemu  choćby  przykładów 

zastosowanych  zabezpieczeń.  Zamawiający  nie  miał  zatem  żadnych  podstaw  aby 

stwierdzić, czy podjęte przez Przystępującego środki zapewniały skuteczną ochronę i 

były wystarczające.  

Ponadto Izba popiera pogląd prezentowany w orzecznictwie Izby, iż wadliwe jest 

zastrzeganie  całości  dokumentów,  jeśli  niektóre  części  dokumentów  nie  są 

informacjami,  w  stosunku  do  których  zastrzeżenie  może  w  ogóle  mieć  miejsce. 

Zastrzeganie informacji jest wyjątkiem od reguły jawności, zatem powinno ono mieć 

możliwie jak najmniejszy rozmiar, tj. nawet jedynie poszczególne, pojedyncze nazwy, 

liczby czy inne dane. 

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

Zamawiającemu  istnienia  ustawowych  przesłanek  zastrzeżenia  wykazu  osób  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, a Zamawiający naruszył przepisy art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

poprzez zaniechanie uj

awnienia treści tego dokumentu.  

Wobec  powyższego  należało  przyjąć,  że  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego powołanego wyżej przepisu prawa.  

Podkreślić jednak należy,  że samo naruszenie  przez Zamawiającego przepisu 

ustawy  w  postępowaniu  nie  decyduje  o  możliwości  uwzględnienia  odwołania. 

Stosownie  do  przepisu  art.  192  ust.  2  ustawy,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  świetle  przywołanego 

przepisu  warunkiem  uwzględnienia  odwołania,  obok  potwierdzenia  zasadności 

samych zarzutów wobec czynności lub zaniechań Zamawiającego, jest stwierdzenie, 

że naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. 

Zgodnie  z 

utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów 

okręgowych przez istotny wpływ na wynik postępowania  należy rozumieć  wpływ na 

wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Tym  samym  z  istotnym  wpływem  naruszenia  na  wynik  postępowania  mamy  do 

czynienia  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  uwzględnienie  zarzutów  zawartych  w 

odwołaniu prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. 

W ocenie Izby powyższe naruszenie prawa nie miało wpływu i nie może mieć 

istotnego wpływu na wynik przedmiotowego przetargu, bowiem Izba oceniając zarzut 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  uznała,  że  Konsorcjum  wykazało  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego,  a  więc 

uwzględnienie  odwołania  nie  spowoduje,  iż  Odwołujący  będzie  miał  szansę  na 

uzyskanie zamówienia, bowiem jego oferta nadal pozostanie drugą w rankingu ofert.  

Tym samym Izba mimo uznania zarzutu za uzasadniony, odwołanie oddaliła. 

W konsekwencji nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. 

Izba rozpatrując kolejno zarzut dotyczący naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 

89 ust. 1 pkt 4 Pzp stwierdziła, iż jest on bezzasadny. 

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu.  

Warunkiem wystosowania wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy jest to, 

czy Zamawiający w toku badania i oceny oferty wykonawcy powziął wątpliwości co do 

realności  zaoferowanej  ceny,  kosztu  lub  istotnej  części  składowej.  Wystosowanie 

wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  stanowi  uprawnienie  Zamawiającego 

polegające na tym, że dopiero w przypadku powzięcia przez niego wątpliwości co do 

zaoferowanej ceny, zwraca się do wykonawcy do przedłożenie stosownych wyjaśnień.  

Jak wyjaśnił natomiast Zamawiający, w niniejszym postępowaniu cena całkowita 

żadnej z ofert nie była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia brutto. W 

badaniu Zamawiający stwierdził, że cena oferty Konsorcjum (6 830 632,80 zł) jest o 

26,8%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  o  25,7%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej cen wszyst

kich  ofert. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z art. 

90 ust. 1 Pzp dodatkowo poddał analizie istotne części składowe ofert w wyniku czego 

ustalił, iż nie ma konieczności wzywania żadnego wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Izba  uznała  tym  samym,  że  prawidłowe  było  stanowisko  Zamawiającego,  a 

mianowicie,  ze  skoro  oferta  Konsorcjum  nie  wykraczała  poza  ustaloną  przez 

ustawodawcę  granicę  30  %  w  obu  kryteriach,  to  Zamawiający  nie  miał  obowiązku 

wz

ywania tego wykonawcy do wyjaśniania ceny oferty w zakresie czy jest ona rażąco 

niska.  Ponadto  Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  w  orzecznictwie,  że 

dyspozycja przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, skierowana jest do Zamawiającego i to 

Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma możliwość zastosowania procedury 

opisanej tym przepisem. 

Niemniej jednak, Izba przeanalizowała  dokumenty i wyjaśnienia  złożone przez 

Przystępującego na rozprawie (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) i uznała, 

że cena oferty w zakwestionowanych przez Odwołującego pozycjach jest ceną realną, 

umożliwiającą prawidłowe wykonanie zamówienia. 

W związku z powyższym Izba odwołanie oddaliła. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 ze zm.), tj. stosownie do 

wyniku postępowania. 

Przewodniczący:………………………………………