KIO 2677/17 WYROK dnia 4 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2677/17 

WYROK 

 z dnia 4 stycznia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez odwołującego - Buk 

Invest Sp. z o.o., ul. Nuszkiewicza 19/29, 31- 

422 Kraków w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego - Muzeum Nadwiślańskie w Kazimierzu Dolnym, ul. Rynek 19, 24-

120 Kazimierz Dolny, 

przy  udziale  wykonawcy:  g..eu  W.  G., 

ul.  Nowy  Świat  29/7,  20-418  Lublin  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy g..eu W. G. 

z siedzibą w Lublinie w zakresie części II zamówienia oraz nakazuje 

ponowną  ocenę  tej  oferty  w  kryterium  określonym  w  rozdziale  XIII  lit.  C)  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego - Muzeum Nadwiślańskie 

w Kazimierzu Dolnym, ul. Rynek 19, 24-120 Kazimierz Dolny i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  -  Muzeum  Nadwiślańskie  w  Kazimierzu  Dolnym,  ul. 

Rynek 19, 24-120 Kazimierz Dolny 

na rzecz odwołującego - Buk Invest Sp. z o.o., ul. 

Nuszkiewicza  19/29,  31-

422  Kraków  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2677/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Buk Invest sp. z o.o. w Kazimierzu Dolnym 

(Odwołujący)  w  zakresie  2  części  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579), (ustawa Pzp), 

którego  przedmiotem  jest:  „Pełnienie  funkcji  zarządzającego  procesem  inwestycyjnym  oraz 

projektem  pod  nazwą:  Remont  konserwatorski  j  modernizacja  ekspozycji  w  wybranych 

zabytkowych  obiektach  Muzeum  Nadwiślańskiego  w  Kazimierzu  Dolnym”;  Nr  ogłoszenia  w 

BZP - 616102-N-2017

”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14/11/ 2017 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 616102-N-2017”. Zamawiający - Muzeum 

Na

dwiślańskie  w  Kazimierzu  Dolnym  -  zdaniem  Odwołującego,  dokonując    wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  g..eu  W.  G. 

z  siedzibą  w  Lublinie  (wykonawca  g..eu) 

naruszył: art. 24 ust. 1 pkt. 12) i pkt 17) ustawy Pzp, albowiem błędnie zaniechał odrzucenia 

tej oferty, która (1) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V 

ust.  1.2.2.  SIWZ,  a  wykonawca  (2) 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  jego 

decyzje.  E

wentualnie,  w  razie nieuwzględnienia  podnoszonych powyżej  zarzutów    podniósł 

zarzut (3) błędu w dokonaniu oceny w kryterium społecznym, określonym w Rozdziale XIII C 

SIWZ  i  nieuzasadnione  przyznanie  wykonawcy  g..eu  10  pkt.  podczas  gdy  wykonawca  ten, 

powinien  byt  otrzymać  co  najmniej  o  5  punktów  mniej  w  ww.  kryterium,  co  miało  znaczny 

wypływ na wynik postępowania. Wskazując na powyższe wniósł o  uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w 

części 2 zamówienia; (2) ponowienie czynności badania i oceny ofert w części 2 zamówienia 

oraz wykluczenia wykonawcy g..eu W. G. 

z części 2; ewentualnie, w miejsce wykluczenia - 

przyznanie wykonawcy g..eu W. G. 0 

pkt. w kryterium społecznym, określonym w Rozdziale 

XIII C SIWZ. 

Odwo

łujący  stwierdził,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  będąc 

jednym z wykonawców ubiegających się o udzielenie niniejszego zamówienia. W toku oceny 

ofert w części 2 uzyskał drugi wynik, ustępując wyłącznie wykonawcy g..eu W. G. o ok. 0,55 

pkt. 

Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej w postępowaniu, z dnia 12 grudnia 2017, 

stanowiąca załącznik nr 3 do niniejszego odwołania. Wskutek uznania zarzutów  jego oferta  

zosta

łaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  skutkiem  wykluczenia  wykonawcy  g..eu. 

Ewentualnie  - 

obniżenie  punktacji  jaką  ten  wykonawca  otrzymał  o  co  najmniej  5  pkt.,  co 

spowodowałoby zwycięstwo oferty Odwołującego o 4,45 pkt. 

W uzasadnieniu faktyczn

ym i prawnym wskazał, co następuje: 

Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu dla cz. 2 zamówienia, odnoszącego 

się do posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, opisanego w treści rozdziału V pkt. 

1.2.2. specyfikacji (także w treści Ogłoszenia o zamówieniu), wykonawcy powinni byli posiadać 

doświadczenie,  na  które  składała  się:  „co  najmniej  jedna  usługa  polegające  na  rozliczaniu 

projektów  współfinansowanych  ze  środków  zewnętrznych,  przy  czym  wartość  projektu 

wynosiła co najmniej 5.000.000,00 zł. brutto”.  

Brak posiadania wystarczającego doświadczenia przez wykonawcę goleman.eu  

W celu wykazania spełniania tego warunku, wykonawca W. G., powołał się na udostępnione 

mu zasoby w postaci doświadczenia o rzekomo przez DRMC doradztwo gospodarcze M. C. z 

siedzibą w Lublinie. Odwołujący  podważając fakt posiadania wystarczającego doświadczenia 

przez DRMC doradztwo gospodarcze M. C.

, wskazał na treść referencji z dnia 24 listopada 

2017, wystawionych przez Medica Poland - Centrum Rehabilitacji sp. z o.o., p. M. C. 

i użyte 

sfo

rmułowanie:  „brał  czynny  udział  w  zarządzaniu  i  rozliczeniu  projektu  Budowa 

doświadczalnego ośrodka Medica Poland - Centrum Rehabilitacji z wykorzystaniem termowizji 

jako nowej metody badawczej w dziedzinie rehabilitacji medycznej

”. Jego zdaniem, zgodnie 

z

aś  z  powszechnie  rozumianą  definicją  określenia  „brać  udział”,  wskazaną  także  w  treści 

Słownika Języka Polskiego, oznacza tyle samo co uczestniczyć, współdziałać. Określenie to 

wskazuje zatem na zespołowość wykonania a więc brak samodzielnego i pełnego wykonania 

kwestionowanej  usługi  przez  p.  M.  C..  Odwołujący  zauważył  także  rozbieżność  między 

podmiotem,  który  otrzymał  referencję,  tj.  p.  M.  C.a  DRMC  doradztwo  gospodarcze  M.  C.  . 

Niezależnie  od  kwestii  tożsamości  podmiotowej.  Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że 

zarządzanie  i  rozliczanie  projektu  Budowa  doświadczalnego  ośrodka  Medica  Poland  - 

Centrum Rehabilitacji z wykorzystaniem termowizji jako nowej metody badawczej w dziedzinie 

rehabilitacji medycznej, prowadzone było przez zupełnie inne podmioty, niż wskazany p. M. C. 

. Zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami byty to bowiem: 

a)  w zakresie monitoringu projektu 

— p. T. D., ul. Lubelska 28, 22-130 Siedliszcze; 

b) 

w zakresie obsługi księgowej projektu (w tym także np. przygotowanie rozliczeń wydatków 

projektu) 

— p. G. A. Usługi Rachunkowe i Doradcze, Kolonia 58B, 22-151 Nowosiółki; 

c) 

w zakresie sprawozdawczości (w tym także np. końcowe rozliczenie projektu)  K. C., ul. 

Nowickiego 10A, 20-817 Lublin. 

Dowód:   zapytania ofertowe oraz ogłoszenia o wyborze oferty publikowane w ramach projektu 

Budowa doświadczalnego ośrodka Medica Poland - Centrum Rehabilitacji z wykorzystaniem 

termowizji  jako  nowej  metody  badawczej  w  dziedzinie  rehabilitac

ji  medycznej,  dostępne  na 

stronie internetowej Urzędu Gminy Siedliszcze.  

Odwołujący  stwierdził,  że  rozliczanie  projektu  było  prowadzone  w  pełni  przez  podmioty 

wymienione  w  pkt.  a) 

— c) - powyżej (rozliczenia wydatków w trakcie projektu prowadzone 

byty  przez  obsługę  księgową,  końcowe  rozliczenie  wykonane  było  przez  obsługę 

sprawozdawczości). Tym samym informacja według treści wykazu wykonanych usług, jakoby 

DRMC  doradztwo  gospodarcze  M.  C. 

miał  wykonać  samodzielnie  usługę  polegającą  na 

rozliczeniu ww. projektu jest nieprawdziwa. Zatem ani DRMC doradztwo gospodarcze M. C., 

ani  też  w  konsekwencji  wykonawca  g..eu  W.  Go.  nie  spełniają  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

B. 

Brak skutecznego udostępnienia zasobu w postaci doświadczenia 

Podtrzymując wnioski podnoszone w cz. A. Odwołujący podniósł dodatkowo, że  wykonawca 

g..eu W. G.

, w celu wykazania się posiadaniem odpowiedniego doświadczenia, powołał się na 

doświadczenie posiadane rzekomo przez DRMC doradztwo gospodarcze M. C.. Wskazanie 

osoby  fizycznej  sugeruje,  że  mogła  ona  być  członkiem  większego  zespołu,  pracując  dla 

faktycznego wykonawcy omawianej usługi. Dowód: oferta wykonawcy g..eu W. Go. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 22a ust. 4 Pzp: „w odniesieniu do warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą 

polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub 

usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane”.  Norma  powyższa  została  zresztą 

inkorporowana do treści Rozdziału V pkt 7 SIWZ. W niniejszym przypadku, kwestionowany 

warunek udziału w postępowaniu odnosił się do doświadczenia. Zatem, zgodnie z treścią ww. 

przepisu, DRMC doradztwo gospodarcze M. C. 

dla skuteczności udzielenia zasobu powinien 

był  być  wskazany  jako  podwykonawca  prowadzący  rozliczenie  przedmiotu  zamówienia. 

Tymczasem  wykonawca  g..eu  W.  G. 

wskazał  jednoznacznie,  że  przy  wykonywaniu 

niniejszego zamówienia nie będzie korzystał z podwykonawców. Dowód: oferta wykonawcy 

g..eu W. G. (cz. 1), str. 2 pkt 10.   

Co więcej, wykonawca g..eu W. G. wskazał, że osobiście 

będzie pełnił funkcję specjalisty ds. zarządzania, a wiec to on będzie osobą odpowiedzialną 

za  (zgodnie  z  siwz):  doradztwo  w  zakresie  planowania finansowego,  nadz

ór finansowy nad 

realizacją  projektu i prowadzenie rozliczeń projektu. Dodatkowo podkreślił treść zobowiązania 

podmiotu trzeciego (tu: DRMC doradztwo gospodarcze M. C.

) do udzielenia zasobów, zgodnie 

z którą udostępnienie będzie obejmowało wyłącznie udzielanie konsultacji i wsparcia. Dowód: 

oferta wykonawcy g..eu W. G. (cz. 1), str. 9. Wskaza

ł także na treść umowy współpracy z dnia 

21 listopada 2017, dołączonej do oferty g..eu W. G., a ukazującej faktyczny zakres współpracy 

podmiotów.  Mając  na  uwadze  treść  §  2  ust.  2  tejże  umowy,  strony  umowy  nie  były 

zobowiązane do świadczenia żadnych usług sobie nawzajem, uzależniając je od osobnego 

porozumienia, którego nie było, co oznacza że umowa wyraźnie wykluczała podwykonawstwo 

DRMC doradztwo gospodarcze M. C. . 

Dowód: oferta wykonawcy g..eu W. G. (cz. 1), str. 10. 

Reasumując stwierdził, że: „Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, należy uznać, 

że  udostępnienie  zasobu  w  postaci  doświadczenia  w  niniejszym  postępowaniu  było 

niewystarczające,  by  nie  rzec  —  fikcyjne.  Wykonawca  g..eu  W.  G.  od  początku  zakładał 

samodzielne wykonanie 

zamówienia, „współpraca” drugiego podmiotu miała na celu wyłącznie 

usunięcie  przeszkód  formalnych  dla  udziału  w  postępowaniu”.  Mając  zatem  na  uwadze 

wszystkie argumenty wymienione w części A i B, należy uznać, że: 

1.  DRMC  doradztwo  gospodarcze  M.  C.  nie  posiad

ał  odpowiedniego  doświadczenia  dla 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

2.  wykonawca g..eu W. G. 

nie nabył od DRMC doradztwo gospodarcze M. C. doświadczenia 

dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Powyższe  wnioski  uzasadniają  -  jego  zdaniem  -  wykluczenie  wykonawcy  g..eu  W.  G.  na 

zasadzie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

jako niespełniającego  warunku  udziału w  postępowaniu 

określonego w rozdziale V ust. 1.2.2. SIWZ. Ponadto, wykonawca g..eu W. G. nie zweryfikował 

zakresu faktycznie posiadanego doświadczenia przez drugi profesjonalny podmiot mający z 

nim  współpracować  w  ramach  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  wskutek  czego  złożył 

nieprawdziwe  oświadczenie  odnośnie  posiadanego  doświadczenia,  uzasadniające  także 

zastosowanie jako podstawy wykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W tym przypadku bowiem 

wykonawca  g..eu  W.  G. 

przekazał  w  treści  swojej  oferty  informacje  mogące  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd.  Informacje  te  dotyczyły  istotnych  elementów  oferty  —  zakresu 

posiadanego  doświadczenia  oraz  elementów  ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert. 

Podkreślił, że wykonawca g..eu W. G. jest przedsiębiorcą posiadającym, jak wynika z treści 

jeg

o  CV  dołączonego  do  oferty,  wieloletnie  doświadczenie  w  profesjonalnym  obiegu 

rynkowym. Dlatego też jego czynności lub zaniechania w niniejszym postępowaniu winny być 

oceniane przez miarę najwyższej profesjonalnej staranności. Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 

pkt.  17)  Pzp,  wykluczeniu  podlegają  Wykonawcy,  którzy  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

z

amówienia.  Powyższa  norma  nie  wymaga  zatem  złej  woli  ani  nawet  wykazania  winy  po 

stronie wykonawcy. Wystarczająca jest lekkomyślność, czyli najniższy stopień niedochowania 

ostrożności. W  zestawieniu z  profesjonalnym  charakterem  wykonawcy,  powyższe nakazuje 

surowo  oceniać  nawet  nieznaczne  błędy  po  stronie  Wykonawcy.  Odwołujący  wskazał  na 

d

oświadczenie użyczane przez innego przedsiębiorcę, z którym zawarł nota bene umowę o 

współpracy  w  szerokim  zakresie  —  przekraczającym  potrzeby  niniejszego  postępowania. 

Dob

ierając zatem partnera do tak poważnego i szerokiego zakresem zadania, zachowując się 

jak profesjonalista, wykonawca goleman.eu powinien by

ł zweryfikować faktycznie posiadane 

doświadczenie  przez  partnera.  Trudno  bowiem  uznać,  że  tak  specyficzna  i  wymagająca 

współpraca,  jak  polegająca  na  współprowadzeniu  projektów  dofinansowanych  ze  źródeł 

zewnętrznych,  mogłaby  być  prowadzona  z  nieznanym  lub  wręcz  niedoświadczonym 

partnerem. 

Wykonawca goleman.eu,  z  punktu  widzenia  należytej  staranności,  powinien  był 

posiadać zatem wiedzę o faktycznym doświadczeniu DRMC doradztwo gospodarcze M. C. . 

Nieprawdziwe wypowiedzi w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu powinny 

być  zatem  ocenione  jako  dokonane  co  najmniej  lekkomyślnie,  choć  autor  niniejszego 

od

wołania  skłania  się  wręcz  ku  określeniu  niedbalstwo.  Działanie  takie,  choć  również 

prowadzące  do  wykluczenia  oferty,  można  jeszcze  oceniać  jako  realizację  należnego 

każdemu  prawa  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  To  rolą 

zamawiającego  jest  dokonanie  oceny  ofert  i  odsianie  wykonawców  niespełniających 

warunków udziału. W niniejszej sytuacji doszło do złożenia nieprawdziwego oświadczenia o 

zakresie  posiadanego  doświadczenia,  w  sposób  mający  zapewnić  pozytywną  ocenę  oferty 

wykonawcy. Powyższe nastąpiło pomimo faktu zawiązania szeroko idącej współpracy między 

podmiotami  a  także  pomimo  budzącej  wątpliwości  treści  referencji  przedstawionych  przez 

DRMC  doradztwo  gospodarcze  M.  C. 

.  Referencji,  które  były  zresztą  zaskakująco  łatwo 

weryfikowalne. 

Takie przygotowanie oferty należy ocenić jako lekkomyślne i mające wpływ na 

wynik  postepowania,  jako  że  doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  powinien 

podlegać wykluczeniu z postępowania.  

Odnośnie trzeciego zarzutu  Odwołujący wskazał,  że Zamawiający precyzyjnie określił 

sposób dokonywania oceny ofert w ramach kryterium społecznego, opisanego w rozdziale XIII 

C SIWZ. Zgodnie z tym kryterium: 

„Wykonawca deklaruje w ofercie (w Formularzu Ofertowym 

—  wzór  stanowi  załącznik  nr  2  do  SIWZ)  ile  osób,  spośród  wszystkich  skierowanych  do 

wykonania  zamówienia a  określonych  w  Rozdziale  V  ust.  3  SIWZ,  będzie  zatrudnionych w 

pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę - zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu 

pracy/ przez cały okres realizacji  zamówienia. Zamawiający przyzna punkty w ramach tego 

kryterium  według  następujących  zasad:  Za  każdą  osobę  uczestniczącą  w  realizacji 

zamówienia i  zatrudnioną przez Wykonawcę lub podwykonawcę w pełnym wymiarze czasu 

pracy  na  podstawie  umowy  o  pracę  Wykonawca  otrzyma  odpowiednio  dla  części  1 

postępowania: 2,5 punktu, a w części 2 postępowania: 5 pkt; jednak odpowiednio dla danej 

części nie więcej niż 10 pkt.” 

Wykonawca  g..eu W.  G. 

wskazał  do  oceny  w  kryterium  społecznym  samego siebie, 

pomimo, że prowadzi działalność gospodarczą i nie będzie w związku z tym zatrudniony w 

pełnym  wymiarze  czasu  zgodnie  z  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

kwes

tia  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  została  określona  przez  Zamawiającego  jako 

kryterium oceny ofert - 

premiowana była konkretna cecha oferowanego sposobu wykonania 

zamówienia. Powyższej sytuacji nie należy zatem mylić z postawieniem wymogu zatrudnienia 

na u

mowę o pracę w oparciu np. o art. 29 ust. 3a Pzp. Cele kryteriów oceny ofert i wymogu 

z

atrudnienia  są  bowiem  rozbieżne.  Tym  samym  w  niniejszym  przypadku  nie  zachowują 

aktualności interpretacje zrównujące stosunek samozatrudnienia z wymogiem zatrudnienia na 

umowę o pracę, wydane w oparciu o art. 29 ust. 3a Pzp, przede wszystkim ze względu na fakt, 

że  stawiając  tego  rodzaju  kryterium,  Zamawiający  nie  zamyka  drogi  potencjalnym 

wykonawcom  prowadzącym  działalność  gospodarczą,  jak  miałoby  to  miejsce  w  przypadku 

w

ymogu zatrudnienia. Ten drugi weryfikowany jest bowiem na zasadzie spełnia -nie spełnia i 

decyduje o możliwości wzięcia udziału w postępowaniu w ogóle.  W przypadku omawianego 

kryterium  wykonawcy  prowadzący  działalność  gospodarczą  mogą  wziąć  udział  w 

postępowaniu, różnicę punktową niwelując chociażby dzięki możliwości zaoferowania niższej 

ceny  poprzez  zaoszczędzenie  wydatków  związanych  z  jednym  z  dwóch  (ich)  etatem,  jakie 

musiałaby ponieść np. osoba prawna również startująca w postępowaniu a musząca wykazać 

się  dwoma  pracownikami.  Zamawiający  ma  prawo  określić  konkretne  kryteria  oceny  ofert. 

Kryteria  te  następnie  niejako  odłączają  się  od  Zamawiającego  i  winny  być  stosowane 

automatycznie  i  literalnie  do  oceny  ofert. 

Jeśliby  nawet  uznać,  że  kryteria  oceny  ofert 

dyskryminują  jakichś  wykonawców,  tym  drugim  przysługiwało  prawo  do  poinformowania 

zamawiającego o dokonaniu czynności z naruszeniem przepisów ustawy w oparciu o treść art. 

181 Pzp i domagania się zmiany kryteriów. Za nieprawidłowe i godzące w uczciwą konkurencję 

jest 

sanowanie błędów dokonanych na etapie sporządzenia SIWZ w toku oceny ofert, poprzez 

rozszerzającą i dowolną wykładnię brzmienia kryteriów oceny ofert. W niniejszym przypadku 

Zamawiający  określając  w  precyzyjny  sposób  jaki  rodzaj  zatrudnienia  będzie  przez  niego 

brany  pod uwagę przy  dokonywaniu oceny  ofert dat jasny  sygnał  wszystkim  wykonawcom. 

Dopuszczając na etapie oceny ofert inne formy zatrudniania niż opisane w art. 22 Kodeksu 

pracy,  Zamawiający  dokonał  de  facto  zmiany  treści  SIWZ,  w  sposób  istotny,  ponieważ 

odnoszący się do kryteriów oceny ofert. Gdyby Wykonawcy mieli wiedzę, że  postanowienie 

sporne   

należy  interpretować  w  sposób  następujący:  „Wykonawca  deklaruje  w  ofercie  (w 

Formularzu Ofertowym 

— wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ) ile osób, spośród wszystkich 

skierowanych do wykonania zamówienia a określonych w Rozdziale V ust. 3 SIWZ, będzie 

zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę —1zgodnie z 

art.  22 

§1  Kodeksu  pracy  lub  w  formie  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  przez  cały 

okres  realizacji  zamówienia”  -  składane  oferty  mogłyby  różnić  się  znacząco  od  faktycznie 

uzyskanych przez Zamawiającego. Z tego powodu Odwołujący wnosi o ponowne dokonanie 

oceny oferty g..eu W. G. i literalne odniesi

enie do niej kryteriów oceny ofert i uznanie, że w 

przypadku osób niezatrudnionych w pełnym wymiarze czasu na umowę o pracę zgodnie z art. 

§1 Kodeksu pracy, nie przysługują dodatkowe punkty w kryterium społecznym. Dodatkowo 

Odwołujący  zauważył,  że  osoba  mająca  pełnić  funkcję  specjalisty  ds.  zarządzania, 

odpowiedzialna jest także za rozliczenie projektu. Zakres ten, skoro wykonawca g..eu W. G. 

nie  posiada  w  nim  wystarczającego  doświadczenie,  musi  być  wykonywany  przez 

podwykonawcę.  Zatem osoba  specjalisty  ds.  zarządzania winna być  zatrudniona w  pełnym 

wymiarze  czasu  na  umowę  o  pracę  zgodnie  z  art.  22  §1  Kodeksu  pracy,  przez  tego 

podwykonawcę.  W  niniejszym  przypadku  wykonawca  g..eu  W.  G.  nie  przewidywał  bycia 

zatrudn

ionym przez ewentualnego podwykonawcę. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  podnosząc  w 

szczególności:  

W  rozdz.  V  ust.  1.2.2. 

SlWZ  w  następujący  sposób  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu:  w  zakresie  części  nr  Il  postępowania  (Zarządzanie  projektem:  rozliczenia 

rzeczowo 

—  finansowe),  co  najmniej  jedna  usługa  polegające  na  rozliczaniu  projektów 

współfinansowanych  ze  środków  zewnętrznych,  przy  czym  wartość  projektu  wynosiła  co 

najmniej 5.000.000,00 zł. brutto.  Dalej podał, że „dokonał redakcji ww. warunku” biorąc pod 

uw

agę  postanowienia  art.  22  ust.  1a  ustawy:  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Tym 

samym 

Zamawiający  nie  mógł  określić,  że  ten  warunek  jest  tożsamy  z  przedmiotem 

zamówienia,  i  nie  zastrzegł,  iż  Wykonawca  ma  całkowicie  samodzielnie  wykonać  usługę 

rozliczenia projektu. Zamawiający opierając się na przyjętej praktyce, uwzględnił, fakt, iż każdy 

projekt  jest  rozliczany  przez  zespół  projektowy  złożony  z  kilku  osób,  który  ściśle  ze  sobą 

współpracują.  Z  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę:  g..eu  W.  G.  (w  aktach 

sprawy),  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  podmiot  oddający  do  dyspozycji  niezbędne 

zasoby  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  wykazał  się  posiadaniem  wymaganego 

doświadczenia.  Jego  zdaniem,  niezrozumiały  jest  zarzut  dotyczący  braku  skutecznego 

udostępnienia  zasobu  w  postaci  doświadczenia,  ponieważ  podmiot  oddający  do  dyspozycji 

zasoby  w  sposób  jednoznaczny  określił  zakres  udostępnienia  i  swój  udział  w  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Ustawodawca  w  art.  22a  ust.  4  ustawy  nie  wymaga,  by 

udostępnienie zasobów miało formę umowy podwykonawczej (która co należy podkreślić - w 

zakresie świadczenia usług nie jest umową nazwaną w treści przepisów ustawy). Dodatkowo 

wskazać należy, że wykonawca ten dołączył do swojej oferty odpis „Umowy o współpracy” z 

dnia 21 listopada 2017 r. zawartej w Lublinie (

w aktach sprawy), która stanowi więź obligacyjną 

pomiędzy nim a osobą która będzie z nim współdziałać przy wykonywaniu zamówienia. 

O

dnośnie pozostałych zarzutów podtrzymał stanowisko, co do prawidłowego dokonania 

oceny  oferty  w  zakresie  kryterium  społecznego  określonego  w  rozdz.  XIII  C  SIWZ. 

Zamawiający  przyjął  wykładnię  dotyczącą  zrównania  umowy  o  pracę  z  osobistym 

wykonywaniem  czynności  przez  osobę  fizyczną  prowadzącą  działalność  gospodarczą 

wyrażoną  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  listopada  2016  r.  (sygn.  akt 

),  o  następującej  treści:  Czytając  literalnie  przepis  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp, 

należałoby dojść do wniosku, że osoba prowadząca działalność gospodarczą nie jest w stanie 

spełnić wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, a więc nie może wziąć udziału w 

przetargu.  Z  drugiej  jednak  strony,  trudno  dyskryminować  przedsiębiorców  prowadzących 

działalność gospodarczą. Dlatego też art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, należy interpretować przez 

pryzmat  celu,  jaki  przyświecał  ustawodawcy.  Celem  tym  było  położenie  kresu  patologii 

związanej  z  wymuszaniem  na  pracownikach  zgody  na  pracę  na  umowach  śmieciowych. 

Artykuł  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  dotyczy  bowiem  stosunków  między  wykonawcą  a 

pracownikami. Mamy tutaj do czynienia z czynnościami podejmowanymi bezpośrednio przez 

wykonawcę,  których  przepis  ten  nie  obejmuje.  Dodatkowo  podał,  że  przedmiotowe 

zamówienie  jest  współfinansowane  ze  środków  UE,  dlatego  ze  szczególną  starannością 

uwzględnił zasady niedyskryminacji wyrażone w dyrektywie klasycznej. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca – 

g..eu  W.  G. 

z  siedzibą  w  Lublinie  [Przystępujący  lub  wykonawca  g..eu],  wnosząc  także  o 

oddalenie odwołania.  

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem odwołania jest zaniechanie z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt. 12) i pkt 17) ustawy 

Pzp, wykluczenia wykonawcy g..eu W. G. 

z siedzibą w Lublinie [Przystępujący lub wykonawca 

goleman.eu],  który  nie  potwierdził  w  ofercie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w jej rozdziale V ust. 1.2.2., i który 

to    wykonawca 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na jego decyzje. W tym 

odwołaniu  podniesiono  także  zarzut  błędnej  oceny  oferty  tego  wykonawcy  w  kryterium 

określonym  w  rozdziale  XIII  lit.  C  specyfikacji,  oznaczonym  jako  Kryterium  społeczne,  i 

nieuzasadnione przyznanie w tym Kryterium 10 p

unktów wykonawcy g..eu W. G., podczas gdy 

wykonawca ten powinien był otrzymać co najmniej o 5 punktów mniej w ww. kryterium, co też 

miało istotny wypływ na wynik tego postępowania. 

A

rgumentacja Odwołującego jest zasadna, co do nie potwierdzenia przez wykonawcę 

– g..eu W. G. z siedzibą w Lublinie wymagania określonego w specyfikacji w rozdziale V pkt 

1.2.2,  a 

dotyczącego posiadanego  doświadczenia, jak  i   co do  nieprawidłowej  oceny  oferty 

tego wykonawcy w Kryterium 

społecznym opisanym w rozdziale XIII lit. C) specyfikacji.  

Stosownie  do  postanowień  rozdziału  III  pkt  1  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji  zarządzającego  procesem 

inwestycyjnym oraz projektem pod nazwą: Remont konserwatorski i modernizacja ekspozycji 

w  wybranych  zabytkowych  obiektach  Muzeum  Nadwiślańskiego  w  Kazimierzu  Dolnym  — 

odpowiednio w odniesieniu do jednej lub do dwóch części postępowania”. Zamówienie składa 

się - zgodnie z pkt 2 – z dwóch części: Część I Zarządzanie projektem: Inwestor zastępczy; 

Część  Il  Zarządzanie  projektem:  rozliczenia  rzeczowo  -  finansowe.  Odwołanie  zostało 

wniesione  w  zakresie  części  drugiej,  w  której  za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

Przystępującego – g..eu W. G. z siedzibą w Lublinie [Przystępujący lub wykonawca g..eu]. 

Odnośnie  wymagania,  w  rozdziale  V.1.2.  „Posiadania  wiedzy  i  doświadczenia”  dla 

części II w zakresie pkt 1.2.2: Zamawiający podał, że: (…) żąda od Wykonawcy składającego 

ofertę, by w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres działalności 

jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  należycie  wykonał:  „co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na 

rozliczaniu  projektów  współfinansowanych  ze  środków  zewnętrznych,  przy  czym  wartość 

projektu wynosiła co najmniej 5.000.000,00 zł brutto”.  

Wykonawca g..eu W. G. w ofercie w 

Wykazie usług dla potwierdzenia tego warunku 

wskazał: „Przedmiot zamówienia”  [oznaczenia wg wzoru Wykazu (zał.nr 6)]: „Zarządzanie i 

rozliczanie  projektu  „Budowa  doświadczalnego  ośrodka  Medica  Poland  —  Centrum 

Rehabilitacji  z  wykorzystaniem  termowizji  jako  nowej  metody  badawczej  w  dziedzinie 

rehabilitacji medycznej" (doświadczenie podmiotu użyczającego zasobów: DRMC Doradztwo 

Gospodarcze  M.  C.

)”.    W  kolejnej  kolumnie  w  miejsce:  „Wartość  brutto  wykonanej  usługi” 

podał:  „wartość  całkowita  projektu  19  846  0074,29  PLN”.  Także  wskazał,  że  projekt  był 

realizowany  „od 1.03.2013 r. do 31.08.2015 r.” dla zamawiającego: Medica Poland Centrum 

Rehabilitacji w Siedliszczach. 

Do Wykazu załączono dokument „Referencje”, w którego  treści 

wskazano: „Zaświadczam, że pan M. C. brał czynny udział w zarządzaniu i rozliczeniu projektu 

„Budowa doświadczalnego ośrodka Medica Poland  Centrum Rehabilitacji z wykorzystaniem 

termowizji jako nowej metody badawczej w dziedzinie rehabilitacji medycznej' realizowanego 

ze współfinansowaniem środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój 

Polski Wschodniej, którego nasza firma była beneficjentem. Projekt był realizowany w okresie 

od 0 1 03 2013 r. do 3 1.08.2015 r. Jego wartość ogółem wyniosła 19 846 07429 PLN w tym 

dofinansowanie  Unii  Europejskiej  11  451  221,25  PLN. 

Projekt  został  pozytywnie rozliczony 

przez  Instytucję  Zarządzającą  Programu”.  Złożył  także  w  ofercie  „Zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego”  [DRMC  Doradztwo  Gospodarcze  M.  C.]  adresowane  do  Zamawiającego  i 

wykonawcy  g..eu  W.  G.  z  oznaczeniem

:  „Udostępniający:  M.  C.  DRMC  Doradztwo 

Gospodarcze M. C. ul. Fantastyczna 7/24 20-531 Lublin

” o treści:  Stosownie do art. 22a ust. 

2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017, poz. 1579 z 

późn. zm.), niniejszym oświadczam, że udostępniam do dyspozycji Wykonawcy tj.: g..eu W. 

G. 

ul.  Nowy  Świat  29/7  20-418  Lublin  na  potrzeby  spełniania  warunków  oraz  realizacji 

zamówienia,  którego  przedmiotem  jest:  Pełnienie  funkcji  zarządzającego  procesem 

inwestycyjnym oraz projektem pod nazwą: Remont konserwatorski i modernizacja ekspozycji 

w  wybranych  zabytkowych  obiektach  Muzeu

m  Nadwiślańskiego  w  Kazimierzu  Dolnym 

niezbędnych zasobów - dotyczy części nr Il postępowania [Zarządzanie projektem: rozliczenia 

rzeczowo 

— finansowej] 

-  w  zakresie: 

zdolności  technicznych  i  zawodowych  w  postaci  posiadanego  doświadczenia 

zdobytego 

przy 

re

alizacji  zamówienia  polegającego  na  rozliczaniu  projektów 

współfinansowanych  ze  środków  zewnętrznych,  przy  czym  wartość  projektu  wynosiła  co 

najmniej 5.000.000,00 zł. brutto. 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  Wykonawcę  przy  wvkonywaniu 

z

amówienia    publicznego:  Podmiot  udostępniający  zasoby  zobowiązuje  się  do  konsultacji 

podczas  wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  udzielania  w  miarę 

potrzeb  doradztwa i wsparcia  specjalistycznego  na  etapie  realizacji  usługi,  a  także pomocy 

merytorycznej. 

charakter  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem:  Udostępnienie 

zasobów  nastąpi  na  podstawie  wiążącej  strony  umowy  o  współpracy  przy  wykonywaniu 

niniejszego przedmiotu zamówienia. 

zakres i okres wykorzystania zasobów: Cały okres realizacji zamówienia”. 

Do  tego  zobowiązania  została  załączona  umowa  współpracy  zawarta  w  dnia 

21/11/2017  w której  wykonawca g..eu W. G.  i  Udostępniający  zasoby  -   M.  C.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  DRMC  Doradztwo  Gospodarcze  M.  C.  w  jej  §1:  1.  (…) 

zobowiązują  się  do  współpracy  przy  opracowaniu  i  realizacji  projektów  przygotowywanych, 

koordynowanych  i  rozliczanych  przez  Strony  ze  środków  Unii  Europejskiej  w  perspektywie 

finansowej  2014-2020  oraz  Norweskiego  Mechanizmu  Finansowego/  Mechanizmu 

Finansowego  EOG  w  perspektywie  finansowej  2014-2021.2. 

Współpraca,  o  której  mowa w 

ust. 1, będzie polegała w szczególności na udostępnieniu sobie nawzajem przez Partnerów 

zdolności technicznych i zawodowych w formie posiadanej wiedzy i doświadczenia”. Z kolei w 

myśl § 2 ust.2 tej umowy postanowiono: „W przypadku, gdy prowadzona współpraca będzie 

wymagała  wykonania  usług  przez  jednego  Partnera  na  rzecz  drugiego  Partnera,  Strony 

określą szczegółowe zasady współpracy w osobnym porozumieniu”. Na rozprawie wykonawca 

g..eu W. G.  dodatkowo 

przedłożył oświadczenie Pana C., sporządzone na blankiecie firmy 

Medical Poland, 

w którym ten – podpisując to oświadczenie w imieniu spółki, jako dyrektor ds. 

ekonomiczno-finansowych,  stwierdza: 

„Ja,  niżej  podpisany,  M.  C.  oświadczam,  że  jestem 

zatrudniony w firmie Medica Poland Centrum Rehabilitacji sp. z o.o., ul. Szpitalna 43, 22-130 

Siedliszcze na podstawie kontraktu menedżerskiego, w której od 2.06.2014 r. sprawuję funkcję 

dyrektora ds. ekonomiczno-

finansowych spółki. Do zakresu moich obowiązków jako dyrektora 

ds.  ekonomiczno-

finansowych  należy  m.in.  nadzór  i  sprawowanie  kontroli  nad  projektami 

realizowanymi  przez  spółkę  ze  środków  zewnętrznych,  a  także  ich  rozliczanie.  W  ramach 

pełnionych  obowiązków  byłem  m.in.  odpowiedzialny  za  prawidłową  realizację  i  rozliczenie 

projektu  „Budowa  doświadczalnego  ośrodka  Medica  Poland  —  Centrum  Rehabilitacji  z 

wykorzystaniem termowizji jako nowej metody 

badawczej w dziedzinie rehabilitacji medycznej” 

realizowanego przez naszą firmę ze współfinansowaniem środków Unii Europejskiej w ramach 

Programu  Rozwój  Polski Wschodniej (wartość  projektu  19.846.074,29  PLN,  okres realizacji 

projektu: 1.03.2013-31.08.2015). 

W związku z realizacją ww. projektu stałem na czele zespołu 

projektowego,  bezpośrednio  koordynując  i  nadzorując  pracę  zatrudnionych  specjalistów 

zewnętrznych,  w  tym  osób,  którym  zlecono  prowadzenie  obsługi  sprawozdawczej,  obsługi 

księgowej  oraz  monitoringu  projektu.  Moje  zadania  obejmowały  przygotowywanie  i 

rekomendowanie do decyzji Zarządu Spółki kluczowych decyzji dotyczących projektu, a także 

bieżącą  kontrolę  stanu  realizacji  projektu,  przygotowanych  dokumentów  dotyczących 

finansowej  i  rzeczow

ej  realizacji  projektu,  przygotowanie  do  zatwierdzania  przez  Zarząd 

dokumentów,  a  także kontrolę sprawozdań i  raportów  przygotowanych przez  zewnętrznych 

specjalistów  oraz  wprowadzanie  do  nich  koniecznych  poprawek.  Od  zakończenia  realizacji 

ww.  projektu  jes

tem  odpowiedzialny  za  koordynację  i  rozliczanie  projektów  badawczych 

realizowanych przez spółkę w Ośrodku Badawczo-Doświadczalnym powstałym w ramach ww. 

projektu  finansowanego  ze  środków  UE.  Jestem  również  odpowiedzialny  za  wykazanie 

osiągnięcia i utrzymania rezultatów ww. projektu”. 

Powyższe  ustalenia  wskazują  na  brak  spójności  pomiędzy  treścią  oświadczenia  

wykonawcy  goleman.eu 

złożonego  w  Wykazie  usług,  które  dotyczy  przedsiębiorcy:  „M.  C. 

DRMC  Doradztwo  Gospodarcze  M.  C.

”,  a  dokumentem  referencyjnym,  który  z  kolei  został 

wystawiony  na  osobę  fizyczną:  „M.  C.”,  albowiem  brak  jest    oznaczenia,  że  dotyczy  to 

przedsiębiorcy.  W  Wykazie  tym  wskazano  ponadto,  że  realizacja  miała  miejsce:  „Data 

rozpoczęcia  od 1.03.2013” a „Data zakończenia: 31.08.2015”, podczas gdy w oświadczeniu 

wystawionym  z  datą  29.12.2017  r.  p.  C.  oświadczył,  że    jest  zatrudniony  w  firmie  Medica 

Poland  Centrum  Rehabilitacji  sp.  z  o.o.,  ul.  Szpitalna  43,  22-130  Siedliszcze  na  podstawie 

kontraktu  menedżerskiego,  w  której  od  2.06.2014  r.  sprawuje  funkcję  dyrektora  ds. 

ekonomiczno-

finansowych spółki. Dalej podaje, że w ramach pełnionych obowiązków był m.in. 

odpowiedzialny  za  prawidłową  realizację  i  rozliczenie  projektu  „Budowa  doświadczalnego 

ośrodka  Medica  Poland  -  Centrum  Rehabilitacji  z  wykorzystaniem  termowizji  jako  nowej 

metody badawczej w dziedzinie rehabilitacji medycznej” realizowanego przez naszą firmę ze 

współfinansowaniem  środków  Unii  Europejskiej  w  ramach  Programu  Rozwój  Polski 

Wschodniej  (wartość  projektu  19.846.074,29  PLN,  okres  realizacji  projektu:  1.03.2013-

W  związku  z  realizacją  tego  projektu  -  jak  należy  rozumieć  wobec  treści 

oświadczenia z 29/12/2017 jako reprezentant Medica Poland - Centrum Rehabilitacji - stał na 

czele  zespołu  projektowego,  bezpośrednio  koordynując  i  nadzorując  pracę  zatrudnionych 

specjalistów  zewnętrznych,  w  tym  osób,  którym  zlecono  prowadzenie  obsługi 

sprawozdawczej,  obsługi  księgowej  oraz  monitoringu  projektu.  Jego  zadania  obejmowały 

przygotowywanie  i  rekome

ndowanie  do  decyzji  Zarządu  Spółki  kluczowych  decyzji 

dotyczących  projektu,  a  także  bieżącą  kontrolę  stanu  realizacji  projektu,  przygotowanych 

dokumentów  dotyczących  finansowej  i  rzeczowej  realizacji  projektu,  przygotowanie  do 

zatwierdzania  przez  Zarząd  dokumentów,  a  także  kontrolę  sprawozdań  i  raportów 

przygotowanych  przez  zewnętrznych  specjalistów  oraz  wprowadzanie  do  nich  koniecznych 

poprawek. 

Niezrozumiałym  zatem  jest  wskazywanie  w  Wykazie  usług  jako  realizatora  tej 

usługi firmy: M. C. DRMC Doradztwo Gospodarcze M. C. z powołaniem się na referencje dla 

M.  C. 

zatrudnionego  u  zamawiającego  wskazanego  projektu.  Także  wobec  brzmienia 

wymaganego  warunku  [

„co  najmniej  jedna  usługa  polegające  na  rozliczaniu  projektów 

współfinansowanych  ze  środków  zewnętrznych,  przy  czym  wartość  projektu  wynosiła  co 

najmniej 5.000.000,00 zł. brutto”] jest nie do zaakceptowania jego interpretacja   [jak określił 

Zamawiający  jego  redakcja  w  kontekście  braku  zastrzeżenia  całkowicie  samodzielnego 

wykonania usługi rozliczenia projektu], że można powoływać się na doświadczenie personelu 

odbiorcy usługi z uwagi na jego uczestnictwo w zespole. Izba zwraca uwagę, że warunek ten 

dotyczył wiedzy i doświadczenia wykonawcy składającego ofertę, samodzielnie wykonującego 

usługę rozliczenia projektu o wymaganej wartości, lub podmiotu trzeciego z którego zasobów 

taki wykonawca korzysta, a nie personelu odbiorcy

. Odnośnie personelu wymaganie zostało 

ustalone  w  rozdziale  V  pkt  1.3.2  specyfikacji.  Nie  jest  także  zrozumiałe  twierdzenie 

Zamawiającego  co  do  tożsamości  wskazanego  warunku  z  przedmiotem  zamówienia. 

Przedmiot zamówienia dotyczy: Zarządzania projektem: rozliczenia rzeczowo — finansowe, a 

wartość netto zamówienia w zakresie rozliczeń rzeczowo - finansowych tej części – jak podał 

w OPZ w pkt 1.2.1.- 

obejmuje kwotę netto 7.273.046,10 zł (całość robót budowlanych) oraz 

kwotę netto 2.540.000 zł (wydatki na wyposażenie i aranżację). Wymagana według warunku 

dla projektu to kwota minimalna 

brutto 5 mln zł. W tej sprawie Zamawiający w istocie czyni 

próbę  modyfikacji  tego  warunku,  odnosząc  go  do  kompetencji  członka  personelu  zespołu 

odbiorcy usługi, a nie wymaganej warunkiem wiedzy i doświadczenia wykonawcy tej usługi. 

Fakt rozliczania projektu 

przez zespół projektowy ściśle ze sobą współpracujący pozostaje bez 

wpływu  na  potwierdzenie  wymaganego  od  wykonawcy  warunku  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. 

Powyższe wskazuje, że podnoszony zarzut nie wykazania przez wykonawcę g..eu W. 

G. 

spełniania  warunku  z  rozdziału  V.  pkt  1.2.2  specyfikacji  jest  słuszny,  a  zadaniem 

Zamawiającego byłoby – z uwagi na możliwą, a nie wykorzystaną procedurę z art. 26 ust. 4 

Pzp 

– ustalenie  okoliczności potwierdzających udział firmy DRMC Doradztwo Gospodarcze 

M.  C.  i  p

odstawy  prawnej  jej  działania  w  „Zarządzaniu  i  rozliczaniu  projektu  „Budowa 

doświadczalnego ośrodka Medica Poland - Centrum Rehabilitacji z wykorzystaniem termowizji 

jako nowej metody badawczej w dziedzinie rehabilitacji medycznej" (doświadczenie podmiotu 

użyczającego zasobów). Także wymagane byłoby ustalenie na czym poległoby uczestnictwo 

tej firmy 

w przedsięwzięciu, którego dotyczy przedmiot tego zamówienia. Przepis bowiem art. 

22a ust. 4 Pzp stanowi: 

„w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych 

podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te 

zdolności są wymagane”, co oznacza, że ustawa Pzp wymaga bezpośredniego uczestnictwa 

w 

realizacji usługi przez podmiot, na którego zdolnościach polega dany wykonawca.   

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  goleman.eu  

według Kryterium społecznego opisanego w rozdziale XIII lit. C specyfikacji, Izba stwierdza, 

że zgodnie z tym kryterium wykonawca miał zadeklarować w ofercie (w Formularzu Ofertowym 

— wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ) (…) ile osób, spośród wszystkich skierowanych do 

wykonania  zamówienia a  określonych  w  Rozdziale  V  ust.  3  SIWZ,  będzie  zatrudnionych w 

pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę - zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu 

pracy/ przez cały okres realizacji  zamówienia. Zamawiający przyzna punkty w ramach tego 

kryterium  według  następujących  zasad:  Za  każdą  osobę  uczestniczącą  w  realizacji 

zamówienia i  zatrudnioną przez Wykonawcę lub podwykonawcę w pełnym wymiarze czasu 

pracy  na  podstawie  umowy  o  pracę  Wykonawca  otrzyma  odpowiednio  dla  części  1 

postępowania: 2,5 punktu, a w części 2 postępowania: 5 pkt; jednak odpowiednio dla danej 

części nie więcej niż 10 pkt.” 

Wykonawca g..eu W. G. 

w załączniku nr 7 do oferty [Wykaz osób ….]  wymienił dwie 

osoby,  dla  jednej  z  nich  w  poz.  1 

–  W.  G.  –  specjalista  ds.  zarządzania  –  jako  podstawę 

dy

sponowania  wskazał na „samozatrudnienie”. Niewątpliwie pan W. G. prowadzi działalność 

gospodarczą i przy realizacji tego zamówienia – zgodnie z treścią złożonego oświadczenia - 

nie zostałby zatrudniony na podstawie wymaganego specyfikacją  art. 22 § 1 Kodeksu pracy. 

Kwestia  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  ze  wskazaniem  przepisu  kodeksu  pracy  została 

określona w specyfikacji jako kryterium oceny ofert, a zatem premiowana mogła być tylko taka 

konkretna  cecha  zatrudnienia.  W  stanie  faktycznym  sprawy  kryterium  punktacji  oferty  nie 

stanowi warunku udziału w postępowaniu, o którym stanowi art. 29 ust. 3a ustawy Pzp. Cele 

kryteriów  nie  są  tożsame  z  warunkami  udziału.  Tym  samym  w  niniejszym  przypadku  nie 

zachowują aktualności - jak słusznie podnosił Odwołujący - interpretacje zrównujące stosunek 

samozatrudnienia z wymogiem zatrudnienia na umowę o pracę, wydane w oparciu o art. 29 

ust.  3a  ustawy  Pzp. 

W  niniejszym  przypadku  Zamawiający  w  precyzyjny  i  jednoznaczny 

sposób określił, jaki rodzaj zatrudnienia będzie przez niego uwzględniany przy dokonywaniu 

punktacji  oferty 

według Kryterium społecznego. Dopuszczając zatem  na etapie oceny ofert 

inne  formy  zatrudniania  niż  opisane  w  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy,  przykładowo  w  formie 

prowadzenia  jednoosobowej 

działalności  gospodarczej,  dokonał  de  facto  zmiany  treści 

specyfikacji

, w sposób istotny, odnoszący się do kryterium oceny ofert, co w konsekwencji w 

stanie faktycznym sprawy miało istotny wpływ na wynik tego postępowania.  

Ta  kwestia  jest  bezsporna  i  nie  wyma

ga  dodatkowych  ustaleń.  Tym  samym  Izba 

uwzględniając  odwołanie  i  nakazując  dokonanie  czynności  -  ponowną  ocenę  oferty 

wykonawca  g..eu  w  Kryterium 

społecznym określonym w rozdziale XIII lit. C) specyfikacji  – 

miała  na  uwadze  także  odpowiednio  regułę  z  art.  192  ust.2  ustawy  Pzp  w  myśl  której 

uwzględnienie, odpowiednio jak w tym przypadku, zarzutu następuje wówczas, gdy powoduje 

to chociażby hipotetyczny wpływ na wynik danego postępowania o udzielenie zamówienia. W 

niniejszej  sprawie  nawet,  gdyby  ustalenie  w  zakresie  pierwszego  zarzutu 

związanego  z 

zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  goleman.eu 

z  postępowania  miałoby  prowadzić  do 

uznania,  że  wykonawca  ten  potwierdził  sporny  warunek  wiedzy  i  doświadczenia  –  to  ta 

okoliczność pozostawałaby bez wpływu na kolejną czynność związaną z ocenę – punktacją – 

oferty  według  Kryterium  społecznego.  Z  tego  też  względu  Izba  nakazała  –  o  co  wnosił 

Odwołujący  -  ponowną  ocenę  oferty  wykonawcy  g..eu  W.  G.  w  zakresie  wskazanego 

kryterium. Ta ocena z uwagi opis kryteri

um wg rozdziału XIII lit. C specyfikacji będzie mogła 

dotyczyć tylko punktacji jednej osoby wskazanej w pozycji 2 Wykazu, albowiem według tego 

kryterium  określona  w  nim  punktacja  mogła  dotyczyć  tylko  osób  „zatrudnionych  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy n

a podstawie umowy o pracę – jak podano w jego opisie - zgodnie z 

art. 22 § 1 Kodeksu pracy”. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 

w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 ze zm.). 

…….………………………