KIO 2679/17 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2679/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

prowadzonym z udziałem stron w dniu 2 stycznia 

2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

18  grudnia  2017  r.  przez  Wykonawc

ę  J.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ASO  AUTOLUX  J.  O.  w  Bystrej  przy  ul.  Pod  Piekłem  38  (43-360  Bystra)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komendę  Wojewódzką  Policji  w 

Katowicach, ul. Lompy 19 (40-038 Katowice) 

przy udziale 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  I.  T.,  M.  J.,  M.  J.  prowadzący 

wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą Auto-Naprawa s.c. I. 

T.,  M.M.  J.,  ul.  Krasickiego  7,  41-

218  Sosnowiec,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza post

ępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

–  J.  O.  w  Bystrej  kwoty  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z 

późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2679/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Komendę Wojewódzką Policji  w  Katowicach  na  świadczenie  kompleksowych  usług  napraw 

powypadkowych  pojazdów  służbowych  o  DMC  do  3,5  t.,  użytkowanych  przez  KWP  w 

Katowicach oraz jednostki terenowe i komórki organizacyjne podległe KWP w Katowicach (nr 

sprawy: 

ZP-2380-311-78/2017

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich  w  dniu  13  września  2017  r.,  2017/S  175-358603,  wobec  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  Wykonawca  ASO  AUTOLUX  J.  O. 

w  Bystrej  wniósł  w  dniu  18 

grudnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2679/17).  

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o zamówienie Auto-Naprawa s.c. I. T., M.M. J. . 

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  faksem  w  dniu  22.12.2017  r.,  przed 

otwarciem  posiedzenia 

wyznaczonego  na  dzień  2.01.2018  r.,  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

podniesione w odwołaniu.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego dopuszczonego do udziału w postępowaniu w dniu 2.01.2018 r. pełnomocnik 

Zamawiającego ustnie do protokołu posiedzenia podtrzymał oświadczenie przesłane faksem 

o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Izba  stwierdziła,  iż  w 

świetle  oświadczenia  Zamawiającego  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Ustawy, 

Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu 

co 

do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Poniew

aż  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  stawił  się  na  posiedzeniu  będąc 

poinformowany  o  terminie  Izba  nie  wzywała  Wykonawcy  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  sprzeciwu

.  Wykonawca  miał  możliwość  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

sprzeciwu  ustni

e  do  protokołu  posiedzenia,  a  jego  nieobecność  oznaczała  rezygnację  z 

prawa  do  obrony  swojego  stanowiska  prezentowanego  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego.  

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2 

ustawy  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie

,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15.000  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący: ……………………………