KIO 2694/17 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2694/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 2 stycznia 

2018r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  

2017r. przez wykonawc

ę M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Transportowe  „AN-  MAR”  M.J.  z  siedzibą  w  Gryfinie,  ul.  Wodna  5a  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Szpital  Wojewódzki  im.  Kardynała  Stefana 

Wyszyńskiego z siedzibą w Łomży, Al. Piłsudskiego 11 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  M.J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowe „AN- MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a tytułem wpisu 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący:  …………… 

Sygn. akt KIO 2694/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

świadczenie osobowych usług transportowych dla pacjentów dializowanych oraz doraźnych 

osobowych  usług  transportowych  dla  pacjentów  z  dysfunkcją  ruchu  dla  Szpitala 

Wojewódzkiego w Łomży zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w 14 listopada 2017 za numerem 615584-N-2017.  

W dniu 14 grudnia 2017r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  19  grudnia  2017r.  odwołanie  na  tę  czynność  i  zaniechanie  wykluczenia  wniósł 

wykonawca M.J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe „AN- 

MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a – zwany dalej odwołującym. Odwołanie zostało 

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 grudnia 

2017r. 

udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 19 grudnia 2017r.  

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  złożył  ofertę  w 

postępowaniu,  nie  został  wykluczony,  a  jego  oferta  odrzucona,  a  w  razie  uwzględnienia 

argumentów  odwołania  jego  oferta  jako  najkorzystniejsza  musiałaby  zostać  wybrana,  co 

skut

kowałoby zawarciem umowy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy prawa zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 

ustawy  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  w  zw

iązku  z  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy 

PARAMEDICAL M.P. 

oraz nieodrzucenie jego oferty, mimo że wykonawca ten nie udowodnił, 

że na dzień składania ofert dysponował pojazdami spełniającymi wymogi ustawowe i wymogi 

siwz

,  które  mogą  jednorazowo  przewieźć  minimum  19  osób,  w  tym  osoby  na  wózkach  lub 

osob

y  leżące  oraz  nie  udowodnił,  że  na  dzień  składania  ofert  dysponował  bezprzewodową 

łącznością  pomiędzy  samochodem  wykonującym  usługę,  a  własną  centralą  dyspozytorską, 

która  jest  wyposażona  w  telefoniczną  łączność  umożliwiającą  całodobowy  kontakt  ze 

Szpitale

m.  Z  oświadczenia  wykonawcy  PARAMEDICAL  M.P.  nie  wynika,  że  wykonawca 

posiadał  łączność  bezprzewodową  pomiędzy  samochodem  wykonującym  usługę,  a  własną 

centralą  dyspozytorską,  która  jest  wyposażona  w  telefoniczną  łączność  umożliwiającą 

całodobowy kontakt ze Szpitalem na dzień składania ofert, ale dopiero na dzień 28 listopada 

2017  roku. 

Odwołujący  zgodził  się  należy  z  poglądem,  że  data  wystawienia  wymaganego 

dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  wymagań  zamawiającego  jest  wtórna  wobec 

wymagań  stawianych  treści  dokumentu.  Ustawodawca  wymaga,  co  wynika  nie  tylko  z 

przywołanego § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, ale również z 

art.  26  ust.  3  in  fine  ustawy

,  potwierdzenia  stanu  faktycznego  istniejącego  w  dacie  nie 

późniejszej,  niż  dzień  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  lub  terminu  składania  ofert.  Zatem  fakt  wystawienia  dokumentu  po  upływie 

terminu  składania  ofert  lub  wniosków  jest  bez  znaczenia,  o  ile  z  treści  dokumentu  wynika 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie później, niż w tym dniu (vide: 

przykładowo: wyroki KIO z 12 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 540/09 oraz z dnia 16 kwietnia 

2012 r., sygn. akt KIO 632/12).( wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2013 r. 

KIO  2939/12)  to  wskazać  należy,  że  data  wystawienia  dokumentu  jest  tylko  wtedy  bez 

znaczenia  dla  oceny,  czy  wykonawca  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania  ofert,  gdy  z  treści  dokumentu  nie  wynika,  że  spełniał  warunki  udziału  w 

postępowaniu  na  dzień  składania  ofert.  W  szczególności  takiego  domniemania  nie  można 

wyprowadzać. O ile z odpisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, 

czy  księgi  rejestrowej  to  wynika,  to  z  wykazu  pojazdów  i  oświadczenia  odnośnie  łączności 

bezprzewodowej nie wynika spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez 

zamawiającego, na dzień składania ofert. Tym samym wykonawca Paramedical M.P. powinien 

zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona,  a  w  konsekwencji  oferta 

wykonawcy  Usługi  Transportowe  „AN-  MAR”  M.J.  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  

-  art.  25  ust.  1 ustawy  w  zw.  art.  26  ust.  2  u

stawy  zw. z art. 91 ust. 1 ustawy  w  związku z 

zapisem rozdziału XVIII Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert ust 1, ust. 3 (tabela) i ust. 4 

przez  wystosowanie  do  wykonawcy  Paramedical  M.P.  wezwania  z  28  listopada  2017  roku, 

mimo  że  jego  oferta  nie  powinna  być  najwyżej  oceniona,  gdyż  wykonawca  ten  przedstawił 

mniej  korzystną  cenę  od  wykonawcy  Usługi  Transportowe  AN-MAR  M.J.,  żadna  z 

przedstawianych  przez  ni

ego  referencji  nie  potwierdzała,  że  dotyczyła  ona  realizacji  usługi 

transportu  sanitarnego  obejmującego  transport  osób  z  dysfunkcją  ruchu  wobec  czego  w 

kryterium  doświadczenia  oferta  wykonawcy  w  tym  kryterium  powinna  otrzymać  0  pkt  i  nie 

powinna być ofertą najwyżej ocenioną od oferty Usługi Transportowe AN-MAR M.J., a nadto 

przez to, że zamawiający uznał ofertę PARAMEDICAL M.P. za najwyżej ocenioną już w dniu 

28 listopada 2017 roku mimo że następnie w dniu 12 grudnia 2017 roku wzywał wykonawcą 

do złożenia oświadczenia odnośnie tego, czy wykazane referencje w kryterium doświadczenia 

dotyczyły  transportu  pacjentów  z  dysfunkcją  ruchu,  co  z  kolei  dotyczyło  okoliczności 

dotyc

zących  oceny  tej  oferty,  oraz  przez  zaniechanie,  mimo  nieprzedstawienia  żądanych 

dokument

ów  przez  PARAMEDICAL  M.P.,  kolejnego  wykonawcy  Usługi  Transportowe  AN-

MAR M.J. 

do złożenia dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy na postawie art. 26 

ust. 2 ustawy. Zgodnie z literalnym brzmieniem ww. przepisu 

zamawiający może wysłać takie 

wezwanie 

jedynie  do  wykonawcy,  którego  ofertę  ofert  została  najwyższej  oceniona. 

zamawiający błędnie przyjął, że oferta tego wykonawcy powinna być najwyżej oceniona, gdyż 

żadna  z  referencji  tego  wykonawcy  nie  dawała  podstaw  do  uzyskania  przez  niego 

jakichkolwiek  p

unktów,  gdyż  nie  potwierdzała  wykonania  usług  transportu  sanitarnego 

obejmujących  transport  pacjentów  z  dysfunkcją  ruchu.  W  kryterium  ceny  oferta  tego 

wykonawcy była mniej korzystna, a w pozostałych kryteriach wykonawcy uzyskali taką sama 

ilość punktów. Jak wynika z pisma zamawiającego z 12 grudnia 2017 roku zamawiający sam 

uznawał przedstawione referencje za niepozwalające na uznanie oferty za bardziej korzystną. 

Wykonawca  PARAMEDICAL  M.P. 

nie  wykonał  wezwania,  gdyż  nie  złożył  oświadczenia  na 

dzień składania ofert dysponował pojazdami spełniającymi wymogi ustawowe i wymogi siwz, 

które mogą jednorazowo przewieźć minimum 19 osób, w tym osoby na wózkach lub osoby 

leżące oraz nie udowodni, że na dzień składania ofert dysponował bezprzewodową łącznością 

pomiędzy  samochodem  wykonującym  usługę,  a  własną  centralą  dyspozytorską,  która  jest 

wyposażona w telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze Szpitalem. Wobec 

czego 

zamawiający  powinien  wystosować  kolejne  wezwanie  do  drugiego  w  kolejności 

wykonawcy  Us

ługi  Transportowe  AN-MAR  M.J.  (tak  Prawo  zamówień  publicznych  red. 

Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-  Stojek,  Julia  Jamicka,  Agnieszka  Matusiak, 

komentarz do art. 26 ustawy teza 5).  

- art. 25 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy w zw. art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie 

wykonawcy PARAMEDICAL  M.P. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy i art. 87 ust. 1 ustawy 

prawo zastosowanie do referencji, mimo że w przedmiotowym postępowaniu nie stanowiły one 

dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający jako podstawę wezwania z 12 

grudnia 2017 roku wskazał art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy. W ocenie odwołującego się 

powołanie się przez zamawiającego na art. 87 ust. 1 ustawy było nieuzasadnione i niezgodne 

z prawem, gdyż przepis ten nie mógł odnosić się do referencji, gdyż nie byty one treścią oferty, 

a  jedynie  dokumentami  pozwalającymi  wykonawcy  uzyskać  punkty  w  kryterium 

doświadczenia. Chybione było także wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie 

referencji z powołaniem się na art. 26 ust. 4 ustawy. Zgodnie z tym przepisem zamawiający 

wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Zgodnie natomiast z art. 25 ust. 

1 ustawy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców 

wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania. 

Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia  -  zamawiający 

wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub 

zaproszeniu  do  składania  ofert. W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  nie  określił, 

aby w

ykonawca musiał wykazywać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, spełnienie 

przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  lub  brak  podstaw  do 

wykluczenia za pomocą referencji. Doświadczenie  wykonawców nie warunkowało możliwości 

udziału  w  postępowaniu.  Wykazaniu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  miały 

służyć tylko i wyłącznie oświadczenia stanowiące załącznik nr 3, 4, 6 i 7 do siwz. Referencje 

nie były też dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, gdyż wykonawca 

mógł  uzyskać  z  kryterium  doświadczenia  0  pkt,  a  postępowania  mogłoby  zostać 

przeprowadzone. Trafność ww. stanowiska potwierdza także orzecznictwo KIO w tym wyrok 

KIO z 29 stycznia 2013 roku w spra

wie KIO 113/13 w którym wskazano, że przepis art. 25 ust. 

1  ustawy

,  odnosi  się  wyłącznie  do  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  

-  art.  91  ust.  1  ustawy 

w  związku  z  zapisem  rozdziału  XVIII  Opis  kryteriów,  którymi 

zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wao tych kryteriów i 

sposobu oceny ofert 

ust. 1, ust 3 (tabela) oraz ust. 4 ad 3) stanowiącym wyjaśnienie do ust. 3 

(tabeli)  przez  nieuzasadnione  przyznanie  wykonawcy  Paramedical  M.P.  30  pkt  w  kryterium 

„Referencje  (doświadczenie)”  gdy  zgodnie  z  tym  kryterium  wykonawca  Paramedical  M.P. 

powinien  otrzymać  0  pkt  w  kryterium  „Referencje  (doświadczenie)”,  co  powinno  skutkować 

uznaniem, że uzyskał on w sumie mniej punktów od wykonawcy Usługi Transportowe „AN-

MAR” M.J. oraz błędne uznanie oferty PARAMEDICAL M.P. za ofertę najkorzystniejszą, gdy 

nie  byłą  ona  ofertą  najkorzystniejszą,  gdyż  ofertą  najkorzystniejszą  była  oferta  wykonawcy 

Usługi  Transportowe  „AN-MAR”  M.J..  Wszystkie  przedłożone  przez  PARAMEDICAL  M.P. 

referencje nie potwierdzają wykonania usługi transportu sanitarnego obejmującego transport 

pacjentów  z  dysfunkcją  ruchu.  zamawiający  wymagał  celem  wykazania  doświadczenia 

referencji,  gdy  natomiast  w  przypadku  wykonawcy  PARAMEDICAL  okoli

czności,  które 

powinny  wynikać  z  referencji  zostały  uzupełnione  oświadczeniem  tego  wykonawcy.  W 

konsekwencji  tego  błędu  zamawiający  przyznał  tym  kryterium  30  pkt,  gdy  na  podstawie 

samych referencji powinien przyznać wykonawcy PARAMEDICAL 0 pkt w tym kryterium, gdyż 

żadna  z  referencji  nie  potwierdzała  wykonania  usługi  transportu  sanitarnego  obejmującego 

transport  pacjentów  z  dysfunkcją  ruchu.  Nadto  zamawiający  wymagał,  by  z  załączonych 

referencji  wynikało,  że  wykonawca  należycie  zrealizował  lub  realizuje  usługę  transportu 

sanitarnego. Z przedłożonych referencji, ani z oświadczenia wykonawcy M.P. nie wynika, aby 

przedmiotowe referencje dotyczyły transportu sanitarnego.  

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy 

przez nie wezwanie wykonawcy Usługi Transportowe 

„AN-MAR”  M.J.  do  wyjaśnień  treści  oferty,  mimo  istnienia  do  tego  podstaw  wynikających z 

tego, że wykonawca w ofercie wskazał, że zrealizował/realizuje 3 usługi transportu sanitarnego 

obejmującego  transport  pacjentów  z  dysfunkcją  ruchu,  a  przedstawił  1  referencje  na 

wykonanie takiego transportu oraz  oświadczenie  realizacji  takiej  usługi  dla  zamawiającego, 

gdy jednocześnie zamawiający wezwał wykonawcę PARAMEDICAL M.P. w trybie art. 87 ust. 

1 ustawy 

do złożenia wyjaśnień i okoliczności warunkujące przyznanie punktów w kryterium 

doświadczenie wobec wykonawcy PARAMEDICAL M.P. dokonał nie tylko w oparciu o treść 

oświadczeń  wykonawcy,  a  wobec  wykonawcy  Usługi  Transportowe  AN-MAR  M.J.  przyznał 

punkty wyłącznie w oparciu o treść referencji, a nie oświadczeń, mimo że w treści oferty ten 

wykonawcy wskazał, że wykonał 3 usługi uzasadniające przyznanie mu punktów w kryterium 

referencje 

zamawiający  w  toku  postępowania  kierował  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów tylko do jednego wykonawcy, a jak wynika ze sposobu jego działania dlatego, że 

jego ofertę uznał już za najkorzystniejszą jeszcze przed dokonaniem czynności oceny ofert i 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  chociaż  okoliczności  i  wyjaśnienia  jakich  domagał  się  od 

wykonawcy dotyczyły właśnie kryteriów oceny oferta. zamawiający więc traktował w sposób 

nierównorzędny  wykonawców  preferując  wykonawcę  PARAMEDICAL,  a  dyskryminując 

wykonawcę AN-MAR i dopuszczając do sytuacji w której dopuszczał możliwość odrzucenia 

oferty lub wykluczenia wykonawcy po wyborze oferty najkorzy

stniejszej, umożliwiając jednemu 

wykonawcy składanie dodatkowych dokumentów po złożeniu ofert, aby ten jeden wykonawca 

mógł  uzyskać  jak  najwięcej  punktów,  nie  został  wykluczony,  a  jego  oferta  odrzucona,  a 

drugiemu wykonawcy uniemożliwiając takie złożenie dokumentów nie domagając się złożenia 

dokumentów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  z  dnia  14  grudnia  2017  roku  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Paramedical  M.P.  i  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz o z

asądzenie od zamawiającego na rzecz wykonawcy 

kosztów postępowania. 

W dniu 20 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i 

wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  nikt  nie 

przystąpił.  

W dniu 29 grudnia 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy

, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o 

umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………