KIO 2716/17 WYROK dnia 12 stycznia 2018 r.

Sygn. akt KIO 2716/17 

WYROK 

z dnia 12 stycznia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2018  r.  w  W

arszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Studio  QUATTRO 

arch.  H.  K.-L. 

ul.  Szpaków  51,  40-541  Katowice  [pełnomocnik],  [2] TERMO-KLIMA  MK 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia [1] Studio QUATTRO arch. H. K.-L. ul. Szpaków 51, 40-541 

Katowice  [pełnomocnik],  [2]  TERMO-KLIMA  MK  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Katowicach  

i:  

2.1) zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Studio QUATTRO arch. H. 

K.-L. 

ul.  Szpaków  51,  40-541  Katowice  [pełnomocnik],  [2]  TERMO-KLIMA  MK 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  [1]  Studio  QUATTRO  arch.  H.  K.-L.  ul.  Szpaków  51,  40-541 

Katowice  [pełnomocnik],  [2]  TERMO-KLIMA  MK  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z  siedz

ibą  w  Katowicach  na  rzecz  zamawiającego  Miasto  Gliwice,  ul. 

Zwycięstwa  21,  44-100  Gliwice  kwotę  4  200  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  kosztów  związanych  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  

i 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

………………………………  

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2716/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Urząd  Miejski  W  Gliwicach  ul.  Zwycięstwa  21,  44-100  Gliwice  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Budowa  budynku  Szpitala 

Miejskiego 

–  budowa,  rozbudowa  i  przebudowa  istniejących  budynków  Szpitala  – 

opracowanie dokumentacji projektowej

«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8.08.2017 r. pod nrem 2017/S 150-310671.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 14.12.2017 r. o:  

odrzuceniu oferty Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] 

Studio QUATTRO arch. H. K.-L., 

Szpaków 51, 40-541 Katowice [lider], [2] TERMO-

KLIMA  MK Sp.  z o.o. Sp.  K., Tartaczna 12, 40-

749 Katowice, gdyż treść oferty nie 

odpowiada 

treści 

specyfikacji 

– 

art. 

ust. 

pkt 

Pzp  

i wadium nie zostało wniesione w sposób prawidłowy – art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp;  

unieważnieniu  pstępowania  zamówieniowego,  gdyż  w  postępowaniu  nie  złożono 

żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu – art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  [1]  Studio  QUATTRO 

arch. H. K.-L., 

Szpaków 51, 40-541 Katowice [lider], [2] TERMO-KLIMA MK Sp. z o.o. Sp. K., 

Tartaczna 12, 40-

749 Katowice, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 27.12.2018 r. do 

Prezesa KIO odwołanie.  

I. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp przez nieza

sadne przyjęcie, że gwarancja wadialna, w któ-

rej treści powołano nazwę jednego członka konsorcjum stanowi wniesienie wadium 

w niewłaściwej formie;  

2)   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez  niezasadne  przyjęcie,  że  harmonogram 

terminowo-rzeczowo-finansowy  zawiera  rozbicie  ceny  jedynie  na  elementy 

odpowiadające płatnościom częściowym, a zatem oferta nie odpowiada specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia [SIWZ],  

3)   a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  niezasadnie 

unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu 

pomimo braku ku temu przesłanek.  

Czwarty  zarzut 

–  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania,  

w  tym  dokonanie  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego,  bez  poszanowania zasady 

uczciwej  k

onkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  –  został  cofnięty  na 

rozprawie przez odwołującego.  

II. Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania;  

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania;  

dokonanie ponownego badania i oceny oferty odwołującego;  

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

ponadto 

odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  powołanych  w  treści  odwołania  oraz 

złożonych na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;  

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Argumentacja odw

ołującego  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp 

Zgodnie z pkt 13 SIWZ 

zamawiający opisał zasady wnoszenia wadium: 

„1)   zamawiający  wymaga  wniesienia  wadium  w  kwocie:  100  000,00  zł  (słownie:  sto 

tysięcy złotych 00/100), 

2)   wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wniesienia  wadium  przed  upływem  terminu  do 

składania ofert,  

3)   wadium 

wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji musi być ważne minimum przez 

okres  związania  ofertą,  dotyczyć  przedmiotowego  zamówienia  i  zawierać  klauzule 

gwarantujące możliwość zatrzymania wadium w przypadkach, o których mowa w art. 

46 ust. 4a i 5 ustawy pzp 

(...)”. 

Odwołujący złożył gwarancję bankową ING BANK ŚLĄSKI S.A., która odpowiadała ww. 

wymaganiom.  Jednak 

zamawiający  stwierdził,  że  zachodzi  przesłanka  odrzucenia  oferty 

odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  wniesienie  gwarancji  wadialnej  w  niewłaściwej 

formie. W uzasadnieniu decyzji 

zamawiający wskazał, że: 

»W  treści  gwarancji  jako  wykonawca  został  zdefiniowany  podmiot  TERMO-KLIMA  MK  Sp.  

z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  przy  ul.  Tartacznej  12  w  Katowicach.  Wadium  zostało  wniesione  

w  sposób  nieprawidłowy,  ponieważ  nie  daje  zamawiającemu  możliwości  skutecznego 

zrealizowania  roszczeń  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie 

wadium. Z dokumentu wynika, że roszczenia  z tytułu gwarancji powstają wyłącznie w razie 

zaistnienia okoliczności i przesłanek dotyczących podmiotu wymienionego w treści gwarancji 

jako  wykonawca

.  Tym  samym  takie  roszczenia  nie  powstaną  w  wyniku  zaistnienia  takich 

okoliczności  wobec  lidera  konsorcjum  podmiotu  Studio  QUATTRO  arch.  H.  K.-L.,  który  w 

treści gwarancji nie jest wymieniony.  

Gwarant  swoje  obowiązki  wiąże  jedynie  z  określonymi  okolicznościami  dotyczącymi 

tylko  i  wyłącznie  podmiot  TERMO-KLIMA  MK  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  W  tej  sytuacji  interesy 

zamaw

iającego nie zostały zabezpieczone w dokumencie gwarancyjnym.  

Gwarancja 

nie odnosi się jedynie do zachowania konkretnego członka konsorcjum. 

W  przypadku  gwarancji  bankowych  nie  mogą  istnieć  jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do 

tego,  w  jakich  okolicznościach, kto,  wobec kogo,  do jakiej  wysokości  i  za kogo  odpowiada. 

Wadium stanowi bowiem zabezpieczenie 

zamawiającego i musi być skuteczne«.  

Odwołujący  wskazał,  że  wyciąganie  skutków  prawnych  z  uwagi  na  wskazanie  w  treści 

gwarancji  wadialnej  tylko  jednego  członka  konsorcjum  stanowi  rażące  naruszenie  prawa 

przez 

zamawiającego.  

Nie  istnieją  bowiem  przeszkody  we  wniesieniu  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej,  

w  której  to  treści  gwarancji  ujęty  został  jeden  z  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia. Zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 Pzp przepisy dotyczące wykonawcy 

stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców,  o  których  mowa  w  art.  23  ust.  1  Pzp,  tj. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  odpowiadają 

solidarnie  za  działania  lub  zaniechanie  podejmowane  w  toku  postępowania  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Złożenie  oferty  i  ubieganie  się  o  zamówienie  publiczne  wspólnie 

przez 

konsorcjum  wykonawców  jest  bowiem  równoznaczne  z  zaciągnięciem  zobowiązania 

dotyczącego  ich  wspólnego  mienia  w  rozumieniu  art.  370  Kc,  powodującym  powstanie 

solidarnej  odpowiedzialności  za  wykonanie  zobowiązania  zawarcia  umowy  o  zamówienie 

publiczne.  

Dlatego  zasadne  jest  stanowisko,  zgodnie  z  którym  wadium  wniesione  przez  jednego  

z 

wykonawców  składających  ofertę  wspólnie  z  innymi  podmiotami  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  zabezpiecza  działania  wszystkich  podmiotów  występujących 

razem.  Należy  wziąć  pod  uwagę  cel  wadium  –  zabezpieczenie  oferty,  a  nie  wszystkich 

działań podmiotu lub podmiotów w postępowaniu. Przesłanki określone w art. 46 ust. 4a i 5 

Pzp 

odnoszą się do wszystkich wykonawców składających ofertę wspólnie, jak i do każdego 

z nich z osobna.  

2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Zamawiający w ust. 15 pkt 2 lit. a SIWZ wskazał, że: 

„2) wraz z ofertą należy złożyć: 

a) harmonogram terminowo-rzeczowo-

finansowy o treści załącznika nr 6 do SIWZ”. 

Odwołujący  wypełnił  ww.  formularz  wskazując  ceny  dla  poszczególnych  etapów. 

Zamawiający  uznał,  że  powyższe  stanowi  o  tym,  że  oferta  nie  odpowiada  SIWZ,  a  tym 

samym powinna zostać odrzucona. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający 

wskazał, że: 

„Załączony do oferty Harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy nie zawiera rozbicia 

c

eny  na  poszczególne  części  zamówienia,  zawiera  rozbicie  ceny  jedynie  na  elementy 

odpowiadające płatnościom częściowym”.  

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  w  SIWZ  nie  wyartykułował  –  choćby  pośrednio  – 

wymogu  wypełnienia  pozycji  ww.  harmonogramu  w  rozbiciu  na  części  poszczególnych 

etapów zamówienia. Zamawiający nie określił również wymogu obliczania ceny na podstawie 

zsumowania  wszystkich  pozycji  harmonogramu  w  celu  ustalenia  ceny  globalnej.  W  ust.  17 

pkt 1 i 2 SIWZ 

zamawiający wskazał, że:  

„Opis sposobu obliczania ceny: 

1) oferowaną cenę należy podać w PLN w formularzu oferty – załącznik nr 1 do SIWZ, 

cenę  podaną  w  ofercie  należy  obliczyć,  uwzględniając  zakres  zamówienia  określony  

w specyfikacji (…)”.  

W  związku  z  tym  czynienie  zarzutu,  że  odwołujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  SIWZ 

wydaje  się  być  stwierdzeniem  prowadzącym  do  zmiany  wymogów  sposobu  złożenia  oferty 

po  upływie  terminu  składania  ofert.  Takie  zachowanie  zamawiającego  stanowi  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  zaznacza,  że  działał  w  dobrej  wierze  w  oparciu  o  dokonanie  całościowej 

analizy  dokumentacji  przetargowej. 

Odwołujący  wyszedł  z  założenia,  że  intencją 

zamawiającego  było  uzupełnienie  jedynie  wartości  odnoszących  się  do  poszczególnych 

etapów.  Za  takim  twierdzeniem  przemawiać  mógł  szereg  okoliczności  takich  jak 

wytłuszczenie  ww.  pozycji  „Płatności  częściowe”  i  oznaczenie  kolumn  innym  kolorem, 

określenie  parametrów  procentowych  wynagrodzenia  w  odniesieniu  do  etapów  (Płatności 

częściowych),  a  nie  do  ich  części,  czy  też  uzależnienie  wykonania  zapłaty  za  wykonanie 

poszczególnych  etapów  zamówienia  w  oparciu  o  kwoty  wskazane  ww.  „wytłuszczonych” 

pozycjach. 

Zamawiający  w  całości  dokumentacji  przetargowej  odnosi  się  jedynie  do 

poszczególnych etapów (np. ust. 3 SIWZ), a nie do „części zamówienia”.  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przewidział  sankcję  w  przypadku  opóźnień. 

Odnoszona  jest  ona  i  obliczana  w  stosunku  do  płatności  częściowych  –  co  dodatkowo 

potwierdza ww. stanowisko 

odwołującego.  

Stąd odwołujący założył, że wskazanie w harmonogramie rozbicia etapów na części ma 

charakter jedynie formalny i nie będzie stanowić przedmiotu oceny przez zamawiającego.  

W  związku  z  tym  brak  wypełnienia  wynagrodzenia  za  części  zamówienia  nie  będzie 

wpływać  na  prawidłową  realizację  zamówienia  (spełnienie  świadczenia),  a  dostrzeżona 

przez 

zamawiającego niezgodność nie ma charakteru merytorycznego.  

Odwołujący  stwierdził,  że  stwierdzić  brak  wypełnienia  pozycji  w  harmonogramie 

odnoszących  się  do  poszczególnych  części  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  umowa  będzie 

rozliczana  na  podstawie  płatności  częściowych,  stanowi  uchybienie  czysto  formalne. 

Zamawiający  nie  wyartykułował  w  SIWZ,  że  wymaga  wypełnienia  wszystkich  pozycji 

harmonogramu,  a  zatem  nie  powinien  na  tym  etapie  postępowania  wyciągać  wobec 

wykonawcy 

negatywnych  konsekwencji  własnych  zaniedbań  w  zakresie  opisu  wymagań  

i oczekiwań względem składanych wraz z ofertą dokumentów.  

3. Zarzut naruszenia art. 93. ust. 1 pkt 1 Pzp 

Konsekwencją  naruszeń  ustawy  Pzp  ze  strony  zamawiającego  było  niezasadne 

przyjęcie,  że  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  brak  ważnych 

ofert. Gdyby 

zamawiający dokonał badania oraz oceny oferty, odwołujący w sposób zgodny 

z  normami  ustawy  Pzp 

doszedłby  do  przekonania,  że  oferta  odwołującego  została 

skutecznie  wniesiona  i  zabezpieczona  wadium  oraz  nie  nosi  znamion  ofert  niezgodnej  

z  SIWZ

.  Prowadziłoby  to  do  konieczności  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.12.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.12.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego wyciągi z ofert pozostałych 

wykonawców  na  potwierdzenie,  że  inni  wykonawcy  właściwie  zrozumieli  postanowienia 

SIWZ  i  załączyli  do  ofert  właściwie  wypełnione  harmonogramy;  niezależnie  od  tego 

dokumenty te znajdują się w dokumentacji zamawiającego.  

W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp 

– przez niezasadne przyjęcie, 

że gwarancja wadialna, w której treści powołano nazwę jednego członka konsorcjum stanowi 

wniesienie wadium w niewłaściwej formie – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp 

–  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  wadium  nie 

zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli  zamawiający żądał 

wniesienia wadium«.  

Izba 

stwierdza,  że  zamawiający  w  rozdz.  13  SIWZ  żądał  wniesienia  wadium  w  kwocie 

000,00  zł  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Ponadto  –  jak  słusznie  wskazał 

zamawiający  –  każdą  sprawę  wniesienia  wadium  należy  traktować  indywidualnie. 

Odwołujący złożył do oferty pełnomocnictwo z 11.09.2017 r., w którym wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  ustanowili  cyt.  »Studio  „QUATTRO”  arch.  H.  K.-L. 

pełnomocnikiem  Wykonawców  –  w  rozumieniu  art.  23  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

– umocowanym do reprezentowania Wykonawców, jak również każdego z nich 

z  osobna,  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez 

Zamawiającego Miasto Gliwice […] pod nazwą:  

Budowa  budynku  Szpitala  Miejskiego 

–  budowa,  rozbudowa  i  przebudowa  istniejących 

budynków Szpitala – opracowanie dokumentacji projektowej  

Niniejsze  pełnomocnictwo  obejmuje  w  szczególności  umocowanie  do  reprezentowania 

Wykonawców jak również każdego z nich z osobna w zakresie:  

– […],  

–  podpisania  i  złożenia  oferty,  jak  również  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

uzyskana wyżej określonego zamówienia,  

– […],  

– wniesienia wadium, […].« [pisownia oryginalna – przypisek Izby].  

Natomiast rozpoznawana gwarancja nr KLG46837IN17 z 13.09.2017 r. stanowi, że cyt. 

»Zostaliśmy  poinformowani,  że  nasz  klient  –  TERMO  KLIMA  […]  zwany  dalej  wykonawcą 

zamierza  przystąpić  do  przetargu,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  budynku  Szpitala 

Miejskiego 

–  budowa,  rozbudowa  i  przebudowa  istniejących  budynków  Szpitala  – 

opracowanie  dokumentacji  projektowej

”;  ZA.271.84.2017.  Wiadomo  nam  także,  iż  warunki 

przetargowe  przewidują,  że  wadium  w  wysokości  PLN  100 000,00  może  zostać  wniesione  

w formie gwarancji bankowej.  

W  związku  z  powyższym  INB  Bank  Śląski  S.A.  […]  zobowiązuje  się  nieodwołalnie, 

bezwarunkowo  i  bezzwłocznie  zapłacić  każdą  kwotę  do  wysokości  PLN  100 000,00  na 

Państwa pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że:  

a)  Wykonawca o

dmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na 

warunkach określonych w ofercie; lub 

b) 

Wykonawca  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy; lub 

c) 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  

z przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy; lub  

d) 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  3a 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst jednolity: 

Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zmianami  (dalej  ustawa)],  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy, 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy, pełnomocnictw lub nie 

wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę jako najkorzystniejszej.« [pisownia oryginalna – przypisek Izby].  

Izba  skonstatowała,  że  ze  względu  na  zestawienie  dwóch  zacytowanych  wyżej 

doku

mentów  rzeczywiście  gwarancja  nie  obejmuje  w  szczególności  sytuacji,  w  której  to  

z  przyczyn  leżących  po  stronie  pełnomocnika  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenia  zamówienia  może  nie  dojść  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  podpisania 

umowy

.  Izba  musi  podkreślić  fakt,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym 

występują  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  i  ich  pełnomocnik 

(Studio  „QUATTRO”  arch.  H.  K.-L.),  a  w  kwestionowanej  gwarancji  jest  tylko  mowa  o 

wykonawcy,  kt

órym  jest  spółka  TERMO  KLIMA.  W  związku  z  wystąpieniem  

w  postępowaniu  i  gwarancji  różnych  podmiotów  interes  zamawiającego  może  nie  zostać 

zabezpieczony, co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 

7b  Pzp.  Przepis  ten  brzmi 

»Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  wadium  nie  zostało 

wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał 

wniesienia wadium«. Ponadto Izba wskazuje, że pełnomocnik (lider) wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  był  zobligowany  do  materialnego  wniesienia 

wadium,  a  nie  tylko  do  doręczenia  wadium  wystawionego  obojętnie  na  kogo,  a  w 

rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym  pełnomocnik  pełnomocnik  zacieśnił  swój 

obowiązek tylko właśnie do przekazania wadium wystawionego na inny podmiot i nie sposób 

tego  wadium  przypisać  do  konsorcjum,  gdyż  podmiotem  jest  tylko  jeden  podmiot  inny  niż 

pełnomocnik.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  postąpił  słusznie  uznając,  że  w  przytoczonych 

okolicznościach  odwołujący  nie  wniósł  wadium,  gdyż  dokument  gwarancji  wadialnej  był 

wystawiony  na  inny  podmiot 

niż występujący w  postępowaniu, co mogłoby doprowadzić do 

naruszenia  interesu  zamawiającego,  a  więc  Izba  nie  może  przychylić  się  do  pierwszego 

zarzutu odwołującego i musi ten zarzut oddalić.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

–  przez  niezasadne 

przyjęcie, że harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy zawiera rozbicie ceny jedynie na 

elementy  odpowiadające  płatnościom  częściowym,  a  zatem  oferta  nie  odpowiada 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3«.  

Izba  stwierdza,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia  harmonogramu  wraz  

z  ofertą,  co  wynika  z  ust.  15  pkt  2  lit.  a  SIWZ,  cyt.  »wraz  z  ofertą  należy  złożyć  […] 

harmonogram terminowo-rzeczowo-

finansowy o treści załącznika nr 6 do SIWZ«. Załącznik 

nr  6  do  SIWZ  pokazywał  –  zgodnie  tytułami  kolumn  –  etapy,  zakresy  prac,  ceny  ofertowe 

brutto poszczególnych prac oraz terminy wykonania.  

Jednak odwołujący nie wypełnił poszczególnych rubryk poprzestając na wykazaniu cen 

poszczególnych płatności częściowych i płatności końcowej.  

Izba stwierdza, że treść ust. 15 pkt 2 lit. a SIWZ ani formularz samego harmonogramu 

ni

e mogły budzić wątpliwości. W powiązaniu z celem żądania takich harmonogramów przez 

zamawiających,  a  w  tym  zamawiającego  w  rozpoznawany  postępowaniu,  Izba  musi 

skonstatować, że zamawiający żądał wypełnionych rubryk na użytek szczegółowo wskazany 

we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. § 8 ust. 3 lit. c tego wzoru umowy 

stanowił,  że  wykonawca  zapłaci  cyt.  »[…]  0,5%  odpowiedniego  wynagrodzenia  brutto 

wskazanego  w  harmonogramie…«.  Izba  stwierdza,  za  zamawiającym,  że  bez  konkretnego 

wypełnienia  przedmiotowych  rubryk  zamawiający  nie  miałby  możliwości  naliczać  kar 

umownych, a więc pozbywałby się instrumentu dyscyplinującego wykonawcę.  

Również  sama  nazwa  harmonogramu  (harmonogram  terminowo-rzeczowo-finansowy) 

wskazuje,  które  elementy  muszą  być  określone  w  takim  dokumencie,  czyli  takie  elementy 

jak: terminy wykonania, przedmioty i kwoty finansowe, a więc ceny żądane za poszczególne 

czynności wykonawcy.  

W  związku  z  tym  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutu  odwołującego  i  musi 

stwierdzić,  że  zamawiający  właściwie  wskazał  w  SIWZ  na  konieczność  wypełnienia  i  zło-

żenia  z  ofertą  wypełnionego  harmonogramu,  a  złożenie  harmonogramu  z  niewypełnionymi 

rubrykami  stanowi,  że  taką  ofertę  zamawiający  musi  uznać  jako  ofertę,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  co  skutkuje  odrzuceniem  oferty,  jak  zasadnie  uczynił  to 

zamawiający.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

–  przez  niezasadnie 

unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  pomimo 

braku ku temu przesłanek – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

z

amówienia, jeżeli […] nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął 

żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego 

wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.  

W związku z tym, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2 Pzp,  a  do  zamawiającego  nie złożono żadnej  innej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu 

zamawiający nie ma innego wyjścia jak tylko unieważnić postępowanie, zgodnie z art. 93 ust. 

1 pkt 1 Pzp.  

Dlatego  Izba 

musi  stwierdzić  że  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez 

unieważnienie postępowania nie może być uwzględniony, a tym samym całe odwołanie musi 

zostać oddalone.  

Izba 

stwierdza, że odwołujący wycofał na rozprawie zarzut czwarty naruszenia art. 7 ust. 

1 Pzp

, a więc nie był on rozpoznawany przez Izbę.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty  związane  

z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  

w  kwocie 

600,00  zł  i  3  600,00  zł,  razem  4 200,00  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a  i  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 i z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………  

Członkowie:   

………………………………  

………………………………