KIO 2724/17 POSTANOWIENIE dnia 8 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2724/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  5  stycznia  2018  r. 

odwołania wniesionego w dniu 27 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

przez  wykonawcę  -  Molnlycke  Health  Care  Polska  Spółka  z  o.o.  15-703  Białystok  ul. 

Zwycięstwa  17A  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Samodzielny 

Publiczny  Sz

pital  Kliniczny  nr  7  Śląskiego Uniwersytetu  Medycznego w Katowicach 

Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  ul.  Ziołowa  45/47,  40-635 

Katowice 

– Ochojec, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  - 

Molnlycke  Health  Care  Polska  Spółka  z  o.o.  15-703  Białystok  ul. 

Zwycięstwa 17A  kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2724/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest  „Dostawa  bielizny  i  pościeli  jednorazowej”  w  podziale  na  48  zadań. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dz.  Urz.  UE  Nr  2017/S  143-294095  w 

dniu 28.07.2017 r. 

Wnoszący odwołanie wykonawca - Molnlycke Health Care Polska Spółka 

z  o.o. 

z siedzibą w Białymstoku zakwestionował ocenę jego oferty w zakresie Zadania 41 

zamówienia zarzucając bezpodstawne jej odrzucenie oraz wybór w tym zadaniu oferty firmy 

Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., 

a także  zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

karty  technicznej  w

yrobu  lub  wyjaśnień  co  do  treści  przedłożonego  dokumentu.  Jego 

zdaniem  wskazane 

czynności  zostały  podjęte  z naruszeniem  przepisów  ustawy  z  dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579), (ustawa Pzp)  art. 

89  ust.  1  pkt  2)  a 

także  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Wskazał ponadto na naruszenie art. 92 ust. 2 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

–  jego  zdaniem  -  ogólnikowe,  niepełne  i  wzajemnie  sprzeczne 

uzasadnienie  faktyczne 

przyczyn  odrzucenia  oferty  i  wadliwej  podstawy  prawnej  tegoż  i 

rozstrzygnięcia, co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony 

prawnej,  a  w  konsekwencji  także  wpływ  na  wynik  postępowania.  Wskazał  również  na 

naruszenie art. 7 ust. 1 tej ustawy 

jako pochodną naruszenia wskazanych przepisów Pzp. 

Wykonawca 

wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  w  Zadaniu  nr  41,  a  także    nakazanie  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w tym Zadaniu, a następnie nakazanie dokonania 

ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 41. 

Zamawiający w pismach z dnia 29 grudnia 2017 r. skierowanych do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej (drogą mailową) podał, że:  

o wniesionym odwołaniu w zakresie Zadania 41 poinformował wykonawców, którzy złożyli 

oferty w dniu 27 grudnia 2017 r. - L.dz. 10877/12/17;  

uwzględnia w całości zarzuty odwołania  w zakresie Zadania 41 i wniósł o umorzenie tego 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  -  L.dz. 

Do tego pisma w mailu z dnia 3.01.2018 r. załączył także pełnomocnictwo 

dla  osoby  składającej  w  nim  oświadczenie.  Oryginał  tego  pisma  z  zawartym  w  nim 

oświadczeniem na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp został złożony do akt sprawy w 

dniu 5/01/2018. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w terminie wymaganym 

art. 185 ust.2 ustawy Pzp przystąpienia nie zgłosił żaden z zainteresowanych wykonawców.  

Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp, 

postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w  zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp,  orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach 

postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………