KIO 2726/17 WYROK dnia 11 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2726/17 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Magdalena Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  08  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  przez 

W

ykonawcę  Sprint  S.A.  (ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Gminę Miasto Włocławek (Zielony Rynek 11/13, 87-

Włocławek) 

przy  udziale  Wykonawcy  T4B  sp.  z  o.o.  (

Al.  Stanów  Zjednoczonych  32/U15,  04-036 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Wykonawcę  Sprint  S.A.  (ul. 

Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Sprint S.A. 

(ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2726/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Miasto  Włocławek  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Rozwój  zrównoważonego  transportu  zbiorowego  poprzez  poprawę 

efektywności  energetycznej  wdrażanie  technologii  niskoemisyjnej  we  Włocławku". 

Inteligentne Systemy Transportowe I

TS." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

dniu 24 października 2017 r. pod nr 606350-N-2017. 

Odwołujący SPRINT S.A. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty firmy T4B sp. z 

o.o.  (dalej:  T4B)  jako  najkorzystniejszej;  zaniechania  wykluczenia  T4B  z  uwagi  na 

wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego,  względnie  nie  wykazania  spełnienia  warunków 

ud

ziału w postępowaniu; zaniechania odrzucenia oferty T4B jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

art.  91  ust  1  w  związku  z  art.  24  ust  1  pkt  16  i  17  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty Wykonawcy, który wprowadził w błąd Zamawiającego, art. 91 ust 1 w związku z art. 24 

ust  1  pkt  12  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, art. 91 ust 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 12 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  winna  podlegać  odrzuceniu  jako 

niezgodna z treścią SIWZ. 

Wprowadzenie w błąd Zamawiającego 

A) Kierownik Projektu 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  Wykonawcy  byli  zobowiązani  wykazać,  że  dysponują  osobą 

Kierownika  projektu  spełniającą  wymagania:  5-letnie  doświadczenie  w  samodzielnym 

prowadzeniu projektów w sektorze ITS, który pełnił funkcję zarządzające lub nadzorcze przy 

realizacji  jednego  zamówienia  polegającego  na  budowie  systemu  ITS,  obejmującego: 

wykonanie  systemu  zarządzania  ruchem  drogowym  z  centrum  zarządzania  ruchem, 

wykonanie  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej,  wykonanie  systemu  monitoringu 

wizyjnego  na  skrzyżowaniach  i  przystankach,  wykonanie  podsystemu  transmisji  danych  na 

potrzeby ITS, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w sektorze ITS jednym projektem o 

minimalnej wartości 5 000 000,00 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  według  jego  wiedzy,  Pan  A.  C.  (przedstawiony  w  treści  oferty 

Wykonawcy  T4B  jako  kandydat  na  stanowisko  Kierownika  projektu

)  nie  ma  doświadczenia 

przy kierowaniu projektami ITS, 

a jedynie przy ich nadzorowaniu jako Inżynier Kontraktu, co 

jest  wystarczające  ewentualnie do  spełnienia jedynie  warunku  zawartego  w  tiret  1,  czyli  do 

pełnienia  funkcji  zarządzających  lub  nadzorczych.  Zdaniem  Odwołującego,  wskazanie tego 

samego  doświadczenia  jako  kierowania  projektem  w  sektorze  ITS  jest  wprowadzaniem 

|

V

Zamawiającego  w  błąd  z  uwagi  na  to,  iż  pełnienie  funkcji  Menedżera  Projektu  (Inżyniera 

Kontraktu ds. ITS) nie jest tożsame z pełnieniem czynności kierowania projektem a raczej z 

pełnieniem funkcji inspektora nadzoru. 

Jak dalej wskazał Odwołujący, „projektem, którym mógł co najwyżej Pan A. C. kierować był 

ewentualnie kontrakt na pełnienie funkcji Menedżera Projektu realizowany przez firmę ECM 

za  4.612.500,00zł  brutto  a  nie  budowa  Rzeszowskiego  Inteligentnego  Systemu 

Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za 87.394.403,31zł. Tym samym warunek 

posiadania  doświadczenia  w  kierowaniu  w  sektorze  ITS  jednym  projektem  o  minimalnej 

wartości  5  000  000,00  zł  brutto  nie  został  spełniony  podwójnie:  ani  Pan  A.  C.  nie  kierował 

projektem, ani projekt nie przekraczał 5mln zł”.  

Nadto  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  zweryfikował  prawdziwości  oświadczenia 

dotyczącego  posiadania  5-letniego  doświadczenia  w  samodzielnym  prowadzeniu  projektów 

w sektorze ITS. Brakuje informacji o zamawiających, nazwach projektów, datach realizacji  - 

zdobywania doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 5 lat. 

B) Kierownik budowy 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  osób  Wykonawca  miał  wykazać  się  dysponowaniem 

osobą Kierownika budowy spełniającym wymagania: uprawnienia budowlane bez ograniczeń 

do kierowania robotami budowlanymi  w  specjalności konstrukcyjno  -  budowlanej  wydanymi 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  07  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane  oraz  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w  sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.2014.1278) lub im odpowiadające 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów,  nie  mniej  niż  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi  i/lub  pracy  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  w  specjalności  drogowej 

(doświadczenie liczone od dnia uzyskania uprawnień), doświadczenie nie mniej niż 2 lata w 

realizacji budowy elementów ITS. 

Jak wskazał Odwołujący, podany okres, w którym zaproponowana na stanowisko kierownika 

budowy 

osoba  uczestniczyła  w  realizacji  budowy  elementów  ITS  wskazuje  na  pełnienie 

funkcji  Menedżera  Projektu,  a  nie  budowę  systemu  RIST  (ta  odbywała  się  w  okresie 

2015.05.31). Świadczy to o tym, że Pan B. nie pełnił roli Kierownika Budowy, a 

był  Inspektorem  Nadzoru.  Właściwe  terminy  realizacji  Rzeszowskiego  Inteligentnego 

systemu  Transportowego  nie  przekrac

zają  2  lat  co  powoduje  nie  spełnienie  warunku 

dwuletniego doświadczenia w realizacji budowy elementów ITS. 

Tym samym informacje wskazane w kolumnie: „Doświadczenie wskazanej osoby w realizacji 

budowy  elementów  ITS"  skutecznie  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd  co  do  oceny 

spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. 

Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zweryfikował prawdziwości oświadczenia 

o  6-

cio  letnim  doświadczeniu  zawodowym.  W  kolumnie  „doświadczenie  zawodowe  w 

kierowaniu  robotami  budowlanymi  i/lub  pracy  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  w 

specjalności  drogowej  brakuje  informacji  o  zamawiających,  nazwach  projektów,  datach 

realizacji  - 

zdobywania doświadczenia, które łącznie sumowałoby się do okresu minimum 6 

lat. 

Wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji  o  samodzielnym 

wykonaniu przedmiotowego zamówienia oraz niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie 

wykonania kluczowych części samodzielnie. 

Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dla  przedmiotowego 

postępowania  -  Rozdział  III.  Opis  Przedmiotu  zamówienia,  punkt  3  -  Podwykonawcy: 

„Zamawiający  działając  zgodnie  z  dyspozycją  art.  36a  ust  2  pkt  1  ustawy  PZP  zastrzega 

obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  następujących  kluczowych  części 

zamówienia:  w  ramach  Centrum  Zarządzania:  stanowiska  robocze,  ściana  wizyjna,  stacje 

mobilne,  serwerownia;  w  ramach  Systemu  zarządzania  ruchem:  system  sterowania, 

podłączenie  do  systemu;  System  zarządzania  komunikacją  zbiorową;  w  ramach  Systemu 

inform

acji  pasażerskiej:  system  aplikacja;  aplikacja  integrująca  oraz  system  informacji 

mobilnych; w ramach systemu transmisji danych: transmisja danych GSM do elementów ITS, 

zarządzanie podsiecią, urządzenia aktywne.” 

Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  zadeklarował,  że  całe  zamówienie  wykona  samodzielnie  bez 

udziału  podwykonawców.  Zdaniem  Odwołującego,  samodzielne  realizowanie  takiej  usługi 

jest  trudne  nawet  dla firmy  specjalizującej  się  w  Inteligentnych  Systemach Transportowych 

ITS  jaką jest  SPRINT  S.A.,  nie jest  natomiast  możliwe  dla  podmiotu  takiego jak  T4B  sp.  z 

o.o.,  który  nie  posiada  stosownego  doświadczenia  w  realizacji  podobnych  zamówień. 

Wykonanie  w  szczególności  tak  skomplikowanych  podsystemów  jak:  system  sterowania 

ruchem  drogowym,  system  zarządzania  transportem  publicznym  nie  jest  możliwe  w  tak 

krótkim czasie przez firmę nie mającą doświadczenia w budowaniu tego typu systemów. W 

kwestii systemu sterowania ruchem drogowym brak wiedzy i doświadczenia może skutkować 

problemami w sterowaniu sygnalizacjami świetlnymi przez system. W skrajnych przypadkach 

może  to  skutkować  utrudnieniami  w  ruchu  drogowym  oraz  brakiem  prawidłowej  realizacji 

priorytetu dla komunikacji publicznej, będącym kluczowym elementem systemu. 

Odwołujący  wskazał,  ze  istotą  działalności  firmy  T4B  sp.  z  o.o.  jest  integracja  usług 

wykonywanych przez podwykonawców działających w różnych branżach. Już z treści samej 

strony  internetowej  tej  spółki  wynika,  iż  zakres  zrealizowanych  projektów  obejmuje  bardzo 

różne projekty. „Szeroki" zakres działalności Wykonawcy wymusza konieczność zatrudnienia 

podwykonawców, w szczególności jeśli przedmiot zamówienia jest skomplikowany tak jak w 

przedmiotowym wypadku. 

Odwołujący wskazał także, że nie odnotował uzyskania podobnego jak niniejsze zamówienia 

przez firmę T4B sp. z o.o. (samodzielnie lub w ramach Konsorcjum), ale także nie odnotował 

złożenia  przez  ten  podmiot  oferty  w  tym  przedmiocie,  za  wyjątkiem  jednego  przypadku 

dotyczącego  Inteligentnego  Systemu  Transportu  w  Wałbrzychu,  w  którym  Wykonawca  ten 

celem potwierdzeni

a spełnienia wymogu korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, ponieważ 

sam takich zdolności nie posiadał. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  szereg  osób  wskazanych  przez  T4B  jako  kierowanych  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  tj.  projektant  w  zakresie  projektowania  ds. 

telekomunikacji  oraz  sieciowych  urządzeń  aktywnych  i  bezpieczeństwa  sieci 

teleinformatycznych,  projektant  w  zakresie  projektowania  instalacji  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  kierownik  projektu  i  kierownik  budowy  będą  „zatrudnione"  na 

p

odstawie umów cywilnoprawnych, tym samym będą to osoby z zewnątrz, które także mogą 

w istocie być podwykonawcami, realizując określone części zamówienia. Fakt ten potwierdza 

rolę  T4B  jako  integratora  zarówno  robót  budowlanych/usług  jak  i  poszczególnych  osób, 

którymi w istocie bezpośrednio nie dysponuje (np. Pan A. C. wskazany do pełnienia funkcji 

kierownika projektu jest właścicielem spółki Traffic Consulting sp. z o.o., oraz Prezesem IT & 

ITS Engineering sp. z o.o.) 

D

opuszczenie  do  realizacji  zamówienia  podmiotu  w  istocie  niezdolnego  do  samodzielnego 

wykonania  zastrzeżonych  części  stanowiłoby  naruszenie  podstawowych  zasad  zamówień 

publicznych, w szczególności zasady uczciwej konkurencji. Brak możliwości samodzielnego 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia  w  części  zastrzeżonej  będzie  równoznaczne  z 

ustaleniem  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  oraz  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  co  w  konsekwencji  winno  doprowadzić  do  wykluczenia  Wykonawcy,  względnie 

odrzucenia  jego  oferty. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wniósł  o  wykluczenie  Wykonawcy  z 

postępowania, względnie o uznanie złożonej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Nie wykazanie przez T4B spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  Wykonawcy  mieli  wykazać,  że  dysponują  osobą  projektanta  w 

zakresie inżynierii ruchu drogowego posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń 

do  projektowania  robót  budowlanych  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  wydanymi 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  07  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane  oraz  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w    sprawie 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.2014.1278) lub im odpowiadające 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów.  Odwołujący  podniósł,  że  proponowana  osoba  posiada  uprawnienia  budowlane, 

ale  jedynie  do  projektowania  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  a  nie  wymaganej  - 

inżynieryjno- drogowej. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  Wykonawcy  mieli  wykazać,  że  dysponują  osobą  projektanta  w 

zakresie  projektowania  ds.  telekomunikacji  oraz  sieciowych  urządzeń  aktywnych  i 

bezpiecze

ństwa sieci teleinformatycznych, posiadającym co najmniej 5 lat doświadczenia w 

projektowaniu  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  - 

doświadczenie  liczone  od  nadania  uprawnień.  Odwołujący  podniósł, 

że  Zamawiający  nie  zweryfikował  spełnienia  wymogu  5  letniego  doświadczenia  w 

projektowaniu  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych.  W  treści  wykazu  brakuje  danych  Zamawiających  oraz  dat  realizacji 

poszczególnych projektów, które łącznie sumowałyby się do okresu minimum 5 lat. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  Wykonawcy  mieli  wykazać,  że  dysponują  osobą  projektanta 

instalacji  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  posiada

jącym  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  w  projektowaniu  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  liczone  od  daty  nadania  uprawnień.  Odwołujący 

podniósł,  że  Zamawiający  nie  zweryfikował  spełnienia  wymogu  co  najmniej  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  w  projektowaniu  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych liczone od daty nadania uprawnień. W treści wykazu 

braku

je  danych  Zamawiających  oraz  dat  realizacji  poszczególnych  projektów,  które  łącznie 

sumowałyby się do okresu minimum 5 lat.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody  Stron 

i  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  Odwołującego  dotyczący  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego  przez  Wykonawcę  T4B  sp.  z  o.o.  w  zakresie  dysponowania  kierownikiem 

budowy.  

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  dotyczącą  spełnienia  warunku  dysponowania  przez  wykonawców 

odpowiednia  kadrą,  Wykonawca  miał  wykazać  się  dysponowaniem  osobą  Kierownika 

budowy,  spełniającą  wymagania:  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej,  nie  mniej  niż  5  lat 

doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi i/lub pracy na stanowisku 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  drogowej  (doświadczenie  liczone  od  dnia  uzyskania 

uprawnień), doświadczenie nie mniej niż 2 lata w realizacji budowy elementów ITS. 

Odwołujący  doprecyzował,  że  w  jego  opinii,  Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  nie  spełnia 

wymagania  określonego  jako  „doświadczenie  nie  mniej  niż  2  lata  w  realizacji  budowy 

elementów ITS”.   

Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  przewidział  na  stanowisko  kierownika  budowy  Pana  M.  B.  .  W 

zakresie  doświadczenia  wpisano,  że  Pan  M.  B.  brał  udział  przy  realizacji  Rzeszowskiego 

Inteligentnego Systemu Transportowego w okresie 04.04.2013 

– 30.04.2015.  

Odwołujący przedstawił w trakcie rozprawy treść odpowiedzi udzielonych w dniu 28  grudnia 

2017  roku  przez  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Rzeszowie  (jako  jednostki  organizacyjnej,  która 

realizowała  projekt  pn.  „Budowa  systemu  integrującego  transport  publiczny  miasta 

Rzeszowa i  okolic”) na pytania zadane przez  Odwołującego  w  trybie dostępu do  informacji 

publicznej. Odwołujący w pytaniu nr 6 prosił o wskazanie roli Pana M. B. w realizacji projektu 

pn. „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”, tudzież w 

pełnieniu  funkcji  w  umowie  na  zarządzanie  tym  projektem.  W  treści  odpowiedzi  Miejski 

Zarząd  Dróg  w  Rzeszowie  wskazał,  że:  zgodnie  z  umową  nr  ZP  272.21.2013  z  dnia 

28.03.2013  r.  (z  późn.  zm.),  zawartą  pomiędzy  ECM  Group  a  Gminą  Miastem  Rzeszów  w 

przedmiocie  pełnienia  funkcji  Menedżera  Projektu  (inżyniera  Kontraktu  dla  Projektu), 

polegającego  na  zarządzaniu  projektem  pn.:  „Budowa  systemu  integrującego  transport 

publiczny miasta Rzeszowa i okoli

c”, pan M. B. wskazany umownie jako osoba kluczowego 

personelu,  osobiście  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  (w  ramach  zarządzania  projektem  umownie  przypisana  rola  i  obowiązki  dla  tej 

funkcji to: Bezpośredni nadzór nad zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 (…). 

Powyższe okoliczności potwierdza także przedstawiona przez Zamawiającego informacja od 

Zarządu Transportu  Miejskiego  w  Rzeszowie  z  dnia  05  tycznia  2018  roku,  z  której  wynika, 

że:  „Zgodnie  z  umową  nr  ZP  272.21.2013  z  dnia  28.03.2013  r.  (z  późn.  zm.)  zawartą 

pomiędzy  ECM  Group  a  Gminą  Miastem  Rzeszów  w  przedmiocie  pełnienia  funkcji 

Menedżera  Projektu  (inżyniera  Kontraktu  dla  Projektu)  polegającego  na  zarządzaniu 

projektem  pn.:  „Budowa  systemu  integrującego  transport  publiczny  miasta  Rzeszowa  i 

okolic”,  pan  M.  B.  wskazany  umownie,  jako  osoba  kluczowego  personelu,  osobiście  pełnił 

funkcję  inspektora  nadzoru  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (w  ramach  zarządzania 

projektem  umownie    przyp

isana  rola  i  obowiązki  dla  tej  funkcji  to:  Bezpośredni  nadzór  nad 

zadaniami Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 w okresie od 30.04. 2013r. do 30.06. 2015 r. 

Z obu dowodów przedstawionych zarówno przez Odwołującego, jak i przez Zamawiającego, 

jednoznacznie 

wynika,  że  Pan  M.  B.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  w  ramach  zarządzania  projektem  pn.:  „Budowa  systemu 

integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”.  

Prawdą  jest,  że Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  nie  wskazał  w  treści  oferty  informacji,  z  której 

wynikałoby,  że  Pan  M.  B.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru.  Zdaniem  Odwołującego, 

wpisanie  tej  informacji  do  treści  oferty,  pozwoliłoby  Zamawiającemu  na  uznanie,  że 

Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia nie krótszego niż 2 lata w realizacji budowy elementów ITS, a 

tym samym Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków.   

W ocenie Izby brak wpisania tej in

formacji do treści oferty pozostaje bez znaczenia dla oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę T4B sp. z o.o., a co za tym 

idzie,  nie  jest  uzasadnione  twierdzenie  i  zarzut,  że  Wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego w błąd.  

W pierws

zej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie sprecyzował w treści warunku 

sposobu,  w  jaki  proponowana  osoba  miałaby  nabyć  tego  rodzaju  doświadczenie,  w 

szczególności, w jaki sposób uczestniczyć w realizacji budowy elementów ITS. Zamawiający 

postawił  jedynie  wymóg  doświadczenia  w  realizacji  budowy  elementów  systemu  ITS,  bez 

określenia charakteru, w jaki dana osoba miałaby uczestniczyć  w budowie elementów tego 

systemu,  nabywając  jednocześnie  doświadczenie.  Oznacza  to,  że  każda  funkcja 

sprawowana  przy  re

alizacji  budowy  elementów  ITS  stanowi  potwierdzenie  tej  części 

warunku. Trafnie zauważył Zamawiający, że inspektor nadzoru, zgodnie z art. 17 Ustawy  z 

dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane,  jest  uczestnikiem  procesu  budowlanego  i  pełni 

samodzielną  funkcję  techniczną.  Uczestnictwo  w  procesie  budowlanym  w  charakterze 

inspektora  nadzoru  spełnia  zatem  wymóg  uczestniczenia  w  budowie  elementów  systemu 

ITS. Ozn

acza to, że Pan M. B. posiada minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji budowy 

elementów ITS. 

Skoro zatem można uznać, że inspektor nadzoru jako uczestnik procesu budowlanego, który 

pełniąc  samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie,  nabył  minimum  2-letnie 

doświadczenie w realizacji budowy elementów ITS, to Wykonawca T4B sp. z o.o. nie mógł 

wpro

wadzić Zamawiającego w błąd.  

Odwołujący postawił także zarzut uzupełniający, zgodnie z którym właściwe terminy realizacji 

Rzeszowskiego Inteligentnego Systemu Transportowego nie przekraczają 2 lat, co powoduje 

niespełnienie warunku dwuletniego doświadczenia w realizacji budowy elementów ITS.  

W ocenie Izby również ten zarzut jest bezzasadny. Jak wynika z treści przytoczonej powyżej 

informacji  pochodzącej  od  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Rzeszowie  z  dnia  05  stycznia 

2018  roku  (przedstawionej  jako  dowód  przez  Zamawiającego),  Pan  M.  B.  pełnił  funkcję 

inspektora  nadzoru  nad  zadaniami  Z3,  Z4,  Z5,  Z6,  Z7,  Z8,  Z9,  Z10,  Z11  w  okresie  od 

30.04.2013r.  do  30.06.2015  r.,  a  zatem  w  okresie  przekraczającym  wymagany  przez 

Zamawiającego okres 2 lat.  

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  Wykonawcy  byli  zobowiązani  wykazać,  że  dysponują  osobą 

Kierownika  projektu,  spełniającą  następujące  wymagania:  5-letnie  doświadczenie  w 

samodzielnym prowadzeniu projektów w sektorze ITS, który pełnił funkcję zarządzające lub 

nadzorcze  przy  realizacji  jednego  zamówienia  polegającego  na  budowie  systemu  ITS, 

obejmującego:  wykonanie  systemu  zarządzania  ruchem  drogowym  z  centrum  zarządzania 

ruchem,  wykonanie  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej,  wykonanie  systemu 

monitoringu wizyjnego na skrzyżowaniach i przystankach, wykonanie podsystemu transmisji 

danych na potrzeby ITS, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w sektorze ITS jednym 

projektem o minimalnej wartości 5 000 000,00 zł brutto. 

Wykonawca T4B sp. z o.o. zaproponował na stanowisko kierownika projektu Pana A. C. . W 

treści oferty, jako potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazał, że ww. 

osoba pełniła funkcję Menedżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) dla przedsięwzięcia 

pn.  „Budowa  systemu  integrującego  transport  publiczny  miasta  Rzeszowa  i  okolic”.  Jako 

wartość projektu wskazano kwotę 87 394 403,31 zł. 

Odwołujący  postawił  zarzut,  że  wskazana  osoba  nie  ma  doświadczenia  przy  kierowaniu 

projektami  ITS,  a  jedynie  przy  ich  nadzorowaniu  jako  Inżynier  Kontraktu.  Zdaniem 

Odwołującego,  wskazanie  tego  samego  doświadczenia  jako  kierowania  projektem  w 

sektorze ITS jest wprowa

dzaniem Zamawiającego w błąd z uwagi na to, iż pełnienie funkcji 

Menedżera  Projektu  (Inżyniera  Kontraktu  ds.  ITS)  nie jest  tożsame  z  pełnieniem  czynności 

kierowania projektem, a raczej z pełnieniem funkcji inspektora nadzoru. 

Treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  z  dnia  5  stycznia  2018  roku  udzielonej  przez  Miejski 

Zarząd Dróg w Rzeszowie (dowód przedstawiony przez Odwołującego) potwierdza, że ECM 

Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zawarła  w  dniu  28  marca  2013  roku  z  Gminą 

Miastem  Rzeszów  umowę  nr  ZP  272.21.2013  w  przedmiocie  pełnienia  funkcji  Menadżera 

Projektu  (Inżyniera  Kontraktu  dla  Projektu),  polegającego  na  zarządzaniu  projektem  pod 

nazwą „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic”.  

ECM  Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zawarła  w  dniu  04.04.2013  r.  z  Traffic 

Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu umowę nr 1/ITSRzeszów/Traffic/213 o pełnienie 

funkcji  Menadżera  Projektu  dla  przedsięwzięcia  pn.:  „Budowa  systemu  integrującego 

transport  publiczny  Miasta  Rzeszowa 

i  okolic”  w  zakresie  zadań  nr  7,  9,  10,  11.  Treść  tej 

umowy została przedstawiona przez Odwołującego w trakcie rozprawy. 

Z

godnie z § 2 ust. 2 tej umowy, przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji Menadżera 

Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu), polegające na zarządzaniu Projektem w zakresie 

zadań  nr  7,  9,  10  i  11,  opisanych  w  §  2  ust.  4  tej  umowy.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy 

potwierdził, że zgodnie z tą umową Pan A. C. pełnił funkcję Menadżera Projektu dla zadań 

Z7, Z9, Z10, Z11. Okolic

zność tę potwierdza także dalsza treść odpowiedzi na pytanie nr 2 z 

dnia 5 stycznia 2018 roku, udzielonej przez Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie, wedle której, 

zgodnie z umową nr ZP 272.21.2013 z dnia 28.03.2013 r. (z późn. zm.), zawartej pomiędzy 

Gminą  Miastem  Rzeszów  a  ECM  Group  Polska  S.A.,  w  przedmiocie  pełnienia  funkcji 

Menadżera  Projektu  (Inżyniera  Kontraktu  dla  Projektu),  polegającego  na  zarządzaniu 

projektem  pn.  „Budowa  systemu  integrującego  transport  publiczny  miasta  Rzeszowa  i 

okolic”,  Pan  A.  C.  stanowił  wskazany  umownie  kluczowy  personel  projektu  pełniący 

osobiście  funkcję  Inżyniera  Kontraktu  ds.  ITS  (w  ramach  zarządzania  projektem  umownie 

przypisana rola i  obowiązki  dla tej funkcji to:  Koordynacja dostaw,  usług  i  robót  w  zakresie 

ITS dla z

adań: Z7, Z9, Z10, Z11 (…)). Potwierdzenie powyższej okoliczności znalazło się w 

treści pisma przekazanego w trakcie rozprawy przez Zamawiającego (punkt nr 1). 

Treść  §  2  pkt  2  tej  umowy  wskazuje,  że  „przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji 

Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu dla Projektu) polegające na zarządzaniu Projektem 

w  zakresie zadań  nr  7, 9,  10,  11  opisanych w  ust.  4  niniejszego  paragrafu.”  Już  z  samego 

brzmienia  tego  paragrafu  wynika,  że  do  obowiązków  Menadżera  Projektu  –  Pana  A.  C. 

należało  zarządzanie  projektem,  co  wprost  wskazuje  na  funkcje  kierownicze  w  zakresie 

projektu.  Zakres  obowiązków  został  rozwinięty  na  stronie  22  i  23  opisu  przedmiotu 

|

V

zamówienia.  W  punkcie  II.1  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  wskazano  obowiązki 

ogólne  w  zakresie  zarządzania  i  nadzoru  w  zakresie  wymaganych  obowiązków  dla 

menedżera  projektu  będącego  kierownikiem  zespołu  wykonawcy  wskazano  m.in.  takie 

obowiązki  jak:  koordynacja  zadań/kontraktów  w  projekcie,  zapewnienie  doradztwa  w 

obszarach  związanych  w  projekcie,  w  tym  (pkt  3)  nadzorowanie  działań  informacyjno 

promocyjnych,  wsparcie  zamawiającego  w  zarządzaniu  ryzykiem  i  zmiana  w  projekcie, 

zapewnienie  prawidłowej  komunikacji  (porozumiewania  się  i  współpracy)  pomiędzy 

uczestnikami  projektu,  nadzór  nad  opracowaniem  systemu  komunikacji  w  projekcie  z 

niezbędnymi  procedurami  i  formularzami,  koordynacja  dostaw  usług  i  robót.  Powyższe 

obowiązki  nie  są  wyłącznie  związane  z  nadzorowaniem  robót  budowlanych,  ale  także  z 

kierowaniem  projektem.  Należy  przyznać,  że  część  zadań  stanowiących  przedmiot  umowy 

dotyczyła  także  nadzoru,  ale  również  i  w  tym  zakresie  Pan  A.  C.  dokonywał  czynności 

kierowniczych, władczych. 

Odwołujący  podnosił  argument,  że  doświadczenie  należy  oceniać  w  kontekście  opisu 

zamówienia i  proponowanej funkcji,  zatem  skoro Wykonawca T4B  sp.  z  o.o.  zaproponował 

Pana A. C. 

na stanowisko kierownika projektu, jego przedstawione w ofercie doświadczenie 

powinno  zostać  ocenione  pod  kątem  możliwości  i  umiejętności  sprawowania  funkcji 

kierownika projektu.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy 

wykazali,  że  dysponują  osobą  posiadająca  doświadczenie  w  kierowaniu,  nie  określił,  nie 

doprecyzował, aby wykazać doświadczenie dla konkretnej funkcji, jaką osoba ta miała pełnić. 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  Pan  A.  C.  pełnił  funkcję  kierowniczą,  kierował 

zespołem  ludzi,  miał  określać  odpowiednie  środki  zaradcze,  koordynował  dostawy,  usługi  i 

prace.  Zatem  nie  można  zaprzeczyć,  że  posiada  umiejętności  w  kierowania  dużym 

projektem.  

Należy także zauważyć, że całość warunku, jaki opisał Zamawiający dla oceny umiejętności 

wykonawcy,  wskazuje  na  okoliczność,  że  dla  Zamawiającego  osoba,  która  może  pełnić 

funkcję kierownika projektu to także osoba, która pełniła funkcje zarządzające lub nadzorcze 

przy realizacji zamówienia, polegającego na budowie systemu ITS. Zatem całokształt treści 

warunku  potwierdza,  że  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  pełnić  funkcję  kierownika 

projektu  mogą  osoby  wykazujące  się  wcześniejszym  doświadczenie  zarówno  w  zakresie 

zarządzania, jak i w zakresie nadzoru. 

Należy  także  zwrócić  uwagę  na  sprzeczność  w  twierdzeniach  Odwołującego,  zawartych  w 

treści odwołania. Odwołujący stwierdził, że pełnienie funkcji menedżera projektu w zakresie 

p

rojektu  w  Rzeszowie  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  kierowania  projektem. 

Jednocześnie  jednak  Odwołujący  przyznał  w  następnym  zdaniu,  że  funkcja  menedżera 

projektu jednak spełnia wymóg kierowania projektem i Wykonawca T4B sp. z o.o. mógłby się 

wykazać  takim  doświadczeniem  (str.  4  odwołania  –  „Projektem,  którym  mógł  co  najwyżej 

Pan  A.  C. 

kierować  był  ewentualnie  kontrakt  na  pełnienie  funkcji  Menedżera  Projektu 

realizowany  przez  firmę  ECM  za  4.612.500,00zł  brutto  a  nie  budowa  Rzeszowskiego 

Intelig

entnego  Systemu  Transportowego,  realizowana  przez  firmę  ACISA  za 

87.394.403,31zł.”).  Także  ta  sprzeczność  potwierdza  bezzasadność  zarzutu  Odwołującego 

w tym zakresie.  

Zamawiający w treści warunku wymagał, aby wykonawcy wykazali posiadane doświadczenie 

w 

kierowaniu  takim  projektem,  którego  wartość  przekracza  5 000 000  złotych.  Zdaniem 

Odwołującego, Pan A. C. ani „nie kierował projektem, ani projekt nie przekraczał 5 mln zł”.  

Izba ustaliła, że zgodnie z treścią oferty Wykonawcy T4B sp. z o.o., Pan A. C. pełnił funkcję 

Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu ds. ITS) dla przedsięwzięcia pn. „Budowa systemu 

integrującego  transport  publiczny  miasta  Rzeszowa  i  okolic”.  W  rubryce  określonej  przez 

Zamawiającego  jako:  „wartość  tego  projektu”,  Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  wskazał  kwotę 

394 403,31 zł. Nie jest kwestionowana okoliczność, że kwota ta odnosi się do projektu pn. 

„Budowa  systemu  integrującego  transport  publiczny  miasta  Rzeszowa  i  okolic”.  Zdaniem 

Odwołującego,  „Projektem,  którym  mógł  co  najwyżej  Pan  A.  C.  kierować  był  ewentualnie 

kontrakt  na  pełnienie  funkcji  Menedżera  Projektu  realizowany  przez  firmę  ECM  za 

4.612.500,00zł  brutto  a  nie  budowa  Rzeszowskiego  Inteligentnego  Systemu 

Transportowego, realizowana przez firmę ACISA za 87.394.403,31zł.” Z treści odpowiedzi nr 

1  z  dnia  5 stycznia  2018  roku,  udzielonej  przez  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Rzeszowie  (dowód 

przedstawiony przez Odwołującego), w ramach kontraktu zawartego pomiędzy ECM Group 

Polska S.A. a Gminą Miastem Rzeszów, maksymalne wynagrodzenie Wykonawcy wynosiło 

4.612.500  zł  brutto.  Należy  zatem  domniemywać,  że  w  treści  odwołania,  Odwołujący  jako 

wartość  kontraktu  rozumiał  wynagrodzenie  Wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.A.  z  tytułu 

realizowania  umowy  zawartej  z  Gminą  Miastem  Rzeszów  w  przedmiocie  pełnienia  funkcji 

Menadżera Projektu. Należy jednak zauważyć, że wartość ta stanowi jedynie wynagrodzenie 

Wykonawcy  z  tytułu  pełnienia  funkcji  Menadżera  Projektu,  nie  zaś  wartość  projektu,  przy 

którym pełniono funkcję Menadżera Projektu. Natomiast wymaganie, o którym mowa w treści 

warunku sformułowanego przez Zamawiającego, odnosi się do minimalnej wartości projektu.  

Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  dwa  protokoły  odbioru  robót  (dotyczący 

odbioru zadania nr 9 i 10). Wartość odbieranych prac z tytułu każdego z zadań przekracza 

kwotę 5 mln zł (np. dla zadania nr 9 jest to kwota 8.920.586, 83 zł). Powyższe potwierdza, że 

Pan A. C. 

brał udział przy realizacji projektu, którego wartość przekraczała wymaganą kwotę 

5 mln zł. Samo wskazanie wartości projektu w treści umowy jako 87.394.403,31zł nie mogło 

stanowić  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego.  Po  pierwsze  dlatego,  że  Zamawiający 

oczekiwał  wskazania  wartości  projektu.  Ponadto,  nawet  gdyby  uznać,  że  Pan  A.  C.  nie 

pracował  przy  realizacji  całego  projektu,  a  jedynie  jego  części  (określonych  zadań),  to 

wartość tych zadań przekraczała wymagania Zamawiającego (określone w SIWZ jako 5 mln 

zł), co potwierdzają przedstawione przez Przystępującego protokoły odbioru.  

Tym  samym  Izba  za  bezza

sadny  uznała  zarzut  Odwołującego  dotyczący  wprowadzenia  w 

błąd Zamawiającego w zakresie osoby proponowanej na stanowisko kierownika projektu.  

Izba za bezzasadny uznała także zarzut dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd w 

odniesieniu do informacji o 

samodzielnym wykonaniu przedmiotowego zamówienia. 

Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  w  treści  oferty  zawarł  oświadczenie,  zgodnie  z  którym  całość 

zamówienia  zamierza  zrealizować  samodzielnie.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  ten 

nie  jest  w  stanie  samodzielnie  zreali

zować  zamówienia,  zwłaszcza  w  zakresie  kluczowych 

części. Odwołujący wskazał, że Wykonawca ten nie posiada wymaganego doświadczenia w 

realizacji  podobnych  zamówień,  nie  uzyskał  dotąd  podobnego  zamówienia,  a  w  innym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  posługiwał  się  zasobem  podmiotu 

trzeciego w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo, z 

uwagi  na  szeroki  i  różnorodny  zakres  działalności,  Wykonawca  jest  integratorem  usług 

wykonywanych przez podwykonawców. 

Zamawiaj

ący wyjaśnił, że wezwał Wykonawcę T4B sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  udzielonej  Zamawiającemu 

odpowiedzi,  Wykonawca  podtrzymał  swoje  stanowisko  wyrażone  w  treści  oferty,  że  jest  w 

stanie  wykona

ć  przedmiotowe  zamówienie  samodzielnie,  zwłaszcza  w  odniesieniu  do 

kluczowych  części  zamówienia,  a  zarzuty,  stawiane  przez  podmioty  konkurencyjne,  są 

bezpodstawne. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  stawiał  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  dotyczącego  doświadczenia  Wykonawcy.  Jedyne  wymagania  dotyczyły 

proponowanych osób na kluczowe stanowiska przy realizacji zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  jest  podmiotem  o  szerokim  zakresie 

działalności.  Powyższe  w  ocenie  Izby  nie  dowodzi,  że  Wykonawca  ten  nie  będzie  potrafił 

zrealizować  niniejszego  zamówienia.  Przeciwnie,  szeroki  wachlarz  wiedzy  i  możliwości 

uprawdopodabnia  możliwość  zrealizowania  także  przedmiotowego  zamówienia.  Jak  trafnie 

zauważył Zamawiający, nie jest wcale oczywiste, że taki stan rzeczy „wymusza zatrudnianie 

podwykonawców”. Nawet w formularzu oferty, Wykonawca T4B sp. z o.o. poinformował, że 

nie  jest  ani  małym,  ani  średnim  przedsiębiorstwem,  co  również  wskazuje  na  jego  duże 

możliwości i potencjał. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu pozostaje 

okoliczność, że Wykonawca T4B sp. z o.o. dysponuje osobami wskazanymi w wykazie kadry 

na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej.  Jak  zauważył  Zamawiający,  Pan  A.  C.  wskazany  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Projektu,  choć  jest  również  współwłaścicielem  innej  spółki, 

prowadzi  także  własną  działalność  gospodarczą  w  zakresie  inżynierii  i  związane  z  nią 

doradztwo  techniczne,  czyli  może  sam  decydować,  z  kim  podjąć  współpracę  i  w  jakim 

zakresie. 

W  ocenie  Izby  okoliczność,  że  Wykonawca  T4B  sp.  z  o.o.  w  innym  postępowaniu 

prowadzonym przez innego zamawiającego powoływał się na zasoby podmiotów trzecich w 

celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie przesądza, że Wykonawca ten nie jest 

w stan

ie wykonać niniejszego zamówienia. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  braku  możliwości  samodzielnego  zrealizowania 

zamówienia  przez  Wykonawcę  T4B  sp.  z  o.o.  Odwołujący  zakwestionował  przyszłą 

odpowiedzialność Wykonawcy. Nie przedstawił żadnych dowodów, które wykazałyby ponad 

wszelką  wątpliwość,  że  to  zamówienie  nie  będzie  mogło  być  zrealizowane  przez  tego 

Wykonawcę.  Trafnie  zauważył  Przystępujący,  że  ceny,  jakie  zostały  przedstawione  w 

ofertach  Wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu,  są  zbliżone.  Również  ta  okoliczność 

oznacza, że Przystępujący posiada wiedzę w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia, 

co przeczy zarzutom Odwołującego. 

W świetle powyższego, Iza uznała zarzut za bezzasadny. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  Wykonawcy  mieli  wykazać,  że  dysponują  osobą  na  stanowisko 

projektanta  w  zakresie  inżynierii  ruchu  drogowego,  który  posiada  uprawnienia  budowlane 

bez ograniczeń do projektowania robót budowlanych w specjalności inżynieryjnej drogowej, 

wydanymi  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  07  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane  oraz 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  11  września  2014  r.  w  

sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  lub  im  odpowiadające 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów. Wykonawca T4B sp. z o.o. przedstawił na to stanowisko Panią D. S. . W trakcie 

rozprawy  Przystępujący  przedstawił  jako  dowód  kopię  Decyzji  o  nadaniu  uprawnień 

budowlanych  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej 

Pani  D.  S. 

z  dnia  01  października  2002  roku.  Ponadto  Przystępujący  przedstawił 

interpretacje  i  wyjaśnienie  Małopolskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dnia  12 

grudnia 2011 roku, w której stwierdzono, że: „(…) dla rozstrzygnięcie zakresu przedłożonych 

uprawnień  wiążący  jest  stan  prawny  z  chwili  wydania  przedmiotowej  decyzji  tj.  z  dnia  13 

grudnia 2002 roku. W ówczesnym brzmieniu powołanej ustawy Prawo budowlane nie istniała 

osobno  wyróżniona  specjalność  drogowa,  mostowa  lub  inna  obejmująca  swym  zakresem 

wskazane  przez  Panią  budowle.  Istniały  wtedy  bowiem  jedynie  specjalności: 

architektoniczna;  konstrukcyjno-budowlana;  instalacyjna  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń:  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych,  wentylacyjnych  i  gazowych; 

instalacyjna  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych; 

oraz  specjalistyczne  nadawane  na  podstawie  odrębnych  przepisów:  telekomunikacyjna;  w 

budownictwie  z  użyciem  materiałów  wybuchowych;  a  także  w  dziedzinie  transportu 

kolejowego. Z uwagi na powyższe, należy uznać, iż specjalność konstrukcyjno-budowlana, w 

zakresie  właściwym  dla  daty  wydania  przedłożonej  decyzji,  obejmowała  min.  prawo  do 

projektowania  odnośnie  konstrukcji  wszelkiego  rodzaju  budowli,  w  tym  dróg  i  mostów. 

Wyprowadzenie  wniosku  przeciwnego  oznaczałoby,  iż  w  ówczesnym  stanie  prawnym  nie 

istniały  uprawnienia  umożliwiające  tworzenie  takich  projektów,  który  to  wniosek  z 

oczywistych  względów  odnoszących  się  do  koniecznego  założenia  o  racjonalnym 

charakterze działania ustawodawcy należy odrzucić.” 

Nie  jest  zatem  zasadny  zarzut  podnoszony  przez  Odwołującego,  że  Pani  D.  S.  posiada 

uprawnienia budowlane jedynie do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, 

a  nie  wymaganej  -  i

nżynieryjno-drogowej.  Z  powyżej  zacytowanej  opinii  jednoznacznie 

wynika,  że  uzyskane  przez  panią  D.  S.  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w 

specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  obejmują  prawo  do  projektowania  odnośnie 

konstrukcji wszelkiego 

rodzaju budowli, w tym dróg i mostów.  

Tym samym, Izba uznała za bezzasadny zarzut Odwołującego o braku spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  odpowiedniego  potencjału  osobowego  w 

zakresie projektanta 

– inżynierii drogowej.  

Odw

ołujący  podniósł  także  zarzut,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  nie  zweryfikował 

prawdziwości  oświadczenia  dotyczącego  posiadania  5-letniego  doświadczenia  w 

samodzielnym prowadzeniu projektów w sektorze ITS Pana A. C. . Odwołujący wskazał, że 

brak  jest 

informacji  o  zamawiających,  nazwach  projektów,  datach  realizacji  -  zdobywania 

doświadczenia,  które  łącznie  sumowałoby  się  do  okresu  minimum  5  lat.  Podobną 

argumentację  Odwołujący  przedstawił  względem  wykazu  dotyczącego  osoby  Pana  M.  B., 

proponowanego  na  stanowisko  kierownika  budowy,  osoby  Pana  R.  N.,  proponowanego  na 

stanowisko  projektanta  ds.  telekomunikacji,  a  także  osoby  Pana  J.  G.,  proponowanego  na 

stanowisko projektanta instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych. 

W ocenie Izby powyższe zarzuty są bezzasadne.  

Oceniając  zarzut,  Izba  miała  na  uwadze  brzmienie  SIWZ.  W  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  ani  w  innym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie  opisał,  w  jaki  sposób  należy 

wykazać  powyższe  doświadczenie.  W  szczególności  nie  wskazano,  że  doświadczenie 

powyższe  będzie  weryfikowane  na  podstawie  wskazanych  przez  Wykonawcę  dat  realizacji 

poszczególnych  projektów,  które  łącznie  sumowałyby  się  do  wymaganego  minimalnego 

okresu. Izba podziela zatem w tym zakresie stanow

isko Zamawiającego, że niejasne kwestie 

należy  rozstrzygać  na  korzyść  Wykonawcy,  a  zatem  jedynym  sposobem  potwierdzenia 

spełniania  warunków  było  oświadczenie  Wykonawcy.  Ponadto,  jak  trafnie  zauważył 

Przystępujący,  Zamawiający  w  treści  wymagania  oczekiwał  przedstawienia  doświadczenia 

liczonego  od  dnia  nadania  uprawnień.  Z  treści  SIWZ  nie  wynikał  obowiązek  podania 

dodatkowych  dat  w  zakresie  realizacji  poszczególnych  zadań  wchodzących  w  skład 

doświadczenia. 

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

,v