KIO 2731/17 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2731/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 stycznia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 stycznia 2018 

roku  w Warszawie, 

odwołania wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu  27 grudnia 2017  roku 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  1)  Vertigo  Green  Energy  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą 

w 

Złotnikach (lider konsorcjum) oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  1)  Vertigo  Green  Energy 

Sp. z 

o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w Złotnikach  oraz  2)  Solgen  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Krakowie, 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

3.  Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  zamawiającego  Przedsiębiorstwa 

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– 

w terminie  7 dni od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do Sądu  Okręgowego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim.  

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Sygn. akt: KIO 2731/17 

Uzasadnienie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie 

Wielkopolskim  [zwane  dalej: 

„zamawiającym”],  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  roboty 

budowlane 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku 

Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej: 

„ustawą  Pzp”],  na  realizację  zadania:  Budowa  farmy  fotowoltaicznej  o  mocy 

do 0,767 

MWp  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  terenie  Stacji 

Uzdatniania Wody Siedlice w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Żytniej.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 17 

października 2017 roku, nr 602586-N-2017.  

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Informację  o  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni,  oraz  których  oferty 

zostały odrzucone i powodach odrzucenia ofert, zamawiający przekazał wykonawcom 

biorącym  udział  w  postępowaniu  w  dniu  22  grudnia  2017  roku  drogą  elektroniczną 

oraz listem poleconym.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green 

Energy  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Złotnikach  (lider  konsorcjum) 

oraz 2) Solgen Sp. z 

o.o. z siedzibą w Krakowie [zwani dalej łącznie: „odwołującym”] 

w dniu 27 grudnia 2017 ro

ku wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności zamawiającego polegającej na: 

wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp; 

odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz 

równego traktowania wykonawców; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłowe  wykluczenie 

o

dwołującego pomimo wykazania braku podstaw do wykluczenia; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zastosowanie  tego 

przepisu, ze względu na fakt wykazania przez odwołującego braku podstaw do 

wykluczenia  z  postępowania,  co  powoduje,  że  nie  aktualizuje  się  przesłanka 

odrzucenia oferty odwołującego na podstawie wskazanego przepisu.  

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o: 

1.  nakazanie 

unieważnienia  przez  zamawiającego  czynności  wykluczenia 

i 

odrzucenia oferty odwołującego; 

2.  nakazanie ponownej oceny ofert; 

3.  nakazanie wyboru oferty 

odwołującego; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem 

kosztów przedstawionych na rozprawie.  

W dniu 5 stycznia 2018 roku   - 

drogą elektroniczną – zamawiający przekazał 

Prezesowi  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  którą  następnie 

w 

formie pisemnej złożył w dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego 

z 

udziałem stron. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż nie uznaje 

zarzutów odwołującego w całości i wnosi o: 

odrzucenie odwołania; 

ewentualnie 

oddalenie odwołania w całości; 

zasądzenie zwrotu kosztów zgodnie z przedłożonymi dokumentami.  

Do  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  załączył  Fakturę  VAT  nr  01/01/2018 

z dnia 5 stycznia 2018 roku na kwo

tę 3.600,00 zł brutto tytułem kosztów zastępstwa 

w 

postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 2731/17.  

W dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z 

udziałem stron, 

a  przed  otwarciem  rozprawy,  pełnomocnik  odwołującego  oświadczył  do  protokołu, 

iż cofa odwołanie.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania 

zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp: 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie 

do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Z  kolei  przepis  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż: 

O 

oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych 

przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

Mając  na  uwadze,  iż  czynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością 

dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu 

zamknięcia  rozprawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

w 

niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 

ustawy Pzp.  

Ponadto,  Izba 

nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych na rzecz o

dwołującego kwoty 9.000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. nr 41,  poz.  238,  ze 

zm.), gdyż cofnięcie odwołania 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Zgodnie bowiem  z 

§  5  ust. 1  pkt  3  lit.  a)  ww.  Rozporządzenia:  W przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął 

odwołanie, Izba: 

a) 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  90%  kwoty 

uiszczonej  tytułem  wpisu,  jeżeli  odwołanie  zostało  cofnięte  przed  otwarciem 

rozprawy. 

Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  ww.  Rozporządzenia  stanowi,  że: 

W 

przypadku umorzenia  postępowania  odwoławczego przez Izbę,  jeżeli odwołujący 

cofnął odwołanie, Izba: (…) 

b) 

zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało  cofnięte 

na 

mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy 

lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania, 

albo po otwarciu rozprawy. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  tym  okoliczność,  iż  w  niniejszej  sprawie 

odwołanie  zostało  cofnięte  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Izba  zasądziła 

od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

na 

podstawie faktury VAT załączonej do odpowiedzi na odwołanie. 

Przewodniczący:    ………….……………………….………