KIO 2732/17 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2732/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po 

rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 12 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  przez  wykonawcę  S.  S.A.  

z siedzib

ą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w 

T., 

przy udziale: 

A.  wykonawcy A. P. 

S.A. z siedzibą w R. zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2732/17 po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy C. P. S.A. 

z siedzibą w K. zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2732/17 po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy S. S.A. z siedzibą w W. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2732/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital im. Św. Jadwigi Śląskiej w T. [dalej „Zamawiający”] prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę,  instalację  i  konfigurację  infrastruktury  informatycznej  oraz  oprogramowania 

informatycznego 

wraz z migracją danych, dostawę infrastruktury PKI dla personelu Szpitala, 

szkolenia 

dla  personelu  Szpitala  oraz  działania  promującego  e-usługi  (znak  postępowania: 

PN/e-

usługi/2017/3). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 239 

– 495631. 

W dniu  27  grudnia  2017  r.  wykonawca  S. 

S.A. z siedzibą  w W. [dalej „Odwołujący”] 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579  ze zm.)  [dalej „ustawa Pzp”], 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję oraz prowadzący do preferowania jednego podmiotu funkcjonującego na 

rynku; 

2.  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie  uwzględniając 

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  SIWZ,  poprzez  usunięcie  pkt  IV.4. 

Załącznika nr 2.3. do SIWZ – Opis migracji danych; 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienie  dokumentacji  dotyczącej  obecnego 

systemu  bazodanowego  oraz  modyfikacji  tr

eści  OPZ  w  zakresie  określenia  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  poprzez  doprecyzowanie  jego  postanowień  w  sposób 

umożliwiający  realne  oszacowanie  ceny  oraz  złożenie  porównywalnych  ofert  przez 

wykonawców,  w  szczególności  poprzez  przekazanie  szczegółowej  informacji  

o  posiadanych  systemach,  sposobie  i  zakresie  migracji  oraz  standardzie 

przekazywanych danych; 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa 

procesowego przed Kra

jową Izbą Odwoławczą.  

W  dniu  2  stycznia  2018 

r.  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  złożył  wykonawca  A.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  R.,  a  po  stronie  Odwołującego 

wykonawca  C.  P. 

S.A.  z  siedzibą  w  K.  Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww. 

wykonawców.  

Z  kolei  z

głoszenie  przystąpienia  przez  wykonawcę  B.i.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W. 

nastąpiło, w formie e-mail na adres „[email protected]” w dacie 1 stycznia 2018 r., tym 

samym  nastąpiło  w  formie  niedopuszczonej  przepisami  obowiązującego  prawa,  co  wynika 

z art.  185  ust.  2 ustawy  Pzp.  Zgodnie  bowiem 

z  ww.  przepisem,  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem  elektronicznym, 

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Powyższe  wskazuje,  że  zgłoszenie  przystąpienia  może  zostać  wniesione  w  jednej  

z  dwóch  ww.  form,  a  forma  e-mail  nie  należy  do  żadnej  z  nich.  Zatem  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  inny  sposób  niż  określony  w 

obowiązujących przepisach nie może wywołać skutku prawnego w zgłoszeniu przystąpienia. 

Tym  samym 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  nie  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  11  stycznia  2018  r. 

Zamawiający,  wobec  wniesienia  odwołania  do  Prezesa 

KIO wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu 1, o którym mowa powyżej. Niniejsza odpowiedź 

została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. 

W dniu 12 stycznia 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem posiedzenia, złożył pismo,  

w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  oraz  wniósł  o  zwrot  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

r

ozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  nawet  skuteczne  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

części zarzutów przedstawionych w odwołaniu jak i hipotetyczne w takiej sytuacji skuteczne 

wniesienie  sprzeciwu  przez  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  nie  mogłoby  stanowić  podstawy  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawie, w związku ze skutecznym 

cofnięciem odwołania przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Dlatego też 

w ocenie Izby należy dokonać umorzenia postępowania mając na uwadze przede wszystkim 

czynność  Odwołującego  polegającą  na  cofnięciu  odwołania,  gdyż  to  Odwołujący  jest 

dysponentem postępowania odwoławczego, a skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie 

skutki prawne związane z jego wniesieniem.  

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41  poz.  238)  ze  zmianami 

wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 

2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba 

orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..