KIO 2735/17 WYROK dnia 15 stycznia 2018 roku

KIO 2735/17 

Sygn. akt: KIO 2735/17 

WYROK 

z dnia 15 stycznia 2018 roku  

Krajowa  Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2017  roku  przez 

wykonawc

ę Comarch Healthcare S.A. z Krakowa (31-864) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem 

Opiekuńczo-Leczniczym Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Poznaniu 

z Poznania (61-285),  

przy  udziale  wykonawcy  CompuGroup  Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Lublina  (20-149), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

u

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1, tj. opisania przedmiotu zamówienia                      

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  w  zakresie  postawienia  wymogu  współpracy  dostarczanego  oprogramowania 

aplikacyjnego 

z 

posiadanym 

przez 

zamawiającego 

Zintegrowanym 

Systemem 

Informatycznym  (ZSI),  bez  jednoczesnego  udostępnienia  kodów  źródłowych,  dokumentacji 

oraz  opisu  interfejsów  komunikacyjnych  ZSI,  niezbędnych  do  zapewnienia  współpracy 

oprogramowania aplikacyjnego z ZSI, czego konsekwencją jest ukształtowanie postanowień 

SIWZ w sposób faworyzujący dotychczasowych dostawców aplikacji ZSI oraz ich partnerów 

handlowych, 

oddala 

odwołanie, 

KIO 2735/17 

k

osztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Comarch 

Healthcare 

S.A.  

z Krakowa (31-864) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Comarch  Healthcare 

S.A. z Krakowa (31-864) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.  z  Krakowa  (31-864)  na  rzecz 

zamawiającego  Wielospecjalistycznego  Szpitala  Miejskiego  im.  Józefa  Strusia  

z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 

w Poznaniu z Poznania (61-285) 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:  trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

KIO 2735/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący  

……………………………… 

KIO 2735/17 

Uzasadnienie 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez 

Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J

ózefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym                      

SP  ZOZ  z 

Poznania (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na budowę 

usług elektronicznych oraz niezbędnego do tego celu doposażenia infrastruktury sprzętowej           

i programowej przetwarzania danych  w Wielospecjalistycznym Szpitalu  Miejskim im

. Józefa 

Strusia 

w Poznaniu (ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE z 15.12.2017 r.: 

2017/S  241-499758)  wykonawca 

Comarch  Healthcare  S.A.  z  Krakowa  (dalej  „odwołujący”) 

złożył odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na ustaleniu treści postanowień 

Specyfikacji  Istotnych  War

unków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ"),  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  29  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  i  139  ust.  1                          

w  zw.  z  art.  353

Kodeksu  cywilnego,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia                      

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz 

utrudniający  uczciwą  konkurencję,  w  zakresie  postawienia  wymogu  współpracy 

dostarczanego 

oprogramowania 

aplikacyjnego 

z 

posiadanym 

przez 

zamawiającego  Zintegrowanym  Systemem  Informatycznym  (ZSI),  bez 

jednoczesnego  udostępnienia  kodów  źródłowych,  dokumentacji  oraz  opisu 

interfejsów  komunikacyjnych  ZSI,  niezbędnych  do  zapewnienia  współpracy 

oprogramowania  aplikacyjnego  z  ZSI,  czego  konsekwencją  jest  ukształtowanie 

postanowień SIWZ w sposób faworyzujący dotychczasowych dostawców aplikacji 

ZSI oraz ich partnerów handlowych – zarzut 1, 

2.  art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa i 96 ust. 1 pkt 11, poprzez 

zaniechanie  wydzielenia  części  zamówienia  polegającej  na  dostawie 

komponentów e-Obchód oraz Integracja NFZ-KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia, 

Integracja  NFZ-KRN,  Integracja  NFZ-DILO,  co  prowadzi  do  pozbawienia 

możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia w zakresie Części (Pakietu) 1 – 

Budowa usług elektronicznych i systemowych innych wykonawców niż dostawca 

aktualnie  eksploatowanego  u  Zamawiającego  systemu  HIS  Clininet 

CompuMedical

Group (dalej „CGM”) – zarzut 2. 

i 

KIO 2735/17 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie zamawiającemu dokonania 

zmiany treści SIWZ, poprzez: 

wprowadzenie do SIWZ kompletnej dokumentacji, interfejsów, mechanizmów i opisu 

protokołów  wymiany  danych  systemu  ZSI,  w  tym  podanie  szczegółowych  danych 

technicznych  niezbędnych  do  zapewnienia  współpracy  z  tym  systemem  wraz                          

z  dokumentacją  dotyczącą  sposobu  komunikacji  (zdolność  komunikacji,  sposób 

komunikacji,  opis  transakcji, 

konstrukcja  pliku  komunikatu  transakcji,  pełna 

dokumentacja  techniczna  umożliwiająca  integrację,  opisane  widoki  baz  danych, 

procedury  składowe  i  inne  informację,  które  są  konieczne  do  przeprowadzenia 

integracji)  oraz  opisu  interfejsów  wymiany  danych  wraz  z  dokumentacją,  opisem 

struktury danych systemu ZSI zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących 

interfejsów wymiany danych, rodzaju usługi mechanizmów wymiany danych po stronie 

systemu ZSI, 

wprowadzenie  w  OPZ  i  Istotnych  postanowieniach  umowy  zobowiązania 

zamawiającego,  że  w  przypadku  gdy  podczas  wdrożenia  lub  podczas  eksploatacji 

dostarczonego oprogramowania aplikacyjnego, w tym na etapie gwarancji, producent 

ZSI z którym musi współpracować oprogramowanie aplikacyjne, zmieni system ZSI tak 

że będzie to miało wpływ na współpracę z tym oprogramowaniem – zamawiający we 

własnym  zakresie  i  na  własny  koszt  pozyska  wszelkie  niezbędne  do  zapewnienia 

współpracy po stronie ZSI informacje i dane od producenta ZSI oraz, że wykonawca 

nie  będzie  ponosił  odpowiedzialności  ani  kosztów  za  brak  współpracy  wynikający  

z działań lub zaniechań zamawiającego i producenta ZSK, 

wydzielenie  części  zamówienia,  polegającej  na  dostawie  modułów  e-Obchód  oraz 

Integracja  NFZ-KOLCE,  Integracja  ZUS-Zwolnienia,  Integracja  NFZ-KRN,  Integracja 

NFZ-DILO. 

W odniesieniu do zaniechania wydzielenia części zamówienia, polegającej na dostawie 

komponentów e-Obchód oraz Integracja NFZ -KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia, Integracja 

NFZ-KRN, Integracja NFZ-DILO. 

Odwołujący podał, że w ramach części zamówienia (Pakiet II) zamawiający wymaga 

dostarczenia 4 usług elektronicznych 

Rejestr zdarzeń medycznych 

2.  [email protected] (E-Wyniki> E-

kóntrałierit) 

3.  Akwizycja danych pacjenta (E-samokontrola, E-

Obćhód, Żywienie doje litowe i pozajelitowe) 

Teleradiologia (Zlecanie badań teleradiologicznych, Opis badań teleradiologicznych)  j 

oraz  podniósł,  że  dodatkowo,  bez  związku  z  dostarczanymi  usługami  elektronicznymi, 

KIO 2735/17 

zamawiający oczekuje rozbudowy systemu HIS o możliwość wymiany danych z zewnętrznymi 

systemami instytucji centralnych NFZ i ZUS, tj. 

1.  Integracja NFZ- KOLCE, 

2.  Integracja ZUS-Zwolnienia 

3.  Integracja NFZ 

– KRN 

4.  Integracja NFZ-DILO 

Uzupełnił,  że  w  zakres Pakietu  II  wchodzi  także  dostawa  licencji  bazy  danych  wraz  

z przeniesieniem do tej bazy danych z obecnie posiadanego systemu HIS Clinipet firmy CGM. 

Wskazał  na  wymóg  zamawiającego,  iż  dostarczone  specjalizowane  oprogramowanie 

aplikacyjnego,  budujące  usługi  elektroniczne  musi  współpracować  z  posiadanym  

i eksploatowanym przez zamawiaj

ącego Zintegrowanym Systemem Informatycznym (ZSI) bez 

konieczności dokonywania w nich zmian. 

Stwierdził, że usługa elektroniczna e-obchód stanowią elementy zamówienia, które nie 

mogą  być  zintegrowane  z  systemem  ZSI  (tj.  żadną  z  aplikacji  wchodzących  w  skład  ZSI), 

ponieważ  stanowi  integralną  część  posiadanego  już  systemu  HIS-Clininet  produkcji  firmy 

CompuMedicalGroup [CGM]. 

Stanął na stanowisku, że z uwagi na wymagania dotyczące komponentu całą część 

Pakiet  II  może  dostarczyć  wyłącznie  jeden  wykonawca,  tj.  firma  CGM,  co  pozbawia 

postępowanie przetargowe znamion konkurencyjności. 

Wyjaśnił,  że  usługa  e-Obchód  stanowi  moduł  systemu  HIS-Clininet,  nierozerwalnie  

z  nim  związany,  służący  do  realizacji  określonych  funkcji  jedynie  na  rzecz  systemu  HlS-

Glininet 

(produkcji CGM), na dowód czego załączył zrzut z ekranu ze strony internetowej CGM 

Polska Sp. z o.o., zakładka „Tablet oddziałowy". 

Podał,  że  moduł  ten  pozwala  przeglądać  wybrane  szczegółowe  dane  o  pacjentach 

zaewidencjonowanych 

w 

systemie 

HIS-Clininet 

na 

przenośnych 

urządzeniach  

(tzw.  urządzeniach  mobilnych  –  smartfonach,  tabletach)  i  służy  do  pracy  określonej  grupy 

użytkowników  –  personelu  medycznego  na  oddziałach  szpitalnych,  aby  zapewnić  im 

dodatkowe możliwości dostępu do tych samych danych z systemu HIS-Clininet w czasie kiedy 

nie przebywają przy biurku z komputerem stacjonarnym. 

Oświadczył,  że  zamawiany  moduł  nie  stanowi  odrębnego  oprogramowania  (systemu 

informatycznego), które służy do autonomicznego przetwarzania i przechowywania danych, 

co wynika 

z następujących okoliczności: 

zamawiający nie wymaga dostarczenia oddzielnej bazy danych, w której dane mogłyby 

być  przechowywane  –  moduł  będzie  korzystał  z  bazy  systemu  HIS-Clininet,  co 

potwierdza treść wymagania nr 3 w tabeli nr 14 (załącznik 6B do SIWZ), 

zamawiający nie wymaga zapewnienia mechanizmów zarządzania uprawnieniami do 

modułu  takich  jak  zakładanie  kont  użytkowników,  nadawanie  haseł,  tworzenie  kopii 

KIO 2735/17 

bezpieczeństwa  danych,  nadawanie/odbieranie  uprawnień  do  użytkowania  –  moduł 

będzie korzystał z informacji systemu HIS-Clininet, co potwierdza treść wymagań nr 40 

i nr 44 w tabeli nr 14 (załącznik 6B do SIWZ), 

zamawiający nie wymaga mechanizmów wprowadzania danych o nowych pacjentach 

–  moduł  wykorzysta listy  pacjentów  zarejestrowanych  w  HIS-Clininet,  co potwierdza 

treść wymagania nr 43 w tabeli nr 14 (załącznik 6B do SIWZ), 

zamawiający  wymaga,  aby  moduł  pozwalał  jedynie  z  dokumentacji  medycznej 

gromadzonej  w  systemie  HIS,  co  potwierdza  treść  wymagania  nr  45  w  tabeli  nr  14 

(załącznik 6B do SIWZ), 

5.  z

amawiający nie przewiduje współpracy modułu z innym systemem niż HlS-Clininet, 

nie  zakłada  się  wymiany  danych  z  żadnym  innym  szpitalnym  oprogramowaniem 

posiadanym w placówce. 

Wskazał,  że  standardem  rynkowym  jest,  iż  wiodący  dostawcy  oprogramowania  na 

ryn

ku  IT  dla  szpitali  oferują  oprogramowanie  przeznczone  do  mobilnego  obchodu,  w  tym 

samym modelu co CGM, czyli jako część kompleksowego systemu klasy HIS, na dowód czego 

załączył  do  odwołania  zrzut  z  ekranu  ze  strony  internetowej  KAMSOFT  Warmia  sp.  z  o.o., 

z

akładka „Obchód lekarski i pielęgniarski" oraz zrzut z ekranu ze strony internetowej medhub 

sp. z o.o. 

Uznał, że niemożliwym jest m.in., aby dane z HIS-Clininet mogły zostać udostępnione 

przez aplikację na tablet innego wykonawcy, ponieważ wymagałoby to znajomości przez tego 

wykonawcę: 

pełnej struktury danych przechowywanych w bazie systemu HIS-Clininet, 

mechanizmów  ewidencjonowania  danych  w  tym  tzw.  mechanizmów  walidacyjnych 

zapisanych  w  kodzie  źródłowym  oprogramowania  zapewniających  integralność 

danych  i

stotną  ze  względu  na  bezpieczeństwo  pacjentów  (zagrożone  w  przypadku 

niespójnych danych w systemie), 

mechanizmu uprawnień do danych w systemie HIS-Clininet, zarządzającego prawem 

do udostępnienia określonych danych grupom użytkowników. 

Ocenił,  że  tak  szczegółowa  wiedza  o  systemie  dostępna  jest  jedynie  producentom 

systemów  lub  specjalistom,  którzy  mają  dostęp  do  pełnych  kodów  źródłowych 

oprogramowania. 

Zwrócił uwagę, że również przewidziane do realizacji w ramach tego samego Pakietu 

II 

doposażenie  części  medycznej  (HIS)  stanowi  w  praktyce  moduły  systemu  zarzadzania 

szpitalem (HIS - 

Clininet) odpowiedzialne za obowiązkową elektroniczną wymianę określonych 

KIO 2735/17 

danych  z  Narodowym  Funduszem  Zdrowia  i  Zakładem  Ubezpieczeń  Społecznych;  dane 

podlegające  wymianie  pochodzą  z  systemu  HIS-Clininet  i  nie  mają  swojego  źródła  

w dostarczanych usługach elektronicznych. 

Wskazał,  że  w  szczególności  dla  zadania  integracja  ZUS-zwolnienia  zamawiający 

zawarł  wymaganie:  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  funkcjonalności  umożliwiającej 

przesyłanie  e-zwolnień  (e-ZLA)  Pacjentów  bezpośrednio  z  HIS  zamawiającego,  tzn.  bez 

potrzeby wykonywania jakichkolwiek czynności po stronie portalu ZUS. 

Podsumował,  że  umieszczenie  zadania  rozbudowy  posiadanego  systemu  HIS, 

możliwe  do  realizacji  jedynie  przez  dostawcę  systemu  HIS  na  bazie  posiadanych 

kodów 

źródłowych  i  prawa  do  modyfikacji  oprogramowania,  razem  z  oprogramowaniem  jedynie 

współpracującym  z  systemem  HIS  wskazuje  wyraźnie  na  cel,  jakim  jest  uniemożliwienie 

dopuszczenia  do  realizacji  całego  zamówienia  przez  innego  wykonawcę  niż  dostawca 

systemu HIS lub jego partnerów handlowych. 

Podkreślił,  że  usługa  e-Obchód  oraz  Integracja  NFZ  -  KOLCE,  Integracja  ZUS  - 

Zwolnienia, integracja NFZ- KRN, Integracja NFZ- 

DILO nie stanowią oprogramowania, które 

może  być  zintegrowane  z  istniejącym  w  szpitalu systemem  HIS-Clininet,  ponieważ  stanowi 

jego  stały  element  udostępniany  tym  klientom,  którzy  nabędą  stosowną  licencję;  proces 

integracji  z  systemem  HlS-

Clininet  można  przeprowadzić  dla  autonomicznych  systemów 

informatycznych takich jak opisane równolegle w SIWZ pozostałem usługi elektroniczne. 

Uznał,  że  w  tym  stanie  faktycznym  sprawy  jedynym  dopuszczalnym  rozwiązaniem, 

zapewniającym konkurencyjność postępowania jest wydzielenie (de facto dla CGM) zadania 

dostawy  usługi  elektronicznej  e-Obchód  oraz  doposażenia  systemu  HIS-Clininet, 

polegającego na Integracja NFZ - KOLCE, Integracja ZUS - Zwolnienia, Integracja NFZ - KRN, 

Integracja NFZ 

– DILO, ponieważ brak jest technicznej możliwości realizacji tego fragmentu 

przedmiotu zamówienia przez inną firmę niż CGM. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  4  stycznia  2018  roku,  Odpowiedzi  zamawiającego  na 

odwołanie (pismo z dnia 10 stycznia 2018 roku), Pisma procesowe przystępującego z dnia  

9 stycznia 2018 roku, Pisma procesoweg

o odwołującego z dnia 11 stycznia 2018 roku, Pisma 

procesowe  przystępującego  z  dnia  11  stycznia  2018  roku,  a  także  stanowisk  stron  

i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  posiedzenia  i  rozprawy  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje. 

W 

Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  10  stycznia  2018  roku 

zamawiający, w odniesieniu do zarzutu 1 odwołania, poinformował o dokonanej przez siebie 

KIO 2735/17 

w tym samym dniu modyfikacji SIWZ, poprzedzając opis dokonanych zmian sformułowaniem 

„Uwzględniając odwołanie”, co oznacza, że zamawiający częściowo, tj. w zakresie zarzutu 1, 

uwzględnił odwołanie. 

Na posiedzeniu zamawiający potwierdził, iż uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 

1,  a  przystępujący  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania  

w zakresie zarzutu 1.  

Z tego względu oraz wobec ustalenia, że  nie została wypełniona żadna z przesłanek 

skutkujących odrzuceniem  odwołania w  trybie art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  skład  orzekający 

Izby 

do rozpoznania na rozprawę skierował  odwołania w zakresie zarzutu 2, a w wyroku (jego 

sentencji) 

orzekł także o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 1. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  na

ruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Potwierdzenie 

się, że poprzez ukształtowanie treści SIWZ  z naruszeniem przepisów 

ustawy Pzp, 

zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty oznaczałoby, że zmiana 

treści SIWZ pozwoliłaby odwołującemu złożyć ofertę częściową/oferty częściowe i tym samym 

dawałaby mu szansę na uzyskanie zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wydzielenia  części  zamówienia  polegającej  na  dostawie 

komponentów e-Obchód oraz Integracja NFZ-KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia, Integracja 

NFZ-KRN,  Integracja  NFZ-DILO,  co  prowadzi  do  po

zbawienia  możliwości  ubiegania  się  

o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  Części  (Pakietu)  1  –  Budowa  usług  elektronicznych  

i  systemowych  innych  wykonawców  niż  dostawca  aktualnie  eksploatowanego  

u Zamawiającego systemu HIS Clininet CompuMedicalGroup nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Bezspornym było, iż w ramach wyodrębnionej, jednej z trzech, części zamówienia –

zamawiaj

ący wymaga dostarczenia usług elektronicznych, tj. 

Rejestr zdarzeń medycznych. 

2.  Zdrowie@Zlecenia. Wyniki (E-Wyniki, E-Kontrahent). 

3.  Akwizycja  danych  pacjenta  (E-samokontrola,  E-O

bchód,  Żywienie  dojelitowe  

i pozajelitowe). 

KIO 2735/17 

4.  Teleradiologia 

(Zlecanie 

badań 

teleradiologicznych, 

Opis 

badań 

teleradiologicznych), 

a  także,  że  zamawiający  oczekuje  doposażenia  części  medycznej  (system  HIS)  

o specjalizowane oprogramowanie aplikacyjne, tj.  

1.  Integracja NFZ- KOLCE. 

2.  Integracja ZUS-Zwolnienia. 

3.  Integracja NFZ-KRN. 

4.  Integracja NFZ-DILO. 

Bezspo

rnym  był  nadto  wymóg,  iż  dostarczone  specjalizowane  oprogramowanie 

aplikacyjne

,  budujące  usługi  elektroniczne  musi  współpracować  z  posiadanym  

i eksploatowanym przez zamawiającego Zintegrowanym Systemem Informatycznym (ZSI) bez 

konieczności dokonywania zmian w ZSI. 

Ponad wszelką wątpliwość zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy części 

– trzy pakiety. 

Zarzut  odwołującego  sprowadza  się  do  tego,  iż  dokonany  przez  zamawiającego 

podział  nie  jest  wystarczający,  tj.  zamawiający  winien  dokonać  podziału  nie  na  trzy  części 

(pakiety), ale cztery.  

Zakres 

części  czwartej,  tj.  nowego  pakietu  stanowić  by  miało  specjalizowane 

oprogramowanie  aplikacyjne,  tj.  Integracja  NFZ-KOLCE,  Integracja  ZUS-Zwolnienia, 

Integracja 

NFZ-KRN, 

Integracja 

NFZ-DILO 

oraz 

komponent 

E-O

bchód  jednej  

z 

usług  elektronicznych  (tj.  Akwizycja  danych  pacjenta),  co  oznaczałoby  zmianę  zakresu 

jednego ze ”starych” pakietów, poprzez jego ograniczenie oraz „rozerwanie” założonej przez 

zamawiającego  integralności  usługi  elektronicznej  –  Akwizycja  danych  pacjenta,  ponieważ 

tworzyłyby  ją  wówczas  jedynie  dwa  komponenty  [E-samokontrola  (1),  Żywienie  dojelitowe  

i  pozajelitowe  (2)]  w  miejsce  obecnych trzech  [E-samokontrola  (1),  E-O

bchód (2), Żywienie 

dojelitowe i pozajelitowe (3)]. 

Innymi  słowy,  istota  zarzutu  to  nie  zaniechanie  dokonania  przez  zamawiającego 

podziału  zamówienia  na  części  w  ogóle,  ale  zaniechanie  podziału  w  określony  sposób,  

tj. poprzez wydzielenie 

zbyt małej ilości części – pakietów.  

Podnieść w tym miejscu należy, że przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają jakichkolwiek 

kryteriów  podziału  zamówienia  na  części,  którymi  byłby  związany  zamawiający  (oczywiście 

przyjąć należy, że chodzi o zamówienie, które w ogóle „da się podzielić”), z czym na rozprawie 

zgodził  się  odwołujący,  utrzymując  jednak,  że  sposób  podziału  zamówienia  doznaje 

KIO 2735/17 

ograniczenia, poprzez zasadę uczciwej konkurencji i opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

konkurencji tej nieutrudniający. 

Czynność  podziału  zamówienia  na  części  wymaga  rozróżnienia  od  czynności  opisu 

poszczególnych  części  podzielonego  zamówienia.  O  ile  bowiem  sposób  opisu  przedmiotu 

zamówienia (a tym samym jego części) jest narzucony zamawiającemu, poprzez uregulowania 

przepisu art. 29, w tym jego ustępu 2, zgodnie z którym „Przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  o  tyle  sposobu  podziału 

zamówienia ustawodawca zamawiającemu nie narzucił skoro przepis art. 36aa mówi nie tylko 

o  prawie  zamawiającego  do  podziału  zamówienia  na  części,  ale  także  o  określeniu  przez 

zama

wiającego  zakresu  i  przedmiotu  ustanawianych  części  (art.  36aa  ustawy  Pzp  brzmi: 

„Zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na  części,  określając  zakres  i  przedmiot  tych 

części.”). 

Gdyby  chcieć  ocenić  sposób  podziału  zamówienia  dokonany  w  przedmiotowym 

postępowaniu przez  zamawiającego  pod kątem  zasady  uczciwej konkurencji, to  należałoby 

podnieść,  że  odwołujący  nie  udowodnił  (w  grę  nie  wchodzi  uprawdopodobnienie  z  art.  29  

ust. 2 ustawy Pzp dotyczącego stricte opisu przedmiotu zamówienia), że podział zamówienia 

w taki sposób był podyktowany tym, aby jedynym wykonawcą, który może złożyć ofertę/oferty 

częściowe jest przystępujący (lub jego partnerzy).  

Skład  orzekający  Izby,  odwołując  się  dodatkowo  do  celu  wprowadzenia  art.  36aa 

ustawy  Pzp,  j

akim  było  ułatwienie  małym  i  średnim  przedsiębiorcom/przedsiębiorstwom 

dostępu do zamówień publicznych i zwiększenie w ten sposób konkurencyjności postępowań  

o zamówienie publiczne podnosi, że w uzasadnieniu odwołania odwołujący nie twierdził ani 

tego, że jest małym albo średnim przedsiębiorstwem, ani tym bardziej, że z tego względu nie 

jest w stanie złożyć oferty ze względu na dokonany przez zamawiającego podział. 

Wobec braku ustawowych kryteriów dokonywania podziału zamówienia na części skład 

orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  w  gestii  zamawiającego  pozostaje  decyzja  jak 

podzielić  zamówienie  (na  ile  części),  zaś  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  poszczególnych 

części  podzielonego  zamówienia  winien  zostać  przez  zamawiającego  dokonany  

z poszanowaniem art. 29 ustawy Pzp. 

Dostrzec 

należy,  że  odwołujący  w  zarzucie  2  nie  kwestionował  opisu  przedmiotu 

zamówienia (wskazanie jako podstawy prawnej naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie 

stanowi  zarzutu),  a  wyłącznie  zaniechanie  wydzielenia  przez  zamawiającego  kolejnej 

(czwartej) części zamówienia. 

KIO 2735/17 

O

dwołujący zgłosił natomiast, jako zarzut 1, opisanie przez zamawiającego przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  utrudniający 

uczciwą  konkurencję  w  zakresie  postawienia  wymogu  współpracy  dostarczanego 

oprogramowania  aplikacyjnego  z  posiadanym  przez  zamawiającego  Zintegrowanym 

Systemem  Informatycznym  (ZSI), 

bez  jednoczesnego  udostępnienia  kodów  źródłowych, 

dokumentacji  oraz  opisu  interfejsów  komunikacyjnych  ZSI,  niezbędnych  do  zapewnienia 

współpracy  oprogramowania  aplikacyjnego  z  ZSI,  czego  konsekwencją  jest  ukształtowanie 

postanowień SIWZ w sposób faworyzujący dotychczasowych dostawców aplikacji ZSI oraz ich 

partnerów  handlowych,  w  odniesieniu  do  którego  odwołanie  zostało  przez  zamawiającego 

uwzględnione. 

Oznacza to, zakładając, że żądania odwołującego były „kompletne”, że ich wykonanie 

przez zamawiającego uczyniło albo uczyni (możliwość złożenia odwołania wobec wykonania 

przez  zamawiającego  czynności  modyfikacji  SIWZ  niezgodnie  z  żądaniami  zawartymi  

w odwołaniu w odniesieniu do zarzutu 1) zadość  zgodnemu z przepisami ustawy Pzp opisowi 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  co  do  tego,  że  opis  ten  nie  może  utrudniać  uczciwej 

konkurencji. 

Ze  względu  na  niepotwierdzenie  się  zarzutu  skład  orzekający  Izby  nie  przypisał 

zamawiającemu  naruszenia  któregokolwiek  ze  wskazanych  przez  odwołującego  przepisów 

ustawy Pzp (abstrahu

jąc od trafności wskazanych naruszeń). 

KIO 2735/17 

O kosztach  postępowania orzeczono na  podstawie art.  192 ust.  9  i  10 ustawy  Pzp,            

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                        

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238                       

ze zm.). 

Przewodniczący:   …………………………………