KIO 308/18 POSTANOWIENIE dnia 5 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 308/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Magdalena Rams 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego  w  dniu  5  marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  Konica  Minolta 

Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Politechnikę Wrocławską, 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 308/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Politechnika Wrocławska [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz  

z  montażem  wielofunkcyjnych  urządzeń  sieciowych dla jednostek  Politechniki  Wrocławskiej 

(znak postępowania: ZP/BZP/192/2017). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 236-489452. 

W  dniu  19  lutego  2018  r.  wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  VECTOR  podczas  gdy  Wykonawca  nie  wskazał  

w ofercie systemu/portalu służącego do monitorowania zaoferowanych urządzeń, jak 

wymagały  tego  postanowienia  SIWZ,  a  zatem  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  złożonej 

przez Wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ; 

2.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  VECTOR 

do  udzielenia  wyjaśnień  

w zakresie braku wskaz

ania przez Wykonawcę w ofercie systemu/portalu służącego 

do  monitorowania  zaoferowanych  przez  urządzeń,  co  stanowi  niedozwolone 

prowadzenie  przez  Zamawiającego  z  Wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

przez Wykonawcę oferty; 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  akceptację  wyjaśnień  VECTOR  złożonych  

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie braku 

wskazania przez Wykonawcę w ofercie systemu/portalu służącego do monitorowania 

zaoferowanych przez urządzeń, które to wyjaśnienia stanowią niedozwoloną zmianę  

w ofercie Wykonawcy; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

VECTOR 

podczas  gdy  Wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie  ofertowej  kosztu 

świadczenia  serwisu  gwarancyjnego,  jak  wymagały  tego  postanowienia  SIWZ,  lub 

uwzględnił go na poziomie, który nie pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia, 

a  za  zatem  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  jest  niezgodna  

z treścią SIWZ; 

5.  ewentualnie,  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

VECTOR 

z Postępowania podczas gdy Wykonawca zobowiązuje się do powierzenia 

wykonywania  serwisu  gwarancyjnego  podmiotom  trzecim  (także  producentowi 

Urządzenia),  pomimo  że  nie  powierzył  wykonania  tej  części  zamówienia 

podwykonawco

m, dążąc w ten sposób do uzyskania zamówienia, a zatem w sytuacji 

gdy Wykonawca przedstawia informacje, które  wprowadzają Zamawiającego  w  błąd  

i  które  mają  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w Postępowaniu; 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

VECTOR 

podczas  gdy  Wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie  ofertowej  kosztu 

świadczenia serwisu gwarancyjnego lub uwzględnił go na poziomie, który nie pozwala 

na  prawidłowe  wykonanie  zamówienia,  a  zatem  w  sytuacji  gdy  cena  zaoferowana 

przez Wykonawcę jest  rażąco  niska oraz  zawiera rażąco  niski koszt  w  stosunku do 

przedmiotu zamówienia; 

7.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  VECTOR  

z Postępowania podczas gdy Wykonawca niezgodnie z prawdą oświadczył w ofercie, 

że zaoferowana przez  niego  cena  ofertowa uwzględnia wszystkie koszty wykonania 

zamówienia, uzyskując w ten sposób zamówienie, a zatem w sytuacji gdy Wykonawca 

przedstawił informacje, które wprowadziły Zamawiającego w błąd i które miały istotny 

wpływ na decyzję podjętą przez Zamawiającego w Postępowaniu; 

8.  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. nr 153, 

poz. 1503, ze zm. - dalej jako 

„UZNK") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  VECTOR 

podczas  gdy  Wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie  ofertowej  kosztu 

świadczenia serwisu gwarancyjnego lub uwzględnił go na poziomie, który nie pozwala 

na  prawidłowe  wykonanie  zamówienia,  zmierzając  w  ten  sposób  do  utrudnienia 

Odwołującemu dostępu do rynku, a zatem w sytuacji, gdy złożenie przez Wykonawcę 

oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

9.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  VECTOR  

z  Postępowania  podczas  gdy  Wykonawca  niezgodnie  z  prawdą  zobowiązał  się  

w  ofercie  do  naprawy  zaoferowanych  urządzeń  w  czasie  mniejszym  niż  6  godzin, 

uzyskując w ten sposób zamówienie, a zatem w sytuacji gdy Wykonawca przedstawił 

informacje, które  wprowadziły  Zamawiającego w  błąd  i  które  miały  istotny  wpływ  na 

decyzję podjętą przez Zamawiającego w Postępowaniu; 

10. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 UZNK poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  VECTOR  podczas  gdy  Wykonawca 

niezgodnie z prawdą zobowiązał się w ofercie do naprawy zaoferowanych urządzeń  

w  czasie  mniejszym  niż  6  godzin,  zmierzając  w  ten  sposób  do  utrudnienia 

Odwołującemu dostępu do rynku, a zatem w sytuacji, gdy złożenie przez Wykonawcę 

oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

11. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

VECTOR podczas 

gdy Wykonawca zaoferował urządzenie, które nie obsługuje języka 

PCL5c, jak wymagały tego postanowienia SIWZ, a zatem w sytuacji, gdy treść oferty 

złożonej przez Wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ; 

12. art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  VECTOR  

z Postępowania podczas gdy Wykonawca niezgodnie z prawdą oświadczył w ofercie, 

że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  obsługuje  język  PCL5c,  uzyskując  w  ten 

sposób zamówienie, a zatem w sytuacji gdy Wykonawca przedstawił informacje, które 

wpr

owadziły  Zamawiającego  w  błąd  i  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzję  podjętą 

przez Zamawiającego w Postępowaniu; 

13. art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  powyższymi  przepisami  poprzez  prowadzenie 

Postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, o czym świadczy wybór, jako najkorzystniejszej  

z ofert złożonych w Postępowaniu, oferty VECTOR, tj. oferty, która z uwagi na opisane 

wyżej okoliczności podlega odrzuceniu, złożonej przez wykonawcę, który z uwagi na 

opisane wyżej okoliczności podlega wykluczeniu z Postępowania. 

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru badania i oceny ofert; 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

3.  wykluczenia VECTOR z Po

stępowania oraz odrzucenia jego oferty; 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  z  ofert  złożonych  

w Postępowaniu. 

Do postępowania odwoławczego zarówno  po  stronie Odwołującego, jak i  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

W  dniu  2  marca  2018 

r.  Zamawiający  wobec wniesienia odwołania do  Prezesa  KIO 

wniósł,  w  trybie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

odwołanie  w  całości.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentacji Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wy

konawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie  art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  na  podstawie 

§  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  

poz. 238 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..