KIO 342/18 POSTANOWIENIE dnia 12 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 342/18 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 12 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:         

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 12 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę 

G.K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DIAG-MED  G.K.  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku  

przy  udziale  wykonawcy 

bioMèrieux  Polska Sp. z  o.o.  w Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty 15.  000  zł  00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz  G.K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIAG-MED G.K. w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1759  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 342/18  

Uzasadnienie 

Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku - prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1759  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  systemu  szybkiej  identyfikacji 

drobnoustrojów.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  13  lutego  2018  r.  pod  numerem  2018/S  030-064673. 

Wartość  zamówienia  jest 

większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

23  lutego  2018  r.  wykonawca  G.K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DIAG-MED 

G.K. w Warszawie wni

ósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący  zarzuciła  zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust  2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art  7  ust  1  Pzp 

przez wprowadzenie wymogów w załączniku nr 1.1 do SIWZ: 

„2. System przeznaczony do diagnostyki in vitro, posiadający certyfikaty CE oraz IVD dla systemu, 

oprogramowania, bazy danych. 

Oprogramowanie  pośredniczące  łączące  oferowany  system  z  automatycznym  systemem 

do identyfikacji/określania lekowraźliwości drobnoustrojów użytkowanych w laboratorium ( obecnie 

Vitek 2 XL oraz Vitek Compakt) 

Oprogramowanie  pośredniczące  nadzorujące  pracę  podłączonych  systemów  w  trybie 

rzeczywistym. 

Minimum jedna stac

ja pracy przeznaczona do programowania płytek do analizy oraz paneli 

do oznaczania lekowraźliwości drobnoustrojów. ( Przypisanie nr na płytce do ID badanej próbki) 

Baza danych IVD oparta o co najmniej 38 000 widm drobnoustrojów. 

System nie wymagający czyszczenia źródła jonów, bezobsługowy dla użytkownika. Serwis 

wykonuje autoryzowana firma. 

17  Dokładność  75  ppm  (  cząstek  na  milion)  18.  Rozdzielczość  5000  (  najmniejsza  zmiana 

wielkości mierzonej na jaką reaguje system)” 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  zmiany 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w taki sposób, aby: 

dopuszczono  system  spektrometrii  mas  z  certyfikatem  CE  IVD,  spełniający  wszystkie  wymogi 

tegoż certyfikatu, wyposażony w bibliotekę bakterii i drożdżaków (2428 gatunków) oraz bibliotekę 

prątków  (164  gatunki)  również  posiadające  certyfikaty  CE  IVD.  Systemy  działają  w  oparciu  o 

procedury  IVD,  jednak  z  wykorzystaniem  odczynników,  z  których  nie  wszystkie  posiadają 

certyfikacj

ę IVD. (w pkt 2 załącznika 1.1); 

usunięto pkt 11, 12, 13, 14,17 i 18 z załącznika 1.1; 

dodatkowego  lasera  podczerwonego  aktywowanego  z  poziomu  oprogramowania  przez 

użytkownika, (w pkt 15 załącznika nr 1.1). 

Wykonawca 

bioMèrieux  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia Izby pismem  z  9 marca  2018  r.  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 11, 12 i 13. 

Odwołujący pismem z tej samej daty oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.   

Przystępujący  pismem  z  12  lutego  2018  r.  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia części zarzutów odwołania przez zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp 

jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  wycofa  pozostałe  zarzuty,  Izba  może 

um

orzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  uczestników  postępowania 

odwoławczego.  

W  sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba  na 

podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach  postępowania orzeczono na  podstawie art.  192  ust.  9 i  10  Pzp,  art.  186  ust.  6 pkt 1 

Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

…………………………….