KIO 360/18 POSTANOWIENIE dnia 5 marca 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:  

Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  5  marca  2018  r.,  w 

Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 

2018 r. przez wykonawcę: ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie 

przy udziale 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą 

w  Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 

na  rzecz 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000,00 złotych (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze  zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: ……………….………  

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie robót 

dla zadania pn.: „Elektryfikacja linii nr 71 Ocice-Rzeszów” realizowanego w ramach projektu 

pn.: „Prace na linii kolejowej nr 71 Ocice-Rzeszów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze  zm.; dalej: „Pzp”).  

Odwołujący  -  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

sformułowanie  nadmiernych  i  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci doświadczenia - w zakresie 

w  jakim  w  części  TOM  I  SIWZ pkt  8.6.1 ppkt  1)  lit.  a,  Zamawiający  wprowadził  wymóg,  by 

wykonawca wykazał się doświadczeniem co do: roboty budowlane polegające na budowie lub 

przebudowie  w  ramach  jednego  zamówienia,  minimum  30  km  sieci  trakcyjnej  wraz  z 

konstrukcjami wsporcz

ymi, kablami zasilaczy, sterowaniem odłącznikami sekcyjnymi, na linii 

jednotorowej  o  wartości  35  000  000,00  PLN  netto  lub  roboty  budowlane  polegające  na 

budowie lub przebudowie w ramach dwóch zamówień, minimum 30 km (każde zamówienie 

musi  obejmować  odcinek  nie  krótszy  niż  15  km)  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 

wsporczymi, kablami zasilaczy, sterowaniem odłącznikami sekcyjnymi, na linii jednotorowej o 

łącznej wartości 35 000 000,00 PLN netto. 

Zdaniem  Odwołującego  nadmierność  i  nieproporcjonalność  przejawia  się  w  żądaniu 

doświadczenia w realizacji robót budowlanych „na linii jednotorowej”, zamiast „na linii kolejowej 

co najmniej jednotorowej”, co jednocześnie oznacza przygotowanie postępowania w sposób, 

który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji. 

 2)  art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

sformułowanie  nadmiernych  i  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

odniesieniu  do  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  w  postaci  dysponowania  osobami 

zdolny

mi do wykonania Zamówienia - w zakresie w jakim w części TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 

2) Kierownik budowy, jak i w TOM I SIWZ pkt 20.7.2 Doświadczenie personelu Wykonawcy lit. 

A)  Podkryterium  1  (Pk1)  - 

Kierownik  budowy,  Zamawiający  wymaga  dysponowania 

Kierownikiem  budowy,  który  „musi  posiadać  co  najmniej  5  (pięć)  lat  doświadczenia 

zawodowego,  na  stanowisku  Kierownika  Budowy/Kierownika  robót  w  rozumieniu  ustawy 

Prawo  budowlane  na  robotach  związanych  z  budową,  przebudową  lub  remontem 

infrastruktury  kolejo

wej  oraz  w  ciągu  ostatnich  10  (dziesięciu)  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  nabył  co  najmniej  12  miesięczne  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  w  realizacji  jednej 

inwestycji w z

akresie budowy lub przebudowy infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej 

dwa szlaki i jedną stacje kolejową”.  

Zdaniem  O

dwołującego,  nadmierność  i  nieproporcjonalność  przejawia  się  w  żądaniu 

dysponowania  osobą,  która  ma  doświadczenie  „w  zakresie  budowy  lub  przebudowy 

infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej dwa szlaki i jedną stacje kolejową”, zamiast 

„co  najmniej  jeden  szlak  i  jedną  stację  kolejową”,  co  jednocześnie  oznacza  przygotowanie 

Postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  merytoryczne  rozpatrzenie 

odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  jego 

uwzględnienie,  

nakazanie Zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy postanowień 

SIWZ, a więc o nakazanie wprowadzenia następujących zmian:  

a)  modyfikacji  TOM  I  SIWZ  pkt  8.6.1  ppkt  1)  lit.  a  przez  skreślenie  określenia  „linii 

jednotorowej” i zastąpienia go określeniem „co najmniej jednotorowej”, 

b) modyfikacji TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 2) Kierownik budowy w wierszu Doświadczenie 

przez skreślenie określenia „co najmniej dwa szlaki i jedną stacje kolejową” i zastąpienia go 

określeniem „co najmniej jeden szlak i jedną stację kolejową”, a co za tym idzie, również:  

c)  modyfikacji  TOM  I  SIWZ  pkt  20.7.2  Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  lit.  A) 

Podkryterium 1 (Pk1) - 

Kierownik budowy przez skreślenie określenia „co najmniej dwa szlaki 

i jedną stacje kolejową” i zastąpienia go określeniem „co najmniej jeden szlak i jedną stację 

kolejową”, celem doprowadzenia SIWZ do jej zgodności z przepisami ustawy.  

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopia  odwołania  została  zamieszczona  na 

stronie internetowej Zamawiającego w dniu 27 lutego 2018 r.  

W  dniu  2  marca  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy TORPOL 

S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  w  którym  zgłaszający  przystąpienie  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania w całości. 

Iz

ba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  TORPOL  S.A.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

po stronie Odwołującego. Wobec powyższego wykonawca TORPOL S.A. z siedzibą 

w Poznaniu sta

ł się uczestnikiem postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania. 

Do  dnia 

wydania  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Pismem z 1 marca 2018 

r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

ot

warciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, 

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp

, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 ze zm.).  

Przewodniczący: ……………….………