KIO 361/18 WYROK dnia 8 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 361/18 

WYROK 

z dnia 8 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: 

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na ro

zprawie w dniu 7 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r. przez odwołującego: Lublin 

Ventures  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  w postępowaniu 

prowadzonym  prze

z  zamawiającego:  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą  

w Warszawie, przy udziale: 

A. 

Wykonawcy  Alfabeat  VC  I  Sp.  z  o.o.  w  organizacji  z  siedzibą  w  Gdańsku 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

B.  wykonawcy In Mare V

ita Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Lublin Ventures Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 
odwoławczego  kwotę  15  000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100) 
uiszczoną  przez  odwołującego:  Lublin  Ventures  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 361/18 

U z a s a d n i e n i e 

Bank  Gospodarstwa  Krajowego 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  

Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest „Wybór Pośredników 

Finansowych  w  celu  wdrażania  Instrumentu  Finansowego  „Wejście  kapitałowe”  w  ramach 

Pomorskiego Funduszu Rozwoju 2020+

”, (numer postępowania DZZK/106/DlF/2017), zwane 

dalej: „Postępowaniem”. Przedmiot zamówienia podzielony jest na dwie części, a odwołanie 

dotyczy  części  I.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzien

niku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  30  października  2017  r.  

pod nr 2017/S 209-433771. 

W  dniu  26  lutego  2018  r.  o

dwołujący,  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z przepisami czynności zamawiającego, polegające na: 

odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ; 

odrzuceniu oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę. 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty z 

postępowania, powołując 

się  na  informacje,  które  naruszają  regulacje  określone  w  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  oraz  art.  7  

ust. 1 i ust. 2 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonanie przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

odwołującego. 

W uzasadn

ieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.: 

Przesłanki odrzucenia oferty odwołującego przedstawione przez zamawiającego nie odnosiły 

się  do  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  które  zgodnie  z  art.  29  Pzp  powinny  zostać 

określone  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  w  sposób,  nieutrudniający  uczciwej 

konkurencji. 

Główna  tezą  Zamawiającego  było  stwierdzenie,  że  zaproponowany  

przez  odwołującego  sposób  realizacji  zamówienia,  tj.  zakładany  czas  zrealizowania 

zamówienia  dowodzi  rażąco  niskiej  ceny  oferty  i  braku  możliwości  realizacji  umowy  

przy  zac

howaniu  określonych  w  SIWZ  wymogów.  Zamawiający  wskazał  jednak  w  ramach 

opisu  przedmiotu  zamówienia  jedynie  maksymalny  okres  jego  realizacji,  nie  określając 

minimalnego 

–  wynikał  on  jedynie  z  wskazanego  na  48  miesięcy  okresu  budowy  Portfela. 

Ponieważ  zaproponowany  przez  odwołującego  okres  realizacji  zamówienia  był  dłuższy  

to oferta spełniała wymogi zamawiającego.  

Zamawiający  uzasadnił  odrzucenie oferty twierdzeniem,  że skrócenie realizacji  zamówienia 

nie  zapewni 

wymaganej  jakości  realizacji  usługi.  Okres  realizacji  nie  był  przedmiotem 

technicznej, 

ani jakościowej oceny ofert. Dowolne rozumienie jakości w oderwaniu od opisu 

przedmiotu zamówienia było naruszeniem art. 7 ust 1 i ust 2 Pzp. 

Odwołujący  składając  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  wskazał,  że  konstruując 

ofertę  kierował  się  Załącznikiem  2a  do  SIWZ  (Istotne  Postanowienia  Umowy  Operacyjnej, 

dalej  IPU).  Zgodnie  z 

§  4  ust.  1  pkt  1  IPU  okres  Budowy  Portfela  trwać  miał  48  miesięcy.  

W  oparciu  o  §  4  ust.  4  pkt  2  i  3  odwołujący  założył,  że  zakończenie  wszystkich  inwestycji  

lub wcześniejsza likwidacja Funduszu nastąpi po 49 miesiącach od dnia wpisania Funduszu 

Inwestycyjnego Zamkniętego Aktywów  Niepublicznych (dalej  FIZAN)  do Rejestru Funduszy 

Inwestycyjnych. 

Odwołujący wskazał też, że skrócenie okresu realizacji zamówienia zgodnie 

z opisem przedmiotu z

amówienia nastąpić ma automatycznie na podstawie § 4 ust. 4 pkt 2  

i  pkt  3  IPU,  zaś  czynności  skutkujące  tym  faktem  należą  do  wyłącznych  kompetencji 

wykonawcy. Dlatego 

całkowicie nieuzasadnione było odebranie przez zamawiającego prawa 

do samodzielnego zaplanowania skrócenia okresu realizacji zamówienia przez wykonawcę.  

Odwołujący, zgodnie z SIWZ, założył zaangażowanie Kluczowego Zespołu (osób o wysokich 

kwalifikacjach,  których  rynkowe  miesięczne  wynagrodzenie  przekracza  3-krotność  średniej 

krajowej)  w  ilości  min.  4  osób  w  wymiarze  minimum  10  godzin  tygodniowo  każda.  Z  tego 

względu  okres  realizacji  zamówienia  był  kluczowy  dla  kalkulacji  ceny  oferty.  Krótszy  okres 

realizowania 

umowy automatycznie prowadził do zmniejszenia tej ceny. 

Ocena

, czy cena ma charakter rażąco niski musi być dokonana w zestawieniu z opisanymi  

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  właściwościami  przedmiotu  zamówienia. 

Argumentacja 

zawarta  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wskazywała,  

że zamawiający oceniając realność ceny oferty powyższych obowiązków nie przestrzegał. 

Odwołujący nie zgodził się z podanymi przez Zamawiającego powodami uznania ceny oferty 

odwołującego za rażąco niską: 

„Wykonawca  nie  uprawdopodobnił  możliwości  realizacji  Zamówienia  w  krótszym 

terminie”.  Czynności  do  wykonania  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

opisane 

zostały  ogólnikowo  i  z  tego  powodu  możliwa  jest  realizacja  usługi  

w  dowolnym  terminie 

—  nie  wystąpiły  żadne  wynikające  z  przepisów  lub  techniki 

ograniczenia czasowe; 

„Wykonawca  zaplanował  zaangażowanie  Kluczowego  zespołu  na  praktycznie 

minima

lnym  wymaganym  poziomie”.  Stanowisko  zamawiającego  potwierdza 

spełnienie  opisu  zamówienia.  Z  wymaganych  minimum  czterech  osób  w  wymiarze 

pracy  minimum  10 

godziny  tygodniowo  każda,  odwołujący  zaplanował,  zgodnie  

z  wymogami  SIWZ,  zatrudnienie  czterech  os

ób  oraz  piątej  w  wymiarze  20  godzin 

tygodniowo. Oferta odwołującego przekraczała zatem w tej mierze minimalne wymogi 

zamawiającego. 

„Wykonawca 

zaplanował 

przeanalizowanie 

projektów 

inwestycyjnych  

(...)  co  znacząco  odbiega  od  doświadczeń  rynkowych”.  Twierdzenie  wskazuje,  

że  ocena  oferty  odwołującego  została  przeprowadzona  w  oparciu  o  kryteria  nie 

mające  umocowania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  SIWZ  nie  określał  liczby 

projektów  do  przeanalizowania  przez  wykonawcę  w  ramach  realizacji  umowy. 

Ponadto  stanow

iące  podstawę  oceny  oferty  kryterium  „doświadczeń  rynkowych” 

mia

ło nieokreślony i nieobiektywny charakter. 

„Wykonawca  (...)  przyjmuje  wynagrodzenia  brutto  bez  obligatoryjnych  kosztów 

pracodawcy”.  Zamawiający  nie  wymagał  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  

o 

pracę. Zamawiający nie ustanowił wymogu, o którym mowa w art. 29 ust. 3a ustawy 

Pzp.  tj.  nie 

określił  usług  wymagających  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  

lub  podwykonawcę,  na  podstawie  umów  o  pracę,  osób  wykonujących  wskazane 

przez 

Zamawiającego  czynności  zakresie  realizacji  zamówienia,  a  wchodzące  

w 

skład  Kluczowego  Zespołu.  Odwołujący  założył  zatem    wykorzystanie  umów 

cywilno

prawnych  ograniczających  koszty  składek  i  podatków  wynikających  z  prawa 

pracy oraz przepisów o zabezpieczeniu społecznym.  

„Wykonawca  nie  uwzględnia  pełnej  wartości  zobowiązań  cywilnoprawnych,  

w  szczególności  PCC”.  Odwołujący  założył  ponoszenie  kosztów  w  wysokości  102 

000  zł  z  tytułu  podatku  od  czynności  cywilnoprawnych.  Konstrukcja  tego  podatku 

zakłada, że może być on opłacony przez dowolną stronę stosunku cywilnoprawnego, 

niekoniecz

nie  powołaną  spółkę  komandytową.  Ustawa  o  podatku  cywilnoprawnym 

określa  szereg  zwolnień,  które  mogą  być  zastosowane  w  przedmiotowej  sytuacji,  

np.  gdy  wkłady  będą  wnoszone  na  kapitał  zapasowy  Spółki  i  nie  doprowadzą  

do 

podniesienia 

wartości 

tych 

wkładów. 

Ponadto 

odwołujący 

założył  

w  przed

stawionych  obliczeniach  osiągnięcie  zysku  w  wysokości  654 550  zł,  

który  stanowi  bufor  dla  nieoczekiwanych  kosztów,  znacznie  przekraczający 

maksymalny  możliwy  wymiar  podatku  PCC  (o  ile  w  całości  byłby  ponoszony  

przez Zamawiającego) w wysokości 294 125 zł. 

Zamawiający stwierdził ponadto, że przez określenie zawarte w cz. A pkt A. 1 Biznes Planu: 

„Lublin Ventures Sp. z o.o. została powołana do pełnienia roli Zarządzającego w podmiotach 

dokonujących  inwestycji  w  formule  Alternatywnych  Spółek  Inwestycyjnych  (dalej  ASI) 

organizowanych jako 

Spółki Komandytowo — Akcyjne” było sprzeczne z wymaganiami opisu 

przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  uznał,  że  oferta  odwołującego  nie  odpowiadała 

części SIWZ określającej, że ASI mają być zorganizowane w formie spółek komandytowych - 

i  podlega

ła  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  wydedukował 

potencjalne  naruszenie 

wymogów  SIWZ  przez  przytoczenie  wyrwanego  z  kontekstu 

fragmentu  wyjaśnień,  nie  biorąc  pod  uwagę  wielokrotnych  deklaracji  odwołującego 

świadczących  o  zamiarze  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  jego  warunkami.  Przedstawione 

zdanie  nie  przeczy

ło  i  nie  blokowało  możliwości  prawidłowej  realizacji  zamówienia  zgodnie  

z  żądaniami  zamawiającego.  Przytoczony  fragment  Biznes  Planu  pochodził  z  części  I,  

co  do  której Wykonawca  zobowiązany  był  „wyszczególnić  kluczowe  komórki  organizacyjne  

u  Wykonawcy  oraz  krótko  opisać  ich  kompetencję  oraz  załączyć  formę  graficzną  struktury 

organizacyjnej”.  Uznanie,  że  zdanie  to  dowodziło,  że  odwołujący  w  przyszłości,  w  toku 

realizacji  umowy,  zorganizuje  ASI  w  sposób  sprzeczny  z  wymogami  SIWZ  było  błędne  

i doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  
art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  dotyc

zący  bezpodstawnego  odrzucenia 

oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  punkcie  II  2.3  SIWZ  podał,  że  wykonawcą  (Pośrednikiem 

Finansowym) 

ma  być  podmiot,  o  którym  mowa  w  art.  38(5)  Rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1303/2013  z  dnia  17  grudnia  2013  r., 

spełniający  wymogi 

określone  w  art.  7  Rozporządzenia  Delegowanego  Komisji  nr  480/2014  z  dnia  3  marca  

2014  r., 

wybrany  przez  Zamawiającego  do  realizacji  zadania  wdrożenia  i  zarządzania 

Instrumentem  Finansowym,  polegającego  w  szczególności  na  utworzeniu  Instrumentu 

Finansowego  „Wejście  Kapitałowe”  w  postaci  Alternatywnego  Funduszu  Inwestycyjnego  

w rozumieniu Ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami 

inwestycyjnymi  (t.  j.  Dz.U.  z  2016,  poz.  1896,  z  późń.  zm.,  dalej  Ustawa  o  funduszach),  

oraz dokonywaniu Je

dnostkowych Wejść Kapitałowych. Pośrednikiem Finansowym mógł być 

wyłącznie jeden z wskazanych w SIWZ rodzajów podmiotów: 

1.  towarzystwo funduszy inwestycyjnych w rozumieniu Ustawy o funduszach; 

2.  towarzystwo  funduszy  inwestycyjnych  w  rozumieniu  Ustawy  o  funduszach 

występujące wspólnie z podmiotem, któremu to towarzystwo funduszy inwestycyjnych 

zamierza powierzyć zarządzanie portfelem inwestycyjnym Funduszu Inwestycyjnego 

Zamkniętego  Aktywów  Niepublicznych  (dalej  „FIZAN”)  na  podstawie  art.  45a  ust.  1  

w zw. z art. 46 ust. 3 albo ust 3a Ustawy o funduszach, przy czym dopuszcza się, aby 

na etapie składania Oferty podmiot, któremu to towarzystwo funduszy inwestycyjnych 

zamierza  powierzyć  zarządzanie  portfelem  inwestycyjnym  FIZAN  posiadał  status 

spółki kapitałowej w organizacji; 

zewnętrznie  zarządzający  Alternatywną  Spółką  Inwestycyjną  („ZASI”),  który  utworzy 

Alternatywną  Spółkę  Inwestycyjną  w  formie  spółki  komandytowej  oraz  będzie 

zarządzającym  tą  Alternatywną  Spółką  Inwestycyjną  (ASI  zarządzana  zewnętrznie),  

o 

którym mowa w art. 8b. 2 pkt 2 Ustawy o funduszach.  

Zamawiający dopuścił, by wykonawca na etapie składania oferty: 

a) 

nie  posiadał  statusu  ZASI  działającego  na  podstawie  zezwolenia  Komisji 

Nadzoru Finansowego; 

b) 

nie posiadał statusu zarejestrowanego ZASI;   

c) 

posiadał status spółki kapitałowej w organizacji; 

ZASI, o którym mowa w punkcie 3, występujący wspólnie z podmiotem, któremu ZASI 

zami

erza  powierzyć  zarządzanie  portfelem  inwestycyjnym  ASI  na  podstawie  

art. 70g Ustawy o funduszach. 

Załącznik  nr  3  do  Umowy  Operacyjnej  –  Wejście  Kapitałowe  nr  [*]  to  wzór  Umowy  spółki 

komandytowej  ASI.  Zgodnie  z  §  1  tego  dokumentu  „Stawający,  zwani  dalej  Wspólnikami, 

oświadczają,  iż  w  celu  prowadzenia  działalności  gospodarczej  polegającej  zgodnie  

z art. 8a ust. 3 Ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych i zarzadzaniu 

alternatywnymi  funduszami  inwestycyjnymi  (t.j.  Dz.U.  2016  poz.  1896  z 

późn.  zm.)  (dalej 

„Ustawa  o  funduszach")  na  zbieraniu  aktywów  od  wielu  inwestorów  w  celu  ich  lokowania  

w  interesie 

tych  inwestorów  zgodnie  z  określoną  polityką  inwestycyjną,  zawiązują  spółkę 

komandytową, zwaną dalej Spółką.” 

Załączony  do  oferty  odwołującego,  stanowiący  jej  integralną  część  Biznes  Plan,  zawierał  

w  cz.  A  pkt  A.1. 

następującą  informację  dotyczącą  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia: „Lublin Ventures Sp. z o. o została powołana do pełnienia roli Zarządzającego 

w  podmiotach  dokonujących  inwestycji  w  formule  Alternatywnych  Spółek  Inwestycyjnych 

organizowanych jak

o Spółki Komandytowo — Akcyjne. 

W realizacji zamówienia będą brać udział: 

- Lublin Ventures Sp. z o. o. (ist

niejąca komórka organizacyjna) jako Zarządzający ASI, która 

na potrzeby z

arządzania ASI utworzy oddział w Województwie Pomorskim; 

Pomorskie  Ventures  S.K.A  (komórka  planowana  do  utworzenia)  pełniąca  rolę  Funduszu 

przeznaczonego  do  realizacji  niniejsz

ego  zamówienia.  Lublin  Ventures  Sp.  z  o.  o.  będzie 

komplementariuszem  w  tej  sp

ółce,  zewnętrznym  zarządzającym  ASI.  Jednostka  zostanie 

utworzona w Województwie Pomorskim.” 

Zamawiający w piśmie z dnia 16 lutego 2018 r. poinformował odwołującego, że „wskazanie 

formy prawnej ASI niedopuszczonej przez Zamawiającego w treści SIWZ oznacza, że oferta 

Wykonawcy  nie odpowiada treści  SIWZ, co zgodnie z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp daje 

Zamawiającemu podstawę do jej odrzucenia.” 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Przepis  ar

t. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że  zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp

, który to nakazuje Zamawiającemu poprawę w ofercie innych omyłek polegających 

na  jej 

niezgodności  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  oraz 

niezwłoczne zawiadomienie o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. 

Niezgodność oferty odwołującego z SIWZ  nie budzi  wątpliwości. Odwołujący zaproponował 

zamawiającemu  prowadzenie  ASI  w  formie  spółek  komandytowo-akcyjnych  zamiast  – 

zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ 

–  spółek  komandytowych.  Nie  ma  tu  mowy  o  innej  omyłce  

w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ rozbieżność między treścią oferty, a opisem 

przedmiotu  zamówienia  ma  istotny  charakter.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  dokonać 

odpowiedniej 

poprawy  oferty.  Wbrew  wyrażonym  w  toku  rozprawy  twierdzeniom 

odwołującego, zamawiający nie miał również podstaw, by wezwać odwołującego do złożenia 

w

yjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Kształt oferowanego przez odwołującego 

świadczenia był jasny i nie budził wątpliwości, a doprowadzenie do poprawy oferty w wyniku 

złożonych  wyjaśnień  przez  odwołującego  w  tym  przypadku  musiałoby  prowadzić  

do jej zabronionej modyfikacji. 

Nie zasługuje na uwzględnienie także argument odwołującego, że wielokrotnie w treści oferty 

składał  on  oświadczenia  o  woli  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ. 

Sposób  realizacji  zamówienia  w  spornym  zakresie  został  określony  w  stanowiącym 

integralną  część  oferty  Biznes  Planie.  Oceniając  zgodność  oferty  z  SIWZ  zamawiający  

nie  kieruje  się  zadeklarowaną  wolą  wykonawcy  wskazującą  na  chęć  realizacji  zamówienia  

w  sposób  odzwierciedlający  oczekiwania  gospodarza  postępowania.  Weryfikowany  

jest  faktyczny  kształt  i  proponowana  metoda  realizacji  zaoferowanego  świadczenia.  Biznes 

Plan  odwołującego  zakładał  odmienny  od  wymagań  sposób  wykonania  zamówienia,  

co stanowiło podstawę do uznania, że oferta jest sprzeczna z SIWZ. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp działał prawidłowo. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  dotyczący  bezpodstawnego 

odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  nie  potwierdził 

się. 

Izba  ustaliła,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  przez  zamawiającego  

na kwotę  12 000 000,00  zł  netto  łącznie.  Zamawiający  bezpośrednio przed  otwarciem  ofert 

podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  wysokości 

zł brutto.  

W postępowaniu złożono 3 oferty, a ich ceny były następujące:  

oferta  złożona  przez  wykonawcę  Alfabeat  VC  I  Sp.  z  o.  o.  w  organizacji  z  siedzibą  

w Gdańsku – 17 640 000,00 zł brutto;  

oferta  złożona  przez  wykonawcę  In  Mare  Vita  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  – 

zł brutto, 

oferta złożona przez odwołującego – 4 400 000,00 zł brutto. 

Wszystkie  powyższe  kwoty  obejmują  zamówienie  podstawowe  i  prawo  opcji  dla  części  I 

przedmiotu zamówienia łącznie, gdzie zamówienie podstawowe to 50% wartości. 

Zamawiający, pismem z dnia 6 lutego 2018 r., wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  wskazując  m.in.,  że  wzywa  do  „złożenia  wyczerpujących 

wyjaśnień  (w  tym  również  złożenie  stosownych  dowodów)  oraz  przedstawienia 

szcze

gółowych  wyliczeń  i  kalkulacji  cenowych  wyjaśniających  sposób  obliczenia 

zaproponowanej ceny ofertowej, w szczególności w zakresie:  

1.  o

szczędności metody wykonania zamówienia,  

wybranych rozwiązań technicznych,  

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  

dla wykonawcy,  

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008  oraz  z  2016  r. 

poz. 1265), 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”. 

Pismem z dnia 12 lutego 2018 r. 

odwołujący udzielił wyjaśnień, wskazując m.in.: 

„Zaoferowana  cena,  stanowiąca  jak  się  okazało  podczas  otwarcia  ofert  37%  kwoty 

przeznaczonej na realizację zamówienia przez Zamawiającego, jest wynikiem: 

a) 

istotnych  oszczędności  wynikających  z  zaplanowanej  metody  realizacji  Zamówienia 

oraz 

b) 

wyjątkowo 

sprzyjających 

warunków 

realizacji 

Zamówienia 

dostępnych  

dla Wykonawcy. 

Jednocześnie  przyjęte  poziomy  wynagrodzeń  (koszty  pracy  i  ubezpieczeń  społecznych) 

zostały  ustalone  na  standardowym  rynkowym  poziomie,  podobnie  jak  planowane  

do zastosowania rozwiązania techniczne. (…) Oszczędności wynikające z metody realizacji 

Zamówienia  są  wynikiem  wykorzystania  przez  Wykonawcę  możliwości  skrócenia  okresu 

realizacji  zamówienia  wynikającego  z  zapisów  SIWZ,  w  szczególności  §  4.  Załącznika  2a  

do  SIWZ  (Istotne  Postanowienia  Umowy  Operacyjnej).  Wykonawca,  wziąwszy  pod  uwagę 

zapisy § 4 ust. 1 pkt 1 (Okres Budowy Portfela trwa 48 miesięcy) oraz § 4 ust. 4 pkt 2 i pkt 3 

założył, iż  zakończenie wszystkich Inwestycji lub wcześniejsza likwidacja Funduszu nastąpi 

po 49 miesiącach od dnia wpisania FIZAN do Rejestru Funduszy Inwestycyjnych.”  

Zgodnie z częścią III SIWZ „Okres realizacji Zamówienia: do 31 grudnia 2036 r., przy czym: 

a) 

dokonanie  i  wypłata  Jednostkowych  Wejść  Kapitałowych  nastąpi  od  dnia  wpisania 

AFI (Alternatywnego  Funduszu  Inwestycyjnego) do  odpowiedniego  rejestru (zgodnie 

z  zasadami  określonymi  w  „Metryce  Instrumentu  Finansowego Wejście  Kapitałowe” 

oraz odpowiedniej dla FIZAN albo ASI Umowie Operacyjnej) p

rzez okres nie dłuższy 

niż 48 (czterdzieści osiem) miesięcy; 

b) 

inne  czynności,  w  szczególności:  monitoring,  kontrola,  sprawozdawczość,  wyjścia  

z inwestycji, przechowywanie dokumentów, wykonywane będą do dnia likwidacji AFI, 

chyba że w zakresie poszczególnych czynności wskazanych w odpowiedniej Umowie 

Operacyjnej określono inne terminy.” 

W  części  III  SIWZ  Zamawiający  zawarł  również  postanowienie,  że  okres  realizacji 

z

amówienia, może zostać odpowiednio:  

wydłużony,  w  przypadku,  gdy  likwidacja  AFI  nie  zostanie  zakończona  

przed  wskazanym  powyżej  terminem,  przy  czym  Pośrednik  Finansowy  zobowiązuje 

się dołożyć wszelkich starań, aby likwidacja AFI została zakończona przed upływem 

tego terminu. 

skrócony  w  przypadku:  nieskorzystania  przez  Menadżera  z  Prawa  Opcji,  o  którym 

mowa  w  §  14  Umowy  Operacyjnej,  lub  zakończenia  wszystkich  Inwestycji  

przed terminem rozpoczęcia likwidacji AFI, lub wcześniejszej likwidacji AFI. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający, co niewątpliwe, jest beneficjentem w rozumieniu art. 2 pkt 10 Rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1303/2013  z  dnia  17  grudnia  2013  roku 

ustanawiającego  wspólne  przepisy  dotyczące  EFRR,  EFS,  FS,  EFRROW  oraz  EFMiR. 

Efektem przedmiotowego postępowania ma być bowiem wyłonienie wykonawcy, który stanie 

się  instytucją  pośredniczącą  we  wdrażaniu  instrumentu  finansowego,  który  na  podstawie 

umowy  z  Instytucją  Zarządzającą  Regionalnym  Programem  Operacyjnym  Województwa 

Pomorskiego  na  lata  2014-

2020  (dalej  IZ  RPO)  realizowany  jest  przez  zamawiającego. 

Dlatego  t

eż  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  i  warunki  realizacji  zamówienia 

zobligowany był do stosowania szeregu aktów prawnych, w tym Rozporządzenia 1303/2013, 

Rozporządzenia  Delegowanego  Komisji  (UE)  nr  480/2014  oraz  Ustawy  o  funduszach.  

Dla  prawidłowej  realizacji  umowy  z  IZ  RPO  w  momencie  jej  rozliczania  będzie  musiał 

wykazać, że przestrzegał wszystkich wyżej wskazanych przepisów. W przeciwnym wypadku 

może  narazić  się  na  przynajmniej  częściową  utratę  dofinansowania  ze  środków  UE.  

W

ydatkowanie  środków  pochodzących  z  budżetu  UE  poddane  jest  rygorystycznej  kontroli, 

zamawiający  był  zatem  zobowiązany  do  szczególnie  dokładnej  oceny  ofert  pod  względem 

ich realności. 

Standardowym  okresem  funkcjonowania  funduszy  inwestycyjnych  venture  capital  jest,  jak 

ustali

ła  Izba,  10  do  12  lat,  przy  czym  pierwsze  zyski  funduszu  pojawiają  się  dopiero  

po  zakończeniu  okresu  inwestycyjnego,  czyli  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  

po 

zakończeniu  inwestowania  w  spółki  kapitałowe  sektora  badawczo  rozwojowego  (B+R), 

które  mają być  ostatecznymi  odbiorcami  uruchamianego  przez  zamawiającego instrumentu 

finansowego. 

Celem  istnienia  ASI  ma  być  oprócz  udzielenia  wsparcia  inwestycyjnego 

spółkom  z  sektora  B+R,  także  wypracowanie  zysku,  a  zgodnie  ze  stanowiskiem 

przystępujących ten, przy wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia sposobie działalności 

ASI, 

pojawić  się  może  dopiero  po  upływie  około  pięciu  lat.  Założenie  likwidacji  

ASI  przed  upływem  tego  okresu  byłoby  nieekonomiczne.  Przyjęcie  przez  odwołującego  

miesięcznego okresu realizacji przedmiotu zamówienia było nieuzasadnione. Wykonawcy 

na  etapie  składania  ofert  nie  byli  uprawnieni  do  samodzielnego  określania  zakładanego 

terminu wykonania 

zamówienia.  

Z

aproponowanie przez odwołującego ceny znacząco niższej od cen ofertowych pozostałych 

wykonawców  oraz  wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  było  efektem  skrócenia 

okresu  realizacji  przedmiotu  umowy.  Pozostałe  główne  parametry  cenotwórcze  nie  budzą 

wątpliwości.  Znacząco  krótszy  niż  wynikający  z  zasad  ekonomii  okres  funkcjonowania 

planowanych  ASI  uniemożliwiałby  prawidłową  realizację  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  nie  podjął  żadnych  działań,  by  wykazać,  że  będzie  w  stanie  prawidłowo 

zrealizować przedmiot zamówienia w zakładanym okresie czasu.  

Podstawowym  celem  oceny  oferty  p

od  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest  sprawdzenie,  

czy  za 

żądaną  przez  wykonawcę  kwotę  możliwe  jest  prawidłowe  spełnienie  świadczenia,  

tj.  zgodne  z  wymogami  SIWZ  i  wzoru  umowy  oraz  normalnymi  warunkami  realizacji 

podobnego  rodzaju  zamówień.  Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający, 

mając wątpliwości, co do ceny zaproponowanej przez odwołującego, w toku jej wyjaśniania 

uzyskał informacje, które zamiast rozwiać wątpliwości potwierdziły, że cena ta jest nierealna.  

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp działał prawidłowo. 

W zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2 Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i 2  Pzp 

Izba uznała,  

że powinien on zostać podniesiony na wcześniejszym etapie postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  punkcie  

1 i 2 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..……………