KIO 363/18 WYROK dnia 12 marca 2018 r.

WYROK 

z dnia 12 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Marek Koleśnikow 

Beata Konik 

  Protokolant: Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  12  marca  2018  r.  w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego 

26 lutego 2018 r. do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej  

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GEOMAR S.A. 

z siedzibą w Szczecinie, GEOMETRIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Inwentaryzacja  geodezyjna 

i 

architektoniczna  wraz  z  aktualizacją  mapy  do  celów  projektowych  dla  zadania 

inwestycyjnego  „Rewaloryzacja  przestrzeni  płyty  Starego  Rynku  w  Poznaniu” 

(nr 

postępowania ZOU-XII.271.10.2018.KW)  

p

rowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań 

przy  udziale  wykonawcy: 

GRAPH’IT  STUDIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie, GEOMETRIC 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  powyższego 

od

wołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Poznań  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na usługi pn. Inwentaryzacja geodezyjna i architektoniczna  wraz  z aktualizacją 

mapy  do  celów  projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego  „Rewaloryzacja  przestrzeni  płyty 

Starego 

Rynku w Poznaniu” (nr postępowania ZOU-XII.271.10.2018.KW)  

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  1  lutego  2018  r.  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 513144-N-2018. 

Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

lutego  2018  r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  – 

GEOMAR  S.A.  z  siedzibą w  Szczecinie i  GEOMETRIC sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie, 

którzy  wspólnie  ubiegają  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  {dalej  również: 

„Konsorcjum  Geomar”}  –  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez GRAPH’IT STUDIO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Graphit”} 

26  lutego  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  odrzucenia  jego  oferty  wstępnej  oraz  zaniechania  zaproszenia 

do negocjacji. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającego 

wykluczeniu Wykonawcy Graphit. 

2.  Art.  24  ust.  1  pkt  16 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Graphit, 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

3.  Art.  24  ust.  1  pkt  17 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Graphit, 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

4.  Art.  26  ust.  4 

–  przez  zaniechanie  wyjaśnienia  treści  wykazu  usług  złożonego  przez 

Graphit 

w kontekście treści warunków udziału w postępowaniu. 

5.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Graphit  do  uzupełnienia  wykazu  usług 

potwierdzającego  realizację  usługi  w  zakresie  wynikającym  z  warunków  udziału 

określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wraz  z  dokumentem  potwierdzającym  ich 

należyte wykonanie (a w przypadku jego nieuzupełnienia – art. 24 ust. 1 pkt 12 – przez 

zanie

chanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu). 

6.  Art. 24 ust. 1 pkt 16 

– przez zaniechanie wykluczenia Graphit z udziału w postępowaniu 

jako  W

ykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wpr

owadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  mimo  iż  badanie  oferty  i  znajomość  wyników  realizacji 

zam

ówienia  referencyjnego  przez  Zamawiającego  wskazuje,  że  Wykonawca  ten  nie 

spełnia tych warunków. 

7.  Art.  89  ust  1  pkt  5 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Graphit,  jako  złożonej  przez 

W

ykonawcę wykluczonego z udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Un

ieważnienia odrzucenia wyboru oferty najkorzystniejszej ż 21 lutego 2018 r.. 

2.  Ewentualnie 

–  wykluczenia  Wykonawcy  Graphit  z  udziału  w  postępowaniu  jako 

wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w Postępowaniu. 

3.  Ewentualnie 

– przeprowadzenie czynności z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 pzp, a gdyby 

Wykonawca  Graphit  nie  potwierdzi

ł  spełniania  warunków  udziału  –  jego  wykluczenia 

z 

udziału w postępowaniu i uznania oferty za odrzuconą. 

Według  relacji  Odwołującego  zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  a-d  SIWZ 

wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  zakres  czynności  odpowiadający 

przedmiotowemu zamówieniu tj. 

a) wykonanie inwentaryzacji infrastruktury podziemnej (metodami opisanymi w pkt. III SIWZ) 

na  przynajmniej  200  m  odcinku  ulicy  lub  placu  o  powierzchni  min.  0,5  ha  zlokalizowanych 

w 

zabudowie śródmiejskiej i jednocześnie strefie ochrony konserwatorskiej, 

b)  wykonanie  inwentaryzacji  architektonicznej  elewacji  budynków  zabytkowych,  (metodami 

opisanymi w pkt. III SIWZ), na przynajmniej 100 m odcinku pierzei ulicy lub placu 

c) 

wykonanie Państwowym Układzie Współrzędnych Geodezyjnych 2000 i zgodnie z normą 

ISO  16739:2013  przestrzennego  modelu  parametrycznego,  obejmującego  łącznie:  pierzeje 

zabudowy  i  elewac

je  budynków  wolnostojących,  jezdnie,  chodniki,  zieleń  miejską,  obiekty 

małej  architektury,  sieci  uzbrojenia  podziemnego  (wodociąg,  kanalizację  deszczową 

i 

sanitarną, gazociąg, sieć ciepłowniczą, sieć energetyczną, instalacje oświetlenia ulic, sieci 

telekom

unikacyjne  i  teleinformatyczne)  z  użyciem  narzędzi  elektronicznego  modelowania 

informacji o budowlach 

d) 

wykonanie map dla celów projektowych dla zakresu objętego ww. inwentaryzacją. 

Ponadto  zg

odnie  z  wyjaśnieniami  z  6  lutego  2018  r.  (odpowiedź  na  pyt.  1  oraz  7) 

ws

zystkie powyższe warunki muszą być spełnione łącznie w ramach jednej usługi. 

Odwołujący podał, że na wezwanie Zamawiającego z 15 lutego 2018 r. Graphit złożył 

wykaz obejmujący 5 usług wraz z dokumentami na potwierdzenie ich należytego wykonania: 

1)  u

sługa  wykonana na  terenie dawnej  Fabryki  Batycki  w  Gdańsku rzecz ArchiTube  K.G., 

ul. Wolna 4/2, 42-

202 Częstochowa; 

usługa wykonana dla obszaru ul. św. Marcina oraz ul. Ratajczaka w Poznaniu na rzecz 

Zamawiającego; 

usługa wykonana dla obszaru ambasady Królestwa Norwegii w Moskwie na rzecz firmy 

Statsbygg; 

usługa wykonana dla obszaru ambasady RP w Moskwie; 

usługa wykonana dla obszaru ambasady RP w Nowym Delhi. 

Odwołujący  wywiódł,  że  użyte  w  treści  powyżej  przytoczonego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu sformułowania należy interpretować w następujący sposób. 

Po  pierwsze,  że  „plac”  z  lit.  a)  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Ministra 

Administracji  i  Cyfryzacji  z  dnia  9  stycznia  2012  r.  w  sprawie  ewidencji 

miejscowości,  ulic 

i 

adresów  to  wolna,  niezabudowana  przestrzeń  miejska,  zwykle  w  kształcie  prostokąta 

lub 

kwadratu,  ograniczona  zabudową,  ulicami,  zielenią,  przeważnie  wyłączona  z  ruchu 

pojazdów.  Plac  powinien  mieć  nazwę  lub  nazwa  powinna  pochodzić  z  ulicy,  która  przez 

odpowiednie  rozszerzenie  tworzy  plac,  powinien 

mieć  nadany  identyfikator  TERYT.  Dla 

każdego  placu  tworzy  się  odrębne,  ciągłe  zbiory  numerów  porządkowych  w  sposób 

zapewniający  przestrzenną  regularność  każdego  z  tych  zbiorów  oraz  unikalność  jego 

elementów. 

Po  drugie,  że  pierzeję  z  lit.  b)  należy  definiować  jako  ciąg  frontowych  elewacji 

budynków ustawionych w szeregu po jednej stronie ulicy lub placu.  

Po  trzecie,  że  prace  objęte  usługą  powinny  podlegać  zgłoszeniu  jako  prace 

geodezyjne  lub  kartograficzne  do  st

arosty  prowadzącego  właściwy  miejscowo  ośrodek 

dokumentacji  g

eodezyjnej  i  kartograficznej  i  państwowy  zasób  geodezyjny  i  kartograficzny, 

zgodnie  z  art.  12  ustawy  z  dnia  17  maja  1989  r.  Prawo  geodezyjne  i  kartograficzne. 

W przeciwnym  razie  rezultat  prac  nie  nosi 

znamion  mapy  do  celów  projektowych,  o  której 

mowa w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 21 lutego 1995 

w  sprawie  rodzaju  i  zakresu  opracowań  geodezyjno-kartograficznych  oraz  czynności 

geodezyjnych  obowiązujących  w  budownictwie,  której  wykonania  dla  obszaru  objętego 

referenc

jami wymagał Zamawiający w lit. d). 

Odwołujący  zarzucił,  że  żadna  z  5  usług  ujętych  w  wykazie  złożonym  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  15  lutego  2018  r.  nie  spełnia  łącznie  wszystkich  elementów 

obowiązującego w postępowaniu warunku udziału w postępowaniu, w szczególności: 

usługi z pkt 1) i 2) nie spełniają lit. a) i d), a usługa z pkt 1) również lit. b); 

usługi z pkt 3)-5) nie spełniają lit. c) i d). 

Ad 1) 

Usługa  z  pkt  1)  wykazu  nie  spełnia  lit.  a),  gdyż  kompleks  „Fabryka  Batycki”, 

znajdujący się w Gdańsku między ulicami: Toruńską, Kamienną Groblą, Śluzą i Jałmużniczą, 

nie  spełnia  wymogów  dotyczących  200-metrowego  odcinka  ulicy  i  tym  bardziej  placu. 

W 

szczególności  żadnych  z  powyżej  wyszczególnionych  i  innych  elementów  określonych 

w przepisach  prawa, 

a  tym  samym  oczekiwanych  przez  Zamawiającego,  nie  spełnia 

niezabudowany fragment działki znajdującej się w obszarze tego kompleksu. 

Niespełniona  jest  również  lit.  b),  zarówno  co  do  występowania  pierzei,  jak  i  tym 

bardziej jej długości odkreślonej na przynajmniej 100 m. 

Jako d

owody prezentujące obszar wskazany w referencjach i potwierdzające, że nie 

spełniają one wymagań SIWZ w zakresie długości odcinków, definicji placu, pierzei oraz jej 

długości do odwołania załączono wydruki oznaczone jako dowody od nr 1 do 5. 

Według Odwołującego niespełniona jest również lit. d) z powodów powyżej opisanych 

(ponieważ  rezultat  prac  nie  był  zgłoszony  do  stosowanego  organu,  nie  może  być  uznany 

za 

obejmujący opracowanie mapy do celów projektowych). 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  treść  referencji  podpisanych  przez  K.G. 

(ArchiTube)  16  listopada  2017 

r.  jest  co  do  treści  praktycznie  identyczny  z wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w ogłoszeniu i SIWZ, które opublikowane zostały 1 lutego 2018 

r.  Są  to  treści  o  charakterze  technicznym,  specyficznym  dla konkretnego  zamówienia,  więc 

pojawia  się  pytanie,  skąd  znane  były  firmie  trzeciej  na prawie  3  miesiące  przed 

opublikowaniem  dokumentacji  przetargowej  co  do  treści,  zakresu  i  podziału  na  punkty 

(elementy) 

usługi. 

Ad 2) 

Odwołujący  stwierdził,  że  usługa  z  poz.  2)  wykazu  jest  mu  doskonale  znana,  gdyż 

była  wskazana  przez  Wykonawcę  Graphit  w  postępowaniu  ZOU-XII.271.149.2016.MA  pn. 

Inwentaryzacja  geodezyjna,  geotechniczna  i  architektoniczna  wraz  z  aktualizacją  map  do 

celów  projektowych  dla  zadania  inwestycyjnego  „Projekt  Centrum”,  w  którym  również 

Odwołujący  złożył  ważną  i  niepodlegającą  wykluczeniu  ofertę.  Ponadto  w  tamtym 

postępowaniu  Odwołujący  szczegółowo  przeanalizował  wykazaną  usługę,  a  swoje 

wątpliwości  opisał  szczegółowo  w  bogatej  korespondencji  z  Zamawiającym  oraz  w  treści 

składanych  odwołań,  w  których  sprawie  odbyło  się  klika  posiedzeń  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił, że: 

ponieważ prace nie były wykonane w metodzie bezinwazyjnej (kombinowanych pomiarów 

radiodetektorem i georadarem

), nie jest spełniona lit. a); 

niespełniona jest lit. d) warunku z powodów powyżej opisanych (ponieważ rezultat prac nie 

była zgłoszony  do  stosowanego organu,  nie może być  uznany  za obejmujący  opracowanie 

mapy do celów projektowych);  

Ponadto Odwołujący zarzucił, że: 

na  wykonanie  części  prac,  które  opisano  w  wykazie,  podpisane  zostały  z  miastem  dwie 

umowy:  KPRM-XII.062.4.4.2016  oraz  KPRM-

XII1.062.4.27.2016,  a  ponadto  część  prac  nie 

była przedmiotem żadnej z tych umów np. wykonanie modelu BIM; 

niekompletne  opracowanie  było,  chociaż  nie  powinno,  przedmiotem  protokołu  odbioru 

z 18.10.2016 r., a 

Poznań wystawił referencję należytego wykonania i, co najgorsze, przyjął 

fakturę; 

-  d

aty  plików  (zbiorów  danych)  ujawnionych  przez  Poznań  na  prośbę  Odwołującego 

wskazują,  że  Graphit  nie  wykonał  umowy  w  terminie,  niektóre  elementy  i  opracowania 

dodawał już po interwencji Odwołującego i bezskutecznych żądaniach ujawnienia informacji 

publicznej, a innych nigd

y nie przekazał Zamawiającemu. 

ad 3)-5) 

Zarzuty wspólne dla usług z poz. 3-5 wykazu. 

Odnośnie  lit.  a)  Odwołujący  wywiódł,  że  oprócz  różnicy  w  pojęciu  działki  i  placu 

zlokalizowanego  w  zabudowie  śródmiejskiej  należy  mieć  na  względzie  przepisy  prawa 

dotyczące  definicji  strefy  ochrony  konserwatorskiej.  Zamawiający,  mając  na  względzie 

przedmiot  z

amówienia  i  jego  lokalizację  oraz  uwarunkowania  między  innymi  związane 

z 

przepisami dotyczącymi  ochrony konserwatorskiej,  oczekiwał  na  potwierdzenie spełnienia 

w

arunków podobnego doświadczenia, co bardzo wyraźnie podkreślił w odpowiedzi na pyt. 3 

w piśmie skierowanym do uczestników postępowania 6 lutego 2018 r. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  zarzucił,  że  ani  referencje,  ani  żadne  oświadczenia 

Wykonawcy  Graphit 

nie  wskazują,  że  zarówno  w  Polsce,  jak  i  w  Federacji  Rosyjskiej  czy 

w Indiach 

istnieją  analogiczne  przepisy  i uwarunkowania  dotyczące  stref  ochrony 

konserwatorskiej, a zatem nie została spełniona lit. a) warunku. 

W szczególności powierzchnie działek, o których mowa w referencjach odnoszących 

się  do  usług  z  pkt  4)  i  5)  wykazu  nie  odpowiadają  definicji  placu,  tym  bardziej 

zlokalizowanego w zabudowie śródmiejskiej i jednocześnie strefie ochrony konserwatorskiej, 

czego na potwierdzenie spełnienia warunków wymagał Zamawiający w SIWZ.  

Po  drugie, 

Odwołujący  zarzucił,  że  żadna  z  usług  wykonanych  dla  obszarów 

położonych poza granicami Polski  nie  spełnia lit.  c)  tj.  nie  mogła  być  wykonana  w  układzie 

PUWG 2000

, gdyż Państwowy Układ Współrzędnych Geodezyjnych 2000 (PL-2000) jest to 

układ  współrzędnych  płaskich  prostokątnych  zwany  układem  „2000”,  powstały  w  wyniku 

zastosowania odwzorowania Gaussa-

Krügera dla elipsoidy GRS 80 W, obejmujących obszar 

Polski  czterech  trzystopniowych  strefach  o  południkach  osiowych  15°E,  18°E,  21°E  i  24°E, 

oznaczone  odpowiednio  numerami  5,  6,  7  i  8    (

mapę  Polski  ze  strefami  PUWG  2000 

załączono do odwołania jako dowód nr 6). Układ 2000 został wprowadzony rozporządzeniem 

Rady  Ministrów  w  sprawie  państwowego  systemu  odniesień  przestrzennych  z  8  sierpnia 

2000  r.,  a  od  1  stycznia  2010  r.  j

est  to  jedyny  układ  współrzędnych  geodezyjnych 

obowiązujący  w  Polsce.  Od  2012  r.,  zgodnie  z  nowym  rozporządzeniem  o  państwowym 

systemie  odniesień  przestrzennych,  układ  posiada  oznaczenie  PL-2000.  Zastosowanie, 

elementy  oraz  parametry 

techniczne  m.in.  układu  2000  reguluje  rozporządzenie  Rady 

Minis

trów  z  15  października  2012  r.  Układ  stosuje  się  na  potrzeby  wykonywania  map 

w 

skalach większych od 1:10 000 – w szczególności mapy ewidencyjnej i mapy zasadniczej. 

Nie  może  być  mowy  o  wykonaniu  jakichkolwiek  prac,  map  czy  opracowań  dotyczących 

obszarów  położonych  poza  granicami  Polski  w  tym  układzie,  ponieważ  jego  parametry 

i 

strefy dotyczą tylko i wyłącznie obszaru Polski.  

Po trzecie, Odwołujący zarzucił, że nie została spełniona lit. d) warunku z powodów 

powyżej  opisanych  (ponieważ  rezultat  prac  nie  był  zgłoszony  do  stosowanego  organu,  nie 

może być uznany za obejmujący opracowanie mapy do celów projektowych). 

Po  czwarte,  Odwołujący  zarzucił,  że  dokumenty  załączone  na  potwierdzenie 

należytego  wykonania  usług  nie  potwierdzają  zakresu  prac  opisanego  w  wykazie,  a  także 

podanych tam dat wykonania. 

W szczególności:  

Protokół  przekazania  dla  usługi  z  poz.  3)  wykazu  nie  potwierdza  m.in.  wykonania 

inwentaryzacji:  

- infrastruktury podziemnej 

znajdującej się w zabudowie śródmiejskiej i jednocześnie strefie 

ochrony  konserwatorskiej 

za  pomocą  bezinwazyjnych  kombinowanych  pomiarów 

radiodetektorem i georadarem;  

architektonicznej elewacji budynków zabytkowych na przynajmniej 100 m odcinków pierzei 

ulicy lub placu.  

A ponadto: 

- b

udzi poważne wątpliwości, czy protokół przekazania może być traktowany jako referencja 

potwierdzająca  spełnienie  warunków,  tym  bardziej  jak  jest  tak  nieprecyzyjny  i  tak  dalece 

odbiegający od tego co Zamawiający jasno i wyraźnie określił w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. 

a-d SIWZ oraz w odpowiedziach na pyt. 1 oraz 7 z 6 lutego 2018 r.; 

wymienione pliki będące przedmiotem przekazania nie są opisem usług i nie odpowiadają 

zakresowi prac wymaga

nych przez Zamawiającego w SIWZ, 

- nie ma odniesienia do opisu 

podanego z wykazu usług między innymi w zakresie informacji 

o placu, pierzei ulicy czy też ulicy  

Referencj

e wystawione (podpisane) przez zastępcę ambasadora RP w Moskwie: 

nie potwierdzają zakresu prac opisanego w wykazie m.in. odnośnie wykonania prac dla ulic 

o  długości  522  m,  tym  bardziej  pierzei  ulicy,  a  jedynie  mowa  jest  o  powierzchni  użytkowej 

budynku  i  powierzchni  działki,  co  nie  ma  żadnego  związku  z  oczekiwanymi  przez 

Zamawiającego  pracami  dla  odcinka  ulicy,  placu  czy  odcinka  pierzei  ulicy  zlokalizowanego 

w 

zabudowie śródmiejskiej i jednocześnie strefie ochrony konserwatorskiej;  

- nie potwierdza

ją, a wręcz przeczą wykonaniu jakiekolwiek usługi, o której mowa w rozdziale 

V pkt 1 ppkt 2 lit. a)-d) SIWZ; 

Referencje  wystawione  (po

dpisane)  przez  zastępcę  dyrektora  biura  infrastruktury 

Ministerstwa  Spraw  Zagranicznych 

nie  potwierdzają  zakresu  prac  opisanego  w  wykazie 

między innymi w zakresie wykonania inwentaryzacji infrastruktury podziemnej, gdyż brak jest 

informacji o metodach jakimi ta usługa była wykonana, 

W  pi

śmie z  28  lutego  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że 27  lutego  2018  r. 

przesłał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  drugiemu  wykonawcy  uczestniczącemu 

w 

postępowaniu.   

1 marca 

2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie  przez  GRAPH’IT  STUDIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  tego 

zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego  terminu  oraz  wymogu  przekaz

ania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp), 

Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający nie uwzględnił odwołania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.  

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  z  uwagi 

na 

oznaczenie  w  odwołaniu  Zamawiającego  jako  „Urząd  Miasta  Poznania”  zamiast  „Miasto 

Poznań”,  gdyż  wskazanie  na  jednostkę  organizacyjną  nie  spowodowało  jakiejkolwiek 

trudności w identyfikacji drugiej strony sporu. 

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  w  całości 

postępowania  odwoławczego,  Izba  skierowała  sprawę  do  rozpoznania  na  rozprawie, 

podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe 

stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc 

pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, 

piśmie  Przystępującego,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i odnotowane  w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  jako  wykonawca  uczestniczący  w  postępowaniu 

o 

przedmiotowe  zamówienie,  który  skarży  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  przez 

Zamawiającego za najkorzystniejszą, wykazał spełnienie powyższych przesłanek. 

Izba  nie  podziela 

stanowiska  Zamawiającego,  że  ponieważ  cena  oferty  Konsorcjum 

Geomar przewyższa kwotę przeznaczoną na realizację przedmiotowego zamówienia, której 

Zamawiający nie może i nie zamierza zwiększyć, Odwołujący nie miał interesu w uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia.  

Zdaniem  Izby  taka  deklaracja 

Zamawiającego  na  potrzeby  postępowania 

odw

oławczego  nie  oznacza,  że  w  zależności  od  wyniku  tej  sprawy  Zamawiający  nie  może 

zmienić  zdania,  gdyby  okazało  się,  że  w  przeciwnym  razie  musiałby  unieważnić 

postępowanie.  

Przede  wszystkim  n

ie  można  odmówić  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  postępowaniu,  w  którym  złożył  ważną  ofertę,  możliwości  skutecznego 

wniesienia środków ochrony prawnej od decyzji podjętych przez zamawiającego.   

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 190 

ust.  7  pzp),  przy  czy

m  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać 

wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności 

faktyczne,  które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają  wpływ  na 

sytuację wykonawcy (wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja 2012 r. sygn. akt XII 

ga 92/12). 

W  konsekwencji  nie  podlegały  rozpoznaniu,  po  pierwsze,  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy pzp, gdyż Odwołujący ograniczył się jedynie 

do  wskazania  tych  p

rzepisów  na  wstępie  odwołania.  Po  drugie,  zgłoszone  dopiero 

na 

rozprawie  zarzuty  odnośnie  niespełniania  przez  usługi  ujęte  w  wykazie  kolejnych 

elementów warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  us

taliła,  że  w  odwołaniu  adekwatnie  przywołano  brzmienie  zawartego 

w rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  a)-d) 

s.i.w.z.  warunku  udziału  dotyczącego  wiedzy 

i 

doświadczenia,  istotę  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  6  lutego  2018  r. 

odnośnie  tego  warunku    (odpowiedź  na  pyt.  nr  1  i  7),  a  także  zaprezentowano  informacje 

zawarte w  wykazie usług  i  dokumentach  na  potwierdzenie ich należytego wykonania, które 

złożył Zamawiającemu Wykonawca Graphit. 

Uzupełniająco ustalono, że zgodnie z § 1 załącznika do wzoru umowy zawierającego 

opis przedmiotu zamówienia jest nim:  

1)  wykonanie  inwentaryzacji  geodezyjnej  w  zakresie  infrastruktury  technicznej  obszaru 

Starego Rynku i fragmentów dochodzących do niego ulic; 

2)  wykonanie  inwentaryzacji  architektonicznej  elewacji  frontowych  bud

ynków  tworzących 

pierzeje  Starego  Rynku  oraz  fragmentów  dochodzących  do  niego  ulic,  a  także 

wszystkich elewacji budynków znajdujących się w bloku śródrynkowym; 

wykonanie  aktualizacji  mapy  dla  celów  projektowych  dla  całego  obszaru  objętego 

inwentaryzacją. 

Istotna dla wyniku sprawy okazała się okoliczność, że zgodnie z treścią przywołanego 

adekwatnie  w  odwołaniu  warunku  udziału,  aby  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem 

wystarczające  było  należyte  wykonanie  jednej  usługi  o  zakresie  wyszczególnionym  w  lit. 

a)-d).  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  usługa  opisana  w  pkt  1)  wykazu 

złożonego Zamawiającemu przez Graphit nie spełnia wszystkich elementów tego warunku. 

W pierwszej kolejności Izba zważyła, że nie ma podstaw, aby termin „plac” użyty w lit. 

c) 

definiować  w  sposób  opisany  w  odwołaniu.  Z  brzmienia  lit.  a)  warunku  nie  wynika,  aby 

wykonanie inwentaryzacji infrastruktury podziemnej placu o powierzchni min. 0,5 ha 

zostało 

ograniczone  do  placów  ujętych  w  ewidencji  miejscowości,  ulic  i  adresów  regulowanej 

przepisami rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012 r. (Dz.U. 

poz. 125)

. Wobec tego należy uznać, że chodzi o plac w potocznym tego słowa rozumieniu, 

czyli  dużą,  wolną  przestrzeń  w  mieście  powstałą  najczęściej  przy  zbiegu  ulic,  zwykle 

otoczoną budynkami; niezabudowany teren w mieście (lub osadzie), pełniący różne funkcje 

np.  węzła  komunikacyjnego  przy  zbiegu  wielu  ulic,  terenu  podjazdowego  pod  budynkami 

użyteczności  publicznej,  miejsca  zebrań,  postoju  pojazdów,  rynku  targowego  itp.  (zgodnie 

z 

pierwszym  znaczeniem  słowa  „plac”  odpowiednio  w  „Słowniku  języka  polskiego  PWN” 

i 

„Słowniku języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego”; https://sjp.pwn.pl/). 

Niezależnie  od  tego  Izba  stwierdziła,  że  powyższe  rozporządzenie,  które  określa 

w 

szczególności  szczegółowy  zakres  informacji  gromadzonych  w  bazach  danych  ewidencji 

miejscowości, ulic i adresów {§1 pkt 1}, w słowniku pojęć {zawartym w § 2} nie definiuje na 

potrzeby tego aktu prawnego 

pojęcia placu, a zatem również w tym przypadku może być ono 

rozumiane w 

sposób potoczny. Natomiast definicja, na którą powołał się Odwołujący, w ogóle 

nie  jest  zawarta  w  tym 

rozporządzeniu,  które  określa  jedynie,  że  danymi  ewidencji 

dotyczącymi  placów  są  ich  nazwy,  identyfikatory  TERYT  tych  nazw  oraz  dane  określające 

przebieg 

ich zewnętrznych granic {§ 4 ust. 1 pkt 1, 2 i 4}.  

Po  wtóre,  zdaniem  Izby  nie  ma  podstaw,  aby  stwierdzić,  że  zabudowa  pofabryczna 

wzdłuż  ulic  Toruńskiej,  Kamiennej  Grobli,  Śluzy  i  Jałmużniczej  w  Gdańsku  nie  odpowiada 

definicji 

„pierzei” jako ciągu frontowych elewacji budynków ustawionych w szeregu po jednej 

stronie ulicy lub placu.  

Natomiast  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  wywiódł,  że  w  przypadku  pierzei 

elewacje  nie  mogą  być  rozdzielone  bramami,  czyli,  że  zawsze  muszą  być  to  fasady 

budynków, które przylegają do siebie ścianami bocznymi.  

Takie  zawężenie  nie  znajduje  jednak  odzwierciedlania  w  funkcjonujących 

znaczeniach słowa „pierzeja”, które jest rozumiane jako 

frontowa ściana zabudowy ulicy lub 

placu

(zgodnie  zarówno  ze  „Słownikiem  języka  polskiego  PWN”,  jak  i  „Słownikiem  języka 

polskiego  pod  red.  W.  Doroszewskiego

”;  https://sjp.pwn.pl/).  Wskazuje  się,  że  najczęściej 

pierzeje  mają charakter  zabudowy  zwartej,  w  której  kamienice  czy  inne  obiekty  stykają się 

ścianami,  zajmując  całą  szerokość  frontu  działki  budowlanej  {https://archirama. 

muratorplus.pl/encyklopedia-architektury/pierzeja62_4284.html#

},  co  oznacza,  że  nie  jest  to 

warunek  sine  qua  non 

dla  uznania,  że  ciąg  zabudowy  tworzy  pierzeję.  Pierzeja  rozumiana 

jest bowiem również jako frontowa ściana zabudowy ulicy lub placu, przy czym może to być 

również  elewacja  frontowa  budowli  {http://wordlist.eu/slowo/pierzeja}.  Na  dodatkowe 

znaczenia tego terminu

, który jest również m.in. definiowany jako fontowa ściana zabudowy 

ulicy  lub  placu  {http://definicja.net/definicja/Pierzeja

},  zwrócił  uwagę  na  rozprawie 

Przystępujący. 

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  wymagane  dla  spełnienia  warunku  inwentaryzacji 

infrastruktury  podziemnej  z  lit.  a),  czy  warunku  inwentaryzacji  architektonicznej  elewacji 

budynków tworzących pierzeję z lit. b) długości odcinków, odpowiednio 200 i 100 m, mogły 

wynikać  z  sumowania  krótszych  odcinków  ulic  lub  pierzei.  Takie  ograniczenie  nie  tylko  nie 

wynika z treści warunku opisanego w s.i.w.z., ale również z odwołania. 

Już  z  powyższych  względów  załączone  do  odwołania  zdjęcia  kompleksu  Fabryki 

Batycki z lotu ptaka i z perspektywy ulic Kamienn

ej Grobli i Śluzy niczego nie dowodzą.  

Nie  zostało  wykazane,  że  długość  odcinków,  na  których  była  dokonywana 

inwentaryzacja  infrastruktury  podziemnej 

kwartału  ulic,  w  którym  położona  jest  Fabryka 

Batycki

, nie daje łącznie 200 m.  

Nie  dowiedziono  r

ównież  zbyt  krótkiej  długości  pierzei  podlegającej  inwentaryzacji 

architektonicznej.  Po  pierwsze,  o  ile  sam

e  zdjęcia  pochodzą  z  ogólnodostępnego  serwisu 

mapowego  Miasta  Gdańsk,  o  tyle  długości  zostały  dorysowane  przez  Odwołującego,  nie 

wiadomo w jaki sposób. Po drugie, dla ul. Kamiennej Grobli uwzględniono długość samych 

fasad, bezpodstawnie nie wliczając długości murów i bram, które znajdują się pomiędzy tymi 

budynkami, które łącznie stanowią pierzeję o co najmniej 50 m długości. Po trzecie, w ogóle 

nie  uwzględniono  północnej  pierzei  placu,  którego  południowa  krawędź  przylega  do 

ul. 

Toruńskiej.  Gołym  okiem  jednak  widać,  że  pierzeja  ta  jest  zbliżonej  długości  do  pierzei 

od 

strony  powyżej  wymienionych  ulic,  a  zatem  ma  co  najmniej  50  m.  Łącznie  zatem 

z 

załączonych  do  odwołania  materiałów  poglądowych  wynika,  że  łączna  długość  pierzei 

kompleksu  zabudowań  fabrycznych  wynosi  co  najmniej  150  m,  a  zatem  przekracza 

wymaganą w treści warunku długość.  

Wreszcie  Izba  stwierdziła  na  podstawie  dowodów  złożonych  na  rozprawie  przez 

Przystępującego  {pismo  Kingi  Grewendy  „ArchiTube”  z  7  marca  2018  r.  z  załącznikami  – 

potwierdzenie

m  zgłoszenia  pracy  geodezyjnej  z  5  czerwca  2017  r.  oraz  protokołem 

weryfikacji  zbiorów  danych  oraz  innych  materiałów  przekazywanych  do  państwowego 

zasobu geodezyjnego i kartograficznego z 25 października 2017 r.}, że wbrew twierdzeniom 

Odwołującego  prace  inwentaryzacyjne  wykonywane  na  terenie  kompleksu  Fabryki  Batycki 

podlegały  zgłoszeniu  właściwego  miejscowo  organu  prowadzącego  ośrodek  dokumentacji 

geodezyjnej  i  kartograficznej  oraz 

państwowy  zasób  geodezyjny  i  kartograficzny,  zgodnie 

z art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne {t.j. Dz. U. z 2017 

r.  poz.  2101)  {dalej  zwanej  „Prawem  geodezyjnym  i  kartograficznym”},  a  rezultat  prac 

geodezyjnych był przedmiotem pozytywnej weryfikacji przez właściwy organ. 

Z  kolei  Odwołujący,  na  którym  ciążył  z  mocy  art.  190  ust.  2  pzp  ciężar  dowodu, 

nie 

wykazał  (nie  zgłosił  w  tym  zakresie  nawet  żadnych  dowodów),  że  w  toku  tych  prac  nie 

powstała mapa do celów projektowych, o której mowa w rozporządzeniu Ministra Gospodarki 

Przestrzennej  i  Budownict

wa  z  21  lutego  1995  w  sprawie  rodzaju  i  zakresu  opracowań 

geodezyjno-

kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie 

(Dz. U. Nr 25 poz. 133). 

Ponieważ  powyższa  usługa  jest  wystarczająca  dla  wykazania  spełnienia  opisanego 

w   s.i

.w.z.  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  za  nie  ma  znaczenia  dla  wyniku 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  że  część  zarzutów  dotyczących 

pozostałych pozycji wykazu, jest zasadna. 

Z  art.  12  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  17  maja  1989  r. 

–  Prawo  geodezyjne 

i kartograficzne 

wynika, że wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza 

prace  geodezyjne  lub  prace  kartograficzne  przed  ich  rozpoczęciem  właściwym  miejscowo 

starostom,  jeżeli  celem  lub  zakładanym  wynikiem  tych  prac  jest:  a)    tworzenie  lub 

aktualizacja  baz  danych,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1a  pkt  2,  3  i  10  oraz  ust.  1b, 

b) 

wznowienie  znaków  granicznych,  wyznaczenie  punktów  granicznych  lub  ustalenie 

przebiegu  granic  działek  ewidencyjnych,  c)  geodezyjna  inwentaryzacja  obiektów 

budowlanych,  d)  wytyczenie  budynku  lub  sieci  uzbrojenia  terenu,  e)  dokumentacja 

geodezyjna  w  postaci  map,  rejestrów  lub  wykazów  na  potrzeby  postępowań 

administracyjnych,  postępowań  sądowych  lub  czynności  cywilnoprawnych,  dotyczących 

w 

szczególności: granic nieruchomości, praw do nieruchomości, zmiany struktury własności 

nieruchomości,  pozwoleń  na  budowę,  zmiany  sposobu  użytkowania  obiektów  budowlanych 

lub ich części oraz sposobu zagospodarowania nieruchomości. 

Z  kolei 

z  §  5  w  zw.  z  §  4  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Przestrzennej 

i 

Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-

kartograficznych  oraz  czynności  geodezyjnych  obowiązujących  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr 

25  poz.  133)  wynika,  że  „mapami  do  celów  projektowych”  są  mapy  zasadnicze  oraz  mapy 

jednostkowe, przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przy czym 

zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  2  pkt  7  Prawa  geodezyjnego  i  kartograficznego  przez 

mapę  zasadniczą  rozumie  się  wielkoskalowe  opracowanie  kartograficzne,  zawierające 

informacje  o  przestrzennym  usytuowaniu:  p

unktów  osnowy  geodezyjnej,  działek 

ewidencyjn

ych,  budynków,  konturów  użytków  gruntowych,  konturów  klasyfikacyjnych,  sieci 

uzbrojenia  terenu,  budowli 

i  urządzeń  budowlanych  oraz  innych  obiektów  topograficznych, 

a 

także wybrane informacje opisowe dotyczące tych obiektów. 

Zauważyć  należy,  że  w  § 1 ust.  3 pkt  8  załącznika  do  wzoru  umowy  (stanowiącego 

integralną  część  s.i.w.z.)  zawierającego  opis  przedmiotu  zamówienia  uszczegółowiono, 

że przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  mapy  do  celów  projektowych  w  skali  1:500, 

zaktualizowanej  w  zakresie  linii  zabudowy,  zagospodarowania  pasa  drogowego 

i infrastruktury  podziemnej  na  podstawie  wszystkich  przeprowadzonych  w  ramach  realizacji 

niniejsz

ego  zamówienia  pomiarów  i  badań,  przy  czym  obszar  opracowania  mapy  winien 

również obejmować obszar otaczający teren inwestycyjny w pasie co najmniej 30 m. 

To  ostatnie  wymaganie  w  oczywisty  sposób  podyktowane  jest  §  5  ostatnio 

wspomnianego  rozporządzenia  MGPiB,  zgodnie  z  którym  mapy  do  celów  projektowych 

powinny również obejmować obszar otaczający teren inwestycyjny w pasie co najmniej 30 m.  

Zdaniem  Izby  z  powyższego wynika jednoznacznie,  że wymagane w  lit.  d)  warunku 

udziału  wykonanie  map  dla  celów  projektowych  dla  zakresu  objętego  inwentaryzacją  ujętą 

w 

lit.  a)  oraz  b)  warunku,  oznacza  konieczność  wykazania  się  przez  wykonawcę  usługą, 

w 

której  dla  zakresu  objętego  inwentaryzacją  zarówno  infrastruktury  podziemnej, 

jak i 

architektoniczną  wykonano  mapę  do  celów  projektowych  w  rozumieniu  przywołanego 

rozporządzenia MGPiB. 

Tymczasem  dla  usługi  z  poz.  2  wykazu  Zamawiający  i  Przystępujący  przyznali 

na rozprawie

,  że  prowadzone  w  jej  ramach  prace  nie  podlegały  zgłoszeniu.  Z  kolei 

ze 

zgłoszonych  dowodów,  zarówno  przez  Odwołującego  {kopie  umów  nr  KPRM-

XII.062.4.4.2016 Nr 16.0008 zawartej 6 czerwca 2016 r. oraz nr KPRM-XII.062.4.27.2016 Nr 

16.0012  zawartej  7  września  2016  r.},  jak  i  Przystępującego  {poświadczenie  należytego 

wykonania  umowy  z  26  października  2016  r.}  nie  wynika,  aby  przedmiotem  usługi  było 

również  objęte  wykonanie  map  dla  celów  projektowych  dla  zakresu  objętego 

inwentaryzacjami opisanymi w §1 obu umów. 

W  konsekwencji  usługa  ta  nie  mogła  być  uznana  za  spełniającą  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  i  nie  ma  znaczenia,  że  za  niezasadne  należy  uznać  pozostałe  zarzuty 

podniesione względem tej usługi. 

Odwołujący, pomimo że na nim z mocy art. 190 ust. 2 pzp spoczywał w tym zakresie 

ciężar udowodnienia swoich twierdzeń, nie zgłosił nawet żadnych wniosków dowodowych dla 

wykazania,  że  inwentaryzacja  podziemnej  infrastruktury  nie  została  wykonana  metodami 

bezinwazyjnymi,  a  cała  usługa  została  wykonana  z  przekroczeniem  umówionych  terminów 

i 

nienależycie.  Co  innego  wynika  z  poświadczenia  należytego  wykonania  umowy 

wysta

wionego 26 października 2018 r. przez Poznań. 

Odwołujący  błędnie  również  upatruje  w  fakcie,  że  zakres  prac  został  rozdzielony 

na 

dwie odrębne umowy przeszkody w uznaniu, że stanowią one jedną usługę, gdyż z treści 

warunku nie wynika takie ograniczenie. 

Izba  stwierdziła  również,  że  przez  wymaganie  wykonania  Państwowym  Układzie 

Współrzędnych  Geodezyjnych  2000  i  zgodnie  z  normą  ISO  16739:2013  przestrzennego 

modelu  parametrycznego  Zamawiający  w  praktyce  wyłączył  możliwość  wykazania  się 

usługami dotyczącymi obiektów znajdujących się poza obszarem Polski, gdyż tylko do niego, 

zgodnie  z  przepisami  adekwatnie  przywołanymi  w  odwołaniu,  stosuje  się  ten  układ 

współrzędnych (PL-2000). 

Zważając  na  treść  pytania  zgłoszonego  w  związku  z  analogicznym  wymaganiem 

w innym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  na  co  zwrócił  uwagę  Odwołujący 

na 

rozprawie  (a  czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył),  Zamawiający  nie  mógł  być  tego 

nieświadomy. 

W  konsekwencji  usługi  z  poz.  3)-5)  wykazu  nie  mogły  być  uznane  za  spełniające 

warunek udziału w postępowaniu, pomimo że za niezasadne należy uznać pozostałe zarzuty 

podniesione względem tych usług. 

Za  bez  znaczenia  dla  sprawy  Izba  uznała  artykuł  złożony  przez  Przystępującego 

na 

rozprawie,  który  może  jedynie  dowodzić  jakie  funkcjonowały  w  Polsce  układy 

współrzędnych  w  2002  r.  Niczego  nie  dowodzą  również  wydruki  dotyczące  współrzędnych 

siedziby  Przystępującego  oraz  okien  programu  komputerowego  Autodesk,  w  których 

uwidoczniono  te  współrzędne  na  tle  trójwymiarowych  modeli  ambasad.  Nie  sposób 

zweryfik

ować, czy materiały te pochodzą z okresu realizacji zamówień opisanych w wykazie.  

Przede  wszystkim  Izba  podziela  stanowisko,  że  z  uwagi  na  sposób  sformułowania 

warunku  model  parametryczny  jako  wynik  przeprowadzonego  modelowania

,  który  podlegał 

odbiorowi 

przez zlecającego jego opracowanie, miał być ujęty w układzie współrzędnych PL-

2000, gdyż tylko w takim przypadku można rzetelnie zweryfikować spełnienie tego warunku. 

Natomiast 

Odwołujący  wbrew  jednolitemu  stanowisku orzecznictwa i  doktryny, które 

zgodn

ie  wskazują,  że  z  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  należytego  wykonania 

usług opisanych w wykazie musi wynikać wyłącznie ta okoliczność, bezpodstawnie domaga 

się, aby w tych dokumentach znalazło się również potwierdzenie daty i zakresu wykonanych 

prac. 

Ponadto 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  w  wyniku  tych  prac  nie  powstała  mapa  dla 

celów  projektowych,  ani  że  prace  nie  dotyczyły  wykonania  inwentaryzacji  infrastruktury 

podziemnej  na  200  m  odcinku  ulicy  lub  placu  o  pow.  0,5  ha  zlokalizowanych  w  strefie 

och

rony  konserwatorskiej,  czy  że  prace  te  nie  obejmowały  wykonania  inwentaryzacji 

architektonicznej elewacji budynków zabytkowych na przynajmniej 100 m odcinku pierzei lub 

placu. 

Natomiast  Przystępujący  złożył  materiały  poglądowe  {wydruki  artykułów  z  Wikipedii 

dotyczących  rosyjskiego  rejestru  dziedzictwa  kulturowego  i  ul.  Povarskaya  nr  7,  artykuł 

dotyczący  modernistycznej  ambasady  Polski  w  New  Dehli,  wydruk  ze  strony  UNESCO 

potwierdzający  uznanie  New  Dehli  za  miasto  dziedzictwa  (kulturowego)},  z  których  wynika, 

że  wszystkie  ambasady  położone  są  w  rejonach  Moskwy  czy  New  Dehli  uznawanych 

za 

zabytkowe, co odnosi się również do budynków tych ambasad.  

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp 

– orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w 

zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.) 

–  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………