KIO 398/18 WYROK dnia 16 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 398/18 

WYROK 

z dnia 16 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2018  r.  przez  wykonawcę  Power 

Engineering  Transformatory  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Czerwonaku  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Energa  Operator 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy 

Fabryka  Transformatorów  w  Żychlinie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Żychlinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Power  Engineering  Transformatory 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwonaku  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Power 

Engineering 

Transformatory 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwonaku tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Power  Engineering  Transformatory  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Czerwonaku  na  rzecz 

zamawiającego Energa Operator Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 398/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Energa-Operator  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, którego przedmiotem jest 

dostawa i mo

ntaż 6 transformatorów 110/15 kV o mocach 40 MVA. Ogłoszenie o zamówieniu 

zost

ało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 października 2017 

r.  pod  numerem  2017/S  192-394430. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579;   

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Ustawy Pzp. 

W  dniu  1  marca  2018  r.  wykonawca 

Power  Engineering  Transformatory  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czerwonaku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  badaniu  i  ocenie  ofert,  rozstrzygnięciu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp 

tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję; 

2.  art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp  tj. dokonanie wyboru oferty firmy  Fabryka 

Transformatorów  w  Żychlinie  Sp.  z  o.o.,  która  to  oferta  nie  wyczerpuje  ustawowych 

znamion oferty najkorzystniejszej; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty O

dwołującego; 

art.  17  ust.  1c  ustawy  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za  naruszenie 

dyscypliny finan

sów publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1311 z późn. zm.); 

5.  art.  5  k.c.

,  art.  58  §  1  i  2  k.c.  w  związku  z  art.  14  Ustawy  Pzp  tj.  poprzez  bezprawne 

dokonan

ie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście; 

6.  art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. 

(Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia 

wolności  działalności  gospodarczej  są  dopuszczalne  tylko  w  drodze  ustawy  i  tylko  ze 

względów na ważny interes publiczny. 

Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  oceny  ofert,  które  ma  doprowadzić  do  uchylenia 

czynności  rozstrzygnięcia  postępowania,  uchylenia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

uchylen

ia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, a następnie do wyboru 

oferty O

dwołującego i udzielenia mu zamówienia. 

Uzasad

niając spełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż 

działania  Zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  której  treść 

odpowiada treści SIWZ z jednoczesnym rozstrzygnięciem postępowania na rzecz wykonawcy 

Fabryk

a Transformatorów w Żychlinie sp. z o.o., uniemożliwia ubieganie się o przedmiotowe 

zamówienie  publiczne  na  zasadach  równości  i  uczciwiej  konkurencji.  Zmiana  decyzji 

Zamawiającego  doprowadzi  do  stworzenia  Odwołującemu  realnych  szans  w ubieganiu  się 

o 

zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany. 

Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Ustawy  Pzp  wskazał  on,  iż  Zamawiający  w  sposób  lakoniczny  uzasadnił  to  odrzucenie, 

podnosząc, że „wymagał aby wskaźniki temperatury oleju oraz uzwojenia były wyposażone 

w 

kapilarę bezciśnieniową. Wskaźniki MSRT produkcji Comem zastosowane w oferowanych 

przez  wykonawcę  transformatorach  wykorzystują  zaś  w  swoim  systemie  podwyższone 

ciśnienie, które ma oddziaływać na wskaźnik. Kapilara w powyższym systemie jest, jak sam 

producent wskazuje w instrukcji, ciśnieniowa.” Odwołujący zwrócił uwagę, że w Załączniku nr 

1  do  SIWZ,  punkt  4.11  lit.  d. 

określono  odnośnie  wskaźnika  temperatury  oleju  następujące 

wymagania:  termometr  tarczowy, 

czterokontaktowy  ze  szkłem  wyświetlacza  z  filtrem  UV, 

z 

kapilarą  bezciśnieniową  wykonaną  z  miedzi  lub  stopu  miedzi  i  niklu  z  płaszczem  ze  stali 

nierdzewnej  (kapilara  umieszczona  w  kieszeni  termometrowej

,  w  pokrywie  kadzi  w  sposób 

zapewniający tłumienie drgań pochodzących od transformatora), z utrwaleniem maksymalnej 

pomierzonej temperatury 

(tzw. maksigraf lub wskazówka wleczona), umożliwiający przesłanie 

sygnału do zdalnego odczytu temperatury przez system dyspozytorski SCADA (wyj. 4-20 mA), 

dla  transformatorów  o  mocy  znamionowej  40  MVA.  Szczegółowe  wymagania  stawiane 

termometrom  oleju  oraz  uzwojenia  transformatora  dotyczą  zatem  między  innymi  kapilary  - 

Zamawiający wymaga kapilary bezciśnieniowej. Jednocześnie w zapisach SIWZ Zamawiający 

zawarł  zapis,  że  wymaga  zastosowania  czujników  temperatury  zgodnych  z  normą  PN-EN 

50216-11:2009E 

„Wyposażenie transformatorów i dławików — Część 11: Czujniki temperatury 

oleju i uzwojeń (pkt. VIII A, ppkt. 3.6.2. SIWZ). 

Odwołujący  wskazał,  iż  powyższe  zapisy  nic  zostały  przez  Zamawiającego  opatrzone 

w 

żadną  regułę  kolizyjną,  a  zatem  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  skwantyfikowany 

odniesien

iem do „zewnętrznego, obiektywnego miernika oceny”, tj. czujnik temperatury musi 

być zgodny z ww. normą. Według normy termometr musi składać się między innymi, z tarczy 

wskaźnika  (typu  mechanicznego),  kapilary  oraz  czujnika.  Norma  określa  cechy  termometru 

takie jak: wymiary, dokładność pomiaru, zakres pomiarowy, długość kapilary a także zakres 

prób  typu  oraz  wyrobu.  Zdaniem  Odwołującego  wymagania  stawiane  w  SIWZ  dotyczą 

termometru manometrycznego tarczowego z kontaktami. Ze względu na dokładność wskazań 

temperatury,  zmniejszenie  wpływu  temperatury  otoczenia,  zminimalizowanie  ciśnienia 

otoczenia, oraz zredukowanie 

wpływu różnicy poziomów pomiędzy czujnikiem a wskaźnikiem, 

termometry  manometr

yczne  (w  omawianym  zakresie  pomiarowym)  napełniane  są  cieczą. 

Ciecz cechuje się zmianą objętości (rozszerza się) wraz ze zmianą temperatury. Termometry 

takie  kla

syfikuje  się  jako  termometry  manometryczne  rozszerzalnościowe.  Odwołujący 

wskazał, iż zasada działania termometru manometrycznego rozszerzalnościowego polega na 

wzroście  objętości  cieczy  wraz  ze  wzrostem  temperatury  w  czujniku.  Układ  pomiarowy 

termometru  jest  zamknięty  (szczelny).  Zgodnie  z  prawami  fizyki,  wzrost  objętości  cieczy 

w 

układzie zamkniętym powoduje wzrost ciśnienia w tym układzie. Na skutek zmiany ciśnienia 

w  układzie  pomiarowym  dochodzi  do  odkształcenia  elementu  sprężystego  wyrównującego 

ciśnienie  pomiędzy  układem  pomiarowym  a  otoczeniem.  Jednak  element  sprężysty  wciąż 

przeciwdziała zmianom objętości pozostawiając część nadciśnienia w układzie pomiarowym. 

Do  elementu  sprężystego,  za  pomocą  dźwigni,  zamocowana  jest  wskazówka.  Zmiana 

odkształcenia elementu sprężystego powoduje zmianę wychylenia wskazówki.  

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  praprzyczyną  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego  jest  fakt,  że  każdy  czujnik  który  należało  zaoferować  w  niniejszym 

postępowaniu  jest  czujnikiem,  w

którym  pojawia  się  fizyczne  zjawisko  ciśnienia.  Ciśnienie 

pojawia się w każdym układzie zamkniętym (szczelnym), bez względu czy Zamawiający użyje 

określenia  kapilara  bezciśnieniowa  czy  użyłby  jakiegokolwiek  innego  słowa.  Odwołujący 

wskazał, iż postępowanie na dostawę i montaż transformatorów jest skierowane do wąskiego 

rynku wykonawców, którzy są podmiotami profesjonalnymi i posiadają wiedzę specjalną na 

temat  ich  konstrukcji  oraz  potrafią  je  wyprodukować.  Tak  samo  Zamawiający  jest 

p

rofesjonalistą,  zatem  jeżeli  wymaga  on  zgodności  czujników  temperatury  z  normą  (jako 

obiektywnym  kryterium  oceny), 

wybierając  czujniki  manometryczne  to  użycie  określenia 

kapilara  bezciśnieniowa  zostało  użyte  na  zasadzie  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Użycie 

odniesienia  do  ww. 

normy  jest  wystarczające,  aby  każdy  profesjonalista  wiedział  co  jest 

przedmiotem  zamówienia.  Tak  zresztą  zrozumieli  treść  SIWZ  wszyscy  wykonawcy  i  każdy 

z 

nich złożył ofertę na czujnik manometryczny. Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż można 

domniemywać, że część producentów czujników, stosuje przy ich opisie taktyki marketingowe 

poprzez użycie słów o kapilarach bezciśnieniowych. Odwołujący podkreślił także, że SIWZ nie 

dzieli czujników na te, które wykorzystują podwyższone ciśnienie i na te, które wykorzystują 

np.  obniżone,  niskie  czy  “inne”  ciśnienie  o  innym  stopniu  intensywności.  Zatem  zdaniem 

Odwołującego Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty zastosował nowy, niewysłowiony 

miernik  oceny  ofert  tj. czujnik  z  podwyższonym  ciśnieniem  jako nie  akceptowalny  a czujnik 

z 

„obniżonym”  ciśnieniem  jako  akceptowalny.  Niedopuszczalne  oraz  naruszające  zasadę 

równości  i  uczciwej  konkurencji  w  ocenie  Odwołującego  jest  takie  postępowanie 

zamawiającego,  że  oferty  jednych  wykonawców  odrzuca  a  innych  uznaje  za  prawidłowe 

i 

dokonuje  ich  wyboru,  w  sytuacji  gdy  ich  oferty  (zarówno  jednych  jak  i  drugich)  zawierają 

czujniki manometryczne 

(zgodne z wymaganą normą), gdzie w tle zawsze pojawia się fizyczne 

zjawisko  ciśnienia.  Zdaniem  Odwołującego  zapis  o  kapilarze  bezciśnieniowej  jest  omyłką 

pisarską,  gdyż  wyklucza  on  zasadę  działania,  powszechnie  stosowanego,  wskaźnika 

temperatury zgodnego z normą PN-EN 50216-11:2009E. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  13  marca  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, iż w pkt 4.11 lit. d Specyfikacji technicznej 

(Załącznik nr 1 do SIWZ) ściśle określono wymóg aby wskaźniki temperatury uzwojenia oraz 

oleju  były  wyposażone  w  kapilarę  bezciśnieniową.  Odwołujący  zaoferował  zaś  wskaźniki 

MSRT  produkcji  Comem,  które  –  jak  sam  ich  producent  wskazuje  –  wykorzystują  model 

ciśnieniowy. Wskaźniki temperatury uzwojeń i oleju  zastosowane w transformatorach z oferty 

Odwołującego posiadają  (jak  sam  ich  producent  oraz  producent transformatorów  przyznają 

w 

kartach katalogowych o oświadczeniach) kapilarę ciśnieniową, co jednoznacznie powoduje, 

że są one niezgodne z zapisami Załącznika nr 1 do SIWZ. Zamawiający poprosił oferentów 

o 

wyjaśnienia w tym zakresie, a z przesłanej przez Odwołującego odpowiedzi jednoznacznie 

wynika, iż urządzenie MRST 150 pord. cComem nie spełnia wymogów SIWZ.  Zamawiający 

wskazał również, iż w sposób bezpośredni i jednoznaczny określił w treści SIWZ, że wymaga 

kapilary  bezciśnieniowej.  Odwołujący  miał  możliwość  zapoznania  się  z  treścią  SIWZ,  jak 

również zgłoszenia zastrzeżeń przed etapem wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz tego nie 

zrobił. W związku z tym nieuzasadnione jest powoływanie się na zasady fizyki i dowodzenie 

przez Odwołującego, że kapilara bezciśnieniowa wymagana przez Zamawiającego spełni taką 

samą funkcję jak produkt zaoferowany przez Odwołującego, podczas gdy producent wskazuje, 

że wykorzystywany jest model ciśnieniowy.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zebra

nego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i stanowisk  Stron 

i 

Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  13  marca  2018  r. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia 

przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę Fabryka Transformatorów w 

Żychlinie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żychlinie  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2018  r.,  przy  czym  Zamawiający  informację  o  wpłynięciu 

odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 5 marca 2018 r., a zatem 3-dniowy 

termin na zgłoszenie przystąpienia został zachowany. Przystępujący wskazał również stronę, 

do  której  przystępuje  (Zamawiającego)  oraz  interes  w  rozstrzygnięciu  postępowania  na 

korzyść  tej  strony.  Kopie  zgłoszenia  przystąpień  zostały  przekazana  Odwołującemu 

i 

Zamawiającemu. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba 

uwzględniła dokumentację postępowania 

przekazaną  przez  Zamawiającego  i potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym 

w 

szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  Specyfikację  istotnych  Warunków  Zamówienia 

(„SIWZ”),  w  tym  Specyfikację  Techniczną  stanowiącą  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  ofertę 

Odwołującego, wezwania z dnia 9 stycznia 2018 r. do złożenia dokumentów skierowane do 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  16  stycznia  2018  r., 

zawiadomienie o wynikach postepowania z dnia 19 lutego 2018 r., zawierającego informację 

o odrzuceniu oferty Odwo

łującego.  

Izba dopuściła także dowody z dokumentów przedstawionych przez Strony i Uczestnika 

postępowania  w  toku  posiedzenia  i  rozprawy.  Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy 

skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika 

postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy  z dnia 13 

marca  2018  roku,  j

ak  również  przedstawione  w złożonych  pismach.  Na  posiedzeniu 

Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  zawierające  dalszą  argumentację  w  sprawie.  Pismo 

procesowe złożył również Przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania. Podczas rozprawy 

Odwołujący i Zamawiający podtrzymali w całości stanowiska prezentowane we wniesionych 

pismach. 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  IV.1.  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (‘SIWZ”) 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  transformatorów  110/15  kV  o  mocach  40 

MVA.  Jak 

wskazano w punkcie IV.3 transformatory muszą spełniać wymagania techniczne 

szczegółowo określone w Specyfikacji Technicznej (zał. nr 1 do SIWZ/umowy).  

W  punkcie  4.11  lit.  d)  Specyfikacji  Technicznej  wskazano  wymogi  techniczne  dla 

wskaźników temperatury: 



  oleju (tiret pierwszy) 

– termometr tarczowy czterokontaktowy ze szkłem wyświetlacza UV, 

z kapilarą bezciśnieniową wykonaną z miedzi lub stopu miedzi i niklu z płaszczem ze stali 

nierdzewnej (kapilara umieszczona w kieszeni termometrowej, w pokrywie kadzi w 

sposób 

zapewniający  tłumienie  drgań  pochodzących  od  transformatora)  z  utrwaleniem 

maksymalnej  pomierzonej  temperatury  (tzw.  maksigraf  lub  wskazówka  wleczona), 

umożliwiający  przesłanie  sygnału  do  zdalnego  odczytu  temperatury  przez  system 

dyspozytorski SCADA (wyj. 4-

20 mA), dla transformatorów o mocy znamionowej 40MVA; 



  uzwojenia  transformatora  (tiret  trzeci) 

–  przy  wykorzystaniu  termometru  z  kapilarą 

bezciśnieniową  wykonaną  z  miedzi  lub  stopu  miedzi  i  niklu  z  płaszczem  ze  stali 

nierdzewnej (kapilara umieszcz

ona w kieszeni termometrowej, w pokrywie kadzi w sposób 

zapewniający  tłumienie  drgań  pochodzących  od  transformatora),  z  przetwornikiem 

z 

wbudowanym modelem cieplnym zaprogramowanym na podstawie próby cieplnej, przy 

wykorzystaniu  przekładników  prądowych  DN  zamontowanych  w  transformatorze,  dla 

transformatorów o mocy znamionowej 40 MVA.  

Zgodnie  z  punktem  VIII.A.3  SIWZ  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego wymagał on złożenia wraz 

z 

ofertą m.in. kart katalogowych oferowanych transformatorów zawierające podstawowe dane 

techniczne, wyposażenie oraz rysunki gabarytowe, dokumentacji techniczno  – ruchowej dla 

każdego  typu  transformatora,  zawierającą  szczegółowy  opis  użytkowania  i  eksploatacji 

wszystki

ch  dostarczanych  urządzeń  wraz  z  opisem  konstrukcji  każdego  elementu  oraz 

zalecaną  metodykę  obsługi,  prób  i  czynności  eksploatacyjnych,  jak  również  deklaracji 

zgodności z odpowiednimi normami. Odnośnie czujników temperatury Zamawiający wymagał, 

aby 

były zgodne z normą PN-EN 50216-11:2009E Wyposażenie transformatorów i dławików 

– Część 11 Czujniki temperatury oleju i uzwojeń (punkt VIII.A.3.6.2. SIWZ).   

W  postępowaniu  wpłynęły  oferty  trzech  wykonawców,  w  tym  Odwołującego 

i 

Przystępującego. Odwołujący dołączył do oferty m.in. karty katalogowe i wzór dokumentacji 

techniczno 

– ruchowej oferowanych transformatorów, z których to dokumentów wynikało, iż 

transformatory będą wyposażone w termometr manometryczny czterokontaktowy do pomiaru 

temperatury typ MSRT 150 producenta COMEM oraz termometr manometryczny do pomiary 

temperatury  uzwojeń  typ  150W  producenta  COMEM.  Odwołujący  załączył  również 

dokumentację producenta COMEM dotyczącą wskaźników temperatury oleju i uzwojeń, gdzie 

w  wierszach  zatytułowanych  „Czujnik  temperatury”  wskazano:  „typ  rozszerzalnościowy 

(ciśnieniowy).  Jest  on  wypełniony  specjalnym  płynem  organicznym  i  ma  on  wbudowaną 

kompensację  do  zmian  temperatury  otoczenia,”  a  w  wierszach  „Elementy  czujnika 

temperatury” wskazano: „zbiornik z brązu lub stali nierdzewnej. Rurka kapilary z miedzi lub 

stali nierdzewnej. Sprężyna Bourdon z brązu.” 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do 

uzupełnienia  dokumentów  i  złożenia  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  opisu  budowy  i  zasad 

dzi

ałania  wskaźnika  temperatury  oleju  oraz  uzwojenia  transformatora  z  uwzględnieniem 

informacji dotyczących zastosowanych w nich kapilar. W szczególności Zamawiający wezwał 

Odwołującego na  podstawie art.  26  ust.  3 Ustawy  Pzp do  złożenia m.in.  dokładnego opisu 

budowy  i  zasad  działania  wskaźnika  temperatury  oleju  (termometru)  oraz  wskaźnika 

temperatury  uzwojenia  transformatora  (termometrze)  z  uwzględnieniem  szczegółowych 

informacji  dotyczących  zastosowanych  w nich  kapilar,  a  także  uszczegółowienie  opisu  i 

zasady 

działania kapilary/sondy  umieszczonej  w kieszeni  termometrowej  w  pokrywie kadzi.  

Zamawiający wskazał, iż załączona DTR nie zawiera jednoznacznych informacji dotyczących 

kapilary  we  wskaźniku  temperatury  oleju  (termometrze)  oraz  we  wskaźniku  temperatury 

uzwojenia  transformatora  (termometrze),  a 

także  informacji  o  smarowaniu,  o  ilości  oleju do 

spuszczenia  z  transformatora  podczas  wymiany  izolatora  przepustowego  oraz  o  masach 

rdzenia, uzwojenia i części możliwej do wyjęcia.  

W piśmie z dnia 16 stycznia 2018 r. Odwołujący wskazał, iż zasada działania wskaźników 

temperatury  oleju  i  uzwojeń  wraz  ze  szczegółowymi  opisami  i  zasadami  działania  kapilary 

przedstawione zost

ały w Załączniku nr 1 i 2 do pisma. W Załączniku nr 1 zawierającym opis 

zasad  działania  wskaźnika  temperatury  oleju  MRST  150,  jak  również  w  Załączniku  nr  2 

zawierającym  zasadę  działania  wskaźnika  temperatury  uzwojeń  MRST  150/W,  Odwołujący 

wskazał m.in., iż kapilara wskaźnika wykonana jest z miedzi lub stali nierdzewnej. Zadaniem 

kapilary jest transport cieczy czynnej do tarczy 

termometru (sprężyny Bourdona). Kapilara jest 

chroniona przed uszkodzeniami 

mechanicznymi za pomocą specjalnego płaszcza (zbrojenia 

giętkiego)  wykonanego z  drucików  stali  nierdzewnej  lub  ocynkowanych drucików  stalowych 

osłoniętych  zbrojonym  PCV.  Sprężyna  Bourdona  wykonana  jest  z  brązu  w  formie  wygiętej 

w 

łuk spłaszczonej rurki. Pod wpływem napełniania jej cieczą czynną zmienia swój przekrój 

oraz zwiększa promień ugięcia. Do końca sprężyny Bourdona przymocowany jest mechanizm 

wpra

wiający w ruch wskazówkę. Mechanizm ten zapewnia kompensację zmian temperatury 

otoczenia.  Sprężyna  Bourdona  wraz  ze  wskazówką  umieszczone  są  w  tarczy  na  poziomie 

obsługi.  

W  dniu  19  lutego  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania,  wskazując,  iż  jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  Przystępującego. 

Zamawiający wskazał także, iż w postępowaniu odrzucono ofertę Odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 

2 Ustawy Pzp jako ofertę nieodpowiadająca treści SIWZ. Oferta nie spełnia 

wymagania wynikającego z pkt 4.11 lit d specyfikacji technicznej. Zamawiający wymagał, aby 

wskaźniki  temperatury  oleju  oraz  uzwojenia  były  wyposażone  w  kapilarę  bezciśnieniową. 

Wskaźniki  MSRT  produkcji  Comem  zastosowane  w  ofertowanych  przez  wykonawcę 

trans

formatorach  wykorzystują  w  swoim  systemie  podwyższone  ciśnienie,  które  ma 

oddziaływać na wskaźnik. Kapilara w powyższym systemie jest, jak sam producent wskazuje 

w instrukcji, 

ciśnieniowa.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  iż 

podniesione  zarzuty  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  wobec  czego  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

W ocenie Izby nie 

potwierdził się postawiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 Ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Na wstępie należy zauważyć, iż Odwołujący brak niezgodności swojej oferty z treścią SIWZ 

wywodził z okoliczności, że wymóg, aby wskaźniki temperatury oleju i uzwojenia (termometry) 

posiadały  kapilarę  bezciśnieniową  stanowi  omyłką  pisarską.  Odwołujący  nie  kwestionował 

okoliczności, że zaoferowanie przez niego wskaźniki temperatury oleju i uzwojeń nie posiadają 

kapilary bezciśnieniowej. Argumentacja Odwołującego sprowadzała się zatem pośrednio do 

kwestionowania  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  rozumienia  określonego 

w 

Specyfikacji  Technicznej  wymogu  dla  wskaźników  pomiaru  temperatury  oleju  i  uzwojeń. 

Zdaniem  Odwołującego  bowiem,  skoro  Zamawiający  „wymaga  zgodności  czujników 

z 

określoną  normą,  wybierając  czujniki  manometryczne,  to  użycie  określenia  kapilara 

bezciśnieniowa zostało użyte na zasadzie oczywistej omyłki pisarskiej.” Izba wskazuje jednak, 

iż  ustalanie  rzeczywistej  treści  SIWZ  nie  powinno  następować  na  obecnym  etapie 

postępowania.  Jeśli  Odwołujący  miał  wątpliwości  w zakresie  interpretacji  określonych 

postanowień czy wymogów ustalonych przez Zamawiającego czy też w jego ocenie pomiędzy 

poszczególnymi wymogami zachodziła niespójność, to przysługiwało mu prawo do zadawania 

pytań i doprecyzowania opisanych oczekiwań lub skorzystania ze środków ochrony prawnej 

wobec niejednoznaczności postanowień SIWZ. Tymczasem ani Odwołujący, ani żaden inny 

wykonawca nie wskazywał przed upływem terminu składania ofert na jakiekolwiek wątpliwości 

czy  niejednoznaczności  w zakresie  wymogu  wyposażenia  termometrów  w kapilarę 

bezciśnieniową.  Izba  wskazuje,  iż  od  profesjonalisty  w  danej  dziedzinie  uzasadnione  jest 

wymaganie  większej  staranności  niż  od  innych  uczestników  rynku,  a  to  skutkuje  potrzebą 

zwrócenia  się  do  Zamawiającego  o  udzielenie  potrzebnych  interpretacji  postanowień  SIWZ 

celem  przygotowania  poprawnej  oferty.  Odwo

łujący  –  przyjmując  założenie,  że  tak 

sformułowany w Specyfikacji Technicznej wymóg odnośnie kapilary, w którą wyposażone mają 

być  wskaźniki  pomiaru  temperatury  stanowi  omyłkę  i  nie  zwracając  się  do  Zamawiającego 

z 

wnioskiem o wyjaśnienie tej kwestii – przyjął na siebie również ryzyko, że złożona oferta na 

dostawę  transformatorów  wyposażonych  we  wskaźniki  pomiaru  nie  posiadające 

bezciśnieniowej kapilary może nie odpowiadać treści SIWZ. Izba wskazuje, iż na wykonawcy, 

jako  podmiocie  profesjonalnym,  spoczywa 

obowiązek  szczegółowego  zapoznania  się 

z 

dokumentacją  postępowania  o udzielenie  zamówienia  i  rzetelnego  skonstruowania  oferty 

w 

sposób zgodny z wymaganiami SIWZ.  

Niezależnie  od  powyższego  w  ocenie  Izby  analiza  treści  postanowień  SIWZ 

w 

przedmiotowym zakresie nie daje postaw do uznania, iż wymóg posiadania przez wskaźniki 

temperatury kapilary bezciśnieniowej stanowił oczywistą omyłkę, a urządzenie zaoferowane 

przez Odwołującego odpowiadało treści SIWZ. Brzmienie treści punktu 4.11 lit. d) Specyfikacji 

Technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ jest jednoznaczne – Zamawiający wymagał, 

aby  kapilara 

będąca  elementem  wskaźników  pomiaru  (termometrów)  była  bezciśnieniowa. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby o ww. omyłce świadczyło odniesienie się 

przez Zamawiającego do wymogów wynikających z normy PN-EN 50216-11:2009E, z którą 

zgodne miały  być  czujniki  temperatury.  Jak  wynika  z  treści  tej  normy  (załączonej  do  pisma 

Odwołującego  z  13  marca 2018  r.)  nie  zawiera ona  szczegółowych  wymogów  dotyczących 

kapilary  poza  wskazaniem  standardowych 

długości i konieczności odpowiedniego zbrojenia 

w 

celu uniknięcia uszkodzeń. Sam Odwołujący w treści ww. pisma wskazał, że norma zawiera 

jedynie  opis 

najważniejszych  cech  użytkowych  wskaźników  temperatury.  Okoliczność,  że 

czujnik  temperatury  musi  być  zgodny  z ww.  normą  była  bezsporna  pomiędzy  Stronami, 

natomiast  z  samego tego  faktu  nie  sposób  wywieść  wniosku,  jaki  wywodzi  Odwołujący,  że 

odniesienie  się  przez  Zamawiającego  do  tej  normy  jako  obiektywnego  kryterium  oceny 

wskazuje na omyłkowe użycie określenia „kapilara bezciśnieniowa.” Jak wskazał Zamawiający 

podczas rozprawy wymóg dotyczący kapilary bezciśnieniowej był wymaganiem dodatkowym, 

niezależnym  od  konieczności  zaoferowania  urządzenia  wyposażonego  w  czujniki  pomiaru 

zgodni

e z normą  PN-EN 50216-11:2009E. Odwołujący nie wykazał zaś, aby sporny wymóg 

był niezgodny z ww. normą, w szczególności aby pomiędzy wymaganiami wynikającymi z tej 

normy  a  dodatkowym  wymaganiem  Z

amawiającego  w zakresie  bezciśnieniowości  kapilary 

istniała kolizja, która pozwalałaby poddać w wątpliwość możliwość zaoferowania urządzenia 

wyposażonego  w  taką  kapilarę.  Tego  rodzaju  wątpliwości  nie  zostały  również  podniesione 

przez żadnego z wykonawców przed upływem terminu składania ofert.  

W  ocenie  Izby  wymóg  zaoferowania  urządzenia,  którego  wskaźniki  temperatury  oleju 

i 

uzwojenia posiadają bezciśnieniową kapilarę sprowadzał się do konieczności zaoferowania 

takiego  rozwiązania,  które  nie  opiera  się  na  różnicy  ciśnień  (co  potwierdził  Zamawiający 

podczas rozprawy), nie wykorzystuje 

podwyższonego ciśnienia. Mieć należy na uwadze, że 

Odwołujący  zaproponował  rozwiązanie  oparte  o technologię  inną  niż  dwaj  pozostali 

wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Zamawiający w toku postępowania zwrócił 

się do wszystkich wykonawców, aby przedstawili wyjaśnienia w zakresie opisu budowy i zasad 

działania  wskaźnika temperatury  oleju (termometru)  oraz  wskaźnika temperatury  uzwojenia 

transformatora  (termometrze)  z 

uwzględnieniem  informacji  dotyczących  zastosowanych 

w 

nich kapilar, a także uszczegółowienia opisu i zasady działania kapilary/sondy umieszczonej 

w kieszeni termometrowej w pokrywie kadzi. W

skaźniki pomiaru temperatury oleju i uzwojeń 

w 

transformatorach  oferowanych  przez  Odwołującego  wyposażone  były  w technologię 

opierającą się na wzrośnie ciśnienia w układzie, z zastosowaniem tzw. rurki Bourdona, z kolei 

pozostali  wykonawcy  zaproponowali  rozwiązania  oparte  na  technologii  tzw.  miechów 

(wykonawca  ZREW  Transformatory  S.A.  na  systemie  miechów  AKM,  a  Przystępujący  na 

technologii mieszka rozprężnego Messko BeTech). Z przedstawionych przez Odwołującego 

wraz  z  ofertą  oraz  na  ww.  wezwanie  informacji  i  dokumentów  wynika,  iż  zaoferował  on 

transformatory  wyposażone  we  wskaźniki  temperatury  producenta  COMEM,  tj.  termometr 

manometryczny  czterokontaktowy  do  pomiaru  temperatury  oleju  typ  MSRT  150  oraz 

te

rmometr manometryczny do pomiaru temperatury uzwojeń typ MSRT 150W. Z załączonych 

do oferty dokumentów producenta COMEM wynika, iż oba ww. termometry posiadają czujniki 

temperatury  typu  rozszerzalnościowego  (ciśnieniowego).  Ponadto  w  treści  wyjaśnień 

Odwołujący  wskazał,  że  „sprężyna  Bourdona  pod  wpływem  napełniania  jej  cieczą  czynną 

zmienia swój przekrój oraz zwiększa promień ugięcia. [...] System pomiarowy jest wypełniony 

cieczą i utrzymywany pod ciśnieniem, a w zależności od zmiany ciśnienia dochodzi do zmiany 

promienia ugięcia sprężyny Bourdona.” Odwołujący nie kwestionował tego, że zaoferowane 

w transformatorach 

wskaźniki  temperatury  oleju  i  uzwojeń  wyposażone  są  w  kapilarę 

ciśnieniową, nie kwestionował również, iż wykorzystują one w swoim systemie podwyższone 

ciśnienie,  na  co  wskazywał  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego. 

Tymczasem w odniesieniu do ofert pozostałych wykonawców zarówno z wyjaśnień samych 

wykonawców, jak i dokumentów przez nich złożonych, wynika, że zastosowana technologia 

oparta  na  tzw.  miechach  jest  technologią  –  używając  nomenklatury  stosowanej  przez  ich 

producentów – bezciśnieniową, system pomiarowy nie jest utrzymywany pod ciśnieniem. Jak 

wynika  z  Instrukcji  obsługi  termometru  wskazówkowego  MESSKO  BeTech  przedstawionej 

przez Przystępującego (str. 4) urządzenie pomiarowe nie znajduje się pod ciśnieniem i jest 

wypełnione  cieczą.  Również  w  instrukcji  dotyczącej  termometru  AKM  345  (zaoferowanego 

przez wykonawcę ZREW Trasnformatory S.A.) mowa jest o systemie miechów „bez ciśnienia.” 

Jak  wskazywał  Przystępujący  technologia  zastosowana  w zaoferowanym  przez  niego 

systemie pomiarowym oparta jest na bezciśnieniowym mieszku rozprężnym. W tym przypadku 

system pomiarowy także jest wypełniony cieczą, ale nie jest utrzymywany pod ciśnieniem, co 

powoduje większą odporność urządzeń na uszkodzenia wynikające z wycieków czynnika.  

Dokumentacja  postępowania  potwierdza  zatem  prezentowane  przez  Zamawiającego 

rozumienie  pojęcia  „bezciśnieniowej  kapilary,”  jak  również  wskazuje  na  to,  że  istniała 

możliwość zaoferowania takich rozwiązań, które przez producentów i podmioty funkcjonujące 

w  tej  branży,  określane  są  jako  bezciśnieniowe  (tj.  w  których  system  pomiarowy  nie  jest 

utrzymywany  pod  ciśnieniem),  wykorzystujące  technologię  inną  niż  wskaźniki  temperatury 

zaoferowane  przez  Odwołującego.  Tak  też  wymóg  bezciśnieniowej  kapilary  zrozumieli 

pozostali  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  oferując  urządzenia  oparte  na 

technologii  tzw.  miechów,  a  nie  na  tzw.  rurce  Bourdona.  Izba  nie  podzieliła  argumentacji 

Odwołującego  jakoby  użycie  w  materiałach  producentów  innych  systemów  pomiaru 

temperatury  niż  zaoferowane  przez  Odwołującego  mogło  stanowić  „taktyki  marketingowe 

poprzez  użycie  słów  o  kapilarach  bezciśnieniowych.”  Przystępujący  i wykonawca  ZREW 

Transformatory  S.A.  oparli  się  na  rozwiązaniach  różnych  producentów,  z których  każdy 

wskazywał na bezciśnieniowość zastosowanej technologii. Odwołujący nie kwestionował zaś 

okoliczności, że systemy te nie wykorzystują podwyższonego ciśnienia ani nie wskazywał, że 

opierają się one na różnicy ciśnień. Podnosił jedynie, że ciśnienie – jako zjawisko fizyczne – 

zawsze występuje.  

W konsekwencji Izba nie uwzględniła stanowiska Odwołującego, iż zaoferował urządzenie, 

które  działa  w  taki  sam  sposób,  jak  urządzenia  zaoferowane  przez  innych  wykonawców. 

Ponadto  jak  wynika  z  twierdzeń  Zamawiającego  i Przystępującego  urządzenie  oparte  na 

technologii  bezciśnieniowej  jest  bardziej  odporne  na  uszkodzenia  wynikające  z  wycieków 

czynnika,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Odwołujący  nie  kwestionował  również 

podnoszonej przez Przystępującego argumentacji, że rozwiązania oparte o technologię tzw. 

miechów  są  rozwiązaniami  droższymi,  lepszej  jakości.  Nie  można  zatem  uznać,  że  dla 

Zamawiającego nie miało znaczenia jaką technologię wskaźników pomiaru temperatury oleju 

i uzwojeń w transformatorach zastosują wykonawcy. 

Argumentacji 

Odwołującego nie potwierdzają również przedstawione przez niego dowody. 

Powoływana jako załączniki do pisma z dnia 13 marca 2018 r. literatura odnosi się w zasadzie 

jedynie  do  kwestii  związanych  z  budową  termometrów  i  ich  rodzajów,  nie  wskazuje  na 

okoliczność czy zastosowanie w systemach pomiaru technologie oparte na rurce Bourdona 

oraz  tzw.  miechach  świadczy  o  tym,  że  wykorzystują  one  podwyższone  ciśnienie 

oddziaływujące na wskaźnik czy też nie opierają się na różnicy ciśnień. Z kolei przedstawiona 

przez 

Odwołującego  opinia  Politechniki  Poznańskiej,  jako  opinia  prywatna  sporządzona  na 

zlecenie Odwołującego, może być oceniana jedynie jako stanowisko Odwołującego w sprawie 

i stanowi wyłącznie dowód tego, że osoba, która ją podpisała wyraziła przedstawiony w opinii 

pogląd.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  opiniujący  wskazał,  że  wszystkie  trzy  zaoferowane 

urządzenia  nie  są  urządzeniami  bezciśnieniowymi,  ponieważ  dla  zapewnienia  poprawnej 

pracy termometrów konieczne jest ciśnienie czynnika roboczego co najmniej takie jak ciśnienie 

otoczenia.  Tymczasem,  jak 

zwrócono  uwagę  już  powyżej,  wymóg  bezciśnieniowej  kapilary 

sprowadzał się do zaoferowania urządzenia wyposażonego w system pomiaru temperatury, 

który  nie  opiera  się  na  różnicy  ciśnień,  a  tej  kwestii  opinia  nie  porusza.  Żaden  z  dowodów 

przedstawionych przez Odwołującego nie przeczy także temu, że rozwiązanie zaoferowane 

przez  niego  wykorzystuje 

podwyższone  ciśnienie  w  układzie,  jak również  nie odnosi  się  do 

tego  czy  rozwiązania  oparte  na  technologii  tzw.  miechów  opierają  się  na  różnicy  ciśnień 

w 

układzie  czy  przeciwnie.  Z  kolei  odwoływanie  się  przez  Odwołującego  do  innych 

postępowań  prowadzonych  przez  Zamawiającego  i  inne  podmioty  na  dostawę 

transformatorów  pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy. 

Zamawiający  uprawniony  jest  do  takiego  kształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  aby 

odpowiadał  jego  uzasadnionym  potrzebom  w  określonym  momencie.  Fakt,  iż  w  innych 

postępowaniach Zamawiający nie przewidział wymogu w zakresie bezciśnieniowości kapilary 

nie  oznacza,  że  obecnie  taka  technologia  pomiaru  temperatury  nie  jest  pożądana  przez 

Zamawiającego, tym bardziej, że postępowania, na które powoływał się Odwołujący w piśmie 

z  dnia  13  marca  2018  r.  i  jego  załącznikach  prowadzone  były  w  latach  2010-2012, 

a 

postępowanie  prowadzone  przez  inny  oddział  Energa  Operator  S.A.  w  2009  r.  Podobnie 

nieuzasadnione  jest  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  fakt  zaoferowania  przez 

Przystępującego  termometru  zbudowanego  w  oparciu  o  rurkę  Bourdona  w  postępowaniu 

przetargowym  prowadzonym  przez  innego  zamawiającego  (PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział 

Białystok)  w  2014  r.,  każde  postępowanie  posiada  bowiem  swoją specyfikę  i zróżnicowane 

wymogi  w  zakresie  przedmiotu  zam

ówienia,  Odwołujący  nie  wskazał  zaś  jakie  wymogi 

odnośnie  przedmiotu  zamówienia  zostały  postawione  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

PGE Dystrybucja S.A.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 

Ustawy Pzp odrzucając ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ.  

W  konsekwencji  Izba  nie  uznała  za  zasadne  również  pozostałych  zarzutów  odwołania, 

tj. zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy 

Pzp, art. 5, art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Ustawy Pzp, art. 22 w zw. z art. 8 

ust.  2  Konstytucji  Rzeczpospolitej  Polskiej,  art.  17  ust.  1c  ustawy  o  odpo

wiedzialności  za 

naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych,  które  Odwołujący  opierał  na  tych  samych 

okolicznościach faktycznych co zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego. Podkreślić 

ponadto 

należy, że zarzuty te nie zostały przez Odwołującego w żaden sposób wyjaśnione 

i uzasadnione  w 

treści  odwołania,  co  już  samo  w sobie  przesądzało  o  ich  bezzasadności. 

Nadto  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  w przypadku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  Pzp,  wobec 

czego  co  do  zasady 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  innych  ustaw,  w  tym  na 

przykład  ustawy  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych 

(z 

wyłączeniem  aktów  wykonawczych  do  Ustawy  Pzp  oraz  przepisów  Kodeksu  cywilnego, 

stosowanych  odpowiednio  na  podstawie  art.  14  ust.  1  Ustawy  Pzp) 

nie  może  stanowić 

podstawy  do  korzystania  z 

środków  ochrony  prawnej.  Powoływanie  się  na  naruszenia 

przepisów  innych  ustaw  może  stanowić  jedynie  posiłkową  argumentację  odnoszącą  się  do 

konkretnego przepisu Prawa zamówień publicznych, nie powinno być natomiast samodzielną 

podstawą do skorzystania z środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 5 ust. 

3  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.),  zaliczając 

w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  uiszczoną  przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  a  także  uwzględniając  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600 zł i zasądzając ich zwrot od Odwołującego na 

rzecz Zamawi

ającego z uwagi na oddalenie odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………