KIO 405/18 POSTANOWIENIE dnia 13 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 405/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 marca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TRAKCJA  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie, 

ul. 

Złota  59,  00  –  120  Warszawa,  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Konstruktorska  12  a,  02  -  673  Warszawa, 

„Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  ul. Produkcyjna  102,  15  –  680  Białystok, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych 

i Autostrad, 

Oddział w Olsztynie al. Warszawska 89, 10-03 Olsztyn 

przy dziale wykonawcy 

Polaqua Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kozadowskiej, ul. Dworska 1, 

Wólka  Kozadowska,  05  -  500  Piaseczno,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

TRAKCJA PRKiI  S.A. 

ul.  Złota  59,  00  –  120  Warszawa,  Mostostal  Warszawa  S.A. 

ul. Konstruktorska  12  a,  02  - 

673  Warszawa,  „Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic 

i 

Mostów”  Sp.  z  o.o.  ul. Produkcyjna  102,  15  –  680  Białystok,  kwoty  20 000  zł  00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  przez  powyższych 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 13 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 405/18 

Zam

awiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Olsztynie 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Projekt  i  budowa  drogi 

ekspresowej  S61  Szczuczyn 

–  Budzisko  (gr.  państwa)  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie 

nr 1: odc.  Szczuczyn 

–  węzeł  Ełk  Południe;  Zadanie nr  2:  odc.  węzeł  Ełk  Południe  –  węzeł 

Wysokie  (wraz  z  wylotem 

w  ciągu  dk  16);  Zadanie nr  3:  odc.  węzeł Wysokie  – m.  Raczki”, 

o 

numerze  nadanym  przez  zamawiającego  O/OL.D-3.2410.1.2016.I-4,  podzielone  na  trzy 

zadania, zwane 

dalej jako „postępowanie”. 

W  dniu  15  kwietnia  2016  r.  z

amawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do 

publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 20 kwietnia 2016 r. zostało 

opublikowane w suplemencie do 

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem pod 

numerem 2016/S 077-135643. 

Zgodnie  z  art.  220  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 1579  ze  zm.) 

do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  oraz  postępowań  odwoławczych  i  kontroli,  które  ich 

dotyczą,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  zatem  do  niniejszego  postępowania, 

wszczętego  w  dniu  15  kwietnia  2016  r.,  znajdą  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  z  dnia  26  listopada  2015  r. 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164). 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego 

o  warto

ści  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust. 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 

dalej jako „p.z.p.” 

W dniu 2 marca 2018 

r. odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego 

dokonanych  w  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  2,  wnieśli  wykonawcy  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TRAKCJA  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie, 

ul. 

Złota  59,  00  –  120  Warszawa,  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Konstruktorska  12  a,  02  -  673  Warszawa, 

„Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Białymstoku,  ul. Produkcyjna  102,  15  –  680  Białystok,  dalej  zwani 

jako „odwołujący”. 

W 

odwołaniu  postawiono  zamawiającemu  zarzuty  dotyczące  naruszenia  (pisownia 

oryginalna):  

art.  8  ust.  1  Ustawy  w  zw.  z  art.  96  ust  3  Ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy, 

polegający  na  zaniechaniu  ujawnienia  treści  wyjaśnień  złożonych  w  postępowaniu 

przez Polaqua w odpowiedzi na wezwanie,  o kt

órym mowa w art. 87 ust. 1 Ustawy, 

nieskutecznie  zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  jako  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poleg

ający  na  zaniechaniu  wykonania 

obowiązku  ujawnienia  treści  wyjaśnień  złożonych  w  postępowaniu  przez  Polaqua 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  87  ust.  1  Ustawy  wobec 

nieskutecznego  zastrzeżenia  przez  tego  wykonawcę  treści  wyjaśnień  jako 

zawiera

jących tajemnicę przedsiębiorstwa; 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Ustawy  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz zasadą przejrzystości i dokonanie wyboru  oferty jako 

najkorzystniejszej,  która  nie  mogła  zostać  zweryfikowana  przez  Odwołującego  pod 

kątem  spełniania  wymagań  SIWZ  i  zgodności  z  Ustawą,  z  uwagi  na  nieujawnienie 

przez  Zamawiającego  treści  wyjaśnień  złożonych  w  postępowaniu  przez  Polaqua 

w odpowiedz

i  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  87  ust  1  Ustawy,  w  sposób 

mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Wobec  powyższego  wniesiono  o  wydanie  wyroku  nakazującego  zamawiającemu 

dokonanie  czynności  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonanie 

czynności  ujawnienia  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Polaqua 

Sp. z o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwania  z

amawiającego  z  dnia  11  grudnia  2017  r.  i  8  lutego 

2018  r. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W  dniu  8  marca  2018  r. 

do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie 

zawierająca  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  (pismo  z  dnia  7 marca 

2018 r.,  O/OL.D-3.2410.1.2016.I-4.69  Zadanie  nr  2,  w  aktach  sprawy). 

Zaś  wobec 

skutecznego  zgłoszenia  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego, 

wykonawcy 

Polaqua  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wólce  Kozadowskiej,  ul.  Dworska  1,  Wólka 

Kozadowska, 05 - 500 Piaseczno - dalej zwanego jak

o „przystępujący” - Izba w dniu 9 marca 

2018  r.  wezwała  przystępującego  do  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania,  zgodnie  z  art.  186  ust.  3  p.z.p.,  w  związku  z  czym  termin  na  złożenie 

oświadczenia upłynął w dniu 12 marca 2018 r. 

Izba 

stwierdziła,  że  w  wyznaczonym  terminie  przystępujący  nie  uczynił  zadość 

wezwaniu,  rezygnując  z  uprawnienia  do  wniesienia  sprzeciwu  w  sprawie,  co  skutkuje 

brakiem możliwości jej merytorycznego rozpoznania. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje:  

Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. 

„Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 8 marca 2018 r. w sposób niebudzący 

wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,  zaś wobec 

braku  zgłoszenia  sprzeciwu  przez  przystępującego  wobec  uwzględnienia  odwołania, 

w wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym, 

Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek 

opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 

p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  p.z.p.,  orzeczono  jak 

w sentencji w formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia

,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  na  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt 

2 lit. b) 

p.z.p.  Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu, z rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 

2 lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

…………………………………