KIO 413/18 POSTANOWIENIE dnia 12 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 413/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym,  bez  udziału  stron  w  dniu  12  marca  2018  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 

2018  r. 

przez  wykonawcę:  Salus  International  Sp.  z  o.o.,  ul.  Pułaskiego  9,  40-273 

Katowice, 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., 

Os. Złotej Jesieni, 31-826 Kraków 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu   

               orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  

odwoławczego między stronami.  

1.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice, kwoty 

15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:  

……………………..  

Sygn. akt: KIO 413/18 

                                     U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Dostawę 

leków  różnych,  programy  lekowe,  chemioterapia  (produkty  lecznicze)”-  ogłoszenie 

opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  Nr  217/S  233  -484852  z  05.12.2017

, o szacunkowej wartości 

przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 ustawy Pzp, w dniu 5 marca 2018 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie 

przez  wykonawcę:  Salus  International  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  (dalej:  także 

„odwołujący").  Odwołanie  wniesiono  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  gdyż 

powiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego zostało doręczone drogą elektroniczną dnia 

23 lutego 2018 r. 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 marca 2018 r. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 marca 2018 r. - przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  w  trybie  art.  185  ustawy  Pzp  -  nie  złożył  w  ustawowym  terminie  żaden 

wykonawca. 

W ocenie odwołującego miały miejsce niezgodne z prawem czynności i zaniechania 

zamawiającego - w zakresie wskazanych części zamówienia (pakietów o numerach: I, III, X 

poz. 12, XXVI, XXXVIII poz. 3), poprzez: 

odrzucenie oferty  odwołującego z  pominięciem wykonania czynności  wskazanych w 

pkt. 2, ewentualnie w pkt. 3 

poniżej, tj.: 

zaniechanie  zamawiającego,  polegające  na  braku  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia  oświadczeń,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  w  trybie 

przepisu art. 26 ust. 3 tej ustawy, ewentualnie 

zaniechanie  zamawiającego,  które  polegało  na  braku  poprawienia  oferty  w  trybie 

przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Szpitalowi  Specjalistycznemu  im.  Ludwika 

Rydygiera  w  Krakowie  Sp.  z  o.o. 

naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 1579 ze zm.), zwanej „ustawą Pzp”, tj.: 

naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Mając na względzie powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty we wskazanych wyżej pakietach, 

2)  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Spółki  Salus  International  Sp.  z  o.o.  we 

wskazanych wyżej pakietach, 

3)  nakazania  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty we 

wskazanych wyżej pakietach, poprzedzonego procedurą korekty 

oferty odwołującego dokonaną w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, bądź w drodze 

uzupełnienia oświadczeń - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ponadto  odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od 

zamawiającego na rzecz odwołującego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego 

w wysokości 3 600,00 zł. 

W dniu  9 marca  2018 

r. w odpowiedzi na odwołanie zamawiający działając poprzez 

Prezesa Zarządu Wojciecha Szafrańskiego podał, co następuje: „na podstawie art. 186 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo Zamówień Publicznych (…) Zamawiający Szpital 

Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera w  Krakowie  Sp.  z  o.o. 

ustosunkowując się do treści 

odwołania wniesionego w dniu 2 marca 2018 r. przez wykonawcę: Salus International Sp. z 

o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice (…), w sprawie naruszenia przez Zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy  p

rawo zamówień publicznych, art. 25 ust. 1 ustawy  prawo zamówień 

publicznych, w p

ostępowaniu na  Dostawę leków różnych, programy lekowe, chemioterapia 

(produkty  lecznicze), 

nr  sprawy  402/ZP/2017,  w  zakresie  pakietów:  I,III,X  poz.  12,  XXVI, 

XXXVIII poz. 3, postanawia uznać w całości odwołanie.”  

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

za  

oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca,  Izba  działając na  podstawie art.  186 ust.  2 w  związku z  art.  192 ust. 1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze okoliczność, 

że z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znoszą się 

wzajemnie między stronami.  

Jednocześnie,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  47)

,  gdyż 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………