KIO 455/18 POSTANOWIENIE dnia 20 marca 2018 roku

KIO 455/18 

Sygn. akt: KIO 455/18 

POSTANOWIENIE 

  z dnia  20 marca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 marca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  roku  przez  wykonawcę  

CEZ  ESCO  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  61,  00-697  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Gminę  Kamień  Pomorski,  ul.  Stary  Rynek  1,  72-400  Kamień 

Pomorski 

orzeka: 

1.  o

drzuca odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  CEZ  ESCO  Polska  Sp.  z  o.o.,  

Al.  Jerozolimskie  61,  00-697  Warszawa  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  CEZ  ESCO  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  61, 

00-697 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 455/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

KIO 455/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  

pn.:  „Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Gminy  Kamień  Pomorski  wraz  

z  zap

ewnieniem  finansowania”  o  nr  ref.  PIGK.271.113.2017.,  prowadzonym  przez  Gminę 

Kamień  Pomorski,  ul.  Stary  Rynek  1,  72-400  Kamień  Pomorski  (dalej  „zamawiający”) 

wykonawca  CEZ  ESCO  Polska  Sp.  z  o.  o.,  Al.  Jerozolimskie  61  00-697  Warszawa  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  na 

podstaw

ie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy    z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych   (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 24 ust. 4 

tej  ustawy  ze  względu  na  to,  iż  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art.  26  ust.  2  i  3,  poprzez  odmowę  pozytywnego  rozpatrzenia  uzasadnionego 

okolicznościami  obiektywnymi  wniosku  odwołującego  o  przedłużenie  terminu  na 

złożenie  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  i  błędne  wezwanie 

odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

art.  85  ust.  2,  poprzez  niezgodne  z  przepisami  wezwanie  odwołującego  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  w  terminie  późniejszym  niż  trzy  dni  przed 

upływem obowiązującego terminu związania ofertą, 

art.  22a  ust.  6,  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  zastąpienia 

podmiotu  trzeciego  ELKON  BIS  Zakład  Instalatorstwa  Elektrycznego  Błażej 

Grzeszczak  (da

lej  „ELKON  BIS”)  innym  podmiotem  lub  zobowiązania  się  do 

osobistego  wykonania  części  zamówienia,  która  planowana  była  do  powierzenia 

temu podmiotowi w sytuacji opisanej hipotezą tego przepisu, 

4.  art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez wyklucz

enie odwołującego z uwagi 

na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

art.  46  ust.  4a,  poprzez  błędną  interpretację  okoliczności  faktycznych  sprawy  i  do-

konanie  zatrzymania  wadium  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  nie  dostarczył  dokumentu 

potwier

dzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  mimo,  iż  odwołujący 

działał w dobrej wierze, a brak możliwości złożenia wymaganego dokumentu wynikał 

z przyczyn nie leżących po jego stronie. 

KIO 455/18 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  zatrzymania 

wadium, 

dokonania  na  podstawie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  czynności  wezwania 

odwołującego  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  ELKON  BIS  innym  podmiotem  lub 

zobowiązania się do osobistego wykonania części zamówienia, która planowana była 

do powierzenia temu podmiotowi. 

Odwołanie  w  formie  pisemnej  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

12 marca 2018 roku 

– presentata na odwołaniu (wpływ bezpośredni). 

Na  podstawi

e  dokumentacji  postępowania,  doręczonej  przez  zamawiającego  do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  kopii  potwierdzonej  „za  zgodność  z  oryginałem”  w  dniu  

16  marca  2018  roku  (przy  piśmie  z  dnia  15  marca  2018  roku)  skład  orzekający  Izby 

dodatkowo 

ustalił i zważył, co następuje: 

ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  21  grudnia  2017  roku  pod  numerem  635459-N-

2017  (numer  ogłoszenia 

wskazał  także  odwołujący  w  odwołaniu)  –  jest  to  tzw.  postępowanie  podprogowe,  

tj.  takie

,  którego  wartość  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

2.  informacja  o  wy

kluczeniu  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  zatrzymaniu 

wadium  została  przesłana  przez  zamawiającego  odwołującemu  pismem  z  dnia  

27  lutego  2018  roku  w  tym  samym  dniu,  tj.  27  lutego  2017  roku 

za  pośrednictwem 

operatora  publicznego 

–  poz.  1  strony  z  pocztowej  książki  nadawczej  Urzędu 

Miejskiego  w  Kamieniu  Pomorskim  (adresatem  jest  odwołujący,  nr  przesyłki: 

3.  ww.  informacja 

została  doręczona  odwołującemu  w  dniu  2  marca  2018  roku  

– w dokumentacji postępowania znajduje się tzw. „zwrotka”, datę doręczenia wskazał 

także odwołujący w odwołaniu (str. 3). 

Pismem  z  dnia  16  marca  2018  roku  (w  aktach  spraw

y)  zamawiający  podniósł,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  po  terminie  i  wniósł  o  „wydanie  postanowienia  o  odrzuceniu 

odwołania przez terminem planowanej rozprawy”. 

KIO 455/18 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odwołanie  w postępowaniu, 

którego  wartość  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp, wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji –  jeżeli 

zosta

ły przesłane w inny sposób niż określony w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, tj. w inny sposób 

niż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Zamawiający  przesłał  informację  o  wykluczeniu  odwołującego  z  udziału  

w  postępowaniu  i  zatrzymaniu  wadium  w  dniu  27  lutego  2018  roku  listem  poleconym  za 

zwrotnym  potwierdzeniem  odbioru

,  wobec  czego  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania upłynął 9 marca 2018 roku. 

Tymczasem  odwołanie  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  tym 

terminie,  tj.  12  marca  2018  roku,  a 

zatem  zostało  wniesione  z  uchybieniem  ustawowego 

terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez skład orzekający Izby na podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i nie podlega przywróceniu.  

Uchybienie 

terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do wniesienia odwołania.  

W  odwołaniu  w  uzasadnieniu  zachowania  terminu  do  wniesienia  odwołania 

wskazano: 

„Pismo  w  sprawie  decyzji  Zamawiającego  w  przedmiocie  wykluczenia 

Odwołującego 

z 

Postępowania 

i 

zatrzymania 

wadium 

zostało 

podpisane  

w  dniu  27  lutego  2018  r.  zaś  doręczone  Odwołującemu  za  pośrednictwem  operatora 

pocztowego  w  dniu  2  marca  2018  r. 

Począwszy  od  tej  daty  rozpoczął  bieg  termin  na 

wniesienie odwołania na czynność Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Termin  ten,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  wynosi  10  dni  od  daty  doręczenia 

Odwołującemu zawiadomienia o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę odwołania 

w sposób inny niż wskazany w art. 180 ust. 5 zd. 2 p.z.p.” (str. 3, drugi akapit odwołania). 

Zauważenia  w  związku  z  powyższym  wymaga,  że  odwołujący  błędnie  –  wbrew 

przepisowi  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako  początek  biegu  terminu  na  wniesienie 

odwołania przyjął datę doręczenia mu informacji (zamiast daty jej przesłania). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  postanowienie  wydano  po 

przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału stron. 

KIO 455/18 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o  § 3 pkt 1) lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania   (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:  ………………………………………….