KIO 490/18 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 490/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Anna Osiecka 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  27  marca  2018 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2018  r.  przez 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

RDF  S

półkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka 

oraz  Z

arządcę  masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółki komandytowej w restrukturyzacji, ul. Kołobrzeska 5, 07-401 

Ostrołęka 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Gminę  Miasto  Ostrołęka,  PI.  Gen.  J.  Bema  1,  07-410  Ostrołęka  w  imieniu  i  na  rzecz 

której  działa  Ostrołęckie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Joselewicza 1, 07-410 Ostrołęka  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  RDF  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Zarządcy  masy 

sanacyjnej  MPK  Pure 

Home  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytowej  

w  restrukturyzacji  kwoty  7 5

00,00  złotych  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych) 

stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….……… 

Sygn. akt: KIO 490/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Ostrołęka,  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa  Ostrołęckie 

Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  nieruchomości,  które  w  części  stanowią 

nieruchomości  zamieszkałe  oraz  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  niebezpiecznych  

z 

kontenerów ustawionych na osiedlach terenu Miasta Ostrołęki” na podstawie ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

20 grudnia 2017 r. pod numerem 635013.  

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  RDF  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zarządca masy sanacyjnej MPK Pure Home Spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w restrukturyzacji wniósł odwołanie 

wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  faktycznym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  skutkującym  unieważnieniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wydanie  pozornej  decyzji  o  unieważnieniu 

p

ostępowania  uzasadnionej  wystąpieniem  rzekomej  niemożliwej  do  usunięcia  wady, 

podczas  gdy  z 

treści  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  wprost  wynika,  że  rzeczywistą 

przesłanką  do  unieważnienia  postępowania  jest  pogląd  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym 

oferta  Odwołującego  „wygasła”,  a  więc  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu,  przy  czym  zaniechanie  formalnego  podjęcia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  ma  na  celu  jedynie  uniemożliwienie  Odwołującemu 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  i  jako  takie  zmierza  do  obejścia  ustawy,  co 

skutkuje nieważnością tej czynności, 

2.  art. 85 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7a 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

błędne przyjęcie, że wraz z upływem terminu związania ofertą i brakiem jego samodzielnego 

przedłużenia przez Odwołującego, jego oferta „wygasła”, co doprowadziło do jej faktycznego 

odrzucenia przez Zamawiającego, podczas gdy upływ terminu związania ofertą nie stanowi 

przesłanki  do  jej  odrzucenia,  a  świadczy  jedynie  o  braku  obowiązku  zawarcia  umowy  po 

wezwać Odwołującego do przedłużenia terminu związania nią, czego zaniechał, 

3.  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 u

st. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

poprzez  błędne  przyjęcie,  iż  brak  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  przez 

Odwołującego mógłby skutkować obarczeniem postępowania niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publiczneg

o, podczas gdy oferta Odwołującego jest ważna, a jej wybór i następnie zawarcie 

u

mowy z Odwołującym nie obarczy postępowania jakąkolwiek wadą. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  9  marca  2018  roku  polegającej 

faktycznie  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  a  oznaczonej  jako  „zawiadomienie  

o unieważnieniu postępowania”, 

3.  dalsze  prowadzenie  p

ostępowania  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  nie  przekazał  on  kopii  odwołania  pozostałym 

wykonawcom 

ze względu na brak takich wykonawców w postępowaniu.  

Do  chwili  wydania  przedmiotowego  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  podczas  posiedzenia,  przed  otwarciem  rozprawy,  uwzględnił  odwołanie  

w całości. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a wobec braku przystąpień stwierdziła, iż  zachodzą przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….………